Marijampolės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo teikimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius siūlo nuteistajam G. P. panaikinti arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2023 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu paskirtą 32 parų arešto bausmę.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu palaikė teikimą jame nurodytais motyvais ir nurodė, kad G. P. yra nuteistas Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį areštu 32 parų. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 9 mėnesių laikotarpiui, paskiriant intensyvią priežiūrą, kontroliuojamą elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo gyvenamojo vietoje laiką – nuo 23 val. iki 6 val., tęsti darbą arba pradėti dirbti jo netekus, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Probacijos pabaiga: 2024 m. kovo 11 d.

Probacijos tarnyba probuojamojo elgesį kontroliuoja nuo 2023 m. birželio 20 d. Probuojamasis išsamiai ir pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka, sąlygomis bei draudimais, atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, administracinių nusižengimų padarymą, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas, suplanuotos resocializacijos ir elgesio bei įpareigojimų vykdymo kontrolės priemonės, jų vykdymo terminai. Nuo 2023 m. birželio 22 d. registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Priežiūros metu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (ĮKNR 2023 m. liepos 18 d.), administracine tvarka baustas nebuvo (ANR 2023 m. liepos 18 d.).

Tačiau nuteistasis G. P. pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas – buvimo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val. pareigą, t. y. G. P. iš namų išvyko 2023 m. liepos 18 d. apie 04.47 val. ir iki 06.00 val. į namus neparvyko, asmuo nurodytu laikotarpiu buvo (duomenys neskelbtini). Taip pat tris kartus nuteistajam buvo nustatytas girtumas – 2023 m. birželio 20 d. 13 val. 43 min. atvykusiam į Probacijos tarnybą prevenciniam darbui buvo nustatytas 2,32 prom. girtumas; 2023 m. liepos 17 d. 10 val. 06 min. atvykusiam į Probacijos tarnybą prevenciniam darbui buvo nustatytas 1,99 prom. girtumas; 2023 m. liepos 18 d. 8 val. 54 min. nustatytas 2,92 prom. girtumas.

G. P. gyvena pas ūkininką, kur dirba pavienius darbus. Jam yra pastatytas namelis, tačiau dėl to, kad jis vartoja alkoholį, dingsta iš namų ir neina dirbti, kyla konfliktai ir nuteistasis nėra įdarbinamas pastoviam darbui.

Nuteistasis G. P. paaiškino, kad pažeidimus pripažįsta, supranta, kad negali vartoti alkoholio. Tą naktį ėjo pas draugą parūkyti. Alkoholį vartojo todėl, kad buvo susinervavęs, nes namie susipyko su šeimininku.

Prokuroras nurodo, kad teikimas pagrįstas, turėtų būti tenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

BK 75 straipsnio 9 dalis numato, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Remiantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatomis, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. gegužės 22 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį galutine 32 (trisdešimt dviejų) parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5, 7, 10 punktais, 6 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėtas 9 (devyniems) mėnesiams, paskiriant G. P. intensyvią priežiūrą – įpareigojant dėvėti elektroninę stebėjimo priemonę ir laikytis nustatytos dienotvarkės – būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; tęsti darbą arba pradėti dirbti jo netekus; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, G. P. skirta baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus, įskaitant ir tokią teisę įgyti, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. balandžio 17 d. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, G. P. paskirta baudžiamojo poveikio priemonę – išieškota iš G. P. konfiskuotino turto vertė – 2 500 Eur (du tūkstančius penki šimtai eurų).

Nuteistasis 2023 m. birželio 20 d. išsamiai ir pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka, sąlygomis bei draudimais.

Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, patikrino, ar nuteistasis turėjo realią galimybę įvykdyti teismo įpareigojimus, ir, ar jis dėjo protingas ir pagrįstas pastangas, kad būtų įgyvendinti paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas.

Teikimo nagrinėjimui pateikta bylos medžiaga patvirtina, kad G. P. taikoma intensyvi priežiūra elektroninio stebėjimo priemonėmis. 2023 m. liepos 18 d. gauta informacija, kad G. P. 2023 m. liepos 18 d. iš namų išvyko 04 val. 47 min. ir iki 6 val. ryto į namus neparvyko. Tos pačios dienos 8 val. 54 min. G. P. buvo nustatytas 2,92 prom. girtumas. Dieną prieš tai, tai yra 2023 m. liepos 17 d. G. P. 10 val. 06 min. taip pat buvo nustatytas 1,99 prom. girtumas. Prevenciniam darbui į probacijos tarnybą nuteistasis atvyko taip pat neblaivus – jam 13 val. 43 min. buvo nustatytas 2,32 prom. girtumas.

Taigi nuteistasis praėjus nepilnam mėnesiui laiko nuo jo supažindinimo su probacijos ir intensyvios priežiūros sąlygomis, pažeidė teismo jam skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 23.00 val. iki 6 val. Paaiškinime nurodo, kad ėjo pas draugą parūkyti, tačiau į namus negrįžo iki 08 val., kai jam buvo nustatytas girtumas. Taip pat tris kartus G. P. buvo nustatytas didelis girtumas. Du kartus jis neblaivus atvyko į Probacijos tarnybą prevenciniam darbui, vieną kartą girtavo ne namuose. Paaiškino, kad alkoholį vartojo, nes susipyko su darbdaviu, kas rodo, kad visų pažeidimų padarymą sąlygojo ne objektyvios priežastys, o nuteistojo neatsakingumas, nesvarbių asmeninių poreikių tenkinimas. Nuteistasis nuolatinio darbo neturi, nes darbdavys jo įdarbinti dėl girtavimo nenori. Teismui nuteistasis nenurodė, kad nori spręsti ir spręs alkoholio vartojimo problemą.

Toks nuteistojo per labai trumpą laiko tarpą padarytų pažeidimų kiekis ir jų pobūdis, rodo G. P. neatsakingumą, atsainumą. Nuteistasis nenurodė jokių savo realių veiksmų kaip jis žada spręsti alkoholio vartojimo problemą.

Sprendžiant klausimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, esminę reikšmę turi aplinkybės, apibūdinančios nuteistojo elgesį bausmės vykdymo metu, o kaip jau anksčiau minėta, G. P. elgesys nuo pat probacijos pradžios buvo neatsakingas, nerūpestingas, jis ignoravo savo, kaip probuojamo asmens pareigas, nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo.

Teismas pažymi, kad arešto bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra išskirtinė išlyga nuteistajam, kuriam nuosprendžiu paskiriama arešto bausmė. Toks asmuo privalo tiksliai ir be pažeidimų vykdyti teismo paskirtas pareigas, baudžiamojo poveikio priemones ar draudimus. Nuteistojo elgsena ir požiūris į jam taikomą probaciją, kaip sąlyginę alternatyvą valstybės vardu paskirtai arešto bausmei, yra nesuderinamas su jos tikslais, o nuteistojo tiek amžius, tiek sveikatos būklė bei socialiniai gebėjimai yra tokie, kai jis visiškai pajėgus tai suvokti ir teisingai vertinti.

Šioje byloje nustatyti duomenys sudaro pakankamą pagrindą išvadai, jog nuteistasis nėra pasiruošęs toliau taisytis neizoliuotas nuo visuomenės ir jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę. Nuteistasis G. P. iš esmės nenurodė objektyvių aplinkybių, pateisinančių probuojamam asmeniui taikomų draudimų nepaisymą, ir puikiai žinodamas, kad nevykdydamas teismo paskirtų įpareigojimų, probacijos sąlygų gali būti pasiųstas atlikti jam paskirtą arešto bausmę, elgėsi netinkamai, neatsakingai, tokiu savo elgesiu nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo. Tolimesnis nuteistojo G. P. probacijos tęsimas nustatytomis aplinkybėmis, prieštarautų probacijos esmei ir siekiamiems tikslams, todėl tai nebūtų teisingas sprendimas. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti G. P. Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. gegužės 22 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą 32 parų arešto bausmę.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis BPK 358, 362, 364 straipsniais, BK 75 straipsnio 9 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

teikimą tenkinti.

Panaikinti G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. gegužės 22 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-560-829/2023 paskirtos 32 (trisdešimt dviejų) parų arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti G. P. atlikti paskirtą 32 (trisdešimt dviejų) parų arešto bausmę.

21 Bausmės pradžią G. P. skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos.

331) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Visas areštas atliekamas vienoje pataisos įstaigoje. Perkelti nuteistąjį atlikti arešto iš vienos pataisos įstaigos į kitą leidžiama dėl ligos arba išimtinių aplinkybių, kliudančių nuteistąjį toliau laikyti toje pačioje pataisos įstaigoje. Nuteistųjų perkėlimo iš vienos pataisos įstaigos į kitą tvarką nustato Kalėjimų departamento direktorius.

2) Nuteistasis ne vėliau kaip per 7 dienas po nutarties įsiteisėjimo privalo atvykti darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimą.

35 3) Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki septynių dienų po nutarties įsiteisėjimo termino pabaigos raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

36 4) Nuteistųjų, kurie per 7 dienas po nutarties įsiteisėjimo neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.