Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro A. A. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1994 m. kovo 16 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 90 straipsnio 2 dalį, 90 straipsnio 3 dalį, 146 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams; vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 2002 m. vasario 18 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams su 200 Lt vertės turto konfiskavimu; bauda (5MGL);

3) 2005 m. sausio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

4) 2009 m. sausio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

5) 2009 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 35 paroms; vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2009 m. sausio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – 1 metai 10 mėnesiai laisvės atėmimo,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis G. P. 2023 m. balandžio 15 d. 10 val. 45 min. (duomenys neskelbtini) vairavo G. G. priklausantį traktorių „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su prikabinta priekaba, kai alkoholio matavimo prietaisu ,,Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0120, met. pat. Nr. 1886812, 11 val. 3 min. jam buvo nustatytas 1,75 promilės girtumas.

Kaltinamasis G. P., jam pranešus apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi dėl jo padarymo ir parodė, kad pas ūkininką G. G. dirba darbus prie gyvulių ir su traktoriumi, kuris yra ūkininko nuosavybė. 2023 m. balandžio 14 d. per visą dieną jo išgėrė kokius 6 bambalius alaus, 6 proc. stiprumo. Vakare buvo gerokai apgirtęs, o sekantį rytą dar jautė pagirias, tačiau ūkininkas G. G. sakė, kad reikia su traktoriumi iš fermų išvežti mėšlą. Nesakė G. G., kad turbūt dar nelabai gali vairuoti, nes yra pagiringas. 2023 m. balandžio 15 d. jokio alkoholio nevartojo. Važiuojant su ūkininko G. G. traktoriumi „(duomenys neskelbtini) su priekaba (duomenys neskelbtini) kaime sustabdė policijos pareigūnai ir davė pūsti į alkotesterį. Teisę vairuoti traktorių turi seniai, gal nuo (duomenys neskelbtini) m. Teisės vairuoti lengvuosius automobilius nėra įgijęs.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. P. kaltė įrodyta jo paties visišku prisipažinimu ir kita baudžiamosios bylos medžiaga:

Liudytojas G. G. parodė, kad 2023 m. balandžio 15 d. iš ryto su G. P. išvažiavo iš sodybos ir važiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą išvežti mėšlą. G. P. važiavo su ūkininko traktoriumi ir prikabinta padaryta savadarbe priekaba, o pats važiavo jam iš paskos su pakrovėju. Paskui išvežus mėšlą pats važiavo namo, o G. P. turėjo parvažiuoti iš paskos. Neilgai trukus paskambino pareigūnai ir pasakė, kad sustabdė G. P. neblaivų vairuojantį jam priklausantį traktorių. Pats tikrai nepastebėjo, kad G. P. būtų buvęs pagiringas ar vartojęs tą dieną alkoholio. Traktorių įsigijo prieš (duomenys neskelbtini) metų už 14 000 litų. Traktorinė priekaba yra savadarbė, ji padaryta prieš 30 metų ir buvo naudota tik mėšlui vežti. Ją laiko beverte, nes yra supuvusi, nėra registruota. Pareigūnai traktorių su priekaba grąžino;

2023 m. balandžio 15 d. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti G. P. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, alkotesteriu abu kartus nustatytas girtumas, tai yra 10 val. 47 min. nustatytas 1,78 promilės girtumas, 11 val. 3 min. – 1,75 promilės girtumas;

Pagal žemės ūkio technikos registrą nustatyta, kad ratinis traktorius ,,(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m. gamybos, yra registruotas G. G. vardu;

2023 m. balandžio 17 d. Pagal reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą G. P. pateikė traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo (traktorininko) pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris perduotas saugojimui į PD prie LR VM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų sandėlį;

2023 m. balandžio 15 d. pakvitavimu traktorius ,,(duomenys neskelbtini) , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba be valstybių numerių perduoti savininkui G. G.;

Iš Šakių rajono savivaldybės administracijos Žemės ūkio ir kaimo reikalų skyriaus pateiktos informacijos matyti, kad traktoriaus ,,(duomenys neskelbtini) kaina rinkoje yra nuo 2 500 Eur iki 3 500 Eur, o traktoriaus priekabos savos gamybos kaina gali būti įvairi, priklausomai nuo būklės, tonažo. Priekabos kainą galima prilyginti metalo kainai.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatyta daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas.

Teismas kaltinamojo G. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Prokuroras savo pareiškime prašo kaltinamajam G. P. už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirti 60 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, uždrausti teisę 2 metus vairuoti kelių transporto priemonę. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti transporto priemonės vertę – 2 500 Eur.

Kaltinamasis G. P. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

Skiriant kaltinamajam G. P. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties, dėl kelių eismo taisyklių reikalavimų bei įstatymo negerbimo, jų nuostatų, draudžiančių neblaiviam vairuoti transporto priemones, ignoravimo; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas; į tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta; į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas tokio neblaivumo, kuris nedaug viršija ribą, nuo kurios iškyla baudžiamoji atsakomybė už vairavimą esant neblaiviam; į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą – neteistas (teistumas išnykęs), administracine tvarka baustas tris kartus, duomenų charakterizuojančių kaltinamąjį bei ar kaltinamasis yra gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje valstybinis kaltintojas nepateikė; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje arešto bausmę, mažesnę straipsnio sankcijos vidurkis – 48 paras (BK 49 straipsnio 3 dalis); vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojusi BK 75 straipsnio redakcija numato galimybę asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, šios bausmės vykdymą atidėti nuo 3 mėnesių iki 1 metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą, o taip pat vieną ar kelias tarpusavyje suderintas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) BK 75 straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Teismas sprendžia, kad kaltinamajam yra galima atidėti arešto bausmės vykdymą. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 5 dalies 5, 7 punktais, bausmė atidėtina 9 mėnesiams ir skirtina intensyvi priežiūra, įpareigojant kaltinamąjį dėvėti elektroninę stebėjimo priemonę ir laikytis nustatytos dienotvarkės – nuo 23 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, pradėti dirbti arba tęsti darbą. Teismo vertinimu, teigiamą įtaką jo elgesiui darytų paskirtas įpareigojimas bausmės atlikimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 10 punktas).

Aukščiau išdėstytos aplinkybės, sudaro pagrindą manyti, kad siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę kaltinamajam G. P. turėtų būti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones), nustatant 2 metų terminą. Tam, kad per šį laikotarpį jis ir negalėtų tokios teisės įgyti (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas nustatytas atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, kai nustatytas beveik dviejų promilių girtumas.

Nustatyti, kad G. P., specialios teisės – vairuoti kelių transporto priemones – atėmimo terminas skaičiuojamas nuo 2023 m. balandžio 17 d.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis G. P. laikinai sulaikytas nebuvo. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, panaikintina baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog traktorius „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su prikabinta priekaba priklauso G. G. Kaltinamasis neinformavo traktoriaus savininko, kad vairavo būdamas neblaivus. Byloje taip pat nėra surinkta duomenų, kad G. G. suprato, jog kaltinamasis yra neblaivus ir jam neblaiviam būtų liepęs vairuoti traktorių su priekaba, todėl iš G. P. priteistina traktoriaus vertę atitinkanti pinigų suma – 2 500 Eur.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus G. P. vardu išduotą traktorininko pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti jį išdavusiai institucijai.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Proceso išlaidų byloje nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 48 (keturiasdešimt aštuonių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 32 (trisdešimt dviejų) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5, 7, 10 punktais, 6 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 9 (devyniems) mėnesiams, paskiriant G. P. intensyvią priežiūrą – įpareigojant dėvėti elektroninę stebėjimo priemonę ir laikytis nustatytos dienotvarkės – būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; tęsti darbą arba pradėti dirbti jo netekus; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, G. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus, įskaitant ir tokią teisę įgyti. Terminą skaičiuoti nuo 2023 m. balandžio 17 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, G. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – išieškoti iš G. P. konfiskuotino turto vertę – 2 500 Eur (du tūkstančius penkis šimtus eurų).

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti G. P. paskirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymą.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus G. P. vardu išduotą traktorininko pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti jį išdavusiai institucijai.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.