Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Lina Antanaitienė, sekretoriaujant Rasitai Milei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. D., jo atstovei advokatei Aušrai Ručienei, institucijos, surašiusios protokolą, atstovei O. Rekešienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neteisto, administracine tvarka nebausto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. D. 2014 m. gruodžio 15 d. 1:45 val. Šakių r. sav., Šakių m., J. Basanavičiaus g. vairuodamas automobilį „Land Rover Discovery“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso teisėtam policijos pareigūno reikalavimui ją sustabdyti, taip pat Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsisakė leistis patikrinamas ar nėra neblaivus, vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo, tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 17 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. D. neprisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir teismo posėdžio metu nurodė, kad gruodžio 15 d. automobilį vairavo ne jis, stabdomas jis nebuvo. Tą vakarą jis buvo Giedručių kaime kartu su V. J., jie „vaišinosi“. Ten buvo A. K., kuris alkoholio nevartojo, todėl jo paprašė, kad jis parvežtų namo. Automobilį vairavo A. K., jis sėdėjo šalia keleivio vietoje, gale sėdėjo V. J.. Nežino, ar A. K. turi vairuotojo pažymėjimą. Jie važiavo per Giedručių k., po to turbūt Beržų gatve važiavo, kirto Šaulių gatvę, paskui J. Basanavičiaus gatve važiavo, nes jis gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jokio garsinio signalo ir jokio stabdymo nebuvo. Įvažiavo į kiemą ir kieme sustojo, išlipo, tik tada atvažiavo policijos pareigūnai su įjungtais švyturėliais. Jie visi išlipo, o tada policija įsuko iš gatvės į kiemą. Policija sustojo ir klausė kas važiavo, kieno automobilis. Pasakė, kad jo, prašė pateikti dokumentus. Atsakė, kad dokumento su savimi neturi, gali atnešti, bet atnešti neleido. Įsodino prievarta į policijos automobilį. Jo neklausė, kas vairavo. Siūlė pasitikrinti neblaivumą, bet kadangi jis nevairavo, todėl neblaivumo nesitikrino.

Teismo posėdžio metu liudytoja, vyriausioji patrulė A. V. parodė, kad gruodžio mėnesį patruliavo su vyriausiu patruliu A. M. Šakių mieste. Matė sustojusį džipą išvažiuojant iš miesto, Šaulių ir Ežero gatvių sankirtoje. Automobilyje buvo įjungta šviesa, matė, kad sėdėjo trys vyrai. E. D. už vairo, šalia priekyje sėdėjo pilietis V. J. ir dar vienas kažkas gale. Sustojo, paklausė, kas atsitiko ir kas vairuoja. Pasakė, kad nevairuoja. Pagalvojo iš pradžių, kad gali būti medžiotojai, gali būti ginklų. Matėsi, kad yra išgėrę. Paprašė aprodyti mašiną, už vairo sėdėjęs E. D. atidarė bagažinę. Paklausė vardo ir pavardės. Jis jai pasakė, ar jūs manęs nepažįstat. Pasakė, kad nepažįstu. Pasakė vardą, pavardę ir jie nuvažiavo toliau dirbti pagal maršrutą. Po to važiuojant J. B. gatve pamatė iš priešais atvažiuojantį tą patį automobilį. Jį stabdė garso ir šviesos signalais, kadangi jis jau buvo arti, todėl jiems nebuvo galimybės išlipti ir stabdyti stabdymo lazdele. Automobilis padidino greitį, jie apsisuko, vijosi iš paskos, kolega A. M. davė nurodymus per garsiakalbį, kad sustotų. Pranešė budėtojui, kad nestoja stabdomas automobilis. Automobilis iš J. B. gatvės nusuko į (duomenys neskelbtini) ir į kiemą, kur vėliau, kaip paaiškėjo, gyvena E. D.. Jie sustojo lygiagrečiai iš karto paskui jį. Tikrai matė, kad E. D. sėdėjo už vairo. Ji išlipo iš automobilio ir iškart džipas šalia stovėjo, todėl matėsi, kad E. D. sėdi už vairo. Ji ir A. M. priėjo prie automobilio, iš kurio niekas nebuvo išlipę, netgi iš pradžių automobilis buvo užrakintas, jie buvo užsirakinę viduje. Po to pasakė, kad dokumentų neturi, norėjo eiti į butą pasiimti tuos dokumentus, jie E. D. pasiūlė pasitikrinti alkotesteriu girtumą, jis nesutiko tą padaryti. Jis teigė, kad nevairavo. Jam pasakė, kad aiškiai matė, kad jis sėdėjo, vairavo, sustojo iš paskos. Automobilyje buvę asmens neturėjo galimybės apsikeisti vietomis. Tuo metu video registratorius buvo įjungtas. Pokalbis lauke užtruko gal 5-10 min., E. D. sakė, kad čia gyvena, norėjo eiti į namus. Jie keletą kartų siūlė pasitikrinti blaivumą, bet tą padaryti vengė. Į komisariatą vežė protokolo surašymui ir girtumo nustatymui. Ten taip pat vengė pasitikrinti neblaivumą. 2015-06-04 teismo posėdžio metu patvirtino, jog tuo metu automobilyje nebuvo A. K., kadangi jį būtų atpažinę iš ankstesnių baustumų.

Teismo posėdžio metu liudytojas policijos pareigūnas A. M. parodė, kad E. D. nepažinojo. Dirbant pagal užduotį, buvo stabdomas automobilis „Land Rover“, stabdomas nestojo. Prieš tai Giedručių k., už Šaulių gatvės buvo pastebėtas stovintis automobilis. Sustojus žmogaus paklausti, kas gal atsitiko, prie jo vairo sėdėjo pilietis, kuris akivaizdžiai buvo neblaivus, tačiau tuo metu jis nevairavo ir buvo įspėtas, kad nekiltų noro ir nevažiuotų su automobiliu. Toliau dirbant buvo pastebėtas tas pats automobilis ir tą automobilį stabdė, bet jis nestojo. Pastebėjo iš priešais iš Šaulių gatvės į Basanavičiaus gatvę sukantį automobilį, iš karto stabdė įjungtais švyturėliais ir garsiniais signalais automobiliui esant dar prieš juos, bet automobilis nestojo, todėl jie apsisuko. Su tarnybinio automobilio šviesomis apšvietė automobilį iš priešais ir matė, kas vairavo. Sėdėjo tas asmuo, kam surašytas protokolas. Garso ir šviesos signalai buvo visą laiką įjungti ir buvo duotos perspėjimo komandos, kad sustotų. Persekiojimas užtruko 2-3 min., nes atstumas labai mažas, keli šimtai metrų. Jie važiavo iš paskos, persekiojamas automobilis didino greitį, kol apsisuko iš pradžių buvo atstumas, bet į kiemą įsukus, kur jau automobilis sustojo tai atstumas buvo gal 10 metrų. Jų akivaizdoje sustojo automobilis. Jie privažiavo šalia vairuotojo pusės. Žmonės nebuvo išlipę. Pirmiausia išlipo kolegė, po to jis išlipo. Vairuotojo paprašius dokumentų iš pradžių nepateikinėjo. E. D. sėdėjo už vairo. Buvo dar du asmenys automobilyje. Vieną iš matymo žino, kad yra V. J., o kito nepažįsta. V. J. sėdėjo priekyje keleivio vietoje. Vienas asmuo buvo gale, jo nepažįsta. 2015-06-04 teismo posėdžio metu patvirtino, jog tuo metu automobilyje nebuvo A. K., kadangi jį būtų atpažinęs. Kadangi matė, jog E. D. vairavo, pasiūlė pasitikrinti asmens blaivumą, bet jis kategoriškai atsisakė. Automobilis buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę, o E. D. pristatytas į komisariatą. Nebuvo pagrindo aiškintis, kas vairavo automobili, kadangi akivaizdžiai matė, kad automobilį vairavo E. D..

Teismo posėdžio metu liudytojas V. J. parodė, kad su E. D. yra draugai. Atvažiavo vakare E. D. pas jį į namus, nuvažiavo į Giedručių dirbtuves, išgėrė kažkiek, gal „bonką“. Ten buvo kažkoks žmogus, kurio nepažinojo, ir jis vežė juos namo. Parvažiavo pas E. D. į kiemą, atsivijo policija, paklausė kieno mašina, pasakė, kad E. D., įsisodino į mašiną ir išsivežė, o jie išėjo namo. Atrodo, kad prieš tai jie dar buvo sustoję prie miškų ūkio. Ten buvo privažiavus policija, patikrino bagažinę ir nuvažiavo. Tuo metu vairavo tas E. D. draugas, E. D. šalia sėdėjo, o jis gale sėdėjo. Sustojo vairuotojas, nes į tualetą ėjo. Su vairuotoju pareigūnai kalbėjo, E. D. šalia sėdėjo. Paskui vairuotojas atidarė bagažinę ir jie už 5 min. nuvažiavo. Antrą kartą pareigūnus pamatė, kai sustojo, išlipo lauk ir tada atvažiavo į kiemą policijos automobilis. Negirdėjo, kad stabdytų garso signalais. Išlipo lauk ir iškart atvažiavo policijos pareigūnai, paklausė, kieno mašina, E. D. pasakė, kad jo, tada įsodino į mašiną. Pareigūnai sustojo gal iš paskos, tačiau tiksliai nepamena.

Teismo posėdžio metu liudytojas A. K. parodė, kad E. D. pažįsta iš matymo. Tą vakarą dirbo garaže. Matė, kad E. D. pro garažus praėjo. Naktį jo paprašė, kad pavairuotų mašiną – juodos spalvos džipą. Pasakė, kad parvairuos. Važiavo, pasakė sukti į kairę, pavažiavo truputį, prie miškų ūkio apsisuko, sustojo prie sustojimo. Šnekėjosi su kažkuo, bet ką šnekėjo nežino. Privažiavo policijos ekipažas. Šeimininkas išlipo, atidarė bagažinės dangtį, kažką pašnekėjo ir nuvažiavo pareigūnai. Kai atvažiavo policija jis sėdėjo prie vairo, E. D. sėdėjo šalia jo. Kitą vaikiną tik iš matymo žino, gal porą sykių matęs. Po to nusprendė važiuoti namo, jų niekas nestabdė, niekas nesivijo. Parvarė mašiną gal (duomenys neskelbtini) gatvėje, įvažiavo į aikštelę ir pastatė skersai, tada privažiavo vėl policijos ekipažas. Jis išlipo iš mašinos, paėjo į šoną, o E. D. su policijos pareigūnais pasiginčijo kažką, jį įsisodino į mašiną ir išsivežė. Jo nė dokumentų niekas neprašė. Policijos ekipažas jų nestabdė, nesivijo, švyturėlių nei garsinių signalų nebuvo. Kai atvažiavo policija, jis jau išlipęs buvo ir nuėjęs ant pievos, E. D. už vairo nesėdėjo. Nuo garažų Giedručių k. iki E. D. namo jis vairavo automobilį. Tada jis išėjo namo, kitas keleivis, kurio nepažįsta irgi išėjo namo.

Susipažinęs su byloje esančia medžiaga teismas konstatuoja, kad E. D. įvykdė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus.

Nustatinėdamas E. D. kaltę dėl pažeidimo padarymo, teismas remiasi policijos pareigūnų parodymais, filmuota medžiaga ir kitais rašytiniais byloje surinktais įrodymais, kurie paneigia atsakomybėn trauktino asmens versiją, jog įvykio dieną jis automobilio nevairavo ir darytina išvada, kad pasitvirtino protokole užfiksuotos aplinkybės, tai yra, kad E. D. 2014 m. gruodžio 15 d. 1 val. 45 min. (duomenys neskelbtini) gatvėje vairuodamas transporto priemonę nepakluso teisėtam policijos pareigūno reikalavimui ją sustabdyti, taip pat Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsisakė leistis patikrinamas ar nėra neblaivus ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Vertindamas liudytojų A. M. ir A. V. parodymus, teismas atsižvelgia į tai, kad jų teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai yra nuoseklūs ir neprieštaringi, patvirtinantys tarnybiniuose pranešimuose išdėstytas aplinkybes, iš kurių matyti, kad važiuodami J. Basanavičiaus. gatve pastebėjo, jog automobilį „Land Rover Discovery“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuoja galimai neblaivus asmuo, todėl pradėjo stabdyti automobilį su įjungtais specialiaisiais šviesos ir garso signalais. Automobilio vairuotojas, įjungus specialiuosius šviesos ir garso signalus, nesustabdė minėto automobilio, dar labiau padidino važiavimo greitį ir toliau važiavo J. Basanavičiaus gatve, todėl policijos pareigūnai apsisukę pradėjo jį persekioti su įjungtais specialiaisiais šviesos ir garso signalais, davė nurodymą sustabdyti automobilį, naudodami tarnybiniame automobilyje įrengtą garsiakalbį, tačiau automobilio vairuotojas į duodamus signalus sustabdyti transporto priemonę nereagavo ir nemažindamas greičio, iš J. Basanavičiaus gatvės įsuko į S. Banaičio gatvę, o vėliau įsuko į (duomenys neskelbtini) gatvėje esančią stovėjimo aikštelę, kuri yra prie namo Nr. (duomenys neskelbtini). Automobiliui sustojus (duomenys neskelbtini) gatvėje esančioje aikštelėje prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai su tarnybiniu automobiliu sustojo lygiagrečiai automobiliui „Land Rover Discovery“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir aiškiai matė, kad už vairo sėdi vyras, kuris vairavo minėtą automobilį, tai yra E. D.. Bendraujant su E. D. akivaizdžiai matėsi, kad jis yra neblaivus, nes jo judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl jam buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą alkotesteriu, tačiau vairuotojas tai daryti kategoriškai atsisakė ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo.

Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK į bylą pateikė įvykio metu filmuotą medžiagą užfiksuotą policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje esančiu vaizdo registratoriumi (b.l. 17). Iš vaizdo registratoriuje užfiksuoto vaizdo matyti, kad 01 val. 40 min. 09 sek. matosi priešais atvažiuojantis tamsios spalvos visureigis automobilis, kurio modelis atitinka E. D. priklausančio automobilio „Land Rover Discovery“ modelį, jį apsišvietus tarnybinio automobilio šviesomis, galima matyti automobilio valstybinius numerius. 01 val. 40 min. 12 sek. pareigūnai įjungia šviesos ir garso specialiuosius signalus. Tai, kad policijos pareigūnai įjungė specialiuosius signalus matyti iš vaizdo registratoriuje užfiksuoto vaizdo, nes ant aplinkinių pastatų sienų ir kitų statinių aiškiai atsispindi mirksinčios švyturėlių šviesos, nepaisant to, kad vaizdo registratoriuje dėl techninių kliūčių negirdėti garsinio signalo, tačiau liudytojai policijos pareigūnai patvirtino, kad įjungus specialiuosius signalus kartu įsijungia ir šviesos, ir garso sistemos. Vaizdo registratoriuje užfiksuota informacija patvirtina liudytojų, policijos pareigūnų parodytas aplinkybes, kad specialieji signalai buvo įjungti tik pamačius priešais atvažiuojantį automobilį, nes policijos pareigūnams apsisukant kelyje matosi, kad šviesos sistemos jau buvo įjungtos ir persekiojant automobilį „Land Rover Discovery“ buvo nuolat naudojamos. Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamas E. D. teismo posėdžio metu patvirtino, kad policijos pareigūnai naudojo specialiuosius šviesos signalus. Aplinkybę, kad į (duomenys neskelbtini) gatvėje esančią aikštelę prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavus policijos pareigūnams, visi automobiliu važiavę asmenys jau buvo iš automobilio išlipę paneigia policijos pareigūnų parodymai ir vaizdo registratoriumi užfiksuota medžiaga, iš kurios matosi, jog 01 val. 40 min. 35 sek. automobilio „Land Rover Discovery“ vairuotojas įsuko į S. Banaičio gatvę, o policijos pareigūnų vairuojamas automobilis į tą pačią gatvę įsuko 01 val. 40 min. 42 sek., tai yra persekiodami automobilį atsiliko apie 7 sekundes. Automobilis „Land Rover Discovery“ į (duomenys neskelbtini) gatvėje esančią aikštelę prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), įsuko 01 val. 40 min. 52 sek., 01 val. 40 min. 56 sek. policijos pareigūnams įsukant į (duomenys neskelbtini) gatvėje esančią aikštelę prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio „Land Rover Discovery“ vairuotojas dar tik stabdė automobilį, tuo metu užfiksuoti degantys stabdymo signalo žibintai, automobilio durelės buvo uždarytos, o policijos pareigūnai buvo nutolę 10-20 metrų. Automobilis „Land Rover Discovery“ sustojo 01 val. 41 min. 01 sek., o policijos pareigūnų automobilis 01 val. 41 min. 04 sek. privažiavo ir sustojo lygiagrečiai prie E. D. priklausančio automobilio, vairuotojui iš kairės pusės ir aiškiai matėsi, kad automobilio „Land Rover Discovery“ durelės buvo uždarytos, iš automobilio išlipusių žmonių nebuvo. Filmuotoje medžiagoje užfiksuota, kad 01 val. 41 min. 07 sek. policijos pareigūnas A. M. išlipęs iš tarnybinio automobilio eina prie greta stovinčio E. D. automobilio. Esant nurodytoms aplinkybėms, kai policijos pareigūnų automobilis persekiojo „Land Rover Discovery“ automobilį labai mažu atstumu ir sustojo šalia praėjus 3 sek., tuo pagrindu atmestini atsakomybėn trauktino asmens E. D. paaiškinimai, jog privažiavus policijos pareigūnams, jis ir tariamas automobilio vairuotojas buvo išlipę iš automobilio. Vaizdo registratoriuje užfiksuota kaip E. D. 1 val. 45 min. 30-35 sek. policijos pareigūnų galimai klausė ko jiems reikia, kad neužfiksuotų pažeidimo ir tik liudytojui, policijos pareigūnui A. M. pranešus, kad tarnybiniame automobilyje fiksuojamas garsas ir vaizdas, jis pradėjo neigti vairavęs automobilį. Liudytojui, policijos pareigūnui A. M. paklausus, kodėl E. D. nestojo stabdomas ir, ar nematė švyturėlių, negirdėjo sirenų ir reikalavimo sustoti, jokių prieštaravimų apie tai, kad nebuvo švyturėlių ar garso sirenų E. D. nepareiškė. Nors vaizdo registratoriumi užfiksuotas vaizdas ir garsas nėra geros kokybės, tačiau jos pakanka nustatyti aukščiau nurodytas aplinkybes.

Tai, kad automobilį vairavo atsakomybėn traukiamas asmuo E. D. patvirtina ir aplinkybės, kad liudytojai policijos pareigūnai A. M. ir A. V., 2014 m. gruodžio 15 d. naktį apie 1 val. 40 min. patruliuodami pastebėjo Šakių r. sav. Giedručių k., Šaulių ir Ežero gatvių sankirtoje stovintį automobilį „Land Rover Discovery“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už kurio vairo sėdėjo E. D., kuris policijos pareigūnams prie jų sustojus ir paprašius apžiūrėti automobilį, pats jį aprodė, pasakė savo vardą bei pavardę ir buvo įspėtas automobilio nevairuoti, nes yra neblaivus, o vėliau važiuodami J. Basanavičiaus gatve su tarnybinio automobilio šviesomis apšvietė prieš priešais atvažiuojantį automobilį „Land Rover Discovery“ ir aiškiai matė, kad jį vairuoja E. D., be to atvykę į (duomenys neskelbtini) gatvėje esančią aikštelę prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai sustojo lygiagrečiai automobilio „Land Rover Discovery“, vairuotojui iš kairės pusės, todėl aiškiai matė vairuotoją.

Teismo posėdžio metu liudytojai policijos pareigūnai nurodė, kad automobilyje sėdėjo trys asmenys, tai yra E. D. – už vairo, liudytojas V. J. - automobilio priekyje keleivio vietoje ir dar vienas asmuo, kurio tapatybės nenustatė - gale. Liudytojų policijos pareigūnų teigimu A. K. automobilyje nebuvo. Kadangi liudytojams policijos pareigūnams ne kartą teko jį bausti administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus A. K. būtų pažinę. Liudytojas policijos pareigūnas A. M. patvirtino, kad liudytoją V. J. pažinojo iš matymo.

Motyvuojamoji dalis

Darytina išvada, kad liudytojų V. J. ir A. K. parodymai prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams, tai yra neturintiems jokio suinteresuotumo bylos baigtimi policijos pareigūnų parodymams, jog jiems lygiagrečiai privažiavus prie automobilio „Land Rover Discovery“ aiškiai matė, kad automobilio vairuotojo vietoje sėdi E. D.. Įvykio liudytojų V. J. ir A. K. parodymai vertintini kaip galimai melagingi ir duoti siekiant padėti jų draugui E. D. išvengti administracinės atsakomybės. Be to, teismo posėdžio metu liudytojų V. J. bei A. K. duoti parodymai nesutampa ir prieštarauja vieni kitiems, nes teismo posėdžio liudytojas V. J. parodė, kad automobilį, stovėjusį Šaulių ir Ežero gatvių sankirtoje, policijos pareigūnams aprodė automobilio vairuotojas A. K., o liudytojas A. K. parodė, kad automobilį policijos pareigūnams aprodė E. D.. Be to, liudytojas A. K. nurodo, kad sustojęs buvo dėl to, kad E. D. norėjo pakalbėti su savo pažįstamu, o liudytojas V. J. parodė, kad sustojo dėl to, kad automobilio vairuotojui A. K. teko eiti atlikti gamtinių reikalų.

Esant nurodytoms aplinkybėms, kai policijos pareigūnai patys matė, kas vairavo automobilį, automobiliui sustojus (duomenys neskelbtini) esančioje aikštelėje ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), E. D. sėdėjo už automobilio vairo, šalia jo priekyje keleivio vietoje sėdėjo liudytojas V. J., kurį policijos pareigūnas A. M. pažinojo iš matymo, todėl jiems nebuvo jokio pagrindo apklausti kartu važiavusius asmenis, kadangi patys policijos pareigūnai nustatė galimai pažeidimą padariusį asmenį. Ta aplinkybė, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidimo padarymo laikas yra 1:45 val., o pagal vaizdo registratoriaus duomenis 1:45 val. E. D. jau buvo policijos pareigūnų automobilyje ir automobilio nevairavo, laikytina teisiškai nereikšminga, kadangi vaizdo registratoriaus laikmatis ir policijos pareigūnų ir policijos automobilio laikrodžiai nėra derinami tarpusavyje, todėl galima kelių minučių paklaida, kuri neturi įtakos pažeidimo padarymui.

Taigi įrodymų visuma patvirtina, kad E. D. padarė jam inkriminuojamus teisės pažeidimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta jo paties paaiškinimais, filmuota medžiaga, liudytojų parodymais ir administracinės bylos medžiaga: tarnybiniais pranešimais (b. l. 1-2), asmens, vengiančio pasitikrinti neblaivumą (girtumą) alkoholio kiekio matuokliu ar sveikatos priežiūros įstaigoje, apžiūros aktu (b. l. 3), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 4), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 5), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 6) ir kita administracinės bylos medžiaga.

E. D. padaryta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. sudėtį, kadangi vairuodamas automobilį nepakluso teisėtam policijos pareigūno reikalavimui ją sustabdyti, taip pat pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., kadangi vengė pasitikrinti neblaivumą bei nepateikė vairuotojo pažymėjimo, todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d. (2010-12-14 įstatymo Nr. XI-1223 redakcija).

Teismas E. D. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė.

Skiriant E. D. nuobaudą, atsižvelgtina į padarytų teisės pažeidimų kiekį, pobūdį – padaryti trys teisės pažeidimai, du iš jų yra pavojingi, sukėlę pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei; į pavojingumo laipsnį; į pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka vienerių metų laikotarpiu nebaustas, neteistas, dirbantis, ir už padarytus teisės pažeidimus jam skirtini straipsnių sankcijose numatytų baudų vidurkiai pridedant papildomą nuobaudą. Paskirtos baudos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., bendrintinos apėmimo būdu ir galutinė (subendrinta) nuobauda skirtina sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose, tai yra 1013 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams.

Kadangi liudytojai V. J. ir A. K., būdami įspėti dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė galimai melagingus parodymus administracinėje byloje, jiems iškeltinos administracinio teisės pažeidimo bylos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius tris administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d., 130 str. 1 d.,126 str. 4 d. ir nubausti:

– už Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d. (2010-12-14 įstatymo Nr. XI-1223 redakcija) padarytą administracinį teisės pažeidimą aštuonių eurų (8 Eur) dydžio bauda;

– už Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. padarytą administracinį teisės pažeidimą vieno tūkstančio trylikos eurų (1013 Eur) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams;

- už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. padarytą administracinį teisės pažeidimą septynių šimtų dvidešimt trijų eurų (723 Eur) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams (dvejiems metams ir šešiems mėnesiams).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinę (subendrintą) nuobaudą paskirti vieno tūkstančio trylikos eurų (1013 Eur) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.

Nutarimui įsiteisėjus V. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), ir A. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), iškelti administracinio teisės pažeidimo bylas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. už tai, kad būdami įspėti dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą, V. J. 2015-04-14 teismo posėdžio metu, o A. K. 2015-06-04 teismo posėdžio metu davė melagingus parodymus apie tai, kad 2014 m. gruodžio 15 d. 1 val. 45 min. Šakiuose, J. Basanavičiaus g. automobilį „Land Rover Discovery“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo A. K..

Nutarimo dalį dėl teisės vairuoti transporto priemones E. D. atėmimo pavesti vykdyti Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.