- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2022-03-18
- Bylos Nr.
- II-81-753/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00252-2021-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti.
- Teisėjas
- Rasa Balsevičienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- T. K.
- Institucija
- Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam T. K. (naudojant kompiuterinę programą, platformą „ZOOM“),
nedalyvaujant nutarimą priėmusios institucijos – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos – atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (naudojant kompiuterinę programą, platformą „ZOOM“) išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto T. K. skundą dėl Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialisto A. G. 2021 m. lapkričio 10 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
administracinėn atsakomybėn patrauktas T. K. skundžia Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – Pravieniškių PN-AK) specialisto A. G. 2021 m. lapkričio 10 d. nutarimą, kuriuo T. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 2 dalį, nubaustas 160,00 Eur bauda. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad 2021 m. spalio 17 d. nuo 14.33 val. iki 14.51 val. Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos Trečiajame sektoriuje, prevenciškai buvo patikrintas 2-o būrio nuteistasis T. K., gimęs (duomenys neskelbtini), „Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas“ 2021 m. spalio 17 d., Nr. (duomenys neskelbtini) ir jam nustatytas psichiką veikiančių medžiagų ABP (tetrahidrokanabinolis) vartojimas. Nuteistasis T. K. psichiką veikiančias medžiagas vartojo be gydytojo paskyrimo, tuo padarė administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje, kadangi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą padarė pakartotinai (b. l. 13-16).
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas T. K. skundu prašo panaikinti skundžiamą nutarimą. Skundas motyvuotas tuo, jog įvykio dieną jis nebuvo apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, o buvo vartojęs gydytojo paskirtus raminamuosius vaistus, kuriuos vartoja iki šiol. Tik dėl kažkokių priežasčių greitasis testas to nepadarė. Pareigūnas P. A. 2021 m. spalio 17 d. atlikdamas apsvaigimo nustatymo testą, nesilaikė nustatytos teisės aktų tvarkos, nes greitasis testas buvo atneštas jau praplėštas – panaudotas, kuris ir parodė teigiamą rezultatą. Jis su šiais testo rezultatais nesutiko, prašė, kad jo tiriamoji medžiaga būtų išsiųsta į laboratoriją išsamesniems tyrimams atlikti. Pasak pareiškėjo, pataisos įstaigos pareigūnai iš anksto susitarė, jog jeigu jis nesutinka su testo rezultatais, tai jį patalpina į baudos izoliatorių, taip jam atimant galimybę apsiginti prieš neteisėtus jo atžvilgiu vykdomus veiksmus. Atsakomybėn patrauktas asmuo neatmetė galimybės, kad vaizdo registratoriaus įrašas bus sunaikintas, kad pareigūnai išvengtų atsakomybės už aplaidų darbą priimant neteisėtus veiksmus. Surašant administracinių nusižengimų protokolus, pareigūnai parodymų nefiksavo savo tiesiog vidiniu įsitikinimu, taip norėdami pakenkti, nesiėmė visų priemonių, kad būtų aiškiai ir objektyviai išnagrinėti administraciniai nusižengimai, todėl priėmė nepalankius sprendimus. Pareigūnai privalėjo imtis priemonių, kad apsvaigimas, jų manymu būtų nustatytas nepažeidžiant teisės aktų nustatytų reikalavimų ir savo iniciatyva išsiųsti mėginius į laboratoriją (b. l. 2-4).
Atsiliepimas
Nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusi institucija pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriame nurodė, jog su skundu nesutinka, prašo nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad 2021 m. spalio 17 d. nuo 14.33 val. iki 14.51 val. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Trečiajame sektoriuje, prevenciškai greitojo tyrimo priemone testu buvo patikrintas 2-o būrio nuteistasis T. K., gimęs (duomenys neskelbtini) ėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo ir jam nustatytas psichiką veikiančios medžiagos ABP (tetrahidrokanabinolis) vartojimas. Gavus dokumentinę medžiagą, administracinis nusižengimas buvo įvertintas pagal administraciniam nusižengimui būdingus objektyvius ir subjektyvius požymius, 2021 m. lapkričio 10 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kurį pareiškėjas atsisakė priimti ir pasirašyti. Vadovaujantis pateiktų įrodymų visuma 2021 m. lapkričio 10 d. buvo priimtas nutarimas ir pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalį, pareiškėjui buvo skirta administracinė bauda – 160 Eur. Nesutinkama su pareiškėjo teiginiais, kad pataisos įstaigos pareigūnas atnešė testą su pažeista pakuote bei nesivadovavo teisės aktuose nustatyta testų atlikimo tvarka. Kaip matyti iš 2021 m. spalio 17 d. vaizdo registratoriaus Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašo, pareigūnas greitojo priemonės testo T. K. atlikimo metu, išaiškina jo teises ir pareigas, parodo, kad greitojo tyrimo priemonės testo pakuotė nėra pažeista, taip pat parodo, kad nėra pasibaigęs testo galiojimo laikas. Administracinio tyrimo metu nustatyta, jog pareiškėjui buvo skirti nervų sistemą slopinantys vaistai „Quetiapini“ 100 mg/d ir „Mirtazapini“ 30 mg, šią aplinkybę patvirtina bendrosios praktikos slaugytojo žyma 2021 m. spalio 17 d. tarnybiniame pranešime Nr. (duomenys neskelbtini). Vartojant šiuo gydytojo paskirtus vaistus, greitojo testo rezultatai parodo „BZO“ benzodiazepinų vartojimo faktą, tačiau šių medžiagų 2021 m. spalio 17 d. T. K. atliktas greitosios tyrimo priemonės testas neparodė, todėl darytina prielaida, kad T. K. gydytojo jam paskirtų vaistų galimai nevartojo arba juos vartojo pagal poreikį (b. l. 65-67).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu, vykusio 2022 m. sausio 19 d. 15.00 val., (naudojant kompiuterinę programą, platformą „ZOOM“) administracinėn atsakomybėn patrauktas T. K. paaiškino, kad su nutarimu nesutinka. Kaip nurodė savo skunde, 2021 m. spalio 17 d. jam buvo atliktas greitasis testas, tačiau pataisos įstaigos pareigūnai nesilaikė nustatytos tvarkos. Jam atneštas buteliukas buvo jau panaudotas ir išpakuotas. Dėl šios priežasties jis prašė, kad būtų išsiųsta jo tiriamoji medžiaga tolimesniems tyrimams atlikti, kad būtų nustatoma, ar iš tikrųjų jis yra apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų. Taip pat turėjo būti daromas vaizdo įrašas, kuris parodytų, kad jis neatrodė apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų. Taip pat, nuo 2018 metų psichiką veikiančius vaistus, tačiau vaistų testai nerodė, o parodė sintetinius kanabinoidus. Tą nurodė ir pataisos įstaigos pareigūnui, kad galbūt galėjo teigiamą testo rezultatą parodyti dėl jo vartojimų vaistų, bet į tai niekas nekreipė dėmesio. Taip pat teismo posėdžio metu, vykusio 2022 m. kovo 9 d. 9.00 val., (naudojant kompiuterinę programą, platformą „ZOOM“) administracinėn atsakomybėn patrauktas T. K. prašė išnagrinėti šią bylą jam nedalyvaujant teismo posėdyje, todėl atsižvelgiant į pareiškėjo prašymą ir sutikimą, bylą buvo išnagrinėta T. K. nedalyvaujant teismo posėdyje.
Teismo posėdžio metu liudytojas M. B. (nuotoliniu būdu per kompiuterinę programą, platformą „ZOOM“) parodė, kad nuo 2018 m. praktiškai be pertraukų T. K. skiriami vaistai yra psichotropiniai „Quetiapinas“ ir „Mirtazapinas“ bei papildomai „Anikliptilinas“. Kiek jam žinoma, jų sudėtyje tetrahidrokanabinolio nėra.
Teismo posėdžio metu liudytojas P. A. parodė, kad tiksliai nepasakys kurią dieną, tačiau T. K. prevenciškai buvo atliekamas greitasis testas dėl apsvaigimo nuo psichotropinių medžiagų. Atlikus greitąjį testą jis parodė teigiamą rezultatą, kad pastarasis vartojo sintetinį tetrahidrokanabinolį, tačiau su testo rezultatais jis nesutiko, todėl buvo suruoštas mėginys išsiųsti į toksikologijos laboratoriją. Pagal nustatytą tvarką, nuteistojo tiriamoji medžiaga yra išsiunčiama tolimesniems tyrimams atlikti tik tokiu atveju, jeigu pas nuteistąjį sąskaitoje yra pakankamai lėšų apmokėti šiems tyrimams, kitaip nėra siunčiamas. Taip pat nustatytoje tvarkoje niekur nėra nurodyta, kad turi būti papildomai paimta tiriamoji medžiaga, jeigu nuteistasis nesutinka. Tuo atveju, jeigu atlikus greitąjį testą neryškiai matosi juostelės, tai iš vis testas nėra užskaitomas, tačiau jeigu viskas matosi, tai antrą kartą mėginys nėra imamas, nors ir nesutinka su rezultatais.
Teismo posėdžio metu liudytojas G. D. parodė, kad T. K. prevenciškai buvo atliekamas greitasis testas, o jis visą šį procesą filmavo. Atlikus greitąjį testą jo metu nustatyta, kad T. K. yra vartojęs psichotropinę medžiagą – sintetinį tetrahidrokanabinolį (ABPS). Pareiškėjas pasirašė Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akte, tačiau su testo rezultatais nesutiko. Pareiškėjui buvo pasiūlyta siųsti savo tiriamąją medžiagą į laboratoriją išsamesniems tyrimams atlikti, kuris yra išsiunčiamas už nuteistojo lėšas. Tais atvejais, kai nuteistasis neturi savo sąskaitoje lėšų susimokėti už mėginio ištyrimą, tai tada nesiunčiama tiriamoji medžiaga. Taip pat nėra pakartotinai paimama tiriamoji medžiaga, kad dar kartą butų atliktas greitasis testas, jeigu nuteistasis nesutinka su testo rezultatais. Vidaus tvarkos taisyklės to nenumato. Taip pat pataisos įstaigos pareigūnai yra apmokyti atlikti greituosius testus, jiems yra išduodami pažymėjimai, kurie yra galiojantis, jų atnaujinti nereikia.
Nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį institucija informuota tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Administracinio nusižengimo bylos medžiaga nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje esantys įrodymai, kuriais remtasi priimant nutarimą administracinio nusižengimo byloje, yra: Pravieniškių PN-AK vyriausiojo specialisto E. K. T. K. 2021 m. lapkričio 10 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuotos administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad T. K. atsisako pasirašyti protokolą ir jį priimti (b. l. 9-12); 2021 m. lapkričio 10 d. Pravieniškių PN-AK specialisto A. G. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, kad 2021 m. spalio 17 d. nuo 14.33 val. iki 14.51 val. Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos Trečiajame sektoriuje, prevenciškai buvo patikrintas 2-o būrio nuteistasis T. K., gimęs (duomenys neskelbtini), „Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas“ 2021 m. spalio 17 d., Nr. (duomenys neskelbtini) ir jam nustatytas psichiką veikiančių medžiagų ABP (tetrahidrokanabinolis) vartojimas. Nuteistasis T. K. psichiką veikiančias medžiagas vartojo be gydytojo paskyrimo, tuo padarė administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje, kadangi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą padarė pakartotinai (b. l. 13-16); Pravieniškių PN-AK Trečiojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus jaunesniųjų specialistų P. A. ir G. D. 2021 m. spalio 17 d. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad 2021 m. spalio 17 d. apie 14.25 val. prevenciškai tikrinant nuteistuosius dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo, greita tyrimo priemone (testu) jaunesnysis specialistas P. A. davė nurodymą pasitikrinti T. K.. Greita tyrimo priemonė (testas) buvo teigiama ir parodė, kad nuteistasis T. K. vartojo sintetinį tetrahidrokanabinolį, tačiau nuteistasis su greitos tyrimo priemonės (testo) rezultatais nesutiko ir šlapimo mėginys išsiųstas į toksikologijos laboratoriją (2021 m. spalio 17 d. „Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas“ Nr. (duomenys neskelbtini)). (b. l. 17-18); Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuota, tiriamosios medžiagos ištyrimo greita tyrimo priemone atliktas tikrinimo rezultatas teigiamas (ABP – sintetinis tetrahidrokanabinolis). Aktu padaryta išvada, jog nuteistasis vartojo psichiką veikiančias medžiagas (b. l. 19); 2021 m. spalio 17 d. T. K. paaiškinimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad jis nesutiko su testo rezultatais, kadangi vakar, t. y. 2021 m. spalio 16 d. 22.00 val., vartojo gydytojo paskirtus vaistus. Vaistus vartoja nuo 2018 metų (b. l. 21); 2021 m. spalio 17 d. T. K. prašymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl tarpininkavimo išsiunčiant tyrimui tiriamąją medžiagą į Mykolo Romerio universiteto teismo medicinos instituto toksikologijos laboratoriją (b. l. 22); 2021 m. spalio 17 d. tiriamosios medžiagos siuntimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nurodyta nustatyti psichiką veikiančias medžiagas (b. l. 23-26); Administracinių nusižengimų registro išrašas, kuriuo nustatyta, kad pareiškėjas yra baustas administracine tvarka pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį (b. l. 27-40).
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
ANK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.
Pagal ANK 569 straipsnį, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.
ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo. ANK 71 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, padarytą pakartotinai.
Nagrinėjamu atveju T. K. Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2020 m. lapkričio 10 d. nutarimu nubaustas už narkotinių, psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį ir jam už tai paskirta 160 Eur bauda. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T. K. nesutiko su tokiu jo veiksmų teisiniu vertinimu, ginčijo narkotinių medžiagų nustatymo testo patikimumą, teigdamas, jog testas buvo atliktas netinkamai, nes buteliukas buvo panaudotas, t. y. jau išpakuotas, kai atliko greitąjį testą, o jam nesutikus su testo rezultatu, kuris turėjo būti siunčiamas į Mykolo Romerio universiteto laboratoriją išsamesniems tyrimams atlikti, nebuvo išsiųstas kadangi, pareiškėjas neturėjo asmeninių lėšų susimokėti už tyrimo atlikimą.
Laisvės atėmimo vietoje esančių asmenų tikrinimo tvarką dėl narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo nustato Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. V-42 patvirtintas „Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašas“. Nurodyto Aprašo 5 punkte nustatyta, kad asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymą sudaro: 5.1. neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų požymių nustatymas ir bendras asmens būklės vertinimas (ar yra blaivus/neblaivus, apsvaigęs/neapsvaigęs); 5.2. tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu – esant įtarimui, kad asmuo vartojo alkoholį arba prevenciškai; 5.3. tiriamosios medžiagos paėmimas; 5.4. tiriamosios medžiagos ištyrimas greita tyrimo priemone (testu) – esant įtarimui, kad asmuo yra apsvaigęs arba prevenciškai; 5.5. tiriamosios medžiagos siuntimas į Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratoriją ir tyrimo išvados gavimas. Pagal Aprašo 11 ir 11.1 punktus tikrintojas, patikrinęs asmens neblaivumą (girtumą) ar apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų su alkoholio kiekio matuokliu ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs, kad asmuo neblaivus ir (ar) apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, tačiau nesutinka su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Tiriamosios medžiagos ištyrimą Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje organizuoja laisvės atėmimo vietų įstaigos administracija.
Iš bylos medžiagos matyti, kad T. K. buvo atliktas ištyrimas greitąja tyrimo priemone ir nustatyta, jog jis vartojo ABP – sintetinį tetrahidrokanabinolį. Pažymėtina, kad T. K. viso proceso metu, tiek surašant administracinio nusižengimo protokolą (b. l. 9), tiek asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akte (b. l. 17-18), tiek ir savo paaiškinime raštu (b. l. 24) nurodė, kad nevartojo jokių psichiką veikiančių medžiagų ir kad jis nuo 2018 metų vartoja gydytojo paskirtus vaistus, t. y. „Quetiapini“ ir „Mirtazapini“. Teismo posėdžio metu apklaustas gydytojas M. B. patvirtino, kad T. K. yra išrašomi aukščiau minėti vaistai, tačiau jų sudėtyse nėra ABP (sintetinio tetrahidrokanabinolio) medžiagos. Taip pat, kaip matyti iš 2022 m. sausio 5 d. ir 2022 m. sausio 6 d. medicininių pažymų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), T. K. 2021 m. rugpjūčio mėn. ir 2021 m. spalio 19 d. buvo išrašyti psichotropiniai vaistai – „Quetiapini“ ir „Mirtazapini“ (b. l. 46-47). Taigi, įvykio dieną, t. y. 2021 m. spalio 17 d. tikėtina, kad tuo metu pareiškėjas nebuvo vartojęs šių vaistų. Visgi atkreiptinas dėmesys į tai, kad T. K. narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo be gydytojo paskyrimo faktas nustatytas remiantis tik preliminariais greitos tyrimo priemonės rezultatais. Siekiat gauti patvirtintą analitinį rezultatą, turi būti naudojamas tikslesnis pakaitinis cheminis metodas. Dujų chromatografija ir masių spektrometrija (GC/MS) yra pageidautinas patvirtinamasis metodas. Bet kokiam piktnaudžiavimo tyrimo rezultatui turi būti taikomas klinikinis įvertinimas ir profesionalus sprendimas, ypač kai nurodomi preliminarūs teigiami rezultatai. Taigi, teigiamas rezultatas neparodo apsvaigimo lygio, naudojimo būdo ar koncentracijos šlapime. Šiuo testu negalima atskirti narkotinių medžiagų nuo tam tikrų vaistų naudojimo. Pažymėtina ir tai, kad vadovaujantis asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo 2021 m. spalio 17 d. aktu T. K. nebuvo nustatyti jokie apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų požymiai, tokių nematyti ir peržiūrėjus 2021 m. spalio 17 d. vaizdo registratoriumi Nr. (duomenys neskelbtini) darytą vaizdo įrašą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad asmens – nuteistojo, esančio laisvės atėmimo vietoje, apsvaigimo konstatavimas yra susijęs su specialaus tyrimo atlikimu, kuris turi būti vykdomas pagal griežtai nustatytą procedūrą, numatytą, kaip jau minėta aukščiau, Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. V-42 patvirtintame Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos apraše, ir negali būti pagrįstas vien tik pareigūno, surašiusio administracinio nusižengimo protokolą, įtarimu dėl nuteistojo galimo apsvaigimo, ar preliminaraus testo rezultatais ar paties asmens, kurio atžvilgiu surašytas protokolas, sutikimu (prisipažinimu). Tais atvejais, kai nuteistasis nurodo, kad nevartojo narkotinių medžiagų, nesutinka su greitojo testo rezultatais, galimas apsvaigimo faktas turi būti tiriamas papildomai/pakartotinai (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 4 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-228-468/2021).
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad Institucija neatliko išsamaus aplinkybių tyrimo, kad įrodytų T. K. apsvaigimo faktą. Institucija taip pat nesiėmė priemonių prieštaravimams pašalinti – nenusiuntė šlapimo mėginio ištyrimui į laboratoriją, motyvuodama tuo, kad nuteistasis neturėjo pakankamai lėšų apmokėti už tyrimą. Institucija remiasi Aprašo 11.1 punktu nurodydama, kad ginčijamas testo rezultatas galėjo būti patikrintas toksikologijos laboratorijoje tik už administracinėn atsakomybėn traukiamo T. K. lėšas, tačiau teismas su tokiais argumentais nesutinka, nes ANK 567 straipsnio 3 dalyje imperatyviai nustatyta, kad tiriant administracinį nusižengimą ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Todėl laikytina, kad asmens kaltę turi įrodyti Institucija, o ne administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi įrodinėti savo nekaltumą. Atsižvelgiant į tai, visų pirma turi būti vadovaujamasi aukštesnę teisinę galią turinčiu įstatymu – ANK, o ne poįstatyminiais teisės aktais.
Šiame kontekste pastebėtina, jog administracinių nusižengimų teisenos paskirtis yra greitai ir objektyviai, visapusiškai ir išsamiai ištirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus, patraukti kaltuosius asmenis administracinėn atsakomybėn sumažinant valstybės prievartos priemonių naudojimą (ANK 563 straipsnis). Tiriant administracinius nusižengimus ir nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, vadovaujamasi, be kita ko, nekaltumo prezumpcijos, lygybės prieš įstatymą, proporcingumo, teisingo proceso principais (ANK 566 straipsnio 1 dalis). Pagal ANK įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kt. Tiriant administracinį nusižengimą ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 567 straipsnio 1, 2, 3 dalys, 617 straipsnio 1 dalis).
Nagrinėjamu atveju T. K.sintetinio tetrahidrokanabinolio vartojimo faktas buvo nustatytas remiantis tik preliminariu greitojo testo rezultatu, o aplinkybė, kad teigiamą testo rezultatą galėjo įtakoti vartojami vaistai, nebuvo tikrinama ir paneigta, ištiriant šlapimo mėginį tikslesniu pakaitiniu cheminiu metodu (dujų chromatografija ir masių spektrometrija). Abejonių keliantis preliminarus pirminis teigiamas rezultatas objektyviai patvirtintas nebuvo, taip pat asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo 2021 m. spalio 17 d. akte pareiškėjui nebuvo nustatyti jokie apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų požymiai, vaizdo įrašą peržiūrėjus taip pat nematyti jokių išorinių apsvaigimo požymių, kurie keltų įtarimą dėl pareiškėjo apsvaigimo, todėl laikytina, kad T. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas vadovaujantis tik prielaida, jog jis gali būti apsvaigęs nuo neteisėtai pavartoto sintetinio tetrahidrokanabinolio.
Įvertinęs aptartas aplinkybes teismas konstatuoja, kad šioje byloje nėra pateikta patikimų, neabejotinų įrodymų, kad T. K. būtų pavartojęs sintetinio tetrahidrokanabinolio be gydytojo paskyrimo, todėl negalima laikyti, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas.
Remiantis išdėstytu, 2021 m. lapkričio 10 d. priimtas nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl turi būti panaikintas, o administracinio nusižengimo teisena T. K. atžvilgiu nutraukta.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto T. K. skundą tenkinti.
Panaikinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialisto A. G. 2021 m. lapkričio 10 d. nutarimą ( (duomenys neskelbtini)) ir administracinio nusižengimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalį prieš T. K. nutraukti.
Administracinio nusižengimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini), nutarimui įsiteisėjus, grąžinti Pravieniškių pataisos namams-atvirajai kolonijai.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.