Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, eI-1201-629/2018

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2018-06-07
Bylos Nr.: eI-1201-629/2018
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-40681-2016-7
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Arūnas Kaminskas, Jolita Rasiukevičienė, Milda Vainienė
Pareiškėjas: Vilniaus miesto savivaldybės administracijos
Atsakovas: Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, uždarosios akcinės bendrovės „Šilėja“, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos ir uždarajai akcinei bendrovei
Trečiasis asmuo: uždarosios akcinės bendrovės „Sostinės vystymo grupė“, valstybės įmonei Registrų centrui, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos
Advokatai: Vytas Večerinskas

Kategorijos

Administracinė byla Nr. eI-1201-629/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-40681-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 17.3.4; 55.1.3 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. birželio 7 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko, Jolitos Rasiukevičienės ir Mildos Vainienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

dalyvaujant pareiškėjos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovui Vytautui Nemeikai,

atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Aušrai Juknevičienei,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Šilėja“ atstovui advokatui Vytui Večerinskui,

trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Sostinės vystymo grupė“ atstovui Rimantui Daugėlai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos prašymą atsakovėms Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos ir uždarajai akcinei bendrovei ,,Šilėja“, tretiesiems suinteresuotiems asmenims valstybės įmonei Registrų centrui, uždarajai akcinei bendrovei „Sostinės vystymo grupė“, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Vilniaus miesto savivaldybės administracija (toliau – ir pareiškėja, Administracija) kreipėsi į teismą (IV t., b. l. 48–58), prašydama panaikinti UAB „Šilėja“ 2011 m. birželio 29 d. deklaracijas apie statybos užbaigimą Nr. 1 ir Nr. 2 ir įpareigoti Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) panaikinti įrašus apie minėtų deklaracijų registraciją. Be to, pareiškėja prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėja nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso 125,52 kv. m ploto pastatas – turgaus paviljonas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra 2 307 kv. m ploto valstybinės žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Minėtas pastatas nuo 2012 m. vasario 21 d. išnuomotas atsakovei UAB „Šilėja“. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2014 m. lapkričio 12 d. turgaus paviljonas buvo įtrauktas į Viešame aukcione parduodamo Vilniaus miesto savivaldybės nekilnojamojo turto ir kitų nekilnojamųjų daiktų sąrašą, todėl Administracija kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) su prašymu nustatyti žemės sklypo dalies, kurios reikia nekilnojamajam turtui eksploatuoti, dydį, tačiau NŽT nurodė, jog prašymas bus nagrinėjamas pateikus patikslintą planą. Siekiant patikslinti planą paaiškėjo, kad Nekilnojamojo turto registre registruoti duomenys neatitinka faktinės situacijos.

Administracija paaiškino, kad Nekilnojamojo turto registre 2011 m. birželio 29 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą Nr. 1 (toliau – ir Deklaracija Nr. 1) pagrindu įregistruota UAB „Šilėja“ nuosavybė į stogines Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančias adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Remiantis šios deklaracijos turiniu, minėti statiniai pastatyti pagal 2010 m. rugsėjo 7 d. suderintą projektą Nr. 10 0647, nors pastarasis projektas nebuvo skirtas stoginių statybai. Visų pirma, pagal statinio projektą bendras statinio plotas turėjo būti 20 kv. m, o Deklaracijoje Nr. 1 nurodyta, jog pirmos stoginės plotas yra 58 kv. m, antros – 33 kv. m, trečios – 73 kv. m, ketvirtos – 46 kv. m, penktos – 44 kv. m. Be to, remiantis statinio projekto aiškinamuoju raštu, buvo projektuojami ūkiniai pastatai – kioskai, o Deklaracijoje Nr. 1 nurodomi kitos paskirties statiniai – stoginės. Pabrėžė, jog aptariamoje vietoje realiai pastatytos tik nurodytos stoginės, neatitinkančios pateiktos kiosko sąvokos bei projekto aiškinamajame rašte pateikto projektinių sprendimų apibūdinimo (ploto, aukščio, konstrukcijų ir pan.). Pareiškėja pabrėžė, jog savivaldybė projektu Nr. 10 0647 aptariamoje teritorijoje statyti stoginių neleido. Taip pat pažymėjo, kad aptariamu laikotarpiu jos ir nebuvo statomos – stoginės ten stovėjo dar iki statybą leidžiančio dokumento išdavimo, o tai leidžia teigti, kad UAB „Šilėja“ galimai net neatliko jokių statybos darbų. Pareiškėjos teigimu, stoginių įrengimui reikalingas supaprastintas projektas ir rašytiniai pritarimai, be to, stoginės yra laikytinos tik laikinais statiniais, o laikinas statinys ir teisės į jį nekilnojamojo turto registre apskritai neregistruojami.

Nurodė, kad 2011 m. birželio 29 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą Nr. 2 (toliau – ir Deklaracija Nr. 2) pagrindu Nekilnojamojo turto registre kaip UAB „Šilėja“ nuosavybė buvo įregistruotos kiemo aikštelės 1b ir 2b (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)). Deklaracijoje Nr. 2 nurodoma, kad statiniai pastatyti pagal jau minėtą projektą Nr. 10 0647, taip pat nurodoma, kad aikštelių bendrieji rodikliai yra tokie: betono plytelės – 339,68 kv. m, asfaltas – 1261,92 kv. m. Pareiškėjos teigimu, šie duomenys neatitinka tikrovės, nes projektas Nr. 10 0647 jokių aikštelių UAB „Šilėja“ statyti neleido, be to, jokie realūs aikštelių statybos darbai nebuvo atlikti – tos pačios aikštelės aptariamoje vietoje buvo ilgą laiką. Betono plytelės yra senos ir susidėvėjusios, jos, Administracijos vertinimu, šioje vietoje buvo įrengtos dar tuo metu, kai buvo įrengtas visas turgavietės kompleksas. Kita įregistruota aikštelė, tokia, kokia ji yra įregistruota Registrų centre, apskritai neegzistuoja – toje vietoje, kurioje turėtų būti UAB „Šilėja“ įrengta aikštelė, realiai yra sena susidėvėjusi automobilių stovėjimo aikštelė, šalia auga medžiai, yra takelis pėstiesiems. Šie duomenys aiškiai neatitinka registro duomenų, remiantis kuriais, aikštelė pastatyta 2011 m., yra 1 261,92 kv. m dydžio. Pagal turimą statinių išdėstymo planą, aikštelė turėtų būti per visą sklypo plotį, be medžių ir takelių pėstiesiems, tačiau faktiškai taip nėra. Taigi Deklaracija Nr. 2 buvo surašyta ne tik neturint reikalingo statybą leidžiančio dokumento, tačiau net ir faktiškai nesant atliktų statybos darbų. Pareiškėja taip pat pažymėjo, jog kiemo aikštelė laikytina II grupės nesudėtingu statiniu, kuriam, kaip ir stoginėms, reikalinga parengti statybos projektą ir gauti atitinkamus rašytinius pritarimus.

Pareiškėja pabrėžė, jog negalima tokia situacija, kai nesant pradinių pagrindinių aplinkybių, leidžiančių būti statytoju, būtų sukurti dokumentai pateisinantys bei įteisinantys statybą. Neteisėti veiksmai negali suponuoti teisėtumo, todėl nustačius tokią aplinkybę, kai buvo užregistruota deklaracija apie statybos užbaigimą nesant statybą leidžiančio dokumento – deklaracijos apie statybos užbaigimą galiojimas turi būti panaikintas.

Atsiliepimas

Atsakovė UAB „Šilėja“ atsiliepime (IV t., b. l. 113–121) su prašymu nesutiko, prašė taikyti ieškinio senatį ir bylą nutraukti arba Administracijos prašymą atmesti bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Paaiškino, kad pareiškėja buvo vienintelė UAB „Šilėja“ akcininkė, kuri 2004 m. rugsėjo 9 d. visas (100 proc.) bendrovės akcijas sutartimi dėl privatizavimo objekto pirkimo-pardavimo perleido UAB „Sostinės vystymo grupė“. Minėtoje sutartyje pareiškėja nurodė, kad žemės sklype (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurio nuomininkė yra UAB „Šilėja“, jokių nebaigtos statybos, neteisėtos statybos ir socialinės paskirties objektų nėra. Akcijų įsigijimo metu nurodytame žemės sklype faktiškai buvo 125,52 kv. m pareiškėjos prekybos paviljonas ir kiti UAB „Šilėja“ statiniai, įskaitant Deklaracijose Nr. 1 ir Nr. 2 nurodytus statinius, kurie nebuvo įtraukti į Nekilnojamojo turto registrą. Paaiškino, kad 1996 m. su pareiškėja buvo suderinti Šeškinės turgavietės rekonstrukcijos projektiniai pasiūlymai ir centro detalaus suplanavimo korektūra, numatanti stogines, turgaus stogines ir aikšteles. 1999 m. gruodžio 6 d. Administracijos Energetikos ir ūkio departamentas patvirtino SP UAB „Šilėja“ eksploatuojamo turgaus pajamų–išlaidų sąmatą 1999 metams, kuri numatė 2,5 tūkst. litų projektavimo darbams ir 7 tūkst. litų laikinoms stoginėms įrengti stoginių įrengimui, o 2001 m. Administracijos patvirtintoje sąmatoje buvo numatyta 10 tūkst. litų laikinoms stoginėms įrengti. 2001 m. rugsėjo 13 d. UAB „Šilėja” pasirašė prekystalių C-C eilės stoginių įrengimo atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 08/22-1. UAB „Šilėja“ taip pat nurodė, kad 2010 m. ji parengė ūkinių pastatų (kioskų) (8,17) naujos statybos (duomenys neskelbtini) projektą Nr. 10 0647 ir aikštelėje 1b pastatė du kioskus, kurių statybą 2011 m. liepos 8 d. aktu Statybos užbaigimo komisija pripažino baigta. Be to, 2011 m. ji parengė Deklaracijose Nr. 1 ir Nr. 2 nurodytų statinių kadastrines bylas ir pateikė deklaracijas apie statybos užbaigimą. UAB „Šilėja“ pabrėžė, jog reaguodama į pareiškėjos 2015 m. išvadas, patikrino Deklaracijų Nr. 1 ir Nr. 2 turinį ir nustatė, kad aikštelės 2b duomenys tikslintini, t. y. deklaruotas aikštelės plotas turi būti sumažintas 139 kv. m (vejos dalimi), be to, deklaracijose padaryta klaida, nurodant teiginius „Suderintas projektas Nr. 10 0647 2010-09-09“ ir „Suderintas projektas Nr. 10 0647 2010 m.“. UAB „Šilėja“ pažymėjo, kad 2017 m. rugsėjo 13 d. pateikė VĮ Registrų centrui ir pareiškėjai dangų planą ir paprašė nurodytus deklaracijų teiginius laikyti išbrauktais. Paaiškino, kad ginčo deklaracijų turinį užpildė kadastrinius matavimus atlikę asmenys, kuriais, kaip savo srities specialistais, UAB „Šilėja“ vadovas pagrindo nepasitikėti neturėjo, todėl jų parengtas deklaracijas pasirašė.

UAB „Šilėja“ nuomone, pareiškėjai nesuteikta teisė atlikti statybos valstybinę priežiūrą, todėl ji neturi teisės reikšti tokio pobūdžio reikalavimus. Be to, Administracija, kaip ginčo deklaracijose nurodytų statinių statybos dalyvė, sutampa su atsakove, nes Deklaracijose Nr. 1 ir Nr. 2 nurodyti statiniai yra pastatyti iki pareiškėjai perleidžiant visas UAB „Šilėja“ akcijas. Turgavietės statiniai yra pastatyti UAB „Šilėja“ lėšomis pagal su pareiškėja 1995 m. suderintą laikiną Šeškinės turgavietės išplanavimo schemą, 1996 m. su pareiškėja suderintus Šeškinės turgavietės rekonstrukcijos projektinius pasiūlymus ir centro detalaus suplanavimo korektūrą bei atnaujinti vykdant pareiškėjos 2001 m. liepos 12 d. sprendimą „Dėl turgavietės valdymo ir eksploatavimo“ ir pareiškėjos patvirtintas pajamų–išlaidų sąmatas. UAB „Šilėja“ taip pat pažymėjo, kad nėra aišku, kodėl Administracija yra suinteresuota tam tikrais kito privataus ūkio subjekto statiniais, esančiais valstybinėje žemėje, jeigu jie nėra pripažinti pastatyti neteisėtais ir nėra aplinkybių, jog jų buvimas pažeidžia kitų asmenų teises ar teisėtus interesus.

UAB „Šilėja“ teigimu, dar 2007 m. ir 2010 m. ji teikė pareiškėjai prašymus dėl prekybos kioskų registravimo kaip nesudėtingo statinio. Kartu su šiais prašymais buvo pateiktos esamos situacijos ir esamos vietos nuotraukos, kuriose matomos stoginės, žemės sklypo planas, kioskų pastatymo vietos schema, prekybos vietų schemų patikslinimas. Be to, 2013 m, pareiškėja pradėjo jos paviljonui tenkančio žemės sklypo Šeškinės 30A dalies išskyrimo darbus, kurių metu Miesto plėtros departamentui buvo perduoti Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašai. Be to, deklaracijos yra viešos, todėl laikytina, kad jos pareiškėjai yra atskleistos nuo 2011 m. rugpjūčio 17 d. Pabrėžė, jog įstatymas nustato sutrumpintą vienerių metų terminą kreiptis į teismą dėl statybos užbaigimo deklaracijos patvirtinimo panaikinimo. Teismui pripažinus, kad dėl naujų aplinkybių pareiškėjos praleistas terminas prašymui paduoti atnaujintas be pagrindo, prašo administracinę bylą nutraukti.

Atsakovės nuomone, jokios būtinybės naikinti ginčo deklaracijas nėra, nes netikslūs, klaidingi ar neišsamūs Nekilnojamojo turto registro duomenys taisomi, tikslinami ir papildomi Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 straipsnyje ir šio registro nuostatų nustatyta tvarka ir UAB „Šilėja“ geranoriškai sutinka nurodytus netikslumus pataisyti. Be to, paaiškino, kad ginčo deklaracijų pasirašymo metu vadovavosi Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) 20 straipsnio 1 dalies 6 punktu, kuris nustatė, kad supaprastintas statybos projektas rengiamas naujo nesudėtingo statinio statybai Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka. Kadangi ginčo deklaracijos nurodyti statiniai buvo statomi pagal 1995 m. su pareiškėja suderintą laikiną Šeškinės turgavietės išplanavimo schemą, 1996 m. pavasarį su pareiškėja suderintus Šeškinės turgavietės rekonstrukcijos projektinius pasiūlymus ir centro detalaus suplanavimo korektūrą ir buvo pastatyti per laikotarpį nuo 1985 m. iki 2001 m., pareiškėjos nurodytų 2010 m. statybos techninio reglamento ir Statybos įstatymo iš viso nebuvo, o ginčo deklaracijų pasirašymo metu Statybos įstatymas nedraudė deklaruoti senus nesudėtingus statinius be suderinto supaprastinto statybos projekto. Atkreipė dėmesį, kad pareiškėjos nurodyti 2010 m. statybos techniniai reglamentai kalba tik apie statomus nesudėtingus statinius. Nuo 2001 m. atsakovė ginčo deklaracijose nurodytų statinių nestatė, todėl šių reglamentų reikalavimai atgal netaikytini.

UAB „Šilėja“ pabrėžė, jog jau ilgą laiką valdo ginčo deklaracijoje nurodytus statinius, yra atlikusi daug jų pagerinimų, be kita ko, ir ginčo statinių registraciją, visą laiką ginčo statinius valdė teisėtai, sąžiningai ir atvirai, kaip savus, tikslingai siekė jų įregistravimo savo vardu, todėl pareiškėja, bandydama nuginčyti bendrovės atliktus veiksmus, siekia nesąžiningai išvengti galimo savo sutartinių įsipareigojimų vykdymo pagal 1999 m. sausio 25 d. valstybinės žemės nuomos sutartį, nustatančią, kad pasibaigus nuomos terminui ar nutraukus sutartį, pastatai, kiti statiniai, inžineriniai įrenginiai bei komunikacijos nuomotojo išperkami (arba likviduojami) nuomotojo ir nuomininko atskiru susitarimu.

Atsiliepimas

Atsakovė Inspekcija atsiliepime (IV t., b. l. 94–98) prašė tenkinti prašymo reikalavimą panaikinti Deklaracijas Nr. 1 ir Nr. 2 ir atmesti prašymą įpareigoti Inspekciją panaikinti įrašus apie minėtų deklaracijų registraciją.

Paaiškino, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. D1-812 patvirtintu statybos techniniu reglamentu STR 1.01.07:2010 ,,Nesudėtingi statiniai“ (iki 2011 m. liepos 26 d. galiojusi redakcija) (toliau – ir STR „Nesudėtingi statiniai“), Deklaracijoje Nr. 1 nurodytos stoginės, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. 4400-2182-5041, Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) priskirtinos II grupės nesudėtingiems statiniams, o stoginė, kurios unikalus Nr. 4400-2186-3472, – I grupės nesudėtingiems statiniams. Deklaracijoje Nr. 2 nurodytos kiemo aikštelės priskirtinos II grupės nesudėtingiems statiniams. STR „Nesudėtingi statiniai“ 1 priedo 1 ir 2 lentelių pastabose nurodyta, kad I grupės nesudėtingiems statiniams, statomiems žemės sklype, nepriklausančiame statytojui nuosavybės teise, taip pat I grupės nesudėtingiems pastatams, statomiems ar rekonstruojamiems (kai didinamas jų užstatymo plotas ar gabaritai) mieste, taikomi II grupės nesudėtingiems statiniams keliami reikalavimai. I ir II grupės nesudėtingiems statiniams, statomiems nepriklausančiame statytojui nuosavybės teise žemės sklype reikalingas žemės sklypo savininko (valdytojo, naudotojo) raštiškas sutikimas. Inspekcija pažymėjo, kad UAB „Šilėja“ žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuosavybės teise nevaldo, su ja sudaryta valstybinės žemės nuomos sutartis, taigi minėtos reglamento pastabos visiems nurodytiems statiniams turi būti taikomos. Be to, Deklaracijoje Nr. 1 nurodytų stoginių, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), bei Deklaracijoje Nr. 2 nurodytų kiemo aikštelių statybai turėjo būti rengiamas supaprastintas statybos projektas naujo nesudėtingo statinio statybai bei gautas Statybos įstatymo (iki 2014 m. sausio 1 d.) 20 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytas statybą leidžiantis dokumentas – rašytinis įgalioto valstybės tarnautojo pritarimas.

Paaiškino, kad statytojui pageidaujant Inspekcijoje 2011 m. birželio 29 d. užregistruotos, bet nepatvirtintos UAB „Šilėja“ surašytos ginčo deklaracijos, kuriomis statytoja deklaravo kiemo aikštelių bei stoginių statybos užbaigimą. Inspekcijai pateiktos deklaracijos be papildomų dokumentų. Deklaracijos apie statybos užbaigimą registravimas nelaikytinas administraciniu aktu. Padalinio įgaliotas pareigūnas, įsitikinęs, kad deklaracija užpildyta pagal nustatytus reikalavimus, neturėjo pagrindo neužregistruoti pateiktos deklaracijos.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Sostinės vystymo grupė“ palaikė atsakovės UAB „Šilėja“ atsiliepime išdėstytas aplinkybes bei argumentus, prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą (IV t., b. l. 126–129). Pabrėžė, jog perkant iš pareiškėjos UAB „Šilėja“ akcijas visų ginčo deklaracijose nurodytų statinių teisėta statyba buvo baigta. Visi ginčo deklaracijose nurodyti statiniai buvo pastatyti UAB „Šilėja“ valdymo metu, t. y. su pareiškėjos žinia, pritarimu ar sprendimu.

Trečiasis suinteresuotas asmuo VĮ Registrų centras atsiliepime prašė pareiškėjos reikalavimus nagrinėti teismo nuožiūra (II t., b. l. 1–3). Nurodė, jog ginčo kiemo aikštelės bei stoginės viešame registre įregistruotos Deklaracijų Nr. 1 ir Nr. 2 bei UAB „Senamiesčio kurantai“ parengtos kadastro duomenų bylos pagrindu. Nurodo, jog Deklaracijų Nr. 1 ir Nr. 2 pateikimo VĮ Registrų centrui metu galiojusio Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr. D1-828 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“ (toliau – ir STR „Statybos užbaigimas“) 44 punktas nustatė, kad statybos užbaigimo aktas ir deklaracija apie statybos užbaigimą yra pagrindas registruoti statinį viešame registre. Kadangi, pastačius nesudėtingą statinį, teisės aktai nenustatė privalomo deklaracijos apie statybos užbaigimą tvirtinimo ar registracijos Inspekcijoje, VĮ Registrų centras pateiktos statytojo surašytos deklaracijos neturėjo būti tvirtinamos ir registruojamos.

Trečiasis suinteresuotas asmuo NŽT atsiliepime (IV t., b. l. 131–136) prašė pareiškėjos prašymą nagrinėti, atsižvelgiant į NŽT išdėstytus argumentus ir nurodė, jog, remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. 260 patvirtintų Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių 30.7 punktu, išnuomotuose žemės sklypuose statyti naujus statinius ar įrenginius ir rekonstruoti esamus galima tik tuo atveju, jeigu tai numatyta nuomos sutartyje ir tokia statyba ar rekonstrukcija neprieštarauja nustatytam teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimui. Kadangi įgyti nuosavybės teisę į statinį ir kartu įgyti visas savininko teises bei savininko teisių garantijas galima ne bet kokio statybos proceso būdu, bet tik tokiu atveju, jei statyba buvo vykdoma laikantis jos procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje pareiškėjos Administracijos atstovas prašė prašymą tenkinti, remdamasis Administracijos prašyme nurodytais argumentais. Pabrėžė, jog ginčo deklaracijose nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, nes stoginės ir aikštelės seniai įrengtos, taigi jokie statybos darbai nebuvo vykdomi. Taip pat pažymėjo, kad pagal ginčo deklaracijose nurodytą projektą buvo leidžiama statyti tik kioskus.

Atsiliepimas

Teismo posėdyje atsakovės Inspekcijos atstovė sutiko su pareiškėjos reikalavimu panaikinti Deklaracijas Nr. 1 ir Nr. 2, remdamasi Inspekcijos atsiliepime išdėstytais argumentais. Papildomai pažymėjo, kad statyboms reikėjo statybą leidžiančio dokumento, tačiau toks dokumentas nebuvo pateiktas, NŽT sutikimo dėl statybų taip pat nėra. Pabrėžė, jog deklaracijų registracija pasekmių nesukelia, nes registracijos metu jų teisėtumas nebuvo tikrinamas.

Teismo posėdyje atsakovės UAB „Šilėja“ atstovas prašė Administracijos prašymą atmesti kaip nepagrįstą, remdamasis UAB „Šilėja“ atsiliepime išdėstytais argumentais. Papildomai pažymėjo, kad statiniai seni, projektai jiems nebuvo rengti, nes tuo metu nereikėjo. Pareiškėjos nurodomi statybos techniniai reglamentai taikytini tik naujai statomiems statiniams.

Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Sostinės vystymo grupė“ prašė Administracijos prašymą atmesti kaip nepagrįstą, remdamasis atsiliepime išdėstytais argumentais. Pabrėžė, jog pareiškėja apie ginčo deklaracijas žinojo nuo 2013 m.

Trečiųjų suinteresuotų asmenų VĮ Registrų centro ir NŽT atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas tenkintinas visiškai.

Ginčas kilęs dėl UAB „Šilėja“ surašytų Deklaracijų Nr. 1 ir Nr. 2 teisėtumo ir pagrįstumo.

Nustatyta, kad Vilniaus apskrities viršininko administracijos 1999 m. sausio 25 d. įsakymu Nr. 163-01 „Dėl valstybinės žemės sklypo Vilniaus mieste išnuomojimo specialios paskirties uždarajai akcinei bendrovei „Šilėja“ nuspręsta išnuomoti ne aukciono tvarka 10 metų laikotarpiui specialiosios paskirties UAB „Šilėja“ žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nustatyti, kad žemės sklypas naudojamas kitai paskirčiai (prekybos paviljono statiniui ir turgavietei eksploatuoti) (II t., b. l. 155). Minėto įsakymo pagrindu 1999 m. sausio 25 d. valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartimi Nr. 31 (II t., b. l. 177–178) 2 308 kv. m ploto žemės sklypas, kadastro Nr. 0101/0020:54, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo išnuomotas atsakovei UAB „Šilėja“. 2010 m. gegužės 24 d. buvo sudarytas susitarimas „Dėl valstybinės žemės nuomos sutarties, dalinio pakeitimo“, kuriuo iš dalies pakeista 1999 m. sausio 25 d. valstybinės žemės ne žemės ūkio veiklai sutartis Nr. 31 (II t., b. l. 70–71).

Pagal VĮ Registrų centro duomenis (II t., b. l. 4–11), minėtame žemės sklype 2011 m. birželio 29 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą Nr. 1 pagrindu yra įregistruotos UAB „Šilėja“ nuosavybės teisės į stogines, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), o 2011 m. birželio 29 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą Nr. 2 pagrindu – kiemo aikštelės 1b ir 2b (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)). Tiek Deklaracijoje Nr. 1, tiek Deklaracijoje Nr. 2 nurodoma, kad jose įvardinti statiniai yra naujos statybos, nesudėtingi, pastatyti pagal suderintą projektą Nr. 10 0647 (I t., b. l. 78–79, 80–81).

Pareiškėjos nuomone, minėtos deklaracijos yra neteisėtos, jose yra pateikta klaidinga, faktinės situacijos neatitinkanti informacija, todėl jos turi būti panaikintos.

Dėl UAB „Šilėja“ ir UAB „Sostinės vystymo grupė“ teiginių apie praleistą prašymo padavimo terminą teismas pažymi, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. sausio 30 d. nutartimi atnaujino pareiškėjai terminą kreiptis į teismą, o Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros 14 straipsnyje nurodyti terminai taikytini Inspekcijai, o ne Administracijai. Teismas kritiškai vertina atsakovės UAB „Šilėja“ teiginius, kad pareiškėja neturi teisės reikšti tokio pobūdžio reikalavimų teismui. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsnio 1 dalį kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Kaip matyti iš Administracijos prašymo, pareiškėja siekia, jog jai priklausančiam turgaus paviljono pastatui, kurį planuojama parduoti, būtų suformuotas tinkamas žemės sklypas, tačiau dėl UAB „Šilėja“ surašytų ginčijamų deklaracijų pareiškėjai negali būti suformuotas toks žemės sklypas, kuris, jos nuomone, reikalingas jai priklausančiam pastatui eksploatuoti. Be to, anot pareiškėjos, tokiu būdu ginamas ir Vilniaus miesto savivaldybės viešas interesas. Minėtos aplinkybės pagrindžia pareiškėjos teisę kreiptis į teismą dėl deklaracijų panaikinimo.

Kaip matyti iš UAB „Šilėja“ atsiliepimo, ji pripažįsta ginčo deklaracijose padarytas klaidas, t. y. tai, kad deklaracijose buvo nurodytas neteisingas kiemo aikštelės 2b plotas, bei tai, kad ginčo statiniai pastatyti pagal suderintą projektą Nr. 10 0647. Be to, UAB „Šilėja“ pripažįsta, kad ginčo statiniai pastatyti daug anksčiau nei surašyto ginčo deklaracijos, tačiau nemano, kad minėti netikslumai sudaro pagrindą panaikinti ginčijamus aktus. Teismas nesutinka su tokia atsakovės pozicija. Visų pirma pažymėtina, kad pagal ginčo deklaracijų surašymo metu galiojusio STR „Statybos užbaigimas“ 8.3 punktą deklaracija apie statybos užbaigimą apibrėžiama kaip statytojo (užsakovo, savininko, valdytojo) ir kitų statybos dalyvių pasirašytas dokumentas, kuriuo paskelbiama, kad statybos darbai užbaigti ar statinio (patalpų) paskirtis pakeista pagal statinio projekto (kai jis privalomas) sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, jei statinio projektas nebuvo rengiamas. Kaip minėta, UAB „Šilėja“ pripažįsta, kad Deklaracijose Nr. 1 ir Nr. 2 nurodytas projektas įrašytas per klaidą, nes ginčo statiniam pagal jų pobūdį rengti projekto nereikėjo, be to, ginčo statiniai pastatyti laikantis teisės aktų reikalavimų.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad statybos teisiniai santykiai yra kompleksiniai ir susiję ne tik su privačių statytojo tikslų įgyvendinimu, bet ir su tam tikrais viešaisiais tikslais (pvz., aplinkosaugos, ekonominiais, socialiniais ir kt.) bei trečiųjų asmenų interesais. Statybos teisinius santykius reglamentuojantys teisės aktai yra gana dažnai keičiami ir pildomi. Atsižvelgiant į šią aplinkybę bei į tai, kad statyba (rekonstrukcija) yra tęstinis procesas, susidedantis iš tam tikrų etapų, pradedant statinio projektavimu, baigiant statybos užbaigimu (anksčiau – statinio pripažinimu tinkamu naudoti), sprendžiant ginčus, kylančius iš šių santykių, svarbu tinkamai nustatyti konkrečiam etapui taikytinas teisės normas. Klausimas dėl statinio statybos (rekonstrukcijos) teisėtumo turi būti sprendžiamas pagal statybos teisinius santykius ir statinio reikalavimus nustatančius teisės aktus, galiojusius būtent šio statinio statybos metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-240/2009; 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390/2012). Taigi, siekiant išsiaiškinti, ar teisėtai buvo pastatyti ginčo statiniai, byloje turi būti tinkamai nustatyta, kada vyko jų statyba ir kada jie buvo baigti statyti. Nors UAB „Šilėja“ manymu, minėti statiniai realiai galėjo būti pastatyti 1985–2001 m. laikotarpiu, tačiau teismas pažymi, kad ginčo stoginės ir aikštelės Nekilnojamojo turto registre įregistruoti ne tik Deklaracijų Nr. 1 ir Nr. 2 pagrindu, bet ir UAB „Senamiesčio kurantai“ 2011 m. birželio 14 d. parengtos kadastro duomenų bylos pagrindu, o minėtoje kadastro byloje ginčo statinių statybos pradžios bei pabaigos metai nurodyti 2011 m. Pagal Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnį visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas neturi pagrindo nesivadovauti nurodytais kadastrinių matavimų bylos duomenimis, kurie įregistruoti ir Nekilnojamojo turto registre, todėl ginčo stoginių bei aikštelių statybos metais laikytini 2011 m., todėl, vertinant Deklaracijų Nr. 1 ir Nr. 2 teisėtumą ir pagrįstumą taikytini būtent 2011 m. galioję teisės aktai.

Pagal STR ,,Nesudėtingi statiniai“ (iki 2011 m. liepos 26 d. galiojusi redakcija) 1 priedo 2 lentelės 33 eilutę stoginė iki 40 kv. m užimamo ploto yra I grupės nesudėtingas statinys, o iki 80 kv. m – II grupės nesudėtingas statinys. Pagal 25 eilutę sandėliavimo ar parodos aikštelė iki 300 kv. m užimamo ploto yra I grupės nesudėtingas statinys, o virš 300 kv. m – II grupės nesudėtingas statinys. Atsižvelgiant į nurodytą statinių skirstymą ir ginčo statinių plotą, stoginės, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. 4400-2182-5041, Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) priskirtinos II grupės nesudėtingiems statiniams, o stoginė, kurios unikalus Nr. 4400-2186-3472 – I grupės nesudėtingiems statiniams. Ginčo kiemo aikštelės, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), priskirtinos II grupės nesudėtingiems statiniams.

Pažymėtina, kad STR „Nesudėtingi statiniai“ 1 priedo 1 ir 2 lentelių pastabose nurodyta, kad I grupės nesudėtingiems statiniams, statomiems žemės sklype, nepriklausančiame statytojui nuosavybės teise, taip pat I grupės nesudėtingiems pastatams, statomiems ar rekonstruojamiems (kai didinamas jų užstatymo plotas ar gabaritai) mieste, taikomi II grupės nesudėtingiems statiniams keliami reikalavimai. Be to, I ir II grupės nesudėtingiems statiniams, statomiems nepriklausančiame statytojui nuosavybės teise žemės sklype reikalingas žemės sklypo savininko (valdytojo, naudotojo) raštiškas sutikimas. Kadangi visi ginčo statiniai pastatyti mieste, valstybei, o ne UAB „Šilėja“ priklausančiame žemės sklype, visoms ginčo stoginėms bei aikštelėms taikytini II grupės nesudėtingiems statiniams keliami reikalavimai ir jų statybai turėjo būti gautas NŽT raštiškas sutikimas. Be to, pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. D1-826 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ (toliau – ir STR „Statybą leidžiantys dokumentai“) (redakcija, galiojusi iki 2011 m. birželio 30 d.) 6 priedo 3.2. punktą rašytiniai pritarimai supaprastintam statybos projektui reikalingi statant II grupės nesudėtingą statinį mieste. Pagal Statybos įstatymo (iki 2011 m. birželio 30 d. galiojusi redakcija) 20 straipsnio 1 dalies 6 punktą naujo nesudėtingo statinio statybai Aplinkos ministerijos nustatytais atvejais rengiamas supaprastintas statinio projektas.

Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, sutiktina su pareiškėjos pozicija, kad ginčo stoginėms bei aikštelėms statyti turėjo būti rengiamas supaprastintas statybos projektas bei gautas rašytinis įgalioto valstybės tarnautojo pritarimas, kuris, vadovaujantis Statybos įstatymo (iki 2011 m. liepos 1 d. galiojusi redakcija) 23 straipsnio 1 dalies 4 punktu, tokiu atveju laikytinas statybą leidžiančiu dokumentu.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad raštiškas žemės sklypo savininko sutikimas stoginėms bei aikštelės statyti nebuvo gautas. Teismas kritiškai vertina UAB „Šilėja“ teiginius, kad toks sutikimas buvo duotas 1999 m. sausio 25 d. valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartimi Nr. 31. Nors minėtos sutarties 4 punkte įtvirtinta, jog statant pastatus, kitus statinius, inžinerinius įrenginius bei komunikacijas, nuomojamame sklype būtina laikytis reikalavimų, nustatytų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimais ir Vilniaus apskrities viršininko administracijos įsakymais, tačiau tokia sutarties nuostata nereiškia, kad statybos gali būti vykdomos be aiškaus rašytinio valstybinės žemės patikėtinio sutikimo. Priešingai, nurodytas sutarties punktas žemės nuomininką įpareigoja laikytis teisės aktų reikalavimų, kurie šiuo atveju nustatė pareigą UAB „Šilėja“ rengti supaprastintą projektą bei gauti jam rašytinį pritarimą, NŽT sutikimą.

Teismas, įvertinęs Deklaracijų Nr. 1 ir Nr. 2 turinį bei anksčiau nurodytą teisinį reglamentavimą, pritaria Administracijos bei Inspekcijos nuomonei, kad jose užfiksuoti duomenys neteisingi. Visų pirma deklaracijose nurodomas statinio projektas Nr. 10-0647 buvo parengtas ne stoginių bei aikštelių statybai, ką pripažįsta ir UAB „Šilėja“. Joks kitas projektas ginčo statiniams statyti nebuvo parengtas, jam nebuvo gauti atsakingų institucijų pritarimai, o tai reiškia, kad statyba buvo vykdoma be statybą leidžiančio dokumento. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Deklaracijos Nr. 1 ir Nr. 2, kurios yra dokumentai, skelbiantys, kad statybos darbai užbaigti pagal statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, surašytos neteisėtai ir nepagrįstai, todėl turi būti panaikintos. Kadangi Deklaracijos Nr. 1 ir Nr. 2 surašytos neteisėtai, jos negalėjo būti užregistruotos ir Inspekcijoje, todėl tenkintinas ir antrasis pareiškėjos prašymo reikalavimas įpareigoti Inspekciją panaikinti įrašus apie Deklaracijų Nr. 1 ir Nr. 2 registraciją.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos prašymas tenkintinas visiškai.

Administracija taip pat prašo priteisti jai bylinėjimosi išlaidas, tačiau jokių šias išlaidas patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė, todėl nagrinėjamu atveju šis klausimas nesprendžiamas. Išaiškintina, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis teismui gali pateikti prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu ne vėliau kaip per keturiolika kalendorinių dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos prašymą tenkinti visiškai.

Panaikinti uždarosios akcinės bendrovės „Šilėja“ 2011 m. birželio 29 d. deklaracijas apie statybos užbaigimą Nr. 1 ir Nr. 2.

Įpareigoti Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos panaikinti įrašus apie uždarosios akcinės bendrovės „Šilėja“ 2011 m. birželio 29 d. deklaracijų apie statybos užbaigimą Nr. 1 ir Nr. 2 registraciją.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai Arūnas KaminskasJolita RasiukevičienėMMilda Vainienė