Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.12; 1.2.10.1; 1.2.14.9.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2

2025 m. gruodžio 18 d.

kaltinamiesiems K. L., E. R., L. R. (nuotoliniu būdu), jų gynėjams advokatams Ritai Roščenkovienei, Anatolij Šichovcov, Sauliui Staškui (nuotoliniu būdu),

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 165 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje.

E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 165 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje.

L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 165 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. L. neteisėtai pažeidė asmens būsto neliečiamumą, t. y., 2024-11-12, apie 14 val., adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su E. R. ir L. R., atplėšus nuo lango medines lentas, slapta, prieš savininko valią įsibrovė į kito žmogaus – nukentėjusiojo R. V. gyvenamąjį namą, ir tokiais veiksmais neteisėtai pažeidė asmens būsto neliečiamumą.

Be to, K. L. laikotarpyje nuo 2024-11-12, 14.30 val., iki 2024-11-12, 16.50 val., tiksliai nenustatytu laiku, adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su L. R. ir E. R., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia sugadino svetimą – nukentėjusiajam R. V. priklausantį, turtą, t. y. bendrais veiksmais su nusikalstamos veikos bendrininku L. R. išdaužė 5 medinių langų stiklus, kurių vieno vertė 150 eurų, bendra vertė 750 eurų, nusikalstamos veikos bendrininkui L. R. sulaužius medinę spintą, 70 eurų vertės, medinę spintelę, 50 eurų vertės, bendrais veiksmais su nusikalstamos veikos bendrininkais L. R. ir E. R. sulaužė 4 senovines kėdes, kurių vienos vertė 150 eurų, bendra vertė 600 eurų, tokiais bendrais veiksmais nukentėjusiajam R. V. padarė 1470 eurų dydžio turtinę žalą.

E. R. neteisėtai pažeidė asmens būsto neliečiamumą, t. y., 2024-11-12, apie 14 val., adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su K. L. ir L. R., atplėšus nuo lango medines lentas, slapta, prieš savininko valią įsibrovė į kito žmogaus – nukentėjusiojo R. V. gyvenamąjį namą, ir tokiais veiksmais neteisėtai pažeidė asmens būsto neliečiamumą.

Be to, E. R. laikotarpyje nuo 2024-11-12, 14.30 val., iki 2024-11-12, 16.50 val., tiksliai nenustatytu laiku, adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su L. R. ir K. L., tyčia sugadino svetimą – nukentėjusiajam R. V. priklausantį, turtą, t. y. nusikalstamos veikos bendrininkams L. R. ir K. L. išdaužus 5 medinių langų stiklus, kurių vieno vertė 150 eurų, bendra vertė 750 eurų, nusikalstamos veikos bendrininkui L. R. sulaužius medinę spintą, 70 eurų vertės, medinę spintelę, 50 eurų vertės, jis bendrais veiksmais su nusikalstamos veikos bendrininkais L. R. ir K. L. sulaužė 4 senovines kėdes, kurių vienos vertė 150 eurų, bendra vertė 600 eurų, tokiais bendrais veiksmais nukentėjusiajam R. V. padarė 1470 eurų dydžio turtinę žalą.

L. R. neteisėtai pažeidė asmens būsto neliečiamumą, t. y., 2024-11-12, apie 14 val., adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su E. R. ir K. L., atplėšus nuo lango medines lentas, slapta prieš savininko valią įsibrovė į kito žmogaus – nukentėjusiojo R. V. gyvenamąjį namą, ir tokiais veiksmais neteisėtai pažeidė asmens būsto neliečiamumą.

Be to, L. R. laikotarpyje nuo 2024-11-12, 14.30 val., iki 2024-11-12, 16.50 val., tiksliai nenustatytu laiku, adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su E. R. ir K. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia sugadino svetimą – nukentėjusiajam R. V. priklausantį, turtą, t. y. bendrais veiksmais su nusikalstamos veikos bendrininku K. L. išdaužė 5 medinių langų stiklus, kurių vieno vertė 150 eurų, bendra vertė 750 eurų, po to, jis sulaužė medinę spintą, 70 eurų vertės, medinę spintelę, 50 eurų vertės, bei bendrais veiksmais su nusikalstamos veikos bendrininkais K. L. ir E. R. sulaužė 4 senovines kėdes, kurių vienos vertė 150 eurų, bendra vertė 600 eurų, tokiais bendrais veiksmais nukentėjusiajam R. V. padarė 1470 eurų dydžio turtinę žalą.

Kaltinamasis K. L. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytą dieną jis, E. ir L. sumastė eiti pasivaikščioti. L. pamatė apleistą namą ir pasiūlė ten nueiti. Nuėjo į tą namą, išlaužė lentas, apsižiūrėjo. Tada nuėjo (duomenys neskelbtini) į parduotuvę, nusipirko po 6 skardines alaus, sugrįžę į namą, išgėrė. L. pasiūlė sudaužyti tą namą, daiktus kiek buvo. Jis daužė 3–4 langus, 2 kėdes. L. ant paties galo nuvertęs sudaužė spintą. Paskui L. daužė langus ir šuke įsipjovė ranką. Apie 21 val. grįžo į bendrabutį (duomenys neskelbtini). Ir nuėjo į (duomenys neskelbtini), ir grįžo pėsti. Galėjo visa tai būti pernai lapkričio 12 d. Gėrė 6 proc. stiprumo alų. Nuėję išgėrė po tris 0,5 l skardines alaus, paskui dar po šešias 0,5 litro skardines. Blaivus taip nebūtų pasielgęs. Pripažįsta, kad sudaužė kaltinamajame akte išvardytus daiktus. Nukentėjusiajam jo tėvai sumokėjo visą žalą, 2000 eurų. Daugiau tokie dalykai nepasikartos. Jam mokslai sekasi gerai. Matė, kad E. R. daužė kėdę ir gėrė porą gurkšnių alaus.

Kaltinamasis E. R. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad tą dieną atėjo L. ir pasiūlė pasivaikščioti. Buvo nuėję iki kapinių, po to, išėjo į kelią link (duomenys neskelbtini). L. pasiūlė eiti į apleistą namą. Namo durys buvo užkaltos lentomis, kurios nesunkiai nusiėmė, buvo nestipriai prikaltos. Lentas atplėšė visi trys. Paskui sugalvojo eiti nusipirkti alaus. Jis ėjo kartu į parduotuvę, bet alaus nepirko ir negėrė. Ir prieš tai negėrė, buvo blaivus. Grįžę, atsisėdo ant kėdžių ir pradėjo gerti. Paskui pradėjo daužyti langus, spintą. L. nuvertė spintą, daužė langus iš išorės ir iš vidaus, daužė kėdes. Jis sakė, kad nedaužytų. Jis nieko nedaužė, sakė, kad išeis, nebežiūrės kaip daužo. Tai galėjo būti praeitų metų lapkričio 12 d. Jis daužė tik vieną kėdę ir lentas atplėšė. Gailisi dėl to, ką padarė. Pažada daugiau taip nedaryti. Atlygins K. L. dalį sumokėtos žalos.

L. R. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad pasiūlė K. ir E. eiti pasivaikščioti iki parduotuvės „M.“, paskui iki kaimo. Pamatęs namą, galvojo, kad apleistas. Nuėjo apžiūrėti, išplėšė lentas, įėjo į namą, apsižvalgė. Paskui nuėjo į netoli buvusią parduotuvę, „pasiėmė“ alaus ir vėl grįžo į tą namą. Atsisėdę ėmė gerti alų. Neužteko, todėl dar nuėjo „pasiimti“ alaus, vėl gėrė. Ėjo pasivaikščioti. Paskui vėl grįžo į namą ir ėmė daužyti. Jis nuvertė spintą, porą kėdžių trenkė į sieną, daužė langus. E. R. daužė vieną kėdę, K. L. daužė langus ir dvi kėdes. Po to, baigė ir ėjo į bendrabutį. Gali būti, kad viskas vyko 2024-11-12. Kai daužė langus, jis susižalojo dešinę ranką. Įvykio metu buvo išgėręs 3 litrus alaus. Blaivus nieko nebūtų daręs, būtų apžiūrėjęs ir išėjęs. Pripažįsta, kad jų veiksmais buvo sugadinti kaltinime nurodyti daiktai. Gailisi dėl to, ką padarė. Gauna neįgalumo išmoką 200 Eur, gyvena globos namuose, yra išlaikomas valstybės. E. R. vartojo alkoholio tik kelis gurkšnius.

Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje nebuvo apklausiami.

Be pačių kaltinamųjų prisipažinimo ir duotų parodymų, jų kaltė įvykdžius inkriminuojamas nusikalstamas veikas, įrodyta byloje esančiais duomenimis:

2024-11-12 R. V. protokolu-pareiškimu policijai, kuriame nurodyta, kad laikotarpyje nuo 2024-11-10, 9 val., iki 2024-11-12, 16:50 val., adresu (duomenys neskelbtini), buvo išdaužti jam priklausančio namo penki mediniai langai, per kuriuos neteisėtai patekta į namo vidų ir jame suniokoti jam priklausantys įvairūs baldai, t. y. 4 medinės senovinės kėdės, medinė spinta, medinė spintelė. Jam padaryta preliminari 2000 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 10–12);

2025-11-13 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašyta ir foto lentelėje užfiksuota įvykio vieta – namas, esantis (duomenys neskelbtini), į kurį įsibrovė kaltinamieji ir sugadino svetimą turtą, bei jo teritorija (1 t., b. l. 20–51);

2024-11-22 Šiaulių AVPK Radviliškio RPK Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybiniu pranešimu „Dėl DNR skyrimo“, kuriame nurodyta, kad įvykio vietos apžiūros metu paimtas plastmasinės taros butelis su galimai rankos antspaudais, dvi plokštelės su avalynės pėdsakais, dvi užuolaidos dalys (skiautės) su biologiniais pėdsakais, galimai kraujo, trys nuoplovos su biologiniais pėdsakais, galimai kraujo. Bendraujant su R. V. kaimyne J. M., ši nurodė, kad 2024-11-12, apie 20-21 val., būdama savo namuose, girdėjo triukšmą, tačiau nieko įtartino nematė. Apie 21 val., būdama virtuvėje, pastebėjo tris nepažįstamus vaikinus, kurie nuėjo (duomenys neskelbtini), garsiai kalbėdami ir mosikuodami rankomis. Tikslinga spręsti klausimą dėl DNR tyrimo skyrimo ant įvykio vietoje paimtų objektų, siekiant identifikuoti nusikalstamas veikas įvykdžiusį/-ius asmenį/-is (1 t., b. l. 64–66);

2025-01-31 PD prie LRVRM Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad ant tirti pateiktų: tampono su nuoplova nuo išorinės lango stiklo šukės, tampono su nuoplova nuo įėjimo durų į patalpą vidinės pusės, tampono su nuoplova nuo patalpos grindų ir užuolaidos dalių, paimtų 2024-11-12 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti, tiriant DNR (1 t., b. l. 76–80);

2025-02-26 PD prie LRVRM Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad ant tampono su nuoplova nuo išorinės lango stiklo šukės, tampono su nuoplova nuo įėjimo durų į patalpą vidinės pusės, tampono su nuoplova nuo patalpos grindų ir užuolaidos dalių, paimtų 2024-11-12 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasto vyro kraujo genotipas sutampa su L. R. genotipu (1 t., b. l. 90–92);

nukentėjusiojo R. V. ikiteisminio tyrimo metu (2024-11-12) duotais papildomais parodymais, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Šalia, (duomenys neskelbtini), yra nusipirkęs sklypą su gyvenamuoju namu, kuriame šiuo metu negyvena. 2024-11-12, apie 16:50 val., pastebėjo negyvenamo namo lange, kuris buvo užkaltas medinėmis lentomis (stiklo paketo nebuvo), skylę. Atėjęs prie namo pamatė, kad yra išluptos medinės lentos. Taip pat pamatė, kad yra išdaužti ir kiti 5 mediniai langai. Grįžęs į namus, papasakojo savo žmonai L. V. ir abu nuėjo pažiūrėti sugadintų langų. Pašvietę prožektoriumi į namo vidų pamatė, kad viduje yra suniokoti visi baldai, t. y. 4 medinės senovinės kėdės, medinė spinta ir medinė spintelė. Dar ant žemės pamatė raudonos spalvos skystį ir pagalvojo, kad tai gali būti kraujas. Nutarė paskambinti policijos pareigūnams ir pranešti apie įvykį. Į namo vidų nėjo, kol atvyko policijos pareigūnai. Mano, kad visa tai buvo padaryta laikotarpiu nuo 2024-11-10, 9 val., iki 2024-11-12, 16:50 val. Kas galėjo tai padaryti, nežino. Padaryta preliminari 2000 eurų turtinė žala. Papildomos apklausos metu (2025-02-03) R. V. nurodė, kad įvykio metu buvo išlaužti 5 medinių langų stiklai. Vieną išdaužtą langą vertina 150 eurų, bendrai 750 eurų sumai. Dar nuo vieno lango, kuris buvo užkaltas lentomis, buvo nudaužtos lentos. Dėl nudaužtų lentų žalos nepatyrė, jų nevertina. Įsibrovus į namo vidų, buvo nepataisomai sugadinti viduje buvę baldai: 4 medinės senovinės kėdės, medinė spinta, medinė spintelė. Šie baldai buvo seni, bet dėl savo senumo jam labai vertingi. Vienos kėdės vertė yra 150 eurų, bendra vertė 600 eurų. Medinės spintos vertė 70 eurų, medinės spintelės 50 eurų. Visi sugadinti baldai iki įvykio buvo geros būklės, juos planavo restauruoti ir naudoti kaip senovinius baldus. Dėl sugadinto turto jam padaryta bendra 1470 eurų turtinė žala. Dėl įsibrovimo juto neigiamas emocijas, kad kažkas taip vandališkai pasielgė, įsibrovė ir nuniokojo jo turtą. Kad niekas nebegalėtų vėl patekti į namo vidų, jis savo medžiagomis turėjo užkalinėti langus, todėl mano, kad patyrė ir neturtinę žalą, kurią įvertina 530 eurų ir byloje pageidauja reikšti bendrą 2000 eurų civilinį ieškinį dėl patirtos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Jokių žalą pagrindžiančių duomenų pateikti negali ir ateityje negalės (1 t., b. l. 109–111, 115–117);

2025-04-11 parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuoti nukentėjusiojo R. V. parodymai įvykio vietoje (1 t., b. l. 132–141);

2024-12-17 daiktų apžiūros protokolu, kuriame aprašytas UAB „B. g.“ parduotuvės „Ž.“, esančios, (duomenys neskelbtini), lauko vaizdo kameros įrašo nuo 2024-11-12 14:08:12 iki 14:13:45 val. turinys; užfiksuoti trys vaikinai, iš kurių identifikuoti L. R. ir K. L. (1 t., b. l. 147–148);

2024-12-17 daiktų apžiūros protokolu, kuriame aprašytas UAB „B. g.“ parduotuvės „Ž.“, esančios, (duomenys neskelbtini), vidaus patalpų vaizdo kameros įrašo nuo 2024-11-12 14:09:12 iki 14:11:38 val. turinys; užfiksuoti trys vaikinai – L. R., E. R. ir K. L. (1 t., b. l. 153–154);

maisto prekių parduotuvės „Ž.“, esančios (duomenys neskelbtini), kvito kopija, iš kurios matyti, kad už prekes 2024-11-12, 14:11 val. atsiskaityta banko kortele (1 t., b. l. 152);

„S.“, AB 2024-12-17 raštu „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame nurodyta, kad 2024-11-12, 14:11 val., operacija atlikta mokėjimo kortele, kuri išduota K. L. (1 t., b. l. 158);

2025-01-07 Šiaulių AVPK Radviliškio RPK Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybiniu pranešimu „Dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo“, kuriame nurodyta, kad nusikalstamą veiką padarė L. R., E. R. ir K. L. (1 t., b. l. 177);

L. R., ikiteisminio tyrimo metu apklausto įtariamuoju, duotais parodymais, kad yra ne kartą gulėjęs Kauno psichiatrinėje ligoninėje, lankydavosi pas psichiatrę Raseiniuose, ir dabar vartoja vaistus. Pareikštą kaltinimą supranta, kaltę pripažįsta visiškai. 2024 m. rudenį, mėnesio ir dienos nepamena, su draugais K. L. ir E. R., su kuriais mokosi tame pačiame profesinio rengimo centre, sugalvojo pasivaikščioti ir nuėjo į (duomenys neskelbtini) kaimą. Ėjo be jokio tikslo. (Duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvėje K. nupirko alkoholio. Gerdami alkoholį, netoli parduotuvės pamatė seną apleistą namą. Su K. sugalvojo užeiti į namą, pažiūrėti kaip atrodo vidus. E. tam neprieštaravo ir ėjo kartu su jais. Į namo vidų įėjo sulaužę lentas, kuriomis buvo užkaltas langas be stiklų. Lentas, kuriomis buvo užkaltas langas, sulaužė visi trys. Namo viduje rado senus baldus. Buvo kėdės, stalas, pečius, spintelė. Namo viduje vartojo alkoholį, visi trys buvo neblaivūs. Negali paaiškinti kodėl, bet su K. pradėjo laužyti senus baldus. E. sulaužė tik vieną kėdę, o daugiau viską laužė jis su K. Dar abu su K. išdaužė medinių langų stiklus. Kiek stiklų išdaužė, nepamena. Galėjo išdaužti penkis, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Kai kumščiu daužė lango stiklą, jis įsipjovė į ranką, pradėjo bėgti kraujas. Tada išėjo iš apleisto namo ir grįžo į savo bendrabutį, kuriame gyvena. Iš namo nieko neėmė. Kam priklauso namas, nežino. Namas atrodė negyvenamas ir visiškai apleistas, todėl galvojo, kad niekam nepriklauso. Kad daužydamas senus baldus blogai elgiasi ir daro nusikaltimą, suprato, bet negalvojo, jog už tai gali būti kokios nors pasekmės. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Padarytos žalos atlyginti negalės, nes neturi pajamų. Papildomos apklausos metu L. R. nurodė, jog su K. atplėšinėjo lentas, kad galėtų įeiti į namo vidų. E. visą laiką buvo šalia, žiūrėjo ką jie daro. E. lentų neatplėšinėjo, bet nesakė jiems taip nedaryti. Kai atplėšė lentas, per angą įėjo į apleisto namo vidų, jame rado senus baldus. Apsižvalgius namo viduje, kilo mintis parduotuvėje nusipirkti alaus ir išgerti apleistame name. Tai sugalvojo jis, draugai jo minčiai pritarė. Išėję iš namo, nuėjo į šalia buvusią parduotuvę ir nusipirko alaus. Alkoholį pirko K. Tada vėl grįžo atgal į namą. Alų namo viduje gėrė jis su K., o E. tik paragavo. Kai išgėrė alkoholį, jautėsi apsvaigęs. K. taip pat atrodė apsvaigęs. Jis su K. pradėjo laužyti namo viduje buvusius senus baldus. E. sulaužė tik vieną kėdę. Jis su K. dar išdaužė medinių langų stiklus. E. langų nedaužė. Kai jis kumščiu daužė lango stiklą, įsipjovė į ranką, pradėjo bėgti kraujas. Jam susižeidus ranką, nusprendė eiti į savo bendrabutį. Išeidami iš namo, atplėštas medines lentas paliko šalia angos, nuo kurios jas atplėšė. Gailiuosi dėl padaryto nusikaltimo. Padarytos žalos atlyginti negalės, nes jo pajamos yra labai mažos, jų vos užtenka pragyventi (1 t., b. l. 190–192; 2 t., b. l. 1–3);

2025-04-09 įtariamųjų L. R. ir K. L. akistatos protokolu, kuriame užfiksuoti K. L. parodymai, kad iš pradžių jie atėjo prie namo ir, atplėšę lentomis užkaltą be durų buvusį įėjimą, įėjo į namo vidų. Įėję apsižiūrėjo kaip viskas atrodo ir išėjo. Išeidami nieko negadino. Tada nuėjo į parduotuvę ir jis nupirko alaus. Su L. nusprendė vėl eiti į apleistą namą išgerti nusipirktą alkoholį. Antrą kartą į namo vidų įėjo per tą patį įėjimą be durų. Name išgėrus atsineštą alų, L. pradėjo daužyti langų stiklus, po to, spintelę, spintą. Dar visi trys sulaužė kėdes. Jis kaip ir L. dar išdaužė langų stiklus. L. R. akistatos metu patvirtino K. L. parodymus (2 t., b. l. 9–11);

E. R., ikiteisminio tyrimo metu apklausto įtariamuoju, duotais parodymais, kad turi neįgalumą, nes sunkiai sekėsi mokykloje. Supranta kuo yra kaltinamas, kaltu prisipažįsta iš dalies, nes sulaužė tik vieną kėdę, kitų baldų nelaužė ir stiklų nedaužė. Mokosi (duomenys neskelbtini), mokslo metu gyvena (duomenys neskelbtini) bendrabutyje. Kartu su juo (duomenys neskelbtini) specialybės mokosi draugai L. R. ir K. L. 2024 m. rudenį, mėnesio ir dienos nepamena, su K. ir L. išėjo pasivaikščioti ir nuėjo iki (duomenys neskelbtini) kaimo. Kelią rodė L. (Duomenys neskelbtini) kaime priėjo prie seno apleisto namo. Matėsi, kad namas negyvenamas. L. pasiūlė užeiti ir pasižiūrėti kaip atrodo namo vidus. Negalvojo iš to namo nieko imti, buvo tik įdomu pažiūrėti kaip atrodo tokio seno namo vidus. Jis sutiko eiti iš smalsumo. Į vidų užėjo atplėšę lentas, kuriomis buvo užkaltas įėjimas ar langas. Lentas plėšė visi trys. Kai pateko į namo vidų, matėsi, kad jame niekas negyvena. Ten buvo senų baldų. Tikrai buvo kokios 4 medinės kėdės, kurios atrodė kaip senovinės ir buvo neprastos būklės. Dar buvo sena medinė spinta, nedidelis medinis staliukas ir lyg kelios senos sofos. Apsižiūrėję namo viduje, iš jo išėjo. Tada L. su K. sugalvojo nueiti į netoli buvusią parduotuvę, kurioje K. nusipirko alaus. Išėjus iš parduotuvės, L. vėl pasiūlė eiti į tą namą ir jie nuėjo. L. su K. namo viduje gėrė alų, jis negėrė. L., o paskui ir K., kažkodėl pradėjo laužyti namo viduje buvusius baldus. Matė kaip L. sulaužė spintą, K. laužė kėdes. Nežino kodėl, bet jis taip pat pradėjo laužyti vieną kėdę. Paskui jis pradėjo sakyti, kad be reikalo gadina. Po to, L. kumščiu pradėjo daužyti medinių langų stiklus. Kiek langų L. išdaužė, nepamena, gal keturis. Viską daugiausia darė L. Daužydamas langų stiklus, L. susižalojo ranką, iš jos pradėjo bėgti kraujas. Jam atsibodo būti tame name ir jis, palikęs draugus, išėjo bei laukė gatvėje. Už kokių 3-5 minučių atėjo draugai ir visi išėjo į bendrabutį. Gailisi, kad klausydamas draugų, padarė nusikaltimus. Padarytos žalos neturi iš ko atlyginti, nes neturi pajamų. Papildomai apklaustas E. R. nurodė, kad turi neįgalumą, su patikslintu įtarimu susipažino, kaltu prisipažįsta visiškai. L. pasiūlius užeiti į apleisto namo vidų, jis sutiko ten eiti iš smalsumo. Lentas, kuriomis buvo užkaltas įėjimas ar langas, atplėšė L. su K. Jis lentų neplėšė, tik stovėjo šalia ir žiūrėjo. Padarytos žalos neturi iš ko atlyginti, nes jo pajamos minimalios, iš kurių pats sunkiai pragyvena (2 t., b. l. 71–73, 80–82);

K. L., ikiteisminio tyrimo metu apklausto įtariamuoju, duotais parodymais, kad nevaldo kairės rankos, todėl turi neįgalumą. Supranta kuo yra įtariamas, kaltu prisipažįsta visiškai. Mokosi (duomenys neskelbtini), mokslo metų dienomis gyvena (duomenys neskelbtini) bendrabutyje. Mokosi (duomenys neskelbtini) specialybės kartu su draugais L. R. ir E. R. 2024 m. lapkričio mėnesį, dienos nepamena, su draugais L. ir E. ėjo pasivaikščioti. L. pasiūlė eiti iki (duomenys neskelbtini) kaimo. Vaikštant (duomenys neskelbtini) kaime, priėjo prie seno apleisto namo, kuris buvo netoli parduotuvės „Ž.“. Matėsi, kad namas negyvenamas. L. pasiūlė užeiti į namo vidų ir pasižiūrėti kaip atrodo seno namo vidus, ko jame yra. Nebuvo minčių iš namo kažką vogti, buvo smalsu tik pažiūrėti. Į namo vidų užėjo atplėšę lentas, kuriomis buvo užkaltas įėjimas. Lentas atplėšė jis su L. E. gal kažkuriuo metu taip pat buvo priėjęs, bet daugiau stovėjo ir žiūrėjo ką daro L. Kai pateko į namo vidų, matė senų baldų. Buvo fotelis senoviškas, stalas senoviškas, medinė spinta, 3-4 medinės kėdės senoviškos, 2 medinės spintelės. Visi baldai buvo senoviški, bet sveiki, nesulaužyti. Apsižvalgius namo viduje, L. pasiūlė nusipirkti alkoholio ir jį išgerti apleistame name. Jis sutiko. Nuėjo į parduotuvę „Ž.“, kur jis nupirko alaus, mokėjo savo banko kortele. Nusipirkę alaus, vėl atėjo į apleistą namą ir ten dviese su L. gėrė alų. E. alkoholio išgėrė tik šiek tiek. Bebūnant namo viduje, L. pasiėmė metalinį baslį, buvusį viduje, ir juo pradėjo daužyti medinę spintą, po to, spintelę. Jis L. paklausė kodėl šis taip daro. L. atsakė, kad šiaip ir jam sakė daužyti. Jis paklausė L. ir pradėjo laužyti kėdes, jas mesdamas į sieną. E. tai pat sulaužė vieną kėdę. Dar išdaužė medinių langų stiklus. Juos daužė su namo viduje buvusiais „basliais“. Jis išdaužė gal du stiklus. Kai L. kumščiu daužė stiklą, įsipjovė ranką ir pradėjo bėgti kraujas. L. susižalojus ranką, nusprendė eiti į bendrabutį. Gailisi, kad padarė nusikaltimus. Padarytos žalos neturi iš ko atlyginti, nes neturi pajamų. Papildomai apklaustas K. L. parodė, kad E. pats lentų neatplėšinėjo, bet stovėjo šalia, žiūrėjo ir neprieštaravo jų poelgiui. Namo viduje alų gėrė dviese su L. E. taip pat davė atsigerti alaus, bet šis tik paragavo ir daugiau negėrė. Daugiausia viską daužė ir gadino L. Jis su E. taip pat prisidėjo prie daiktų daužymo, bet sugadino visko mažiau, nei L. Negali paaiškinti kodėl taip elgėsi, galbūt įtakos tam turėjo tai, kad su L. buvo išgėrę alaus (2 t., b. l. 132–134, 141–143);

iš „S.“, AB mokėjimo nurodymo Nr. 291 matyti, kad 2025-06-09 A. L. sumokėjo R. V. 2000 Eur žalos atlyginimui ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-44487-24 (3 t., b. l. 63);

2025-08-07 kaltinamojo K. L. prašyme atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį yra nukentėjusiojo R. V. įrašas, kad jam nusikalstamomis veikomis padaryta žala atlyginta, K. L. jo atsiprašė, jis pastarajam atleido ir jie susitaikė (3 t., b. l. 62);

2025-11-03 kaltinamojo E. R. prašyme atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nukentėjusysis R. V. nurodo, kad jam žala pilnai atlyginta, E. R. jo atsiprašė, jis pastarajam atleido ir jie susitaikė, pretenzijų E. R. neturi. Prašo baudžiamąją bylą nutraukti ir E. R. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės (3 t., b. l. 102).

Išnagrinėjęs visus byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 165 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį, nes kaltinamieji slapta, prieš savininko valią, įsibrovė į R. V. gyvenamąjį namą, ir tokiais veiksmais neteisėtai pažeidė nukentėjusiojo būsto neliečiamumą. Be to, kaltinamieji, išdauždami langų stiklus, sulaužydami name buvusius baldus, tyčia sugadino nukentėjusiajam priklausantį turtą, kurio vertė viršija 10 MGL, bet neviršija 400 MGL.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi nusikaltę, be to, atlygino nukentėjusiajam padarytą turtinę ir neturtinę žalą. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupėje ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, be to, nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, K. L. ir E. R. padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio. Byloje nėra surinkta įrodymų, patvirtinančių, kad E. R. buvo neblaivus nusikalstamos veikos padarymo metu, todėl pastarajam pagrįstai neinkriminuota atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Dėl BK 38 straipsnio taikymo.

Bylos nagrinėjimo metu kaltinamųjų K. L. ir E. R. gynėjai pateikė teismui prašymus atleisti K. L. ir E. R. nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju. Prokuroras nurodė, kad BK 38 straipsnyje numatytas atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali būti taikomas, nes kaltinamieji padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios sudaro ne idealią, o realią sutaptį.

BK 38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo atsakomybės, jeigu yra nustatytos to paties straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose nurodytos sąlygos. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį gali būti taikomas tik esant šių sąlygų visumai: asmuo padarė atitinkamos kategorijos nusikalstamą veiką (veikas); prisipažino padaręs nusikalstamą veiką (veikas); savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba susitarė ją pašalinti arba atlyginti; susitaikė su nukentėjusiuoju asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu; yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad nei asmens nuteisimas už kelias nusikalstamas veikas, nei tai, kad padarytos veikos sudaro ne idealiąją, o realiąją sutaptį, savaime nėra kliūtis atleisti kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-337-574/2022; kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-85/2008, 2K-555-788/2015, 2K-103-489/2023, 9 p.). Taigi nagrinėjamu atveju, nors kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 165 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, sudaro realiąją, o ne idealiąją sutaptį, tačiau ši aplinkybė nepanaikina galimybės taikyti BK 38 straipsnį nurodytų veikų atžvilgiu, kadangi šiame straipsnyje nurodomos sąlygos nėra siejamos su nusikalstamos veikos padarymu pirmą kartą.

Spręsdamas K. L. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį – padaryti du nesunkūs tyčiniai nusikaltimai (BK 165 straipsnio 1 dalis ir 187 straipsnio 1 dalis). Teismas atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. K. L. neteistas (2 t., b. l. 159), administracine tvarka 5 metų laikotarpyje baustas vieną kartą, bauda sumokėta (2 t., b. l. 161), mokosi, grupės vadovės charakterizuojamas teigiamai (3 t., b. l. 91). K. L. prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, atlygino nukentėjusiajam R. V. padarytą turtinę ir neturtinę žalą, susitaikė su nukentėjusiuoju (3 t., b. l. 62, 63), pasižada ateityje nebenusikalsti. Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, kaltinamojo K. L. asmenybę, teismas mano, kad K. L. ateityje laikysis įstatymų ir naujų nusikalstamų veikų nedarys, todėl gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnyje numatytais pagrindais. Pagal BK 67 straipsnio 1, 2 dalis pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, turinčios padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Įvertinus visas šioje byloje nagrinėjamų nusikalstamų veikų aplinkybes, atsižvelgiant į kaltinamojo K. L. asmenybę, jo sveikatos būklę, turtinę padėtį, teismas mano, kad skirti K. L. baudžiamojo poveikio priemonę netikslinga.

K. L. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 145–147), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Spręsdamas E. R. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį – padaryti du nesunkūs tyčiniai nusikaltimai (BK 165 straipsnio 1 dalis ir 187 straipsnio 1 dalis). Teismas atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. E. R. neteistas (2 t., b. l. 97), administracine tvarka nebaustas (2 t., b. l. 99), nedirba (2 t., b. l. 101), mokosi (duomenys neskelbtini). E. R. prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, pasižada ateityje nebenusikalsti, nukentėjusiajam R. V. padaryta turtinė ir neturtinė žala atlyginta, E. R. susitaikė su nukentėjusiuoju, pastarasis jokių pretenzijų E. R. nebeturi, prašo baudžiamąją bylą nutraukti ir E. R. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės (3 t., b. l. 102). Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, į E. R. antraeilį vaidmenį nusikalstamų veikų padaryme, kaltinamojo asmenybę, teismas mano, kad E. R. ateityje laikysis įstatymų ir naujų nusikalstamų veikų nedarys, todėl gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnyje numatytais pagrindais. Pagal BK 67 straipsnio 1, 2 dalis pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, turinčios padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Įvertinus visas šioje byloje nagrinėjamų nusikalstamų veikų aplinkybes, atsižvelgiant į kaltinamojo E. R. asmenybę, jo sveikatos būklę, turtinę padėtį, teismas mano, kad skirti E. R. baudžiamojo poveikio priemonę netikslinga.

E. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 84–86), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Bausmės skyrimas.

Skirdamas bausmę kaltinamajam L. R., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį – įvykdytos nusikalstamos veikos (BK 165 straipsnio 1 dalis, 187 straipsnio 1 dalis) priskiriamos prie nesunkių tyčinių nusikaltimų. Teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – L. R. neteistas (2 t., b. l. 30), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 32–33), nedirba (2 t., b. l. 35), nesimoko.

Teismas, atsižvelgdamas į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nusikalstama veika sukeltus padarinius, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54, 61 straipsniai) mano, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, gali būti pasiekti kaltinamajam L. R. paskyrus sankcijose numatytą laisvės apribojimo bausmę. Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirtoji bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Iki bausmės vykdymo pradžios L. R. paliktina galioti ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 16–18).

Kiti procesiniai klausimai.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. V. pareiškė civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje dėl 1470 Eur turtinės ir 530 Eur neturtinės žalos (1 t., b. l. 127). Kadangi bylos nagrinėjimo metu nukentėjusiajam padaryta turtinė žala pilnai atlyginta, tenkinti civilinį ieškinį nebėra pagrindo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, laikmena su vaizdo įrašais paliktina byloje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: trys tamponai, dvi užuolaidos dalys, plokštelės su avalynės pėdsakais, biologinis seilių ėminys, saugomi PD prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (1 t., b. l. 84, 96), sunaikintini.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298, 301–302 straipsniais, 303 straipsnio 2, 4 dalimis, 304–305, 307–308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. L., padariusį nusikalstamas veikas, numatytas BK 165 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindais kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius.

K. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Išaiškinti kaltinamajam K. L. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygas: jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

E. R., padariusį nusikalstamas veikas, numatytas BK 165 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindais kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius.

E. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Išaiškinti kaltinamajam E. R. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygas: jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Baudžiamąją bylą K. L. ir E. R. atžvilgiu nutraukti.

L. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 165 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti:

pagal BK 165 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje;

pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir paskirti L. R. subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje ir per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. R. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje ir per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Ikiteisminio tyrimo metu L. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, laikmeną su vaizdo įrašais palikti byloje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, tris tamponus, dvi užuolaidos dalis, plokšteles su avalynės pėdsakais, biologinį seilių ėminį, saugomus PD prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, sunaikinti.

Civilinio ieškovo R. V. civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus Joniškyje.