Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėja Virginija Švedienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-944-256/2012

Teisėja Danutė Mickevičienė Teisminio proceso Nr. 1-14-1-00847-2011-0

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2012 m. gruodžio 20d.

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Švedienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. B. gynėjo advokato G.Baziulio ir nuteistojo T. B. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžio, kuriuo A. B. nuteistas:

pagal BK 284str. 1d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal BK 187str. 1d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal BK 180str. 2d. laisvės atėmimu 1 metams.

Bausmes subendrinus BK 63str. 1, 2, 4d., 5d. 1p. tvarka galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

pagal BK 180str. 1d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal BK 180str. 2d. laisvės atėmimu 1 metams.

Bausmes subendrinus BK 63str. 1d., 4d. tvarka galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Iš A. B. priteista 715,44 Lt D. J., 476,65 Lt – Švedijos ambasadai, iš A. B. ir T. B. solidariai - 230 Lt S. B. turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. nuteistas už tai, kad 2011-05-21, apie 03.15 val., viešoje vietoje, t.y. Vilniuje, Didžioji g. 16, veikdamas kartu su dviem nenustatytais asmenimis, iš chuliganiškų paskatų trenkė vieną kartą D. J. pakaušio sritį, o nukentėjusiajam parkritus, nenustatytas asmuo spyrė jam vieną kartą koja į dešinę veido pusę, po ko pastarasis trumpam neteko sąmonės, o nukentėjusiajam atsigavus A. B. su nenustatytais asmenimis pakėlė nuo žemės Švedijos ambasadai priklausančius vazonus su gėlėmis ir pradėjo mėtyti juos į nukentėjusįjį D. J. ir S. Ž., tokiais veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo D. J. sveikatą ir demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

A. B. nuteistas ir už tai, kad 2011-05-21, apie 03.15 val., Vilniuje, Didžiojoje g. 16, veikdamas su dviem nenustatytais asmenimis, iš chuliganiškų paskatų sudaužė Švedijos ambasadai priklausančius du gėlių vazonus su polėkštėmis, kurių bendra vertė 476,65 Lt.

A. B. nuteistas ir už tai, kad 2011-08-18, apie 05.15 val., prie pastato Šventaragio g. 2, Pilies gatvės pusėje, Vilniuje, veikdamas su T. B., panaudojo specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą – dujų balionėlį, t.y. ištraukė dujų balionėlį ir papurškė dujomis D. B. į veidą, o nukentėjusiajam pradėjus bėgti jį pasivijo ir T. B. sudavė ranka į krūtinės ląstą, o nukentėjusiajam nukritus, spyrė koja į pilvą ne mažiau dviejų smūgių, o nukentėjusiajam atsikėlus bendrais veiksmais pagrobė iš jo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, 799 Lt vertės, piniginę, kurioje buvo nuolatinis bilietas, 22 Lt vertės, moksleivio pažymėjimas, neturintis vertės, įvairios nuolaidų kortelės, neturinčios vertės, nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo D. B. sveikatą ir pagrobė nukentėjusiajam priklausantį 891 Lt vertės turtą.

T. B. nuteistas už tai, kad 2010-07-11, apie 00.05 val., Vilniuje, Vydūno gatvėje, prie „Tolminkiemio“ viešojo transporto stotelės, veikdamas su M. M. ir D. M., pastarajam du kartus spyrus A. G. į šonus, M. M. du kartus spyrus į nenustatytą kūno vietą, T. B. spyrė ne mažiau keturių kartų nukentėjusiajam į šonus ir į galvą, bendrais veiksmais sukeldami fizinį skausmą, pasireiškusį krūtinės ląstos dešinės pusės sumušimu ir pagrobė A. G. priklausančią kuprinę 40 Lt vertės, kurioje buvo marškinėliai 50 Lt vertės, suvenyrinis peiliukas 50 Lt vertės, knyga 30 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ 20 Lt vertės, kuriame buvo „Tele2 Pildyk“ SIM kortelė 5 Lt vertės, piniginė 30 Lt vertės, kurioje buvo 154 Lt grynųjų pinigų, A. G. asmens tapatybės kortelė 80 Lt vertės, AB „Parex“ banko mokėjimo kortelė, 10 Lt vertės, AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelė 10 Lt vertės, tokiu būdu pagrobė nukentėjusiajam priklausantį 487 Lt vertės turtą.

T. B. nuteistas ir už tai, kad 2011-08-18, apie 05.15 val., prie pastato Šventaragio g. 2, Pilies gatvės pusėje, Vilniuje, veikdamas su A. B., pastarajam panaudojus specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą – dujų balionėlį, t.y. ištraukus dujų balionėlį ir papurškus dujomis D. B. į veidą, nukentėjusiajam pradėjus bėgti, pasivijo jį ir sudavė ranka į krūtinės ląstą, o nukentėjusiajam nukritus, spyrė koja į pilvą ne mažiau dviejų smūgių, o nukentėjusiajam atsikėlus pagrobė jo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ 799 Lt vertės, piniginę 70 Lt vertės, kurioje buvo nuolatinis bilietas 22 Lt vertės, moksleivio pažymėjimas, neturintis vertės, įvairios nuolaidų kortelės, neturinčios vertės, tokiais savo bendrais veiksmais nežymiai sutrikdė D. B. sveikatą ir pagrobė nukentėjusiajam priklausantį 891 Lt vertės turtą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliaciniai skundai atmestini.

Pirmosios instancijos teismas ištyrė bylos įrodymus, nepažeidžiant Lietuvos Respublikos BPK 20str., 301str. reikalavimų, teisingai juos įvertino ir padarė pagrįstą išvadą, kad A. B. nusikalstamos veikos atitinka nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 284str. 1d., 187str. 1d., 180str. 2d., sudėtis.

Pagal 284str. 1d. atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Byloje neginčytinai nustatyta, kad A. B. 2011-05-21, apie 03.15 val., viešoje vietoje, Vilniuje, Didžiojoje g. 16, veikdamas su dviem nenustatytais asmenimis, iš chuliganiškų paskatų pavartojo smurtą D. J. atžvilgiu, nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą ir demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Nuteistojo A. B. kaltė įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais ir kita bylos medžiaga. Nukentėjusysis D. J. parodė, kad 2011-05-21 naktį kartu su S. Ž. Didžiojoje gatvėje sutiko nepažįstamus vaikinus ir merginą, kurie šūkavo, buvo neblaivūs. Vaikinai paklausė už ką sergame, atsakius, kad už ,,Žalgirį“, vaikinai pasipiktino. Jis pajuto smūgį į veidą, po to sekė dar vienas smūgis, kurį sudavė jau kitas vaikinas. S. Ž. pradėjo jį ginti, tačiau pargriuvęs vėl pajuto smūgį į šoną, po ko neteko sąmonės. Atsipeikėjęs pamatė mėtomus vazonus, vieną vaikiną sulaikė apsaugos darbuotojas (t.1 b.l.54-55, t.2 b.l.141). Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis D. J. atpažino A. B., kaip asmenį, kuris užkalbino ir pirmasis sudavė smūgį į veidą (t.1 b.l.67-69).

Nukentėjusysis S. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-05-21 naktį jis kartu su D. J. sutiko tris nepažįstamus vaikinus, iš kurių vienas paklausė „už ką sergat?“. D. J. atsakius, kad už ,,Žalgirį“, pamatė ant žemės pargriuvusį D. J., aplink stovinčius vaikinus, kurie jam spyrė. Jis priėjo prie vaikinų, vieną iš jų atstūmė nuo D. J., prasidėjo muštynės. Vaikinai greitai pasitraukė, o S. Ž. pastebėjo, kad ant jo peties nėra rankinės, bet nematė kas ją pavogė. Tuomet vaikinai pradėjo mėtyti vazonų šukes. Vieną iš užpuolikų sulaikė apsaugos darbuotojas (t.1 b.l.49-50).

Liudytoja K.A. O. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad įvykio naktį ji kartu su A. B. buvo netoli Rotušės. Prie jų prisiartino du nepažįstami vaikinai, iš kurių vienas prie jos prikibo, o A. B. jam smogė. Tuomet jie pradėjo muštis, bet muštynių ji nematė, nes nuėjo su užsieniečiais. Po to A. B. sulaikė apsaugos darbuotojas (t.1 b.l.85).

Liudytojas A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba ,,Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotoju. Įvykio metu buvo Didžiojoje gatvėje prie ,,Čili“ picerijos, netoli pamatė penkis vaikinus. Vienas iš jų pakėlė prie Švedijos ambasados stovėjusį vazoną ir metė į du vaikinus. Tuomet jis pribėgo ir sulaikė minėtą vaikiną, kiti du pabėgo (t.1 b.l.80). Liudytojas J. M. parodė, kad patruliuojant gavo pranešimą apie incidentą Didžiojoje gatvėje. Nuvykęs pamatė sulaikytą A. B., du vaikinus ir merginą, kuri pasakė, kad tarp šių vaikinų įvyko konfliktas (t.1 b.l.81, t.2 b.l.142). Netikėti nukentėjusiųjų ir minėtų liudytojų parodymais nėra pagrindo, jie atitinka tarpusavyje.

Iš specialisto išvados matyti, kad D. J. nustatytas galvos sumušimas, pasireiškęs poodinėmis kraujosruvomis veide ir dešinėje ausyje, padarytas kietais bukais daiktais, dviem trauminiais poveikiais, nežymiu sveikatos sutrikdymu (t.1 b.l.76-77).

Apeliacinio skundo argumentas, kad nebuvo vertinama būtinosios ginties galimybė, laikytinas gynybine pozicija ir A. B. siekiu išvengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi paneigtas aukščiau nurodytais bylos duomenimis. Taip pat nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad teismas neapklausė liudytojų K.A. O. ir J. A.. Iš bylos matyti, kad liudytoja K.A. O. buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu, kviečiama į teisiamąjį posėdį ji neatvyko, tačiau A. B. ir jo gynėjas nepateikė prašymo kviesti ją pakartotinai. Be to, byloje nėra duomenų, kad J. A. būtų matęs įvykį.

Apeliaciniu skundu gynėjas prašo nuteistąjį A. B. išteisinti ir dėl 2011-08-18 epizodo.

Už plėšimą pagal BK 180str. 1d. atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Pagal BK 180str. 2d. atsako tas, kas apiplėšė įsibrovęs į patalpą arba panaudojęs nešaunamąjį ginklą, peilį ar kitą specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą.

Nukentėjusysis D. B. parodė, kad 2012-08-18 Gedimino prospektu ėjo namo. Ties Kudirkos aikšte pastebėjo, kad jį seka du vaikinai. Maždaug ties Katedra įsitikino, kad vaikinai eina už jo, stabtelėjo, pradėjo judėti link Pilies gatvės. Vaikinai jį pasivijo, vienas iš jų paprašė žiebtuvėlio, nenorėdamas konflikto jį padavė. Vienas iš vaikinų paėmė žiebtuvėlį, o kitas išsitraukė balionėlį ir papurškė į veidą. D. B. pradėjo bėgti, tačiau išgirdo, kad kažkas bėga iš paskos, pajuto smūgį į nugarą ir nukrito ant žemės. Jam gulinčiam taip pat buvo suduoti smūgiai. Vienas iš vaikinų liepė atiduoti daiktus. Jis ištraukė telefoną bei piniginę ir padavė vienam iš vaikinų, abu vaikinai apžiūrėjo jo kuprinę, bet nieko neradę pabėgo (t.1 b.l.122-124, t.2 b.l.141-142).

Nuteistasis T. B. parodė, kad su A. B. ties Pilies gatve sutiko vaikiną. Kažkuris iš jų paprašė prisidegti cigaretę neprisimena, tuomet įvyko žodinis konfliktas. A. B. nukentėjusiajam dujų balionėliu papurškė į veidą. Vaikinas pradėjo bėgti, o jis kartu su A. B. pradėjo jį vytis. Pasiviję pargriovė jį ant žemės ir paėmė piniginę bei telefoną (t.1 b.2 b.l.36, 140-14).

Specialisto išvada nustatyta, kad D. B. padaryti sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t.1 b.l.132-133).

Iš daikto apžiūros protokolo matyti, kad pas A. B. rastas dujų balionėlis yra aerozolinis įtaisas, tačiau ar jis yra dujinis aerozolinis įtaisas nustatyti nėra galimybės, nes jo paviršiuje nusitrynusios etiketės (t.1 b.l.155-158).

Aptartais įrodymais nustatyta, kad nusikaltimo metu A. B. buvo šalia T. B.. Jis pirmas atliko nusikalstamus veiksmus, kadangi siekdamas atimti galimybę nukentėjusiajam priešintis, jam į veidą papurškė dujų balionėliu. Pastarajam pradėjus bėgti, A. B. kartu su T. B. jį pasivijo. Matydamas T. B. veiksmus, jis tam neprieštaravo, o priešingai – kartu su juo apžiūrėjo kuprinę. Abiejų nuteistųjų veiksmai parodo, kad jie veikė vedami vieno ir to paties sumanymo – pagrobti svetimą turtą. Taigi A. B. pritarė svetimo turto užvaldymo būdui ir kartu su T. B. pagrobė svetimą turtą. Įvertinęs šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad A. B. ir T. B. veikdami kartu pagrobė svetimą turtą. Skundo versija, kad A. B. nepagrobė svetimo turto, tik buvo šalia T. B., vertintina kaip pasirinkta gynybos pozicija, siekiant pakreipti procesą A. B. palankia linkme ir sušvelninti jo teisinę padėtį.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai A. B. pripažino kaltu pagal BK 284str. 1d., 180str. 2d., tokią išvadą padarė vadovaudamasis išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Esant tokioms aplinkybėms naikinti teismo nuosprendį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę. Skiriant bausmę teismas ne tik vykdo įstatymo reikalavimus atsižvelgti į nusikalstamos veikos sunkumą bei kaltininko asmenybę, bet ir išreiškia nuomonę apie padarytą veiką ir kaltąjį asmenį.

Skiriant bausmę A. B. ir T. B. bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 41str., 54str., nepažeisti. Teismas nenustatė nuteistųjų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, atsižvelgė į tai, kad A. B. padarė du apysunkius ir vieną sunkų nusikaltimą, o T. B. – apysunkį ir sunkų. Jie praeityje neteisti, tačiau ne kartą bausti administracine tvarka, nusikalto būdami apsvaigę nuo alkoholio. Esant šių aplinkybių visumai paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kurios yra žymiai mažesnės už baudžiamojo įstatymo, sankcijoje nustatytą šios bausmės vidurkį, nėra aiškiai per griežtos.

Nepagrįstas nuteistojo T. B. apeliacinio skundo argumentas, kad jo vaidmuo buvo antraeilis, kadangi iš bylos matyti, kad jis veikė kaip bendravykdytojas. Be to, teismas negali jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti jo prisipažino kaltu ir nuoširdaus gailėjimosi, kadangi iš jo parodymų matyti, jog jis, norėdamas padėti bendrininkams, teisiamajame posėdyje netiksliai nurodė nusikaltimų padarymo aplinkybes.

Esant nurodytoms aplinkybėm naikinti nuosprendį apeliacinių skundų motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo A. B. gynėjo advokato Giedriaus Baziulio ir nuteistojo T. B. apeliacinius skundus atmesti.