Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirba, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 187 str. 1 d., 180 str. 2 d.,

T. B., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent:

jis, 2011-05-21 apie 03.15 val., viešoje vietoje, t.y. Vilniuje, Didžioji g. 16, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu dviem nenustatytais asmenimis, iš chuliganiškų paskatų, priėjęs prie nukentėjusiojo D. J., trenkė jam vieną kartą į pakaušio sritį, o nukentėjusiajam parkritus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo spyrė jam vieną kartą koja į dešinę veido pusę, po ko pastarasis trumpam buvo praradęs sąmonę, o nukentėjusiajam atsigavus, jis su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis pakėlė nuo žemės Švedijos ambasadai priklausančius vazonus su gėlėmis ir pradėjo mėtyti į nukentėjusįjį D. J. ir jo draugą S. Ž., tokiais savo veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo D. J. sveikatą (Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos TM Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G3146/11(01) ir demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

jis, 2011-05-21 apie 03.15 val., Vilniuje, Didžioji g. 16, veikdamas su dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, iš chuliganiškų paskatų sudaužė svetimą turtą, t.y. Švedijos ambasadai priklausančius du gėlių vazonus su polėkštėmis, kurių bendra vertė 476,65 Lt.

Jis, panaudodamas specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą, pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis, 2011-08-18 apie 05.15 val., prie pastato Šventaragio g. 2, Pilies gatvės pusėje, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su T. B., panaudojo specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą – dujų balionėlį, t.y. ištraukė dujų balionėlį ir papurškė dujomis nukentėjusiajam D. B. į veidą, po ko nukentėjusiajam pradėjus bėgti, jį pasivijo ir T. B. sudavė nukentėjusiajam ranka į krūtinės ląstą, o nukentėjusiajam nukritus, T. B. spyrė koja nukentėjusiajam į pilvą ne mažiau dviejų smūgių, po ko nukentėjusiajam atsikėlus bendrais veiksmais pagrobė iš jo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, 799 litų vertės, piniginę, kurioje buvo nuolatinis bilietas, 22 litų vertės, moksleivio pažymėjimas, neturintis vertės, įvairios nuolaidų kortelės, neturinčios vertės, tokiais savo bendrais veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo D. B. sveikatą (Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos TM Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. 2630/11(01) ir pagrobė nukentėjusiajam 891 litų vertės priklausantį turtą.

T. B., panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis, 2010-07-11 apie 00.05 val., Vilniuje, Vydūno gatvėje, prie „Tolminkiemio“ viešojo transporto stotelės, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su M. M. ir D. M., D. M. spyrus du kartus nukentėjusiajam A. G. į šonus, M. M. spyrus pastarajam du kartus į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kūno vietą, jis spyrė ne mažiau keturių kartų nukentėjusiajam į šonus ir į galvą, tokiais savo bendrais veiksmais sukeldami A. G. fizinį skausmą, pasireiškusį krūtinės ląstos dešinės pusės sumušimu bei pagrobė nukentėjusiajam A. G. priklausančią kuprinę, 40 litų vertės, kurioje buvo marškinėliai, 50 litų vertės, suvenyrinis peiliukas, 50 litų vertės, knyga, 30 litų vertės, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, 20 litų vertės, kuriame buvo „Tele2 Pildyk“ SIM kortelė, 5 litų vertės, piniginė, 30 litų vertės, kurioje buvo 154 litų grynųjų pinigų, A. G. vardu išduota asmens tapatybės kortelė, 80 litų vertės, AB „Parex“ banko išduota mokėjimo kortelė, 10 litų vertės, AB „Swedbank“ banko išduota mokėjimo kortelė, 10 litų vertės, tokiais savo veiksmais pagrobė nukentėjusiajam A. G. 487 Lt priklausantį turtą.

Jis, 2011-08-18 apie 05.15 val., prie pastato Šventaragio g. 2, Pilies gatvės pusėje, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su A. B., pastarajam panaudojus specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą – dujų balionėlį, t.y. ištraukus dujų balionėlį ir papurškus dujomis nukentėjusiajam D. B. į veidą, ir nukentėjusiajam pradėjus bėgti, jį pasivijo ir T. B. sudavė nukentėjusiajam ranka į krūtinės ląstą, o nukentėjusiajam nukritus, jis spyrė koja nukentėjusiajam į pilvą ne mažiau dviejų smūgių, po ko nukentėjusiajam atsikėlus, bendrais veiksmais pagrobė jo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, 799 litų vertės, piniginę, 70 litų vertės, kurioje buvo nuolatinis bilietas, 22 litų vertės, moksleivio pažymėjimas, neturintis vertės, įvairios nuolaidų kortelės, neturinčios vertės, tokiais savo bendrais veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo D. B. sveikatą (Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos TM Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. 2630/11(01) ir pagrobė nukentėjusiajam 891 litų vertės priklausantį turtą.

Apklausus kaltinamąjį A. B. kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad 2011-05-21 jis su dviem bičiuliais ir drauge buvo prie Rotušės aikštės, užkalbino du jaunuolius, paklausė už kokią komandą serga, atsakė, kad už Žalgirį. Vienas iš draugų smogė nukentėjusiajam, pastarajam parkritus, kitas vaikinas paėmė butelį ir pradėjo gąsdinti, jie su draugais pradėjo bėgti, pamatę vazonus juos sudaužė ir pradėjo mėtytis šukėmis, juos sulaikė apsaugos darbuotojai, tą vakarą buvo neblaivus, jis smūgių pats niekam nesudavė, pripažįsta sudaužęs du vazonus, žalą sutinka atlyginti.

2011-08-18 su T. B. buvo Cvirkos parke, gėrė alkoholinius gėrimus, paryčiais ėjo namo, sutiko nukentėjusįjį, paprašė prisidegti cigaretę, įvyko žodinis konfliktas, išsitraukė dujinį balionėlį ir papurškė nukentėjusiajam, jis pargriuvo ir atidavė visus savo daiktus, prašė nemušti, smūgio pastarajam nesudavė. T. B. paėmė nukentėjusįjį už nugaros ir pastarasis pargriuvo, ar T. B. jį spardė neprisimena, paėmė mobilųjį telefoną iš nukentėjusiojo, smūgio nesudavė, tik papurškė iš dujinio balionėlio. Gerai visų aplinkybių neprisimena, nes buvo išgėręs. T. B. nežinojo, kad jis turi balionėlį.

Apklausius kaltinamąjį T. B. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2010-07-11 eidami su draugu Vydūno g. sutiko vaikiną, paprašė cigaretės, įvyko konfliktas, vaikinas pradėjo stumdytis, pripažįsta sudavęs smūgius nukentėjusiajam, jis pats asmeniškai iš pastarojo nieko nepaėmė, kuprinę iš nukentėjusiojo paėmė jo draugas Marius, po to kartu apžiūrėjo kuprinę, joje buvo piniginė, telefonas, peilis, ar piniginėje buvo pinigų nežino, viską paėmė Marius, o jam davė kortelę, kuri buvo kuprinėje. Dėl įvykio Šventaragio g. paaiškino, kad kartu su A. B. ėjo Vilniaus m., Pilies gatvės pusėje sutiko vaikiną, kas paprašė prisidegti cigaretę neprisimena, įvyko žodinis konfliktas, A. B. nukentėjusiajam papurškė dujų išsitraukęs balionėlį, vaikinas pradėjo bėgti, o jis kartu su A. B. pradėjo vytis vaikiną, pasiviję jis pargriovė vaikiną ant žemės, ar spardė nukentėjusįjį neprisimena, iš daiktų paėmė piniginę, telefono neėmė. Žalą atlyginti sutinka.

Nukentėjusysis D. J. parodė, kad 2011-05-21 kartu su draugais ties Didžiosios g. 16 namu sutiko vaikinus, pastarieji šūkavo, matėsi, kad buvo neblaivūs, vaikinai paklausė už ką sergame, atsakė, kad už Žalgirį. Vaikinai pasipiktino, pasisukus jis gavo smūgį, po to vėl buvo suduotas kitas smūgis. Jo draugas S. Ž. pradėjo jį ginti, pargriuvęs vėl pajuto smūgį į šoną, prarado sąmonę, matė, kad mėtomi vazonai, vienas vaikinas buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Prašo priteisti 715,44 Lt už telefono sudaužymą, vaistus.

Nukentėjusysis S. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jo parodymai pagarsinti teismo posėdžio metu, kad 2011-05-21 naktį jis kartu su D. J. eidami Pilies g., Vilniuje, sutiko tris nepažįstamus vaikinus, iš kurių vienas paklausė „už ką sergat?“, atsakė ir nuėjo toliau, netrukus išgirdo, kad Deividas pasakė „už Žalgirį“. Paėjęs kelis metrus atsisuko ir pamatė, kad ant žemės pargriuvo D. J., o aplink stovi sutikti vaikinai ir spardo pastarąjį, jis padėjo tašę ant žemės ir priėjo prie vaikinų, vieną atstūmė nuo D. J., prasidėjo muštynės. Visą tą laiką D. J. gulėjo ant žemės, netrukus trys vaikinai pasitraukė, tuomet jis pastebėjo, kad ant jo peties nėra rankinės, tačiau kas ją pavogė nematė. Vaikinai greit grįžo ir pradėjo mėtyti vazonų šukėmis, pasirodė nepažįstama mergina ir pradėjo šaukti, vieną iš kaltinamųjų sulaikė apsaugos darbuotojai ir buvo iškviesta policija.

2012-03-06 D. J. asmens parodymo atpažinti metu atpažino A. B. (t.1, b.l. 67-69).

Nukentėjusysis D. B. parodė, kad 2012-08-18 grįžo iš savo draugo Gedimino prospektu, ėjo link savo namų, ties Kudirkos aikšte pastebėjo, kad seka du jaunuoliai. Maždaug ties Katedra įsitikino, kad vaikinai eina už jo, stabtelėjo ties Arkikatedros siena, pradėjo judėti link Pilies gatvės, jaunuoliai priartėjo prie jo, vienas iš jų priėjęs paprašė žiebtuvėlio, nenorėdamas konflikto padavė žiebtuvėlį, jokio konflikto nebuvo. Vienas iš vaikinų paėmė žiebtuvėlį, kitas išsitraukė balionėlį ir papurškė į veidą, išsigandęs pradėjo bėgti, išgirdo, kad kažkas bėga iš paskos, pajuto smūgį į nugarą ir nuvirto, gulinčiam taip pat buvo suduoti smūgiai, paprašė atidaryti kuprinę, atidavė telefoną, paėmė iš kuprinės piniginę, berods A. B., patikrino kuprinę ir išmetė. Iškarto kreipėsi į policiją, apsaugos darbuotojai vėliau rado telefoną, piniginės nerado. Pasekmės po papurškimo dujomis į veidą išnyko po 4 parų.

Nukentėjusysis S. B. parodė, kad jis D. B. tėvas, piniginė ir telefonas priklausė jam. Minėtą vakarą sūnus namo grįžo išsigandęs, ašarojo akys, keletą dienų jautė skausmus, savo ieškinį palaiko.

2011-10-26 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G3146/11(01) nustatyta, kad D. J. sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (t.I, b.l. 76-77).

2011-08-23 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G2630/11(01) nurodyta, kad D. B. padaryti sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t.1, b.l.132-133).

2012-07-10 daikto apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas dujų balionėlis, rastas ir paimtas pas A. B. , pastarąjį sulaikant, kad apžiūrėtas objektas yra aerozolinis įtaisas, tačiau ar jis yra dujinis aerozolinis įtaisas nustatyti nėra galimybės, nes nusitrynę objekto etiketės paviršiuje (t.1, b.l. 155-158).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus minėtus įrodymas darytina išvada:

Kaltinamojo A. B. kaltės įrodymai ir jo veikų kvalifikavimas.

A. B. neneigia, kad 2011-05-21 03.15 val., sudaužė Švedijos ambasadai priklausančius vazonus su gėlėmis, metė vazono šukes, tačiau nepripažįsta sudavęs D. J. smūgį į pakaušio sritį. Kaltinamojo aiškinimą paneigia nukentėjusiojo parodymai, jais netikėti nėra pagrindo.

Minėtų įrodymų visuma įrodo, kad A. B. viešoje vietoje elgėsi įžūliai, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, be jokios priežasties kartu su draugais tyčia sudavė smūgius nukentėjusiajam, sudaužė gėlių vazonus, mėtėsi šukėmis. D. J. buvo sutrikdyta nežymiai sveikata, dviejų gėlių vazonų su polėkštėmis 476,65 Lt vertė. Šiame epizode A. B. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 187 str. 1 d. A. B. neneigia, kad kartu su T. B. 2011-08-18 Šventaragio g. 2, Vilniuje, iš D. B., T. B. papurškius iš dujų balionėlio, pagrobė iš nukentėjusiojo daiktus. Nors kaltinamasis aiškina, kad apie dujų balionėlį, esantį pas T. B. nežinojo ir pagrobti iš D. B. daiktų iš anksto nesitarė, tačiau T. B. papurškius iš dujų balionėlio nukentėjusiajam į veidą ir pastarajam pradėjus bėgti, kartu su T. B. D. B. vijosi, pagrobė pastarajam priklausančius daiktus. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., panaudojus specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą (dujų balionėlį) pagrobė nukentėjusiajam priklausantį 891 litų vertės turtą.

T. B. kaltės įrodymai ir jo veikų kvalifikavimas.

T. B. neneigia, kad 2010-07-11 Vilniuje, Vydūno g. kartu su savo draugais, panaudodami smurtą prieš A. G., pagrobė pastarajam priklausantį turtą, 487 litų vertės, be jo paaiškinimo jo kaltę įrodo liudytojų D. M. , M. M. parodymai, šiame epizode veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. T. B. pripažįsta, kad 2011-08-18 kartu su A. B. einant Vilniaus m., Šventaragio g. žodinio konflikto metu išsitraukęs turėtą dujinį balionėlį papurškė į veidą D. B. ir pastarajam pradėjus bėgti, vijosi, sudavė smūgius nukentėjusiajam ir užvaldė jam priklausantį 891 litų vertės turtą. Veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 180 str. 2 d., kadangi pagrobiant svetimą turtą buvo panaudotas prieš tai dujų balionėlis.

Skiriant bausmę A. B. atsižvelgiama į nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį, jų pobūdį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė du apysunkius ir vieną sunkų nusikaltimą, skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė. Atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiama, kad teismo neteistas, administracine tvarka baustas.

Skiriant bausmę kaltinamajam T. B. atsižvelgiama, kad padarė sunkų ir apysunkį nusikaltimus, baustas administracine tvarka, skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltę pripažino, gailisi padaręs nusikaltimus (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Civiliniai ieškiniai tenkintini, nusikaltimais padaryta žala neatlyginta, kaltinamieji sutinka atlyginti padarytą žalą. Iš A. B. priteistina 715 Lt 44 ct D. J. naudai, 476,65 Lt Švedijos ambasados naudai, iš A. B., T. B. solidariai priteistina 230 Lt S. B. naudai (LR BPK 115 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 297 – 298 str. str., 302 - 305 str.str., 307 – 308 str. str.,

nusprendė:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir skirti jam šešis mėnesius laisvės atėmimo; pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d., ir skirti jam šešis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., subendrinus paskirtąsias bausmes apėmimo būdu, galutinę bausmę skirti šešis mėnesius laisvės atėmimo.

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., ir skirti jam vienerius metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., iš dalies sudėjus paskirtąsias bausmes, galutinę bausmę skirti laisvės atėmimo vienerius metus tris mėnesius, bausmę atliekant pataisos namuose.

Iki įsiteisės teismo nuosprendis kardomąją priemonę palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti ir vykdyti nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos, pradėjus vykdyti nuosprendį. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2011-08-18 iki 2011-08-19 (vieną parą, LR BK 66 str.).

T. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., ir skirti jam šešis mėnesius laisvės atėmimo; pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., ir skirti jam vienerius metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrinus paskirtąsias bausmes, galutinę bausmę skirti laisvės atėmimo vienerius metus tris mėnesius, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomoji priemonė nepaskirta.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos, pradėjus vykdyti nuosprendį. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2011-08-18 iki 2011-08-19 (vieną parą, LR BK 66 str.).

Priteisti iš A. B. 715,44 Lt D. J. naudai ir 476,65 Lt Švedijos ambasados naudai, iš A. B. ir T. B. priteisti solidariai 230 Lt S. B. naudai.

Nuosprendis per 20d. skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą padavus apeliacinį skundą.