Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis pagal individualią veiklą, teistas: 1) 2007-12-14 Šiaulių apylinkės nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams; 2) 2014-01-22 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams; 3) 2014-02-20 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1dalį 1 metų ir 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki 10 mėnesių laisvės apribojimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. sausio 22 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir skirta galutinė subendrinta 1 metų 2 dviejų mėnesių laisvės apribojimo bausmė; 4) 2014-05-02 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnį, bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki 4 mėnesių laisvės apribojimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis ši bausmė subendrinta su 2014-02-20 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 5 mėnesių laisvės apribojimo bausmė; 5) 2014 m. birželio 27 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir galutinė bausmė nustatyta – laisvės atėmimas 10 mėnesių; 6) 2016-04-13 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 5 metams 6 mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 6 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams; 2018-04-12 Vilniaus apygardos teismo nutartimi patvirtintas Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2018-02-19 nutarimas Nr. 59-22 taikyti nuteistajam D. K. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal Bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalies 2 punktą, nustatant pareigas pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje per 15 dienų po paleidimo, neišeiti iš namų nuo 21 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, iki 2019 m. rugpjūčio 28 d., nevartoti psichiką veikiančių medžiagų iki 2019 m. rugpjūčio 28 d. (2018-04-12 neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis buvo 1 metai 4 mėnesiai 17 dienų), iš pataisos namų paleistas 2018-04-12, 7) 2018 m. gruodžio 19 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2016-04-13 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės neatlikta dalimi, tai yra, prie Šiaulių apylinkės teismo 2016-04-13 nuosprendžiu paskirtos bausmės neatliktos dalies pridėta dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir galutinę subendrinta bausmė D. K. paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams. 2019-09-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu, patvirtintas 2019-08-26 nutarimas Nr. 59-180 dėl lygtinio paleidimo taikymo D. K. neatlikus 10 mėnesių ir 17 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės, nustatant intensyvią priežiūrą ir įpareigojimus, 8) 2021-09-08 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams. Bausmę atlikęs 2022-07-22; 9) 2023-11-07 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu paskiriant laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, 2025-03-28 lygtinai paleistas iš kalėjimo, atlikus 3/4 bausmės prieš 4 mėnesius 17 dienų, 2025-05-29 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi lygtinis paleidimas iš įkalinimo įstaigos panaikintas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. smurtaudamas nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį V. P., būtent: 2025-05-22, apie 21:50 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia kairės rankos kumščiu sudavė nemažiau devynis kartus V. P. į veido sritį, tokiais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajam V. P. nesunkų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus - poodinę kraujosruvą kairėje šlaunyje, odos nubrozdinimus dešinėje blauzdoje, apatinio dešinės pusės VII danties panirimą, kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl apatinio žandikaulio lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Kaltinamasis D. K. kaltu prisipažino bei parodė, kad adresu (duomenys neskelbtini), vakare pas kaimyną E., pastarojo mergina ir V. P. vartojo alkoholinius gėrimus. Iki ateinant pas kaimyną, jis buvo išgėręs 3 ar 4 litrus alaus. Vėliau E. mergina išėjo. Išgertuvių metu tarp jo ir V. P. įvyko žodinis konfliktas apie buvimą kalėjime. Pamena, kad V. P. dešine ranka smogė per veidą, prakirsdamas antakį. Nuo suduoto smūgio V. P. nuvirto nuo kėdės. Pamena, kad nukentėjusiajam ant veido dėjo ledo gabalus, kuriuos paėmė iš šaldiklio. Gal nukentėjusiajam nubrozdinimai atsirado pastarajam atsitrenkus į sieną. Dėl girtumo tiksliai nepamena visų aplinkybių, tačiau pripažįsta, kad galėjo nukentėjusiajam smogti 9 kartus. Nukentėjusysis galėjo susižeisti krisdamas ar atsitrenkdamas į kažką. Pripažįsta, kad dėl jo veiksmų nukentėjusiajam galėjo būti padaryti kūno sužalojimai: šlaunies, blauzdos ir danties pažeidimai. Gailisi dėl savo veiksmų. Girtumas turėjo įtakos jo veiksmams. Sutinka su jam pareikštu civiliniu ieškiniu 1 814,58 Eur

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. teismas nutraukė tolimesnį įrodymų tyrimą, kadangi įvykio aplinkybės pakankamai aiškios, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras ir gynėjas.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta bylos rašytinais įrodymais: pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką, kuriame nurodyta, kad 2025-05-22, apie 21:50 val., pas draugą namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu, tarp jo ir jam iš matymo pažįstamo asmens D. K. įvyko žodinis konfliktas. Šio žodinio konflikto metu buvo sumuštas, jis savo rankos kumščiais iki 4 kartų trenkė jam į veido sritį. Jis stengėsi pabėgti nuo jo, tačiau jis jį parvertė ant žemės, jam nukritus ant žemės jis iki 2 kartų spyrė taip pat jam į veido sritį. Po įvykio kreipėsi į (duomenys neskelbtini) ligoninę, kurioje jį apžiūrėjo medikai bei nustatė akies voko ir periokulinės srities žaizdas, po medikų išleistas gydytis ambulatoriškai (1 t., b.l. 15-25); nukentėjusiojo V. P. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2025-05-22, apie 16:00 val., jie susitiko su E. L., kartu pradėjo vartoti alkoholį. Vėliau jis pasiūlė važiuoti pas jį į namus adresu: (duomenys neskelbtini). Pas E. nuvyko apie 19:00 val., ten toliau vartojo alkoholį, gėrė alų ir degtinę, nuo alkoholio jautėsi apsvaigęs. Apie 21:00 val., išgirdo, kad kažkas beldžia į duris, E. nuėjo atidaryti ir į namus įsileido D. K. Tuomet toliau vartojo alkoholį visi trys. Taip visi kartu alkoholį vartojo apie pusantros valandos. Kai visi kartu vartojo alkoholį buvo draugiški, tarp jų nebuvo jokių konfliktų. Po maždaug pusantros valandos jiems visiems trims vartojant alkoholį E. nuėjo miegoti ir juos su D. paliko dviese. Alkoholį jie vartojo virtuvėje. Tiksliai nepamena dėl ko kilo konfliktas tarp jo ir D. Lyg kalbėjo apie laisvės atėmimo bausmes, atliktas arešto bausmes, matė, kad D. yra su apykoja. Jis užsiminė, kad yra atlikęs arešto bausmę 3 paras. Mano, kažkas iš jo išsakytų žodžių D. nepatiko, ir dėl to jis jam trenkė. D. jam trenkė kairės rankos kumščiu į dešinę veido pusę, trenkė vieną ar du kartus, dėl savo buvusio neblaivumo negali nurodyti tikslaus smūgių skaičiaus. Dėl jam suduoto smūgio jis pajuto skausmą kurį dešimtbalėje sistemoje vertina 6 balais iš dešimties. Kai D. jam sudavė smūgius jis atsistojo ir nubėgo į kitą kambarį, ten jį pasivijo D. Jis jam iš nugaros vėl kumščiu trenkė į dešinę veido pusę, kuria ranka trenkė nematė, nes smūgį gavo kai buvo jam atsukęs nugarą. D. jam vėl trenkė vieną ar du kartus, dėl suduotų smūgių jis pajautė skausmą kurį dešimtbalėje sistemoje vertina 7 balais iš dešimties. Dėl jam suduotų smūgių jis nukrito ant žemės, krisdamas atsitrenkė į spintą. Jam tai sukėlė labai didelį išgąstį, krisdamas jis užsigavo, tačiau jau nuo streso nieko nebejautė, nes galvojo tik kaip pasišalinti iš tų namų ir pabėgti nuo smurtaujančio D. Nukritęs ant žemės jis rankomis prisidengė galvą ir veidą, tuomet pajuto dar vieną smūgį, nežino iš rankos ar kojos, nes, kaip minėjo, buvo užsidengęs galvą ir veidą rankomis. Smūgį juto vėl į veido sritį, dėl ko jam buvo sukeltas skausmas, kurį dešimtbalėje sistemoje vertina 8 balais iš dešimties. Po smūgio girdėjo, kad D. išėjo iš kambario, lyg į virtuvę, tuomet jis greitai pakilo nuo žemės ir išbėgo iš namų. Išėjęs iš namų jis patraukė link autobusų žiedo, nuėjęs į autobusų žiedą privažiavęs autobuso vairuotojas iškvietė jam pagalbą. Yra nedirbantis, tačiau yra registruotas užimtumo tarnyboje. Dėl patirtų sužalojimų jam buvo suteiktas nedarbingumas. Po įvykio jie su D. nebendravo, jis jo neatsiprašė. Jeigu D. jo atsiprašytų ir jam atlygintų neturtinę žalą, jis sutiktų jam atleisti ir su juo susitaikyti. Civilinį ieškinį byloje reikš, kol kas jo nėra pasiruošęs, bet planuoja prašyti 500 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Papasakojo viską kas jam yra žinoma (1 t., b. l. 38-41); liudytojo E. L. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2025-05-22 pas jį namuose vyko išgertuvės. Alkoholį vartojo su V. 19 val. Už valandos pas jį į namus atvyko D., kuris taipogi kartu su jais vartojo alkoholinius gėrimus. Vienu tarpu jis nuėjo miegoti. Pabūdęs, jis nuėjo į virtuvę. Nei D., nei V. virtuvėje nebebuvo. Pastebėjo, kad virtuvėje yra pritaškyta kraujo. Matė, kad yra likę V. daiktai, t.y. jo rankinė ir mobilusis telefonas. Jis, nesuprasdamas kas įvyko, nuėjo miegoti toliau. Ryte pas jį atėjo V. pasiimti savo daiktų, jis jo paklausė kas įvyko ir tuomet jis jam papasakojo, kad D. sumušė pastarąjį (1 t., b. l. 48-51); Šiaulių apskrities VPK Viešosios tvarkos tarnybos Kinologų poskyrio specialisto 2025-05-23 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2025m. gegužės 22 d., apie 22:20 val., iš Šiaulių apskr. VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) autobusų žiedo sustojime sėdi vyras, prašo pagalbos, nes yra sumuštas. Apie 22:29 val., atvykus nurodytu adresu, pastebėjo stotelėje sėdintį vyriškį, kurio veidas kraujavo, ant galvos matėsi guzas. Bendraujant su asmeniu paaiškėjo, kad šis yra V. P. Asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Alkoholio kiekio matuokliu V. P. nustatytas 2,05 prom. girtumas (neblaivumo) laipsnis. V. P. dėl kūno sužalojimo nieko paaiškinti nesugebėjo. Teigė, kad kažkas mušė, bet nežino kas. Toliau asmuo aiškino, kad pretenzijų niekam neturi ir nori grįžti į nakvynės namus (1 t., b. l. 4-5); asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrimas asmuo V. P. vilki juodos spalvos marškinėlius, mūvi pilkos spalvos sportines kelnes bei juodos spalvos sportinius batus. Apžiūrima asmens veido sritis, ties kairės pusės antakiu stebima siutinė žaizda, kurios bendras ilgis apie 3,2 cm. Ties asmens kaire akimi stebima kraujosruva, kurios bendras ilgis apie 3 cm., bendras plotis apie 2,5 cm., Ties dešine akimi stebima kraujosruva, kurios bendras ilgis apie 3 cm, o plotis apie 3 cm. Ant nosies srities stebima žaizda (sužalojimas), kurios bendras ilgis apie 1 cm, o plotis taip pat apie 1 cm. Stebima, kad dešinys skruostas patinęs, patinimo plotis apie 5 cm. Daugiau ant asmens kūno sužalojimų nestebima (1 t., b. l. 52-55); specialisto teismo mediko išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad V. P. padaryti sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu ir kai kurie sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b.l. 66-70).

Padarytos nusikalstamos veikos objektas – žmogaus sveikata. Objektyvioji pusė pasireiškė smūgių sudavimu, sukeliant nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į Baudžiamojo kodekso 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo D. K. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 str. D. K. pripažintinas recidyvistu, nes naują nusikalstamą veiką, kuri priskiriama tyčiniam nusikaltimui, padarė būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą ir neišnykus teistumui, lygtinio paleidimo iš įkalinimo įstaigos laikotarpiu.

Baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybės yra tos, kad nusikalstamos veikos apdarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir girtumas turėjo įtakos nusikalstamos veikos apdarymui.

Kaltinamasis D. K. padarė nesunkų nusikaltimą. Kaltinamasis anksčiau teistas, administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų, nedirbantis, anksčiau teistas, naują nusikaltimą padarė lygtinio paleidimo iš įkalinimo įstaigos laikotarpiu, per labai trumpą laiko tarpą po paleidimo iš įkalinimo įstaigos, neparodė noro taisytis, laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų dorovės normų, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę – laisvės atėmimą.

Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos apdarymo aplinkybes, baudžiamąją atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kuri yra artima sankcijoje numatytos bausmės vidurkio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. nuostatomis skiriama bausmė mažintina 1/3, kadangi buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, asmuo pripažino savo kaltę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 2 d. paskirtą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su 2023-11-07 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme - 1 mėn. 17 d. laisvės atėmimo bausme.

Dėl kardomosios priemonės

Panaikinti 2025m. birželio 19 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Kaltinamajam paskirti kardomąją priemonę – suėmimą, kurią taikyti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2025-09-24 iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinio ieškinio dalyku pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str. gali būti dvi žalos rūšys: turtinė ir neturtinė žala. Į turtinės žalos sąvoką įeina: nusikalstama veika padaryta tiesioginė turtinė žala; materialiniai nuostoliai, kuriuos patyrė nukentėjusysis dėl padarytos nusikalstamos veikos; išlaidos, kurios atsirado pašalinant nusikalstamos veikos pasekmes.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str. numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Ikiteisminio tyrimo metu Šiaulių teritorinė ligonių kasa baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 1814.58 eurų turtinės žalos atlyginimo. Šią turtinę žalą sudarė išlaidos, susijusios su medicinos pagalbos suteikimu nukentėjusiajam V. P. Civilinis ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai.

Civiliniu ieškiniu prašoma priteisti Lietuvos Respublikos valstybei iš kaltinamojo 5 procentus metinių palūkanų, nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės teisėjų sesijos 2019-06-06 nutartyje Nr. 2K-P-75-788/2019 išaiškinta, kad teismai, priimdami nuosprendį ir tenkindami baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį bei priteisdami turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimą, esant atitinkamam civilinio ieškovo reikalavimui, privalo priteisti ir procesines palūkanas, numatytas CK 6.37 straipsnio 2 dalyje. Nors procesinės palūkanos nepriskiriamos atlygintinos žalos kategorijai, tačiau šio klausimo išsprendimas baudžiamojoje byloje atitinka civilinio ieškinio baudžiamajame procese instituto paskirtį, kuo efektyviau įgyvendinti nukentėjusio asmens teisę gauti padarytos žalos atlyginimą. Taigi, CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytos palūkanos priteisiamos esant dviem sąlygoms: 1) civilinis ieškovas yra pareiškęs reikalavimą priteisti tokias palūkanas; 2) civilinis ieškinys dėl turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimo priteisimo yra tenkinamas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pabrėžė, kad teismai, priimdami apkaltinamąjį nuosprendį ir tenkindami baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį bei priteisdami turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimą, esant atitinkamam civilinio ieškovo reikalavimui, gali priteisti CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytas procesines palūkanas nuo momento, kuris negali būti ankstesnis nei teismo nuosprendžio įsiteisėjimo momentas. Tokia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika nėra pasikeitusi, ji atsispindi ir naujausiuose kasacinio teismo sprendimuose (pavyzdžiui Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022-02-22 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-4-628/2022).

Taigi, šioje byloje pareikštas reikalavimas priteisti metines 5 procentų dydžio palūkanas nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Dėl advokato išlaidų

Teismui buvo pateiktos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma APD-2025-09835 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, iš kurios matyti, kad už kaltinamajam D. K. suteiktą advokato Sauliaus Staškaus antrinę teisinę pagalbą, išlaidos sudaro 50 eurų. Įvertinus byloje esančius duomenis, t. y. kaltinamojo turtinę padėtį (nors yra darbingo amžiaus, tačiau yra nedirbantis, negaunantis stabilių pajamų), aplinkybę jog gynėjas jam buvo paskirtas, nes asmuo yra suimtas, prašomos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Kompaktinės plokštelės su garso ir vaizdo įrašais paliktinis prie baudžiamosios bylos.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 str. 2 d.,-

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. bei skirti bausmę – laisvės atėmimą 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 bei skirti sumažintą 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d. 2 d. paskirtą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su 2023-11-07 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme visiško bausmių sudėjimo būdu bei skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 11 (vienuolika) mėnesių 17 (septyniolika) dienų laisvės atėmimo.

Panaikinti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

D. K. paskirti kardomąją priemonę – suėmimą, kurią taikyti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2025-09-24 iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 str. kaltinamąjį D. K. pripažinti recidyvistu.

Iš D. K. priteisti Valstybei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, į.k. 191351679, a.s. LT21 7300 0100 0248 4333, AB banko SWEDBANK 1 814,58 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus keturiolika eurų 58 ct) turtinės žalos atlyginimo ir 5 procentus metinių palūkanų nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.