Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. e2-93-802/2026 Proceso Nr. 2-28-3-01318-2025-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.2; 3.2.6.1.

2026 m. kovo 25 d.

viešame teismo posėdyje iš esmės išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. S. L. ieškinį atsakovui Z. L., trečiajam asmeniui G. E. R., dėl materialinio išlaikymo (paramos) pilnamečiam vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas, po trūkumų pašalinimo pateiktu ieškiniu teismo prašo priteisti jam, besimokančiam mokslo įstaigos gimnazijos IV klasėje, iš atsakovo materialinę paramą/išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 327 Eur nuo pradinio ieškinio pateikimo dienos iki ieškovas mokysis pagal vidurinio mokymo programą ar pagal formaliojo ugdymo profesinio ugdymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti, bet ne ilgiau kaip iki 24 metų amžiaus; priteisti ieškovo naudai išlaikymo įsiskolinimą iš atsakovo, laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) (pilnametystės sukakties dienos) iki 2025-05-15 (ieškinio pateikimo teismui dienos), kuris sudaro 1308 Eur; bei bylinėjimosi išlaidas (2025-06-09, Nr. DOK – 19967).

Ieškovas K. S. L. bylos nagrinėjimo iš esmės metu ieškinį palaiko. Paaiškina, kad (duomenys neskelbtini) gimnazijoje mokėsi, nes dėl sveikatos teko pereiti dėl nuotolinio mokymosi. Iš namų jis išeidavo, eidavo į sporto klubą. Baseiną (duomenys neskelbtini) norėjo lankyti, bet tuo metu jis buvo uždarytas, nes remontavo. Rugsėjo pradžioje jis dar gyveno (duomenys neskelbtini). Jis pats buvo sukūręs savo CV, MacDonald‘e, Ikėjoje, Pepco ir Maximos prekybos centre ieškojo konsultanto darbo, bet rasti nepavyko. Iš MacDonald‘o sulaukė skambučio, buvo susitikimas, bet pasakė, jog buvo kitas žmogus, kuris galėjo geriau konkuruoti, nei jis ir jo nepriėmė. Šiuo metu gyvena bendrabutyje, kuris yra prie pat universiteto fakulteto, kuriame jis mokosi. Paskaitas lanko gyvai, sekasi gerai, tačiau dėl jo sveikatos jam reikia daugiau mokytis, nei kitiems. Pragyvena iš pašalpų už negalią ir tėvo laikiną paskirtą studijų paramą, gaunamą iš antstolio. Už studijas reikia mokėti, dėl nemokamo mokymosi jo balų nepakako. (Duomenys neskelbtini) sav. administracija iki ieškovo pilnametystės mokėjo 194,60 Eur vaiko pinigus, dabar iš Sodros už neįgalumą gauna 319,92 Eur bei vienišo asmens išmoka 42 Eur. Iš mamos per mėnesį gauna apie 300 Eur. Turto jis neturi jokio. Kad dar kažkas paremtų materialiai, neturi. Užimtumas studijose: pirmadienį visa diena užimta iki vakaro, paskaitos baigiasi 18 val., dar prisideda anglų, kuri baigiasi 18.30 val.; antradienį paskaitos iki 13 val.; trečiadienį iki 18.45 val.; ketvirtadienį iki 18 val.; penktadienį iki 13.45 val. Mokslai sekasi gerai. Tėtis išlaikymą jam teikė iki pilnametystės, vėliau nustojo tą daryti. Dėl ligos jam reikalinga kas mėnesį pirkti vaistus. Jo dalyvumo lygis (duomenys neskelbtini) proc., bet metų gale gali kisti. Jo liga priklauso nuo žmogaus fiziologijos, gali ir blogėti, ir gerėti. Ligos forma sunkesnė, reikalingas reguliarus stebėjimas. Į (duomenys neskelbtini) jis grįžta keturis kartus per mėnesį, pas mamą. Bute gyvena jis ir mama, o bendrabutyje gyvena vienas. Studijų paramos dėl turimo dalyvumo lygio gauti jis negali. Dirbti ir mokytis dėl sveikatos negalėtų. Nuotoliu mokytis taip pat negalėtų. Tą gali daryti tik pažengę, o jis dar tokiu nėra.

Ieškovo atstovė, advokatė V. K., prašo ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovas prašo priteisti paramą pilnamečiam asmeniui nuo pilnametystės sukakties momento. Tiek mokantis gimnazijoje, tiek šiuo metu, K. yra nustatytas neįgalumas, nurodytos diagnozės. Gimnazijoje mokslo metai baigėsi 2025-08-31. Vasaros laikotarpiu jis ieškojo darbo, pateikti duomenys iš internetinių portalų, ieškovo CV, kur jis buvo registruotas nuo birželio mėnesio. Pateikė pažymą iš įmonės, kad nepavyko, neįsidarbino. Gimnazijoje mokėsi pažangiai – 7,25 balo. Turėjo išlaidų korepetitoriams 980 Eur. Šeima verčiasi sunkiai. Trečiasis asmuo nuolat sudaro sutartis kreditams gauti, kad galėtų užtikrinti vaiko poreikių tenkinimą. Iš ieškovo gaunamų pajamų, matyti kad jų pragyvenimui nepakanka. Šiuo metu prisidėjo papildomos išlaidos, susijusios su studijomis, gyvenamojo būsto nuoma ir mokesčiais. Poreikiai per šį laiką skiriasi ne ženkliai, nes kol mokėsi gimnazijoje skaičiavo išlaidas, susijusias su gyvenimu (duomenys neskelbtini), dabar (duomenys neskelbtini), bet išlaidos panašios, tik prisidėjo mokestis už mokslą, todėl ieškinio netikslino. Atsakovas turi galimybes išlaikyti sūnų, yra darbingas, turi nuolatines pajamas pagal darbo sutartį ir papildomas pajamas už papildomai išsidirbtas valandas, kurios pakankamos, kad atsakovas galėtų patenkinti savo poreikius ir galėtų paremti savo sūnų. Trečiasis asmuo sūnų visuomet rėmė nepasilikdama pajamų sau pragyventi. Rėmė tiek, kiek reikalinga vaiko kasdieniams poreikiams užtikrinti. Nors atsakovas teigia, kad jis neturi galimybių išlaikyti sūnų, bet tai paneigia įrodymai esantys byloje. Jeigu jis turi pajamų prisidėti prie paramos motinai, turi galimybes skraidyti į Turkiją, naudojasi pačiu prabangiausiu dantų taisymo būdu, tai reiškia, jog jis turi galimybes paremti sūnų. Abu tėvai turi teikti vaikams išlaikymą, tas nustatyta įstatymo. Šioje byloje turime situaciją, kai ieškovas sulaukęs pilnametystės įgijo vidurinį išsilavinimą, vėliau jis įstojo ir pradėjo mokytis aukštojoje mokykloje, todėl jo reikalavimai pagrįsti ir teisėti. Ieškovas neprašo didelės sumos, tik tiek, kiek jam trūksta, atsižvelgia į atsakovo kasdienius poreikius ir į tai, kad paramą teikia ir motina. Iki šiol ieškovo išlaikymo našta teko tik vienai motinai, todėl teisingumas buvo atstatytas. Dėl šio ieškovo reikalavimus prašo tenkinti visa apimtimi ir priteisti jam paramą, išlaikymo įsiskolinimą ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovo argumentus vien tai, kad jis negali išlaikyti sūnaus, neturi tam galimybių, laikyti deklaratyviais ir neįrodytais bei nepagrįstais.

Atsakovas su ieškiniu nesutinka, nes į jį sūnus nesikreipė dėl pagalbos, paramos ir pan. Viską sužinojo tik teismui įvykus, kad už akių priimtas sprendimas. Ten visko prirašyta, prifantazuota, viskas buvo paneigta įrodymais apie pajamas ir išlaidas. Išlaidos buvo ir bus,- jam teks skraidyti į Turkiją. Kas liečia jo motinos turimą turtą, tai sandėliukas, kurio vertė pora šimtų eurų ir 3/5 dalys buto. Ji gauna pensiją, yra neįgali, turinti antrą neįgalumo grupę. Dalis vaistų nekompensuojama, serga (duomenys neskelbtini). Šiuo metu jis privačiai samdo moterį, kad teiktų pagalbą, padėtų pvz., ji nusiprausti, nes jis kaip vyras to padaryti negali. Nežino, ar sūnaus poreikiai pagrįsti. Jam pačiam kiek reikia, taip pat nežino. Jo pajamos neto – 1800 Eur. Išsilavinimas - vidurinis profesinis, yra virėjas. Dirba pagal specialybę. Šioje darbovietėje dirba virš dviejų metų, darbo grafikas labai skiriasi,- gali dirbti kelis mėnesius valdovų rūmuose nuo 8 val. iki 17 val., ar ilgiau; arba (duomenys neskelbtini) gatvėje, kulinariniame ceche, nuo 7 val. ryto iki vakaro. Gaunamų pajamų norėtųsi daugiau. Yra pasiūlymų dirbti lengvesnį darbą, bet su mažesniu atlygiu. Yra sveikas, neįgalumo neturi. Turi turto (duomenys neskelbtini) kaime skyrybų metu jam atitekęs garažas, 12,5 aro žemės sklypas, kuris yra jo motinos dovana ir dalis buto, mažiau kaip pusė. Turimo turto nenuomoja, neparduoda, nes niekas nepirktų. Po ištuokos atiteko automobilis kurį pardavė už porą šimtų eurų ir pirko kitą už 7 000 eurų. Tą padarė praeitais metais vasaros pradžioje, įsigijo Toyotą. Buto dalį pirko iš sūnėno M. K. ir dukterėčios A. K., tai jo sesers vaikai. Mokėjo 20 000 eurų oficialiai, o ne oficialiai mokėjo daugiau. Jie pardavė su sutuoktine jų turėtą butą, gražino paskolą bankui ir jis pirko butą. Turėjo dar asmeninių santaupų, pasiskolino iš mamos, kuriai skolą jau gražino. Santuokos nesudaręs, kitų išlaikytinių neturi. Turi sugyventinę, bendrai veda ūkį, tačiau dalinai, nes ji turi savo būstą. Advokatei pinigų turėjo. Gydymas baigtas, bet kasmet bus reikalinga priežiūra. Jam gydymas trūko kelis mėnesius, kainavo 20 tūkstančių eurų. Dalį pinigų turėjo, tačiau 5 tūkstančius eurų skolino. Susitaupė ne tik iš atlyginimo, darė privačiai renginius kaip virėjas. Dabar yra skolingas tik 5 tūkstančius eurų. Jeigu sūnus būtų kreipęsis, jis pasistengtų dirbti ir uždirbti kiek jie sutartų. O dabar apie jį visko primeluota, todėl nesutinka mokėti išlaikymo. Ar jo mama gauna kokias socialines išmokas apart pensijos, nežino. Socialinė pagalba nesutvarkyta. Ta moteris ateina du tris kartus per savaitę.

Atsakovo atstovė, advokatė D. U. ieškinį prašo atmesti kaip nepagrįsta, o jeigu teismas manytų, kad jis pagrįstas, priteisti mažesnį išlaikymą, susietą su pateiktais įrodymais ir ieškovo pareiga pačiam prisidėti prie savęs išlaikymo. Iš pateiktų įrodymų matyti, kad ieškovo studijos mokamos. Tačiau jis turi galimybę studijuoti nuotoliniu būdu ir sutaupyti kelionei bei apgyvendinimui; numatyta galimybė pereiti į nemokamą mokslą. Nuolatinių studijų formos kalendorius rodo, kad ieškovas gali mokytis šeštadieniais, o darbo dienomis dirbti ir užsidirbti. Pats ieškovas pateikė pažymą, kad įmonė buvo pasirengusi jį priimti dirbti, tačiau neįdarbino dėl objektyvių priežasčių. Apgyvendinimo išlaidos grindžiamos tik sutartimi, o turi būti pateikti mokėjimo kvitai. Atsakovas patiria didelių išlaidų dantų gydymui ir tai ne prabanga, o galimybės tiesiogiai remti sūnų nebuvimas. Jis patiria išlaidų motinos priežiūrai. Ieškovas nepateikė tiesiogines išlaidas tvirtinančių įrodymų. Korepetitorių ir baseino išlaidų nėra, šeštadienį ir sekmadienį jis gali dirbti, skolų jokių neturi, tik skolą už studijas. Vasaromis mokiniai uždarbiauja, todėl turėjo dėti pastangas rasti padavėjo, krovėjo ir panašaus darbo. Ieškovo nurodyti poreikiai nepagrįsti, sumos padidintos. O pažangumas nerodo jo pastangų. Šiuo atveju atsakovo galimybes išlaikyti riboja dokumentais patvirtintos jo išlaidos. Nuo 2022 metų tėvas su sūnumi neturi jokio kontakto. Ieškovas neatsiliepia, su tėvu nebendrauja, neteikia duomenų, nors paramos prašantis asmuo privalo bendradarbiauti. Todėl tėvas neturi nei žinojimo, nei realios galimybės prisidėti. Išlaikymo įsiskolinimui priteisti pagrindo nėra, nes ji gali būti priteistas tik nepilnamečiui, vėliau pareiga mokėti atsiranda tik teismui išlaikymą priteisus. Neatsiradus pareigos, negali būti skola. Kitu atveju teismo turėtų būti nustatyta, kad atsakovas žinojo apie poreikį, bet neprisidėjo. Ieškovo neįgalumas nereiškia, kad jis negalėtų dirbti, išbandytų nuotolinius darbus ar lengvesnio pobūdžio darbus. Mano, jog paramos būtinybė neįrodyta. Pats ieškovas darbo neieško, o bando viską perkelti tėvui. Atsakovas neturi resursų finansuoti suaugusio sūnaus gyvenimą, todėl ieškinį prašo atmesti, arba priteisti tik už semestrą nustatant, kad kitu atveju ieškovas privalo pateikti teismui įrodymus apie savo išlaidas, numatant, kad tokio nepateikus, išlaikymas neteikiamas. Taip pat prašo priteisti atsakovui jo patirtas atstovavimo ir vertimo išlaidas.

Trečiasis asmuo G. E. R. ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad kol vaikas buvo nepilnametis, tėtis išlaikymą teikė. Dėl paramos sūnui bandė jam skambinti, rašyti, bet nereagavo. Kai atsikraustė vaikas buvo geriausiai besimokantis, paskui įvyko regresas, daug bendravo su psichologe, vaikui prasidėjo ūmus tikų periodas. Į vienuoliktą klasę perėjo kaip geriausiai besimokantis, bet sveikata pablogėjo. Jam buvo nustatytas (duomenys neskelbtini) sindromas, kuris tą ir įtakojo. Dar bandė mokytis nuotoliu, bet buvo išvežtas į (duomenys neskelbtini) klinikas, nes matematikos mokytoja pakėlė balsą. Psichiatrai paaiškino, kad panikos atakos yra praeities pasekmė, potrauminis sindromas. Dvyliktoje klasėje nuotoliu besimokant pažymiai suprastėjo. Lietuvoje yra tik trys gimnazijos, kuriose galima mokytis nuotoliu, bet galėjo rinktis tik iš vienos, t. y. (duomenys neskelbtini). Dabar sekasi neblogai, labai stengiasi. Prižiūri mitybą, vitaminus. Turto ji turi butą, jam įsigyti panaudojo pinigus, kuriuos gavo po skyrybų. Paskolų turi dvi, nes neužteko turimų 30 tūkstančių eurų, kuriuos gavo pardavę savo bendrą butą. Moka po beveik 350 Eur per mėnesį. Jai tenka labai didelis krūvis prižiūrint sūnų, jį aprūpinant. Jos išsilavinimas aukštasis neuniversitetinis, specialybė buhalterinė apskaita, pagal ją ir dirba. Šiame darbe dirba apie keturis metus. Iki tol dirbo (duomenys neskelbtini) paukštyne. Anksčiau dirbo (duomenys neskelbtini), dabar dirba (duomenys neskelbtini). Šiuo metu dirba UAB (duomenys neskelbtini), nuo spalio 22 d. Darbo užmokestis bandomajame laikotarpyje sumažėjo, o vėliau bus panašus, kaip ir gaudavo ankstesnėje darbovietėje. Bet nebereikės važinėti, nepatirs kelionės išlaidų. Yra sveika, neįgalumo neturi. Kitų išlaikytinių taip pat neturi. Santuokos nesudarius, sugyventinio neturi. Jai labai daug padėjo jos tėtis, skolino pinigus. Paaiškina, kad šiuo metu sūnus jau negauna vaiko išmokos tik už neįgalumą apie 320 Eur ir, jeigu susitvarkys, gaus vienišo asmens išmoką. Studijos sūnui yra sudėtingos tiek dėl jo sveikatos, tiek dėl to, kad anksčiau mokėsi nuotoliu. Lygis universitete visiškai kitoks, todėl dirbti savaitgaliais jis negali. Pašalpų, stipendijų gauti jisai negali, buvo tuo klausimu domėtasi. Kadangi neįgalumo tarnyba pasakė, kad jo dalyvumo lygis (duomenys neskelbtini) procentai, todėl jis nepakankamas tam. Turi būti ne daugiau kaip (duomenys neskelbtini) procentai. Buvo sunki padėtis, kai sūnus mokėsi gimnazijoje ir viskas teko jai. Skyrybų metu atsakovas pats nėjo į kontaktą, šmeižtas yra iš jo pusės. Sūnaus sveikata šiuo metu tik blogėja.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškovo ir jo pusėje veikiančio trečiojo asmens bei atsakovo teismui duotais paaiškinimais, ieškovo ir atsakovo bei jų atstovių procesiniuose dokumentuose ir posėdyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovas K. S. L. yra atsakovo Z. L. ir trečiojo asmens G. E. R. sūnus (2025-05-22, Nr. CBP – 2386, priedai). Atsakovo ir trečiojo asmens santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini) teismo sprendimu (2025-05-22, Nr. CBP – 2386, priedai). Išlaikymas šalių vaikui esant dar nepilnamečiam priteistas teismo sprendimu, po 310 Eur per mėnesį (2025-05-22, Nr. CBP – 2386, priedai), atsakovas išlaikymą teikė iki sūnaus pilnametystės. Ieškovui sulaukus pilnametystės ir ieškinio pateikimo teismui metu, jis mokėsi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, IV klasėje pagal vidurinio ugdymo programą nuotoliniu mokymosi būdu. Mokyklą baigė 2025 m. rugpjūčio 31 d. (2025-10-31, DOK - 36595). 2025 rugpjūčio 12 d. ieškovas su (duomenys neskelbtini) universitetu sudarė studijų sutartį Reg. Nr. (duomenys neskelbtini), nuolatinėms bakalauro studijoms, studijuoti Žemės ūkio mechanikos inžinerijos programoje bakalauro laipsniui įgyti. Studijos valstybės nefinansuojamos, metinė studijų kaina 4108 Eur (2025-08-13, Nr. DOK - 27241). Numatoma studijų baigimo data 2029-06-30 (2026-01-12, DOK - 1225). 2025-10-21 ieškovas su kredito įstaiga sudarė valstybės remiamos paskolos studentams sutartį dėl 4108 Eur sumos, kuri pervesta universitetui (2025-10-31, DOK - 36595). Ieškovas studijų metu gyvena bendrabutyje ir moka už jį (2025-09-01, DOK – 28960; 2025-10-31, DOK – 36595), savaitgaliais grįžta į (duomenys neskelbtini) pas motiną (ieškovo ir trečiojo asmens paaiškinimai). Savarankiškų pajamų ieškovas neturi, išskyrus lėšas, jam dėl sveikatos sutrikimų mokamas Sodros bei vienišo asmens išmoką; savarankiškai taupydamas iš e-taupyklės gauna nereikšmingas sumas. Vidurinę ieškovas baigė gerais pažymiais, bendras pažymių vidurkis – 7,25 balai (2025-10-31, DOK - 36595). Universiteto studijų pažymiai patenkinami (2026-01-12, DOK - 1225). Nuosavybės teise ieškovas nei transporto priemonių, nei nekilnojamųjų daiktų neturi (2025-05-22 Nr. CBP – 2386, priedai). Ieškinyje ieškovas nurodo, kad jo poreikiams tenkinti per mėnesį reikalinga 1201 Eur suma (2025-06-09, DOK - 19967). Kaip teisingai pastebėjo posėdžio metu jo atstovė, nors ieškinio pateikimo metu ieškovas dar mokėsi vidurinėje mokykloje, šiuo metu jau studijuoja universitete, išlaidų pobūdis kito, tačiau pačios išlaidos ir jų suma dėl to nesumažėjo, todėl ieškinio tikslinti nebuvo būtinybės. Trečiasis asmuo, ieškovo mama, kitų išlaikytinių neturi (asmens paaiškinimai). Atsakovas teigė, jog be ieškovo, jis turi dar pagalbos reikalingą motiną, kurią remia. Į bylą pateiktais įrodymais, esant nustatytam faktui, kad atsakovo motina S. L. turi turto ir gauna pajamas, nebuvo neginčijamai nustatyta, kad jai turimo turto ir gaunamų pajamų nepakanka ir atsakovas dar turi prisidėti prie jos išlaikymo, todėl šis faktas nebuvo įrodytas (2025-07-03, DOK – 22817 priedai; 2025-11-03, DOK – 36727 priedai). Juolab, kad paties atsakovo Z. L. posėdyje duotais paaiškinimais nustatyta, jog jis skolinosi iš motinos pinigų turtui įsigyti ir motinai šią skolą gražino. Bylos duomenimis trečiasis asmuo, ieškovo motina G. E. R. pakeitė darbo vietą, nurodė, kad šiuo metu ji gauna mažesnį darbo užmokestį, nei anksčiau. Tačiau, pasibaigus bandomajam laikotarpiui, darbo užmokestį gaus artimą ankstesniam. Dirbdama UAB (duomenys neskelbtini) ji vidutiniškai gaudavo po 1120 Eur per mėnesį. Tokiu būdu jos pajamos ne didelės. Turto ji turi butą, kuriam įsigyti panaudojo skyrybų su atsakovu metu gautus iš buto pardavimo pinigus bei ėmė paskolą (būstui įsigyti kredito terminas iki 2038-08-14, būstui remontuoti kredito terminas iki 2034-03-17), nes gautų 30 tūkstančių eurų neužteko. Kas mėnesį moka po beveik 350 Eur paskolai gražinti. Taip pat turi nedidelės vertės automobilį Toyota Yaris, kuris jai atiteko skyrybų metu (2025-05-22 Nr. CBP – 2386, priedai; 2025-10-31, DOK - 36642). Kai labai striuka padeda jos tėtis (trečiojo asmens paaiškinimai). Atsakovas, ieškovo tėvas Z. L. neįgalumo neturi, yra darbingas. Jis dirba UAB (duomenys neskelbtini), gaunamas darbo užmokestis bruto 3131 Eur, kas jo teigimu sudaro į rankas 1800,32 Eur. Į bylą išreikalautais duomenimis ir atsakovo paaiškinimais, kai jam reikėjo daugiau pajamų (nes turėjo išlaidų dėl dantų tvarkymo), savo darbovietėje jis dirbdavo papildomai (darydavo renginius, kaip virėjas) ir uždirbdavo ženkliai daugiau, virš 2000 Eur rankas; pvz. 2025 m. balandžio mėn. - 2507,57 Eur; 2025 m. liepos mėn. - 2508,15 Eur į rankas (2026-01-13, DOK – 1516; 2026-01-14, DOK - 1651). Atsakovas turi nekilnojamojo turto: dalį buto (bendrasavininkai su jo motina), garažą (atiteko skyrybų su trečiuoju asmeniu metu) ir dalį dovanoto žemės sklypo (2025-07-03, DOK – 22817 priedai). Turto nenuomoja ir neparduoda, nes, pasak atsakovo, niekas nepirktų. Po ištuokos jam taip pat atiteko automobilis kurį pardavė už porą šimtų eurų ir pirko kitą, atsakovo teigimu už 7000 eurų. Tą jis padarė praeitais, 2025 metais vasaros pradžioje, įsigijo Toyotą. Buto dalį iš, pasak atsakovo duotų parodymų, turėtų, gautų po skyrybų santaupų ir pasiskolintų iš mamos lėšų, jis pirko iš sūnėno M. K. ir dukterėčios A. K., kurie yra jo sesers vaikai. Mokėjo už butą 20 000 eurų oficialiai, o ne oficialiai, pasak atsakovo, mokėjo daugiau. Atsakovas nurodė ir pateikė įrodymus, kad pernai jis taip pat turėjo didelių išlaidų dantų taisymui (2025-07-03, DOK – 22817 priedai; 2025-09-04, DOK – 29403; 2025-11-03, DOK – 36839; ). Atsakovo paaiškinimais nustatyta, kad nors gydymas baigtas, bet kasmet jam bus reikalinga priežiūra. Dantų gydymas trūko kelis mėnesius, atsakovo skaičiavimais kainavo 20 000 eurų.

Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad ieškovas yra atsakovo sūnus, kuris (duomenys neskelbtini) sulaukė pilnametystės. Jis tęsė mokslus vidurinėje mokykloje, dabar studijuoja universitete ir jam buvo ir yra būtina parama. Teismas taip pat nustatė, kad ieškovo nurodytos išlaidos per mėnesį, yra būtinos ir pagrįstos, jos ne mažos, kadangi ieškovas studijuoja be valstybės paramos, t. y. moka už mokslą, be to turi specialių poreikių dėl savo sveikatos būklės (DOK – 36595 priedai), išlaidų gydymui ir vaistams, specialiai mitybai. Ieškovas jau yra suaugęs, todėl kitos jo išlaidos yra tokios pat, kaip bet kurio kito suaugusio žmogaus. Dėl šio teismas sprendžia, kad ieškovo pateiktas išlaidų paskaičiavimas, pagrįstas pateiktais įrodymais dėl didesnių, nei kitų to paties amžiaus asmenų patiriamų išlaidų, yra pagrįstas. Nors kai kurios išlaidos skaičiuotėje nurodytos preliminariai, tačiau teismas pažymi, kad tiksliai apskaičiuoti visų išlaidų yra neįmanoma, todėl jos vertinamos per objektyvumo ir protingumo kriterijus, kuriuos, teismo nuomone, atitinka. Dirbti baigęs vidurinę mokyklą ieškovas negalėjo, nors dėjo visas pastangas darbui rasti (registravo savo CV, kaip ieškančio darbo, ieškojo darbo pats kreipdamasis į įvairias įmones ir pan.). Dabar to daryti taip pat negali, nes, teismas įsitikino, kad dėl turimų įgimtų, paveldimų susirgimų, jis turi ženkliai daugiau skirti laiko mokymuisi, nei kiti, visiškai sveiki jo bendraamžiai, negalėtų mokytos nuotoliniu būdu, be to, jis to negalėtų daryti ir dėl paskaitų tvarkaraščio intensyvumo. Teismo nustatytos aplinkybės apie ieškovo pastangas rasti darbo vasarą, jo sudarytą studijų kreditavimo sutartį, jo mamos turtinės padėties apžvalga tik parodo, kad ieškovui stinga lėšų savo būtiniesiems poreikiams tenkinti ir, kad jis išnaudojo visus galimus būdus pajamoms gauti ir jų negavimas priklauso tik nuo objektyvių aplinkybių (niekas jo neįdarbino, darbo birža reikalauja atnešti med. pažymą apie jo galimybes dirbti ir ribojimus dėl sveikatos).

Nustačius ieškovo poreikių dydį, analizuotinos tėvo galimybės šiuos poreikius tenkinti. Bylos duomenimis atsakovas neįgalumo neturi. Turi nekilnojamojo turto, kuriuo gali disponuoti, siekdamas gauti pajamų (išnuomoti, parduoti). Pernai įsigijo ne pigų automobilį. Atsakovo turtinė padėtis yra ženkliai geresnė, lyginant ją su trečiuoju asmeniu, kuri iš dalies skolintomis lėšoms įsigijo butą ir naudoja po skyrybų jai atitekusį ganėtinai seną automobilį bei turi nemenkų kreditorinių įsipareigojimų. Tiek atsakovas, tiek trečiasis asmuo daugiau išlaikytinių neturi. Atsakovo gaunamos pajamos, vėlgi, lyginant su trečiojo asmens gaunamų darbo užmokesčiu yra ženkliai geresnės. Nors oficialiai jo atlygis 1800 Eur atskaičius mokesčius, tačiau jo paties paaiškinimais, vien dėl turėtų išlaidų 2025 metais (jo teigimu daugiau kaip 20 000 Eur už buto dalį, 7 000 Eur už automobilį, 20 000 Eur už dantų gydymą), o taip pat į bylą gautais banko išrašais nustatyta, kad jis turi visas galimybes dirbti papildomai ir uždirbti ženkliai daugiau, o turėdamas išlaikytinių ir privalo tą daryti. Todėl ši aplinkybė vertintina ieškovo naudai. Tokiu būdu, netgi dalinant atsakovo gaunamą atlyginimą dviem asmenims (jam ir sūnui), vienam asmeniui tenka po 900 Eur, tuo tarpu ieškovo prašoma priteisti iš atsakovo išlaikymo suma nedidelė, skirta tenkinti būtiniausius jo poreikius ir siekti išsilavinimo, kad ateityje jis galėtų pasirūpinti sau reikalingomis pragyvenimui pajamomis pats (tuo tarpu jam diagnozuota liga ir skirtas gydymas yra visam gyvenimui, DOK-36895), o atsakovas turi realias galimybes dirbti ir užsidirbti, todėl spręstina, kad atsakovas turi visas galimybes teikti materialinę paramą jos reikalingam savo sūnui ir tokia suma atsakovui nėra nepakeliama našta.

LR Konstitucinio teismo (toliau – LR KT) 2007-06-07 nutarimu dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalies (2004-11-11 redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai LR KT pripažino, kad Lietuvos Respublikos CK 3.194 straipsnio 3 dalis (2004m. lapkričio 11 d. redakcija; Nr. IX-2571), ta apimtimi, kuria nustatyta, kad teismas visais atvejais privalo priteisti iš tėvų (ar vieno iš jų) išlaikymą paramos reikalingam, vidurinį išsilavinimą jau įgijusiam, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam nei 24 metų pilnamečiam asmeniui, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui. Konstitucinis Teismas šiame nutarime pažymėjo, kad Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalies nuostata, jog tėvai turi pareigą išlaikyti savo vaikus iki pilnametystės, skirta tėvų ir jų nepilnamečių vaikų santykiams reguliuoti ir, kad LR Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis nereguliuoja tėvų ir vaikų santykių po to, kai vaikai tapo pilnamečiai. Kartu LR KT pažymėjo, kad šios konstitucinės nuostatos negalima aiškinti kaip reiškiančios, jog įstatymų leidėjas apskritai negali įstatymu nustatyti tėvų pareigos remti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, jeigu tokią pareigą galima pagrįsti. Remiantis LR KT išaiškinimu, LR CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas tuomet kai vaikui pilnamečiui reikalinga parama, jis ne vyresnis kaip 24 metų ir jis mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą. Tokiu būdu įstatymų leidėjo apsisprendimu yra įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, kai jie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ir yra ne vyresni nei 24 metų. Įtvirtindamas atvejus, kai parama pilnametystės sulaukusiam asmeniui gali būti iš jo tėvų priteisiama, įstatymas numatė ir kriterijus, į kuriuos teismas turi atsižvelgti, spręsdamas tokio priteisimo klausimą ir nustatydamas priteistiną paramos dydį.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas K. S. L. yra pilnametis, tačiau ne vyresnis kaip 24 metų. Sukakus pilnametystei ir kreipimosi į teismą metu jis mokėsi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, IV klasėje pagal vidurinio ugdymo programą nuotoliniu mokymosi būdu. Mokyklą baigė 2025 m. rugpjūčio 31 d., o 2025 rugpjūčio 12 d. ieškovas su (duomenys neskelbtini) universitetu sudarė studijų sutartį Reg. Nr. (duomenys neskelbtini), nuolatinėms bakalauro studijoms, studijuoti (duomenys neskelbtini) programoje bakalauro laipsniui įgyti. Ieškovas gauna išmokas iš Sodros, kitų savarankiškų pajamų iš esmės neturi, nors vasara dėjo maksimalias pastangas darbui rasti. Atsakovas išlaikymo sūnui, šiam sulakus nepilnametės geruoju neteikė.

Vaikui sulaukus pilnametystės jo ryšiai su tėvais nenutrūksta ir tiek tėvų, tiek visuomenės (valstybės) vienas iš tikslų turi būti siekti, kad pilnamečiu tapęs asmuo įgytų išsilavinimą ir tokiu būdu susikurtų prielaidas savo ateičiai bei savarankiškam gyvenimui. Teismas konstatuoja, kad ieškovui parama jam mokantis gimnazijoje ir siekiant vidurinio išsilavinimo, vėliau ėmus studijuoti universitete buvo/yra reikalinga, kadangi savarankiškų pajamų jis neturi, gauna tik nedidelę išmoka dėl savo sveikatos būklės ir objektyviai tokių turėti negali, kadangi mokėsi ir mokosi dieniniame skyriuje, jo vidurkis mokantis pagal vidurinio ugdymo programą buvo pakankamai geras, dabar, po pirmo semestro universitete yra patenkinamas, tačiau jis deda pastangas mokytis ir tik jo sveikatos būklė įtakoja jo mokymosi galimybes bei pažangumą. Ieškovui tapus pilnamečiu tėvas išlaikymą teikti nustojo, tuo tarpu trečiasis asmuo sūnui paramą pagal savo išgales teikia geruoju, naudojasi kreditavimo galimybėmis, taip sukurdama sau itin sunkias finansines sąlygas, skatindama sūnų siekti išsilavinimo ir taip pasirūpinti savo ateitimi. Nustačius, kad ieškovui parama būtina, o atsakovas turi galimybes ją teikti, ieškovui parama iš jo tėvo priteistina.

Ieškovas prašo priteisti jam išlaikymą nuo jo pilnametystės iki ieškovas mokysis pagal vidurinio mokymo programą ar pagal formaliojo ugdymo profesinio ugdymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti, bet ne ilgiau kaip iki 24 metų amžiaus; taip pat prašo priteisti ieškovo naudai išlaikymo įsiskolinimą iš atsakovo, laikotarpiu nuo pilnametystės sukakties dienos iki 2025-05-15 (ieškinio pateikimo teismui dienos), kuris sudaro 1308 Eur. Teismas atkreipia dėmesį, kad nors nurodoma kreipimosi į teismą diena 2025-05-15, tačiau iš tiesų tai yra 2025-05-22 ir nors nurodoma, kad ieškovas pilnametystės sulaukė (duomenys neskelbtini), pilnamečiu jis tapo (duomenys neskelbtini), tačiau šie netikslumai įsiskolinimo skaičiuotei reikšmės neturi. Atsakovas nesutinka, kad iš jo būtų priteistas išlaikymo įsiskolinimas, nurodo, kad ieškovas į jį nesikreipė, paramos neprašė, todėl jis neturi mokėti. Trečiasis asmuo byloje nurodo kitokias aplinkybes, teigdama, jog išlaikymo sūnui iš buvusio sutuoktinio prašė, ieškovas taip pat teigia, jog klausė tėvo, ar jis padės. Ir nors šalių pozicijos šiuo klausimu išsiskyrė, tačiau, viena vertus, akivaizdu, jog išlaikymą sūnui atsakovas teikė iki mokslo metų vidurio, kaip tėvas turėjo pareigą domėtis sūnumi, jo lavinimu bei ugdymu ir turėjo žinoti, kad sūnus tęsia mokslus (duomenys neskelbtini) sulaukus pilnametystės viduriniam išsilavinimui įgyti ir todėl yra reikalingas paramos. Kitą vertus byloje pateikta mediatorės 2025-03-10 išduota pažyma apie vykusią, bet nepavykusią mediaciją tvirtinta faktą, jog atsakovas žinojo apie paramos ieškovui būtinybę, dėl jos ieškovas kreipėsi tapęs pilnamečiu, tačiau dar besimokydamas vidurinėje mokykloje, todėl šie faktai suponuoja pagrindą ieškinį tenkinti visa apimtimi.

Įvertinus aukščiau nurodytus argumentus, atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus, išdėstytus motyvus, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijais, nustačius, kad ieškovui parama iš tėvų yra reikalinga, o atsakovas, t. y. jo tėvas, galimybę teikti paramą sūnui turi, teismas sprendžia, kad ieškovo ieškinys turi būti tenkintas visiškai iš atsakovo sūnaus išlaikymui priteisiant materialinę paramą periodinėmis išmokomis po 327 Eur per mėnesį nuo dienos, kai ieškovas sulaukė pilnametystės (duomenys neskelbtini) (tokiu būdu ir dėl neteiktos paramos susidariusį įsiskolinimą) iki ieškovas studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą, bet ne ilgiau kaip iki 24 metų amžiaus.

Atsakovo atstovės prašymas priteisti paramą ieškovui tik už semestrą nustatant, kad kitu atveju ieškovas privalo pateikti teismui įrodymus apie savo išlaidas ir numatant, kad tokio nepateikus, išlaikymas neteikiamas, yra visiškai nepagrįstas. Tačiau šiuo aspektu teismas pažymi, kad atsakovui kilus abejonių ar jo sūnus vis dar studijuoja, ieškovas turi pateikti šias abejones šalinančius duomenis paramą teikiančiam jo tėvui. Be to, iš esmės pasikeitus faktinėms aplinkybėms, šalių turtinei padėčiai, ar kt. ir šalims dėl to nesusitarus geruoju, šis sprendimas pagal bet kurios šalies ieškinį gali būti peržiūrėtas.

Ieškovas byloje naudojosi advokato teisine pagalba pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – Tarnyba) 2025 m. kovo 24 d. sprendimą Nr. (8.28Mr)ATP-C-2025-02372 ir 2025 m. rugsėjo 3 d. sprendimą Nr. (8.28Mr)ATP-C-2025-02372, pagal kurį ieškovui nutarta teikti antrinę teisinę pagalbą valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, skirti advokatę V. K.. Teismui taip pat pateikta Tarnybos 2026-03-05 išrašyta patikslinta pažyma dėl patirtų advokato išlaidų Nr. Nr. APD-2026-02671, pagal kurią advokato darbo užmokestis 727,08 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo reikalavimas tenkintas kaip visiškai pagrįstas, valstybei iš atsakovo priteistinos atstovavimo ieškovui išlaidos (LR CPK 96 str. 3 d.).

Atsakovas byloje viso patyrė 2443,99 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš kurių 143,99 Eur (2025-11-03, DOK – 36839; 2025-11-03, DOK - 36727) išlaidų dėl teikiamų į bylą įrodymų vertimo bei 2300 Eur išlaidų dėl jo atstovavimo (2025-11-03, DOK - 36727), kurios ieškovo ieškinį tenkinus visa apimtimi atsakovui iš ieškovo nepriteistinos.

Iš atsakovo priteistinas 88 Eur žyminis mokestis (327 Eur x 12mėn. x 3 proc. x 75 proc.= 88 Eur) ir 33,79 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (pažyma, esanti popierinės bylos kopijos viršelyje, LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str., 85 str. 1d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 ir 6 p., 96 str. 1 d. ir 3 str. 7 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsniu, 270 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalie 1 punktu, Teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo Z. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinę paramą jo pilnamečiam sūnui K. S. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 327 Eur (tris šimtus dvidešimt septynis eurus) kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos 2025-05-22 iki ieškovas K. S. L. studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą, bet ne ilgiau kaip iki 24 metų amžiaus.

Priteisti iš atsakovo Z. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1308 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus aštuonis eurus) materialinės paramos įsiskolinimą jo pilnamečiam sūnui K. S. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo Z. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas valstybei, susijusias su mokėtinu 88 Eur žyminiu mokesčiu ir 33,79 Eur su procesinių dokumentų įteikimu (jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752, sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000).

Priteisti iš atsakovo Z. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 727,08 Eur (septynis šimtus dvidešimt septynis eurus, 8 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, kurios turi būti sumokamos į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų: Nr.(duomenys neskelbtini), ,,Swedbank“, AB banke, (duomenys neskelbtini), AB ,,Citadele“, banke, (duomenys neskelbtini), AB DNB banke, (duomenys neskelbtini), AB SEB banke, (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių banke, (duomenys neskelbtini), Danske banke, (duomenys neskelbtini), Nordea banke, (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos banke, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo (paramos) priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.