Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius, veikdamas Kauno apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Z. L. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. birželio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo K. S. L. ieškinį atsakovui Z. L. dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, trečiasis asmuo byloje G. E. R..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas K. S. L. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo paramą/išlaikymą pilnamečiui sūnui K. S. L. periodinėmis išmokomis mokamomis kiekvieną mėnesį po 327 Eur iki kol jis mokysis pagal vidurinio mokymo programą ar pagal formaliojo ugdymo profesinio ugdymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti, bet ne ilgiau nei iki 24 metų amžiaus.

2. Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo priteisti iš atsakovo ieškovui periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 327 Eur pilnamečiui sūnui mokamą laikinąjį materialinį išlaikymą.

3. Prašydamas taikyti nurodytąją laikinąją apsaugos priemonę ieškovas nurodė, kad atsakovas geranoriškai ir reguliariai savo pilnamečiui sūnui materialinio išlaikymo neteikia nuo 2025 m. sausio 25 d., todėl yra susidaręs išlaikymo įsiskolinimas, kurį prašys priteisti iš atsakovo. Ieškovas nuotoliniu būdu mokosi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) klasėje pagal vidurinio ugdymo programą, yra neįgalus, jam nuo 2024 m. gruodžio 25 d. iki 2025 m. gruodžio 24 d. valstybės įgaliotos institucijos nustatytas 55 procentų dalyvumo lygis ir 45 procentų netekto dalyvumo lygis, nuo 2023 m. rugsėjo 7 d. iki 2025 m. rugsėjo 6 d. – antrojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis. Ieškovo teigimu, reguliarias jo pajamas sudaro 229,12 Eur valstybės išmoka vaikui, 319 Eur neįgalumo šalpos išmoka, nuolatinė mamos (trečiojo asmens byloje) parama, ieškovo pagrindiniai mėnesio poreikiai – 1 201 Eur pagal patikslintame ieškinyje nurodytą poreikių lentelę, ieškovo mama dirbanti ir gaunanti vidutiniškai 1 120,62 Eur pajamas per mėnesį, be to, jai tenkanti nuolatinė, didesnė ir pastovi sūnaus priežiūra. Nuotolinis mokymosi pobūdis reikalauja papildomų išlaidų, be to, jis ketinantis po gimnazijos baigimo studijuoti aukštojoje mokykloje, jis kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi. Atsakovas, turintis pareigą lygiomis dalimis išlaikyti neįgalų, pilnametį sūnų, yra sveikas, darbingas, o prašomas laikinojo išlaikymo dydis (327 Eur) proporcingas jo gaunamoms pajamoms.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Marijampolės apylinkės teismas 2025 m. birželio 12 d. nutartimi ieškovo prašymą tenkino, taikė laikinąsias apsaugos priemones - nuo nutarties priėmimo dienos iki teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo dienos priteisė iš atsakovo laikinąjį materialinį išlaikymą pilnamečiui sūnui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 327 Eur.

5. Teismas nurodė, kad tol, kol pilnametis vaikas mokosi vidurinėje mokykloje, tėvai turi pareigą ir toliau materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis gali įgyti vidurinį išsilavinimą, taip pat tokį vidurinį išsilavinimą, kuris gali būti įgyjamas kartu su profesiniu. Bylos duomenimis nustatyta, kad trečiasis asmuo ir atsakovas yra pilnamečio K. S. L., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai. Trečiasis asmuo ir atsakovas buvo sudarę santuoką, kuri (duomenys neskelbtini)Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2- 143- 341/2023 nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Ieškovas mokosi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) klasėje pagal vidurinio ugdymo programą nuotoliniu būdu.

6. Teismas, patikrinęs Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO duomenis, nustatė, kad atsakovas dirba (duomenys neskelbtini), gauna vidutinį 4 000 Eur dydžio darbo užmokestį, Lietuvos antstolių informacinės sistemos (AIS) duomenimis, neturi galiojančių vykdomų bylų išieškotojų atžvilgiu, turi savo vardu vieną registruotą transporto priemonę (Toyota verso), nekilnojamojo turto (2 gyvenamąsias patalpas ir žemės sklypą).

7. Atsižvelgiant į teismo turimų duomenų apimtį ir jų turinį, teismas darė išvadą, kad teismui neturint tikslių duomenų apie atsakovo visas gaunamas pajamas, kitus išlaikomus asmenis, visą turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turto, sveikatos būklę, vertinant, kad ieškovui, neįgaliam, riboto dalyvumo ir besimokančiam pagal vidurinio ugdymo programą, jau pilnamečiam atsakovo sūnui, reikalingas nuolatinis (reguliarus) pastovaus dydžio ir pakankamas išlaikymas, atsakovas turi finansines galimybes teikti ieškovui prašomo dydžio laikinąjį išlaikymą. Nesiėmus laikinosios apsaugos priemonės, t. y. laikino materialinio išlaikymo priteisimo, gali nukentėti pilnamečio vaiko interesai, todėl teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8. Atsakovas Z. L. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. birželio 12 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

9. Nurodė, kad 2025 m. birželio 20 d. visiems Lietuvos Respublikos mokiniams baigėsi mokslo metai, tarp jų ir ieškovas baigė dvyliktą klasę, ieškovas nėra įstojęs į jokią aukštąją ar profesinę mokyklą. Atsakovas remia savo neįgalią motiną, atsakovas dėl sisteminės ligos prarado dantis, todėl jam būtina dėti implantus, laikinas išlaikymas neproporcingai apsunkina atsakovo finansines galimybes. Nekilnojamojo gyvenamojo ploto atsakovas turi tik mažiau nei ½ gyvenamosios patalpos ir ½ žemės sklypo. Ieškovas, piktybiškai nutraukdamas šeiminius ryšius, elgiasi nesąžiningai, toks elgesys nesuderinamas su šeimos narių tarpusavio pareigų vykdymu. Sistemingas tėvo ignoravimas laikytinas pareigos pažeidimu. Šiuo atveju sūnus neatsiliepia, neatrašo atsakovui jau nuo 2023 m.

10. Ieškovas K. S. L. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti.

11. Nurodo, kad atsakovas turi galimybes ieškovą išlaikyti. Kai šeima gyveno kartu, atsakovas gaudavo 5 000 Eur dydžio pajamas per mėnesį, dabar gauna 3 131 Eur dydžio pajamas. Yra neteisinga ir nemoralu visą naštą perkelti trečiajam asmeniui, kai atsakovas yra sveikas ir darbingas. G. E. R. gaunamų pajamų neužtenka aprūpinti save ir neįgalų sūnų. Ieškovas mokosi iki liepos 17 d., vėliau stoja į aukštąją mokyklą, bylos nagrinėjimo metu jau bus įstojęs ir pateiks studijų sutartį teismui. Atsakovas gyvena prabangoje, vien jo dantų implantai kainuoja 20 000 Eur (alternatyva dantų vainikėliai/tiltai ar protezai kainuotų penkis kartus pigiau). Atsakovas ne tik gauna geras pajamas, bet ir turi nekilnojamojo turto. Kad neįgaliai atsakovo motinai yra reikalinga finansinė parama yra sunkiai tikėtina, nes ji gauna reguliarias pajamas, kurias teikia valstybė, atsakovas nepateikia įrodymų, kad tokių pajamų nepakanka. Nuo vaiko auginimo, sveikatos priežiūros ir kitokios priežiūros atsakovas yra nusišalinęs seniai, dėl savo kaltės praradęs emocinį ryšį su sūnumi. Ginčas tarp ieškovo ir atsakovo nėra išnykęs, o tik gilėja, todėl laikinosios apsaugos priemonės yra reikalingos.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkinamas.

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Dėl naujų įrodymų

13. Ieškovas teikia į bylą naujus įrodymus: rašytinį ieškovo paaiškinimą. Atsakovas teikia į bylą naujus įrodymus – išrašus iš NTR Registro, Asmens aprūpinimo judėjimo techninės pagalbos priemone sutartį, Pensijos gavėjo pažymėjimą, Asmens su negalia pažymėjimą, banko sąskaitos išrašus, oro linijų išduotus dokumentus su vertimais į lietuvių kalbą, Turkijos odontologijos klinikos dokumentus su vertimais į lietuvių kalbą, pažymą apie apskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį, A. K. studijų pažymą, sveikatos duomenis ir darbo sutarties priedą, M. K. patvirtinimą, susirašinėjimą tarp ieškovo ir atsakovo, sveikatos išrašą ir prašo šiuos rašytinius įrodymus prijungti prie bylos.

14. CPK 314 straipsnyje yra suformuluota taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui. Draudimas pateikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui nėra absoliutus. Minėtame CPK straipsnyje yra nurodytos dvi išimtys, sąlygotos dalyvaujančių byloje asmenų objektyvia galimybe pateikti įrodymus pirmosios instancijos teisme. Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys neturėjo objektyvios galimybės pateikti įrodymus, turinčius reikšmės bylai teisingai išspręsti, įstatymas suteikia jiems teisę pateikti tokius įrodymus apeliacinės instancijos teisme. Tokie atvejai būna: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau.

15. Šiuo atveju ieškovo teikiami rašytiniai paaiškinimai yra susiję su nagrinėjama byla, todėl prijungiami prie bylos. Atsakovo pateikti NTR Registro duomenys, Asmens aprūpinimo judėjimo techninės pagalbos priemone sutartis, Pensijos gavėjo pažymėjimas, Asmens su negalia pažymėjimas, pažyma apie apskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį, M. K. patvirtinimas, susirašinėjimas tarp ieškovo ir atsakovo, sveikatos išrašas yra susiję su nagrinėjama byla, todėl prijungiami prie bylos. Kiti atsakovo pateikti dokumentai (A. K. studijų pažyma, sveikatos duomenys ir darbo sutarties priedas) yra informacija, kurioje yra pateikiami kito, į bylą neįtraukto ir su byla nesusijusio asmens duomenys, todėl šiuos dokumentus atsisakoma priimti.

Dėl atskirojo skundo argumentų

16. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria teismas tenkino ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir iš atsakovo priteisė laikiną išlaikymą pilnamečiam sūnui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 327 Eur.

17. Viena iš laikinųjų apsaugos priemonių formų – laikino materialinio išlaikymo vaikui priteisimas (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas, CK 3.65 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 4 punktas). Ši priemonė taikoma iki byloje bus priimtas teismo sprendimas (CK 3.65 straipsnio 1 dalis). Laikino išlaikymo klausimas sprendžiamas pagal analogiją taikant CK 3.1921, CK 3.203 straipsnius. Pažymėtina, kad, šiuo atveju, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama ne tik užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti teismo sprendimo įvykdymą, bet ir laikinai sureguliuoti ginčo teisinius santykius. Abu tėvai, tiek motina, tiek ir tėvas privalo teikti vaikams išlaikymą (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta CK 3.1921 straipsnio 1 dalyje. Toks reglamentavimas reiškia, jog, esant galimybei, tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam būtina parama.

18. Teismas, spręsdamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turi nustatyti laikiną išlaikymo dydį, kuris būtų proporcingas pilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrintų bylos nagrinėjimo metu būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK3.192 straipsnio 2 dalis). Išlaikymas vaikui yra susijęs su kasdienių vaiko poreikių tenkinimu ir turi būti teikiamas nuolat. Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones ir priteisdamas laikiną išlaikymą pilnamečiam besimokančiam vaikui, tik preliminariai vertina vaiko poreikius ir jam teiktino išlaikymo dydį, atsižvelgdamas į šalių teismui pateiktus duomenis ir prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytus argumentus. Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nesprendžia ir nenagrinėja ieškinio iš esmės. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės tiksliai ir visapusiškai išsiaiškinti reikiamo ir būtino išlaikymo vaikui dydžio bei to, kokios atsakovo galimybės teikti tokio dydžio išlaikymą. Šias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus išnagrinėta iš esmės, t. y. tik išsamaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi būti atsakyta į klausimą, kokios yra realios atsakovo pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realūs būtini vaiko poreikiai, kiekvieno iš tėvų dalis, kuria jie turi prisidėti prie vaiko išlaikymo.

19. Nagrinėjamu atveju atsakovas nesutinka su priteistu laikinu išlaikymu ir nurodo, jog jis išlaiko neįgalią motiną, tvarkosi dantis. Atsakovo į bylą pateikti duomenys patvirtina, jog jo motina gauna valstybinę pensiją, atsakovas nepateikė įrodymų apie tai kokią pinigų sumą kas mėnesį skiria motinos išlaikymui, todėl šie teiginiai laikytini deklaratyviais. Atsakovas atskirajame skunde teigia, kad ieškovas nebesimoko, todėl atsakovui nekyla pareiga jį išlaikyti. Apeliacinės instancijos teismas su šiais atskirojo skundo argumentais nesutinka, kadangi 2025 m. rugsėjo 13 d. į bylą yra pateikta Studijų sutartis, patvirtinanti, kad ieškovas mokosi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) studijas, studijų pakopa: bakalauro. Byloje nustatyta, kad ieškovo pajamas sudaro 229,12 Eur valstybės išmoka vaikui, 319 Eur neįgalumo šalpos išmoka, nuolatinė mamos (trečiojo asmens byloje) parama. Ieškovas nurodo, kad jo pagrindiniai mėnesio poreikiai – 1 201 Eur pagal patikslintame ieškinyje nurodytą poreikių lentelę. Nėra ginčo, kad šiuo metu atsakovas išlaikymo ieškovui neteikia, visa pilnamečio besimokančio vaiko išlaikymo našta tenka trečiajam asmeniui (ieškovo motinai). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas yra dirbantis asmuo, gaunantis pakankamo dydžio darbo užmokestį, turintis nekilnojamojo turto, transporto priemonę. Nors atsakovas byloje teigia, kad neturi galimybių išlaikyti ieškovą, tačiau nurodo, kad turi galimybių išlaikyti pensinio amžiaus motiną, nurodo, kad reguliariai skraido į Turkiją, kur atlieka dantų gydymą.

20. Apelianto nurodomas aplinkybes ir į bylą pateiktus naujus įrodymus, susijusius su negalėjimu teikti išlaikymo pilnamečiam besimokančiam vaikui detaliai įvertins pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylą iš esmės ir spręsdamas dėl ieškinio pagrįstumo, o teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nesprendžia ir nenagrinėja ieškinio iš esmės. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas preliminariai įvertinęs vaiko poreikius ir jam teiktino išlaikymo dydį, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai byloje taikė laikinąsias apsaugos priemones. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas yra pilnametis, riboto dalyvumo, besimokantis aukštojoje mokykloje, o atsakovas turi finansines galimybes išlaikyti savo sūnų, todėl nesiėmus laikinosios apsaugos priemonės, t. y., laikino materialinio išlaikymo priteisimo, gali nukentėti pilnamečio vaiko interesai. Pirmosios instancijos teismas laikino išlaikymo dydį nustatė remdamasis teismų praktikoje įtvirtintu orientaciniu išlaikymo dydžiu, t. y. pusė minimalios mėnesinės algos atskaičius mokesčius. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo nustatytas laikino išlaikymo dydis yra pakankamas tam, kad bylos nagrinėjimo eigoje patenkintų bent minimalius šalių sūnaus poreikius (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 8 punktas, 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 3 dalis).

21. Teismas, spręsdamas dėl laikino išlaikymo, neturi pareigos išsamiai įvertinti abiejų šalių turtinę padėtį ir pasisakyti dėl visų pateiktų įrodymų vertinimo. Teismų praktikoje yra suformuota taisyklė, kurios nuosekliai laikosi teismai, jog tiksli tėvų turtinė padėtis turi įtakos sprendžiant klausimą dėl nuolatinio išlaikymo dydžio, o ne priteisiant laikiną išlaikymą pasitelkiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutą (Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartis Nr. 2S- 1867- 527/2014).

22. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. birželio 12 d. nutarties, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsakovo Z. L. atskirąjį skundą atmesti.

Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. birželio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.