Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Donatas Vansevičius, dalyvaujant pareiškėjos A. B. atstovui advokatui Marijonui Greičiui, atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, atstovei Danutei Martinkevičienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos A. B. skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, dėl žalos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 1–5), prašydama priteisti jai iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus apskr. VPK), 1 500 Lt turtinės žalos, 2 000 Lt neturtinės žalos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėja paaiškino, kad Vilniaus apskr. VPK Trakų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininkas 2013-06-12 surašė jai administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 87AN-2669001-13 (toliau – ir Protokolas) už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 182 str. 1 d. pažeidimą, nes nustatė, kad ji sistemingai savo valdomas patalpas už atlyginimą ar veltui suteikia įvairiems asmenims alkoholiniams gėrimams vartoti bei kitaip pažeidinėti viešąją tvarką. Vilniaus apskr. VPK Trakų rajono policijos komisariato 2013-07-04 nutarimu Nr. 87N-2733547-13 (toliau – ir Nutarimas) jai skirta 100 Lt bauda už aukščiau minėtą pažeidimą. Ji su advokatu Algiu Lukoševičiumi 2013-07-17 sudarė sutartį dėl teisinių paslaugų teikimo, visų jo suteiktų teisinių paslaugų kaina sudarė 1 500 Lt. Trakų rajono apylinkės teismas 2013-09-04 nutartimi panaikino Nutarimą ir administracinę bylą pareiškėjos atžvilgiu nutraukė, nutartis yra įsiteisėjusi. Dėl Vilniaus apskr. VPK Trakų rajono policijos komisariato neteisėtų veiksmų – aplaidaus pareigų vykdymo, neteisėto Protokolo ir Nutarimo surašymo, ji patyrė 1 500 Lt išlaidų. Dėl surašytų Protokolo, Nutarimo buvo pakenkta jos kaip verslininkės reputacijai, dėl ko ji patyrė didelį emocinį sukrėtimą ir dvasinius išgyvenimus.

Atsakovės Lietuvos valstybės atstovė Vilniaus apskr. VPK su pareiškėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 37–41).

Vilniaus apskr. VPK paaiškino, kad per laikotarpį nuo 2012 m. iki 2013 m. birželio mėn. įvykio, į pareiškėjai priklausančią sodybą 12 kartų buvo kviečiami Trakų rajono policijos komisariato pareigūnai dėl viešosios tvarkos pažeidimų (triukšmo, konfliktų viešoje vietoje), 5 asmenims buvo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai už administracinius teisės pažeidimus, protokolas buvo kartą jau surašytas ir sodybos savininkei – pačiai pareiškėjai. Pareiškėjai buvo žinomi minėti pažeidimai, bet ji nesiėmė jokių veiksmų užkirsti kelią pasikartojantiems pažeidimams ir kaimynų skundams, todėl rodė nepagarbą visuomenei. Be to, 2013-06-12 buvo pasibaigęs jos verslo liudijimo galiojimas, vadinasi, įvykio metu pareiškėja kaimo turizmo arba nakvynės ir pusryčių paslaugas teikė neturėdama verslo liudijimo, tai yra neteisėtai. Pabrėžė, kad ATPK normose nėra įtvirtinta, kad pareiškėjai yra atlyginamos atstovavimo ar kitos bylinėjimosi teisme patirtos išlaidos. Dėl neturtinės žalos priteisimo nurodė, kad nepateikta įrodymų apie Trakų rajono policijos komisariato pareigūnų neteisėtus veiksmus ar neveikimą, sukėlusį jai didelį emocinį sukrėtimą, nepaaiškinta prašoma priteisti neturtinės žalos suma.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Byloje ginčas kilo dėl žalos priteisimo dėl Vilniaus apskr. VPK Trakų rajono policijos komisariato priimtų sprendimų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą.

Nustatyta, kad Vilniaus apskr. VPK Trakų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininkas 2013-06-12 surašė pareiškėjai administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 87AN-2669001-13 už ATPK 182 str. 1 d. pažeidimą (b. l. 45). Vilniaus apskr. VPK Trakų rajono policijos komisariatas 2013-07-04 priėmė nutarimą Nr. 87N-2733547-13, kuriuo skyrė pareiškėjai 100 Lt baudą (b. l. 44). Trakų rajono apylinkės teismas 2013-09-04 nutartimi administracinėje byloje Nr. II-37-804/2013 Vilniaus apskr. VPK Trakų rajono policijos komisariato 2013-07-04 nutarimą Nr. 87N-2733547-13 panaikino ir administracinio teisės pažeidimo bylą A. B. atžvilgiu nutraukė (b. l. 82–84).

Teismas pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 str. 1 d., žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 str. 1 d. nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. <...>.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 58 str. 2 d. nustatyta, kad faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys.

Teismų informacinė sistema „Liteko“ patvirtina, kad Trakų rajono apylinkės teismo 2013-09-04 nutartis administracinėje byloje Nr. II-37-804/2013 yra įsiteisėjusi (b. l. 30), vadinasi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 58 str. 2 d., joje nustatyti faktai ir padarytos išvados pripažįstamos pagrįstomis ir iš naujo nevertinamos. Minėta Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi Nutarimas panaikintas ir byla pareiškėjos atžvilgiu nutraukta, nustačius, kad A. B. administracinėn atsakomybėn patraukta ir nubausta nepagrįstai (b. l. 82–84), vadinasi, įsiteisėjusia teismo nutartimi konstatuotas Vilniaus apskr. VPK Trakų rajono policijos komisariato pareigūnų veiksmų neteisėtumas. Pareiškėjos bylinėjimąsi lėmė jos patraukimas administracinėn atsakomybėn, kuris įsiteisėjusia teismo nutartimi pripažintas neteisėtu, todėl pareiškėja pagrįstai prašo priteisti jos patirtą žalą – išlaidas advokato pagalbai apmokėti skundžiant Nutarimą. Nors atsakovės atstovas nurodė, kad ATPK normose nėra įtvirtinta, kad pareiškėjai yra atlyginamos atstovavimo ar kitos bylinėjimosi teisme patirtos išlaidos, toks argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas šiuo aspektu pažymi, kad pareiškėja prašo atlyginti žalą remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 straipsniu. Akivaizdu, kad jos turėtos išlaidos yra konkrečiai apibrėžiamas, apčiuopiamas turto netekimas, taigi, bendriausia prasme tokios išlaidos laikytinos nuostoliais Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio prasme (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2010-12-16 nutartis administracinėje byloje Nr. A63-1720/2010). Pareiškėjos nurodomi nuostoliai (prašoma priteisti turtinė žala) pagal savo pobūdį tiesiogiai sietini su pirmiau nurodytais neteisėtais veiksmais, nes jei nebūtų priimtas Protokolas ir Nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, pareiškėjai nebūtų kilusi būtinybė juos skųsti teisės aktų nustatyti tvarka ir patirti su tuo susijusias išlaidas. Todėl darytina išvada, kad byloje aptariamu atveju egzistuoja priežastinis ryšys tarp pareiškėjos nurodytų neteisėtų veiksmų ir jos nurodytų patirtų nuostolių. Tokia teismo išvada grindžiama LVAT formuojama praktika (2013-01-14 nutartis administracinėje byloje Nr. A444-357/2013).

Pareiškėjos patirtas išlaidas patvirtina 2013-07-17 sutartis dėl teisinių paslaugų teikimo Nr. 41-MG/2013 (b. l. 8–9), pareiškėjos atstovo advokato Algio Lukoševičiaus pasirašytas skundas Trakų rajono apylinkės teismui (b. l. 10–14), sąskaita už teisines paslaugas, kurią sudaro 100 Lt už teisines konsultacijas, 1 200 Lt už skundo surašymą, 200 Lt už atstovavimą teisme, iš viso 1 500 Lt (b. l. 17), pinigų priėmimo kvitas (b. l. 18). Patikrinus patirtas išlaidas pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio matyti, kad jos atitinka taikytinus dydžius, todėl remiantis aukščiau pateiktais teismo išaiškinimais, pareiškėjos prašoma priteisti 1 500 Lt turtinė žala priteisiama iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus apskr. VPK.

Dėl atsakovės atstovo Vilniaus apskr. VPK teiginio, jog įvykio metu pareiškėja kaimo turizmo arba nakvynės ir pusryčių paslaugas teikė neturėdama verslo liudijimo, tai yra neteisėtai, yra nepagrįstas, nes byloje esantis, paties Vilniaus apskr. VPK kartu su atsiliepimu į skundą pateiktas verslo liudijimas Nr. WO538556-1 patvirtina, kad jis galiojo nuo 2013-02-17 iki 2013-06-01, pažeidimas užfiksuotas 2013-05-11 (b. l. 45), vadinasi, įvykio metu verslo liudijimas galiojo.

Dėl pareiškėjos prašomos priteisti 2 000 Lt neturtinės žalos teismas pažymi, kad neteisėto Protokolo ir Nutarimo priėmimas galėjo sukelti pareiškėjai neigiamų išgyvenimų, nepatogumų, tačiau atsižvelgiant į tai, kad pats pažeidimo faktas viešai nebuvo skelbiamas, į tai, kad pačios pareiškėjos veiksmai nuomojant jai priklausantį namą nėra nepriekaištingi, nes ji yra anksčiau bausta administracine tvarka (b. l. 71), į jos nuomojamą namą dėl iš jo sklindančio triukšmo pakankamai dažnai kviečiama policija (b. l. 48–61), todėl pats pažeidimo pripažinimas ir pažeistų teisių apgynimas, pripažįstant neteisėtus pareigūnų veiksmus, nagrinėjamoje situacijoje pripažįstamas pakankama satisfakcija už patirtą skriaudą, todėl prašymas priteisti 2 000 Lt neturtinės žalos atmetamas.

Dėl prašomų priteisti 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, teismas laiko, jog nėra pagrindo priteisti pareiškėjai prašomų palūkanų, kadangi ginčas iš esmės kilęs dėl valstybės institucijos netinkamų veiksmų, ginčas yra administracinės, ne civilinės prigimties – tarp pareiškėjos ir Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus apskr. VPK, susiklostė teisiniai santykiai, kuriuos reglamentuoja viešosios teisės normos, ir palūkanų kaip minimalių nuostolių užtikrinimo institutas šiems santykiams netaikomas. Tokia teismo išvada grindžiama LVAT formuojama praktika (2013-12-02 nutartis administracinėje byloje Nr. A520-2473/2013).

Dėl pareiškėjos prašomų priteisti 1 000 Lt bylinėjimosi išlaidų (b. l. 25, 26, 27, 28) teismas pažymi, kad teismui patenkinus pareiškėjos skundą iš dalies, iš dalies priteisiamos ir pareiškėjos prašomos bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str.). Patikrinus patirtas išlaidas pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio matyti, kad jos atitinka taikytinus dydžius, todėl remiantis aukščiau pateiktais teismo išaiškinimais dėl skundo patenkinimo iš dalies, pareiškėjai priteisiama pusė prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidų sumos, tai yra 500 Lt.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str., 85–88 str. 5 p., 127 str. 1 d., teisėjas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pareiškėjos A. B. skundą patenkinti iš dalies.

Priteisti pareiškėjai A. B. iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, 1 500 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus litų) turtinės žalos.

Kitoje dalyje skundą atmesti.

Priteisti pareiškėjai A. B. iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, 500 Lt (penkis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.