Vilniaus apygardos teismo sprendimas

1. Ieškovas Audiovizualinių kūrinių autorių teisių asociacijos AVAKA iš atsakovo UAB viešbutis „Lietuva“ prašė priteisti 42 550,26 Eur, o iš atsakovo UAB „Naujasis Vilnius“ prašė priteisti 10 389,68 Eur už neteisėtą kūrinių ir gretutinių teisių objektų naudojimą, 6 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:

1.1. AVAKA yra Lietuvos Respublikoje veikianti kolektyvinio administravimo asociacija, kuri administruoja Lietuvos ir užsienio audiovizualinių kūrinių autorių bei gamintojų autorių ir gretutines teises. UAB viešbutis „Lietuva“ yra viešbučio „Radisson Blu Hotel Lietuva“ valdytojas. UAB „Naujasis Vilnius“ yra viešbučio „Best Western“ valdytojas. Atsakovai viešbučių kambariuose yra įrengę televizorius, per kuriuos rodomos televizijų programos, kurių turinį sudaro audiovizualiniai kūriniai. Kūrinių paskelbimas yra galimas tik turint licenciją, kurios atsakovai neturi;

1.2. atsakovų neteisėti veiksmai įrodyti, nes jie ieškovo repertuarą naudojo neteisėtai, neturėdami licencijos. Viešo paskelbimo teisės naudojimu yra galimybės klientui naudoti televizorių suteikimas, todėl konkrečių kūrinių ir gretutinių teisių objektų panaudojimo faktas neturi reikšmės. Antstolio 2019-05-29 ir 2019-09-26 atliktu faktinių aplinkybių konstatavimu įrodytas faktinis ieškovo atstovaujamo repertuaro panaudojimas. Ieškovas identifikavo 66 audiovizualinius kūrinius bei jų pirmuosius įrašus, kurie ginčo laikotarpiu (2018-01-01 – 2019-12-31) buvo įtraukti į lietuviškas programas ir viešai paskelbti viešbučių kambariuose;

1.3. atsakovai viešbučių kambariuose yra įrengę televizorius: UAB viešbutis „Lietuva“ turi 456, o UAB „Naujasis Vilnius“ turi 114 kambarių. Abu atsakovai viešai deklaruoja, kad visuose kambariuose yra įrengę televizorius. Klientai turi galimybę stebėti užsienio ir lietuviškos televizijos programas. Atsakovai nepateikė įrodymų, kad ieškovo nurodomi autorių ir gretutinių teisių saugomi objektai viešbučių veikloje buvo panaudoti teisėtai, nors turi tokią įrodinėjimo pareigą;

1.4. teiginiai dėl tinkamos informacijos apie atstovaujamą repertuarą nesuteikimą yra nepagrįsti. Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (toliau – ATGTĮ) 72-12–72-14 straipsniai nenumato teisės reikalauti iš kolektyvinio administravimo organizacijų pateikti įgaliojimus atstovauti autorių ir gretutinių teisių turėtojus patvirtinančius dokumentus. Ieškovas neturi pareigos įrodinėti ir naudotojams pateikti sutartis su autoriais. Tokios pareigos įgyvendinimas lemtų itin didelę kolektyvinio administravimo organizacijų administracinę naštą. AVAKA 2018-05-22 viešbučių valdytojų interesus atstovavusiai Lietuvos viešbučių ir restoranų asociacijai pateikė: tikslų lietuviškų kūrinių repertuaro sąrašą, kuris tuo metu sudarė 255 lapus; AGICOA patvirtinimą apie ieškovo įgaliojimus Lietuvos Respublikoje atstovauti atitinkamus užsienio teisių turėtojus, tarp kurių yra Walt Disney Studios Motion Pictures, Paramount Pictures Corporation, Sony Pictures Entertainment Inc., Netflix Studios LLC, Universal City Studios LLC ir Warner Bros. Entertainment Inc. Ieškovo atstovaujamų Lietuvos Respublikos autorių ir gretutinių teisių turėtojų sąrašas visada buvo ir yra skelbiamas viešai;

1.6. ATGTĮ 86 straipsnis reglamentuoja licencinio tarifo nustatymo tvarką. Įstatymas įtvirtina kolektyvinio administravimo organizacijų teisę vienašališkai nustatyti taikytinus tarifus bei licencinio atlyginimo apskaičiavimo tvarkas, bei tai, kad autorių ir gretutinių teisių naudojai licencines sutartis sudaro prisijungimo būdu. Ieškovas neprivalo vesti derybų. Įstatyme numatyta šalių teisė derėtis dėl licencinės sutarties sąlygų nereiškia, kad licencinio atlyginimo dydis bei apskaičiavimo tvarka privalo būti suderinta abiejų šalių. 2014-02-26 Europos Parlamentas ir Taryba priėmė direktyvą 2014/26/ES14 („Kolektyvinio administravimo direktyva“), kuri Lietuvos Respublikos teisinėje sistemoje įgyvendinta 2016-12-01. Įgyvendinus Kolektyvinio administravimo direktyvą, ATGTĮ buvo išskirti atvejai, kada kolektyvinio administravimo organizacijos licencinį tarifą bei atlyginimo apskaičiavimo tvarką nustato savarankiškai (ATGTĮ 72-12 straipsnio 1 dalis, ATGTĮ 72-13 straipsnio 1 dalis) ir naudotojai sutartis sudaro prisijungimo būdu; bei kada licencinis tarifas bei atlyginimo apskaičiavimo tvarka privalo būti suderinti abiejų šalių susitarimu (ATGTĮ 55 straipsnio 1 ir 2 dalis, 72-13 straipsnio 3 dalis) ir kada sutartis sudaroma abipusiu šalių derybų būdu;

1.7. objektyviai įvertinti ieškovo nustatytą tarifą ar atsakovų kitoms asociacijomis mokamą tarifą su tarifais kitose šalyse neįmanoma, kadangi ne visur licencinis atlyginimas už audiovizualinius kūrinius yra renkamas arba Hotrec klausimyne nėra informacijos apie tarifo dydį. Užimtumo rodiklis licencinio atlyginimo apskaičiavime (be Lietuvos) įtraukiamas tik Slovakijoje, Švedijoje ir Ispanijoje. Atsakovų mokamas licencinis atlyginimas asociacijoms LATGA ir AGATA yra maždaug 6,5 kartų mažesnis (7 230 Eur / 1 086 Eur), nei mokamas Lenkijoje. Pridėjus ieškovo nustatytą tarifą ir licencinį atlyginimą pagal pateiktus kriterijus (atlyginimas už 50 kambarių su 70 proc. užimtumu per metus sudarytų 1 260 Eur), galutinis atsakovų mokėtinas tarifas visoms 3 asociacijoms Lietuvoje būtų daugiau nei 3 kartus mažesnis, nei taikomas Lenkijoje (7 230 Eur / 2 346 Eur). Mokėtinas tarifas nėra aiškiai per didelis ir yra visiškai proporcingas;

1.8. pagal patvirtintas bendrąsias licencinių sutarčių suteikimo retransliuotojams sąlygas, retransliavimo veiklą vykdantys ūkio subjektai turi teisę rinktis fiksuotą arba procentinį tarifą. Sąlygose nurodytas fiksuotas (0,30 Eur; 0,33 Eur; 0,36 Eur) licencinis tarifas apskaičiuotas retransliavimo paslaugų rinkoje gaunamo vidutinio atlyginimo iš vieno vartotojo (per mėnesį) vidurkį padauginus iš to paties procentinio tarifo (4 proc.; 4,15 proc.; 4,3 proc.);

1.9. AVAKA repertuaro fiksavimui viešbučiuose „Radisson Blu Hotel Lietuva“ ir „Best Western Vilnius“ 2019-05-29 užsakė pačius pigiausius buvusius kambarius – „Radisson Blu Hotel Lietuva“ kaina už vieną nakvynę siekė 99 Eur, „Best Western Vilnius“ – 89 Eur. Atsakovai už vieną nakvynę gauna iš esmės tokio pat ar didesnes pajamas, kokias retransliavimo veiklą vykdantys ūkio subjektai vidutiniškai gauna per vienerius metus (12 mėn. x 7,5 Eur = 90 Eur). Visų kolektyvinių administravimo organizacijų nustatytas licencinis tarifas procentine išraiška nuo viešbučių valdytojų pajamų sudaro ne 4 proc., kaip retransliuotojų atveju, o 0,21–0,32 proc. Pritaikius atsakovų siekiamą tarifą (0,4 Eur), visų kolektyvinio administravimo organizacijų bendras licencinis tarifas sudarytų vos 0,0061–0,0092 proc. nuo viešbučių valdytojų pajamų;

1.10. viešbučių valdytojai nėra diskriminuojami, vertinant licencinio tarifo santykį su gaunamomis pajamomis, atsakovų atžvilgiu taikomas licencinis tarifas yra ženkliai mažesnis, nei taikomas retransliuotojų atžvilgiu. UAB „Naujasis Vilnius“ kitoje byloje reikalauja nustatyti pagal proporcijas, kurių pagrindu AVAKA naudai mokėtinas licencinis tarifas sudarytų 46 proc. nuo sudėtinio tarifo, kuris būtų mokamas visoms trims kolektyvinio administravimo organizacijoms. Atsakovų mokama kaina už teisę savo veikloje naudoti dalį autorių ir gretutinių teisių repertuaro sudarė prielaidas ieškovui nustatyti kainą, o toks kainos nustatymo būdas visiškai atitinka ir CK 6.198 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus principus;

1.11. tarp neteisėtų atsakovų veiksmų ir nesurinkto licencinio atlyginimo yra tiesioginis priežastinis ryšys. Atsakovų kaltė preziumuotina, įrodymai atsakovų kaltę leidžia vertinti mažiausiai kaip didelį neatsargumą, nes įstatymas numato imperatyvią naudotojų pareigą kreiptis į kolektyvinio administravimo organizaciją (ieškovą) su prašymu suteikti licenciją. 2017-11-22 ieškovas kreipėsi į atsakovus su prašymu sudaryti licencines sutartis, tačiau šiuos prašymus atsakovai ignoravo. 2019-08-22 ieškovas kreipėsi pakartotinai, bet atsakovai ignoravo. Atsakovai aiškiai suvokė, kad licencijos savo veikloje naudoti audiovizualinius kūrinius ir jų pirmuosius įrašus neturi;

1.12. prašomas priteisti dvigubas atlyginimas pagal ATGTĮ 86 straipsnio 3 dalį siejamas su tuo, kad reikalavimą pareiškė kolektyvinio administravimo organizacija dėl kūrinių ir gretutinių teisių objektų panaudojimo be licencijos. Asociacijos naudoja papildomus žmogiškuosius ir finansinius resursus nustatant teisių naudotojų atliekamus pažeidimus; atlyginimas surenkamas ir paskirstomas ženkliai vėliau; dvigubas atlyginimo priteisimas atlieka prevencinę funkciją ir skatina naudotojus turinį naudoti teisėtai bei nesudaryti situacijos, kuomet ekonomiškai palankiau turinį naudoti yra neteisėtai. Dvigubo atlyginimo priteisimą papildomai pagrindžia ir ATGTĮ 83 straipsnio 4 dalies 2 punktas, nes yra pažeidėjo tyčia ar didelis neatsargumas. Atsakovų kaltė yra akivaizdi ir kvalifikuotina mažiausiai kaip didelis neatsargumas.

2. Atsakovai ir trečiasis asmuo Lietuvos restoranų ir viešbučių asociacija prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:

2.1. AVAKA įsteigta 2008 m., 2017 m. pradėtos derybos dėl licencinių sutarčių. AVAKA pažymėjo, kad detali informacija apie licencinių sutarčių sąlygas bus suteikta po 2017-12-07 įvyksiančio visuotinio AVAKA narių susirinkimo ir pareikalavo sutartis sudaryti iki 2018-01-01. Informacija nebuvo suteikta. Ieškovas į atsakovus pakartotinai kreipėsi tik 2019-08-20. Į 2019-08-20 AVAKA raštą atsakė derybose savo narių (įskaitant ir atsakovus) interesais dalyvavusi Lietuvos viešbučių ir restoranų asociacija, kuri paprašė pateikti įrodymus apie AVAKA įgaliojimus administruoti audiovizualinių kūrinių autorių ir gretutinių teisių turėtojų teises, kiek ir kokių teisių turėtojų teisės yra administruojamos. 2019-10-07 raštu AVAKA informavo, kad derybas laiko nekonstruktyviomis ir 2019-10-31 pareiškė ieškinį. Neaišku, kodėl reikalavimas yra už laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2019-12-31, jei ieškovas apie konkrečias licencinių sutarčių sąlygas informavo tik 2019-08-20;

2.2. skaidrumo ataskaitoje 2018-2019 metais AVAKA teigė administruojanti retransliavimo kabelinių operatorių tinklais ir kompensacinio atlyginimo už atgaminimą asmeniniais tikslais teises. Duomenų, kad būtų pradėjusi administruoti ar administravusi viešo paskelbimo teises, nepateikta. 2020 m. apie viešo paskelbimo teisę neužsimenama. Nėra pagrindo teigti, kad AVAKA vykdo viešo paskelbimo teisės administravimą;

2.3. Lietuvos Respublikos kultūros ministro 2007 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. ĮV-645 patvirtintose rekomendacijose nurodoma rengti kolektyvines derybas. Jeigu šalys nepriima derybų tarpininko pateikto pasiūlymo, gali kreiptis į teismą prašydama nustatyti atlyginimo dydį ir mokėjimo sąlygas. Kolektyvinės derybos buvo vykdomos iki ieškinio pareiškimo ir po to. Atsakovų interesus derybose atstovavo Lietuvos restoranų ir viešbučių asociacija. Reikalavimą AVAKA pareiškė praėjus dešimtmečiui po įsteigimo, Lietuvos restoranų ir viešbučių asociacija norėjo žinoti papildomą informaciją. Pareiga atskleisti kolektyviai administruojamą repertuarą imperatyviai nustatyta ATGTĮ. AVAKA daro spaudimą atsakovams ir neprašo teisminiu keliu nustatyti taikytino tarifo dydžio – nesiekia išspręsti ginčo iš esmės;

2.4. mokėdami asociacijoms LATGA ir AGATA atsakovai tikėjo esantys tinkamai atsiskaitę su audiovizualinių kūrinių autoriais ir prodiuseriais. LATGA atstovauja 621 Lietuvos ir šimtus tūkstančių užsienio audiovizualinių kūrinių autorių ir prodiuserių teisėms. LATGA, kaip audiovizualinių kūrinių autorių ir prodiuserių atstovė, niekada neprašė atskiro mokėjimo už audiovizualinių kūrinių viešą paskelbimą. UAB viešbutis „Lietuva“ per 22 mėn. nuo 2018-01-01 iki 2019-10-31 kabelinės televizijos teikėjui C-gates sumokėjo 37 789 Eur; LATGA sumokėjo 18 134 Eur (824 Eur/ mėn., 9 891 Eur / metus); AGATA už 2018-2019 m. sumokėjo 11 111 Eur (463 Eur / mėn., 5 556 Eur / metus). AVAKA papildomai reikalauja 10 tūkst. per metus. Tokiu būdu per metus už autorių ir gretutinių teisių objektų naudojimą sumokėta suma sudarytų 25 tūkst. eurų, kai kitose Europos šalyse mokama daug kartų mažiau, pavyzdžiui 100 kambarių viešbutis Belgijoje moka 1 896 Eur (proporcingai už 456 kambarius būtų 8 646 Eur), Suomijoje – 1 841,64 Eur (ir proporcingai 8 398 Eur), Prancūzijoje – 2 513 Eur (ir proporcingai 11 459 Eur);

2.5. licencinį tarifą ieškovas skaičiuoja pagal 2017-12-07 AVAKA pakartotiniame visuotiniame susirinkime patvirtiną formulę, kuri buvo pakoreguota AVAKA Tarybos 2018-12-13 susirinkime. Tarifas buvo nustatytas dalyvaujant 10 narių iš 533. Tarifo nustatymo metodika yra ydinga ir neatitinka ATGTĮ 72-13 straipsnio 2 dalies. Tarifo dydį AVAKA privalo pagrįsti, atskleisdama repertuarą, repertuaro pateikimas yra būtinoji licencinės sutarties sudarymo sąlyga pagal ATGTĮ 72-12 straipsnio 2 dalį. AVAKA pateikė administruojamų Lietuvos audiovizualinių kūrinių autorių ir prodiuserių kūrinių sąrašą, kuriame yra 12 700 pozicijų, apie AGICOA repertuarą nenurodydama, kokioje duomenų bazėje ši informacija kaupiama. AVAKA neįrodė, kad atsakovai būtų faktiškai viešai paskelbę atstovaujamus kūrinius. ATGTĮ 72-18 straipsnio 1 dalies 8 punktas numato kolektyvinio administravimo organizacijos pareigą viešai skelbti savo interneto svetainėje kolektyvinio administravimo atstovavimo sutarčių sąrašą bei kolektyvinio administravimo organizacijų, su kuriomis sudarytos atstovavimo sutartys, pavadinimus;

2.6. AVAKA nariais yra ir autoriai, ir prodiuseriai. Pagal ATGTĮ 11 straipsnio 2 dalį audiovizualinio kūrinio autoriai, sudarydami audiovizualinio kūrinio sukūrimo (pastatymo) sutartį, kartu perduoda prodiuseriui ATGTĮ 15 straipsnio 1 dalyje nurodytas turtines autorių teises. Nepaneigta, kad reikalaujama dvigubo atlyginimo už tą patį kūrinį. Duomenų apie ieškovo ir AGICOA sutarties sudarymą ieškovo interneto puslapyje nėra. Ieškovas pateikė 2019-09-01 AVAKA ir AGICOA sudarytą Tarpusavio atstovavimo susitarimą, bet nepateikė 2015-11-30 Bendradarbiavimo susitarimo ir neįrodė, kad yra įgaliotas atstovauti AGICOA nuo 2018-01-01 iki 2019-09-01;

2.7. tarifo dydis yra monopolistinis, neproporcingai didelis ir diskriminuojantis viešbučių verslą. AVAKA deklaruoja esanti vienintelė audiovizualinių kūrinių autorius ir prodiuserius atstovaujanti bei jų interesais atlyginimą iš naudotojų renkanti organizacija, jos padėtis gali būti vertinama kaip dominuojanti (monopolistinė). Ieškovas leidžia sau nustatyti ir reikalauti iš viešbučių mokėti tokį atlyginimą, kurio dydis neatitinka teisingumo ir protingumo principų. 2018 metais AVAKA, AGATA ir LATGA pasirašė susitarimą dėl bendros licencijos suteikimo su kabelinės retransliacijos paslaugų teikėjus atstovaujančiomis asociacijomis, kuriuo kabelinės retransliacijos paslaugų teikėjams suteikta neišimtinė teisė Lietuvos Respublikos teritorijoje naudoti įvairų repertuarą už bendrą mėnesinį atlyginimą (licencinį mokestį). Procentinis tarifas 4,00 proc., 4,15 proc., 4,30 proc. Fiksuotas tarifas 0,30 Eur, 0,33 Eur; 0,36 Eur. Bendrą tarifą visos trys asociacijos pasidalina tokiomis proporcijomis: AVAKA – 46 proc., LATGA – 31 proc., AGATA – 23 proc. bendro tarifo. AVAKAi 2021-2023 m. skiriama 0,15 Eur už vieną kabelinės televizijos abonentą per mėnesį (0,33 Eur x 46 proc.). Yra akivaizdi disproporcija, lyginant su viešbučių tarifu;

2.8. ieškovas ignoruoja, kad viešbučio nakvynės kaina yra pajamos už apgyvendinimą ir su tuo susijusias paslaugas. Galimybė naudotis kambaryje esančiu televizoriumi ir stebėti transliacijas yra tik viena nedidelė apgyvendinimo paslaugos dalis. Kabelinės retransliacijos operatoriams retransliacija yra pagrindinis ir vienintelis pajamų šaltinis. Viešbučiams taikomi tarifai turėtų būti mažesni, o ne 20 kartų didesni, kaip yra šiuo metu;

2.9. nesutinka, kad atlyginimas būtų dvigubinamas. Konstitucinis teismas 2017-12-01 nutarimu ATGTĮ 86 straipsnio (2006 m. spalio 12 d. redakcija) 3 dalį išaiškino, kad teismas, įvertinęs turinčias reikšmės bylai aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo, proporcingumo principais, galėjo priimti sprendimą išieškoti ir kitokio dydžio atlyginimą už neteisėtą naudojimąsi kūriniais ar gretutinių teisių objektais. Atsakovai niekada nevengė mokėti atlyginimo kolektyvinio administravimo organizacijoms, licencinės sutartys nebuvo sudarytos dėl to, kad ieškovas nepagrindė nustatyto tarifo dydžio ir neįrodė ginčo laikotarpiu atstovavęs užsienio subjektus bei darė spaudimą atsakovams;

2.10. atlyginimas negali būti priteisiamas pagal tarifą, kuris yra derybų ir ginčo objektas. Taikytinas sutarties laisvės principas. Autorių ir gretutinių teisių turėtojai ir jų kolektyvinio administravimo asociacijos bei autorių ir gretutinių teisių naudotojai ir jų asociacijos yra lygiateisiai civilinių santykių dalyviai, jų sutartiniai santykiai grindžiami bendrosiomis Civilinio kodekso sutarčių teisės nuostatomis, joms nesuteikta teisės vienašališkai nustatyti ar keisti sutarčių sąlygas. AVAKA neturi teisės taikyti Atsakovams vienašališkai nustatytą tarifą ir reikalauti jo mokėjimo, jeigu atsakovai nesutinka. Jeigu šalims nepavyksta pasiekti susitarimo derybų metu, tarifo dydis turi būti nustatomas teisme.

3. Tretieji asmenys LATGA ir AGATA prašė ieškinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovai iš AGATA įgiję tik fonogramos gamintojo ir atlikėjo teisę viešai skelbti fonogramas, o iš LATGA – teises viešai skelbti muzikos kūrinius. Kiekviena kolektyvinio administravimo organizacija turi teisę nustatyti licencijuojamų teisių kainą (tarifą). Kaina, kurią atsakovai privalo mokėti AVAKA, nepriklauso nuo kainos, kurią jie moka AGATA ar LATGA. Tarp AGATA bei LATGA ir atsakovų nevyksta derybos dėl teisių viešai skelbti audiovizualinius kūrinius.

4. Byloje kilo ginčas dėl atsakovų – viešbučių, pareigos mokėti licencinį mokestį audiovizualinių kūrinių autorių bei prodiuserių interesus atstovaujančiai asociacijai AVAKA už viešbučių kambariuose esančiais televizoriais transliuojamus kūrinius.

5. AVAKA yra Lietuvos Respublikoje veikianti kolektyvinio administravimo asociacija, kuri administruoja Lietuvos ir užsienio audiovizualinių kūrinių autorių bei gamintojų autorių ir gretutines teises. AVAKA įsteigta 2008 m. Ieškovas nurodo, kad jo veiklos sritis – administruoti audiovizualinių kūrinių autoriams ir gamintojams priklausantį atlyginimą už jų kūrinių retransliavimą kabelinių operatorių tinklais bei kompensacinį atlyginimą už kūrinių asmeninį atgaminimą (tuščios laikmenos mokestis).

6. UAB viešbutis „Lietuva“ yra viešbučio „Radisson Blu Hotel Lietuva“ valdytojas. UAB „Naujasis Vilnius“ yra viešbučio „Best Western“ valdytojas. Atsakovai viešbučių kambariuose yra įsirengę televizorius, per kuriuos rodomos televizijų programos.

7. Ieškovas 2017-05-29 kreipėsi į Lietuvos viešbučių ir restoranų asociaciją, kurios nariais yra atsakovai, dėl pareigos sudaryti licencines sutartis. 2017-11-17 ieškovas kreipėsi į Lietuvos viešbučių ir restoranų asociaciją ir atsakovus dėl licencinių sutarčių sudarymo. Ieškovas 2019-08-20 atsakovams pakartotinai registruotu paštu išsiuntė reikalavimą iki 2019-09-16 sudaryti licencines sutartis dėl ieškovo administruojamo repertuaro naudojimo. Atsakovai licencinių sutarčių iki šiol nesudarė.

8. AVAKA 2018-05-22 Lietuvos viešbučių ir restoranų asociacijai pateikė: tikslų lietuviškų kūrinių repertuaro sąrašą, kuris tuo metu sudarė 255 lapus; AGICOA patvirtinimą apie ieškovo įgaliojimus Lietuvos Respublikoje atstovauti atitinkamus užsienio teisių turėtojus, tarp kurių yra Walt Disney Studios Motion Pictures, Paramount Pictures Corporation, Sony Pictures Entertainment Inc., Netflix Studios LLC, Universal City Studios LLC ir Warner Bros. Entertainment Inc.

9. ATGTĮ 73 straipsnis nurodo, kad autorių teisių, gretutinių teisių ar sui generis teisių pažeidimu laikomi veiksmai, kuriais pažeidžiamos bet kurios šio įstatymo ir kitų įstatymų saugomos autorių teisės, gretutinės teisės ar sui generis teisės. ATGTĮ 15 straipsnio 1 dalies 8 punktas nustato, kad autorius turi išimtines teises leisti arba uždrausti transliuoti, retransliuoti ir kitaip viešai skelbti kūrinį, įskaitant jo padarymą viešai prieinamu kompiuterių tinklais (internete). ATGTĮ 57 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad audiovizualinio kūrinio (filmo) pirmojo įrašo gamintojas turi išimtines teises leisti arba uždrausti transliuoti, retransliuoti ir kitaip viešai skelbti audiovizualinio kūrinio (filmo) įrašą.

10. Byloje neginčijama, jog atsakovų viešbučių kambariuose yra įrengti televizoriai, kuriais transliuojamos televizijos programos. ATGTĮ (redakcija iki 2022-05-01) 2 straipsnio 45 dalis nustato, kad viešas paskelbimas – kūrinio viešas perdavimas laidais, bevielio ryšio priemonėmis, įskaitant jo padarymą viešai prieinamu tokiu būdu, kad visuomenės nariai galėtų jį pasiekti individualiai pasirinktoje vietoje ir pasirinktu laiku. Gretutinių teisių objekto viešas paskelbimas – bet koks gretutinių teisių objekto viešas perdavimas, įskaitant fonogramoje įrašytų garsų arba garsų išraiškos padarymą viešai girdimais, išskyrus transliaciją. Galimybės klientui viešbučio kambaryje naudoti televizorių suteikimas yra viešas kūrinių ir gretutinių teisių objektų paskelbimas. ESTT 2012-03-15 sprendimo Nr. C-162/10 47 par. nurodo: „viešbučio valdytojas, kuris klientų kambariuose sudaro galimybę naudoti televizorius ir (arba) radijo imtuvus, į kuriuos siunčia transliavimo signalą, yra „naudotojas“, atliekantis transliuojamos fonogramos „viešą paskelbimą“, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2006/115 8 straipsnio 2 dalį.“.

11. Ieškovas pateikė 2019-05-29 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kuriame nustatyta, kad atsakovų valdomų viešbučių kambariuose yra įrengti televizoriai, per kuriuos klientai turi galimybę stebėti užsienio ir lietuviškos televizijos programas. 2019-09-26 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole antstolis konstatavo aplinkybes, kad UAB viešbutis „Lietuva“ turi iš viso 456 kambarius, o UAB „Naujasis Vilnius“ turi 114 kambarių ir viešai skelbia, kad kambariuose yra televizoriai. Antstolio atliktu faktinių aplinkybių konstatavimu įrodytas faktinis ieškovo atstovaujamo repertuaro panaudojimas. Ieškovas identifikavo 66 audiovizualinius kūrinius bei jų pirmuosius įrašus, kurie ginčo laikotarpiu (2018-01-01 – 2019-12-31).

12. ATGTĮ 72-12 straipsnio 2 dalis nustato, kad prašymą suteikti licenciją naudotojas turi pateikti kolektyvinio administravimo organizacijai ne vėliau kaip prieš 14 darbo dienų iki kūrinių ar gretutinių teisių objektų naudojimo pradžios pagal laikantis šio įstatymo 72-1 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytų sąlygų kolektyvinio administravimo organizacijos patvirtintą licencijų teikimo tvarkos aprašą. Iki šiol licencinės sutartys nesudarytos. Pripažįstama, jog ieškovo pateikti įrodymai dėl viešo paskelbimo yra pakankami, licencinių sutarčių atsakovai nepateikė, todėl atsakovų veiksmai, kuriais nemokant licencinio mokesčio naudojamasi autorių ir gretutinių teisių turėtojų kūriniais, yra neteisėti.

13. Atsakovai neneigė, kad viešbučių kambariuose yra įrengti televizijos programas transliuojantys televizoriai, tačiau aiškino, jog televizoriai yra būtina verslo dalis. Argumentai dėl būtinumo turėti kambariuose televizorius, siekiant būti priskirtam tam tikrai viešbučio klasifikacijai, nėra reikšmingi, kadangi neklasifikuoto viešbučio veikla nėra draudžiama pagal Turizmo įstatymo 33 straipsnį. Tuo labiau tai neturi reikšmės sprendžiant dėl naudojimosi audiovizualiniais kūriniais teisėtumo ir atlygintinumo.

14. Atsakovai nurodo, jog jie laikė, kad yra atsiskaitę už audiovizualinių kūrinių naudojimą, nes yra sudarę sutartis su LATGA ir AGATA. Tretieji asmenys LATGA ir AGATA paaiškinimuose pabrėžė bei pateikė sutarčių nuostatas dėl sutarties objekto, kad atsakovai iš AGATA įgiję tik fonogramos gamintojo ir atlikėjo teisę viešai skelbti fonogramas, o iš LATGA – teises viešai skelbti muzikos kūrinius. Tretieji asmenys su atsakovai nėra sudarę sutarčių dėl audiovizualinių kūrinių viešo skelbimo. Sutiktina su LATGA ir AGATA atstovu, kad būdami sąžiningi, rūpestingi ir apdairūs, veikdami kaip verslo subjektai, kuriems taikomi griežtesni veiklos standartai, atsakovai turėjo pasidomėti jiems nustatytomis pareigomis. Byloje aptarta, kad ieškovas 2017-05-29 ir 2017-11-17 kreipėsi į Lietuvos viešbučių ir restoranų asociaciją ir atsakovus, konkrečiai nurodė prašymo sudaryti licencines sutartis faktinį ir teisinį pagrindą, tačiau atsakovai nepateikė atsakymo ir sutarčių nesudarė. AVAKA 2017-11-17 rašte atsakovams yra atskleistos viso reikšmingos aplinkybės, todėl bent jau nuo šio rašto gavimo atsakovai neginčijamai žinojo apie savo pareigą sudaryti sutartį su AVAKA. Atsakovų argumentas dėl klaidos negali būti suprantamas, kadangi atsakovai yra profesionalūs verslininkai, jų viešbučiai priklauso viešbučių tinklams, turi galimybę gauti tinkamas teisines konsultacijas. Su AVAKA jau nuo 2017 m. pabaigos vyksta derybos, todėl nebūtų aišku, dėl ko reikėtų derėtis dėl tarifo, jei būtų suprantama, kad yra atsiskaityta. Taigi atsakovams ne vėliau kaip nuo 2017-11-17 rašto gavimo turėjo būti žinoma, kad pradėdami naudoti AVAKA administruojamo repertuaro kūrinius, turi sudaryti licencines sutartis su šia asociacija.

15. Ieškovas nurodo, kad AVAKA nariais yra daugiau kaip 500 Lietuvos audiovizualinių kūrinių autorių ir pirmojo įrašo gamintojų (prodiuserių) ir pateikia sąrašą su 533 asmenimis bei nurodo, kad administruojamų lietuviškų kūrinių (ir gretutinių teisių objektų) skaičius sudaro kelias dešimtis tūkstančių. Ieškovui Lietuvos Respublikoje pavesta atstovauti ir administruoti visą tarptautinio aljanso AGICOA repertuarą, ką patvirtina 2018-05-09 AGICOA raštas. AGICOA nariai skelbiami internetiniame puslapyje (Members of AGICOA EUROPE a.s.b.l. (agicoa-europe.lu)).

16. Sutiktina su ieškovu, jog nėra realu, kad ieškovas turėtų techninę galimybę atsakovams nurodyti visus jų atstovaujamus autorius ir gretutinių teisių turėtojus, o taip pat pateikti kūrinių sąrašą. ATGTĮ 72-12 straipsnio 2 dalis nurodo, kad kolektyvinio administravimo organizacija prašymą pateikusiems naudotojams turi sudaryti sąlygas susipažinti su kolektyviai administruojamu repertuaru, o naudotojas turi pateikti kolektyvinio administravimo organizacijai informaciją apie kūrinių ar gretutinių teisių objektų naudojimo būdus ir komercinės veiklos sritį ar tikslus, kuriems bus naudojami kūriniai ar gretutinių teisių objektai, taip pat kitą informaciją, kuri gali būti svarbi sudarant licencinę sutartį. AVAKA 2018-05-22 viešbučių valdytojų interesus atstovavusiai Lietuvos viešbučių ir restoranų asociacijai pateikė: tikslų lietuviškų kūrinių repertuaro sąrašą, kuris tuo metu sudarė 255 lapus; AGICOA patvirtinimą apie ieškovo įgaliojimus Lietuvos Respublikoje atstovauti atitinkamus užsienio teisių turėtojus, tarp kurių yra Walt Disney Studios Motion Pictures, Paramount Pictures Corporation, Sony Pictures Entertainment Inc., Netflix Studios LLC, Universal City Studios LLC ir Warner Bros. Entertainment Inc. Ieškovas nurodo, kad jo atstovaujamų Lietuvos Respublikos autorių ir gretutinių teisių turėtojų sąrašas visada buvo ir yra skelbiamas viešai. Be to, atsakovai nėra ieškovui pateikę jokio atsakymo į ieškovo 2017-05-29, 2017-11-17 ir 2019-08-20 pranešimus, kuriais informuojama apie pareigą sudaryti licencines sutartis. Taigi, spręsti, jog ieškovo repertuaro neatskleidimas ar pavėluotas atskleidimas yra priežastis nesudaryti licencinės sutarties, nėra pagrindo.

17. Ieškovo prašymu 2019-05-29 antstolis atliko faktinių aplinkybių konstatavimą abiejų atsakovų viešbučių kambariuose ir nustatė, kad per kambariuose įrengtus televizorius klientai turi galimybę stebėti tiek užsienio, tiek lietuviškos televizijos programas. Tapačiomis dienomis, kai antstolis konstatavo faktines aplinkybes dėl viešo televizijos programų paskelbimo, antstolis užfiksavo ir aktualios savaitės (2019-05-27 – 2019-06-02) televizijos kanalų programas (2019-06-05-06 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas). Ieškinyje ieškovas pateikė lentelę su transliuotais jo atstovaujamais lietuvių autoriais.

18. Atsakovai ginčija, jog 2020 m. skaidrumo ataskaitoje ieškovas pripažįsta, kad neadministruoja viešo paskelbimo teisės, tik atstovauja AGICOA santykiuose su kabelinių televizijų turėtojais. Skaidrumo ataskaitoje nurodoma, kad remiantis abipusio atstovavimo sutartimi AKAKA įgaliota visa apimtimi administruoti ir atstovauti AGICOA repertuarui, vesti derybas ir sudaryti licencines sutartis su Lietuvos kabelinių tinklų operatoriais, surinkti ir paskirstyti autorinį atlyginimą, surinktą licencinių sutarčių pagrindu. Atsakovų argumentas laikomas nepagrįstu, kadangi skaidrumo ataskaitos nėra dokumentas, kuriuo nustatoma kolektyvinio administravimo subjekto kompetencija ir įgaliojimų atstovauti AGICOA apimtis.

19. Nustačius, kad kūriniai naudojami neteisėtai, taikytinos ATGTĮ 77 straipsnio 1 dalies numatytos ieškovo atstovaujamų teisių turėtojų teisių gynimo priemonės. Ieškinys reiškiamas ATGTĮ 86 straipsnio 3 dalies pagrindu. Norma nustato, kad teismas, nustatęs, kad kolektyviai administruojami kūriniai ar gretutinių teisių objektai buvo panaudoti be kolektyvinio administravimo organizacijos licencijos, priima sprendimą išieškoti iš naudotojo du kartus didesnį atlyginimą, negu priklausytų mokėti pagal suteiktą licenciją naudoti kūrinį ar gretutinių teisių objektą. Pagal to paties straipsnio 2 dalį įtvirtinta, kad išieškomų kolektyvinio administravimo pajamų dydis ar ieškinio suma nustatoma remiantis kolektyvinio administravimo organizacijos taikomais atlyginimo tarifais.

20. ATGTĮ 72-12 straipsnio 1 dalis nustato, kad licencinė sutartis paprastai sudaroma prisijungimo būdu pagal kolektyvinio administravimo organizacijos standartines sąlygas, tarp kurių yra ir tarifo nustatymas. ATGTĮ 72-13 straipsnio 1 dalis nurodo, kad kolektyvinio administravimo organizacija, teikdama naudotojams licencijas naudoti kūrinius ar gretutinių teisių objektus ir administruodama kolektyviai administruojamų pajamų surinkimą ir išieškojimą, taiko pagal šio įstatymo 72-1 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytas sąlygas patvirtintus atlyginimų tarifus ir galimas jų nuolaidas (išskyrus šio įstatymo numatytais atvejais patvirtintus kompensacinių atlyginimų tarifus, taip pat atlyginimų tarifus, taikomus privalomo kolektyvinio administravimo srityse). Tai reiškia, kad kolektyvinio administravimo organizacijos visuotinis susirinkimas turi teisę nustatyti kolektyvinio administravimo organizacijos taikomų atlyginimo tarifų (įskaitant atlyginimo tarifų nuolaidas) patvirtinimo bendrąsias sąlygas (išskyrus šio Įstatymo numatytus atvejus).

27. Atsakovų nuomone, nėra teisinga padėtis, kai mokesčio prašoma tik iš dviejų atsakovų, kai vien Lietuvos viešbučių ir restoranų asociacijai priklauso 300 narių. Ieškovo argumentas, kad asociacija neturi galimybių pareikšti ieškinius visiems naudotojams, yra logiškas ir tai pagrindžia, jog ieškinys negali būti laikomas atsakovų diskriminacija.