Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Audra Dudzinskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės D. B. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės savivaldybės įmonės ,,V.“ ieškinį atsakovei D. B. dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 13 d. sprendimu už akių ieškinys tenkintas visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalį tuo atveju, kai atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 1 dalimi, sprendimas už akių gali būti priimtas tokiu atveju, kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių. Sprendimo už akių priėmimo galimybė nėra teisinė sankcija į teismo posėdį neatvykusiai, ar atsiliepimo nepateikusiai šaliai, o tik viena iš priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti, todėl tikslas užtikrinti proceso koncentruotumą, įpareigojant civilinio proceso šalis rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu ir numatant šios pareigos nesilaikymo padarinius, iš kurių vienas yra sprendimo už akių priėmimo galimybė, derintinas su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu, teisminės gynybos principu, nurodytu CPK 7 straipsnyje.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2022 m. rugpjūčio 26 d. (CPK 123 straipsnio 1 dalis). Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2022 m. rugsėjo 9 d. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį per nustatytą terminą nepateikė, pratęsti termino atsiliepimui pateikti taip pat neprašė, todėl teismas 2022 m. rugsėjo 13 d. priėmė sprendimą už akių (CPK 285 straipsnio 1 dalis). Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ir atsikirtimai, o taip pat bendradarbiauti su byloje dalyvaujančiais asmenimis ir teismu bei imtis priemonių, kad byla būtų tinkamai išnagrinėta. To reikalauja proceso koncentracijos ir ekonomiškumo bei kooperacijos principai (CPK 7 straipsnis ir 8 straipsnis). Atsakovė pareiškime visiškai nepaaiškino ir nenurodė priežasčių, kodėl ji per teismo nustatytą terminą byloje nepateikė atsiliepimo į ieškinį, neprašė pratęsti termino atsilipimui į ieškinį pateikti, todėl pripažintina, kad atsiliepimo į ieškinį atsakovė nepateikė be svarbių priežasčių. Taip pat atsakovė nepagrindė nei vienos CPK 285 straipsnio 3 dalyje nustatytos aplinkybės, dėl ko teismas nebūtų galėjęs, esant ieškovės reikalavimui, priimti sprendimo už akių.

CPK 285 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pagal CPK 287 straipsnio 1 dalį, šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Pareiškėja byloje pateikė prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kurį grindžia tuo, kad teismas tarp tų pačių šalių, tuo pačiu pagrindu jau yra išnagrinėjęs civilinę bylą, t. y. Alytaus apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-227-292/2022 išnagrinėjo ieškovės reikalavimus dėl 92,22 Eur nuostolių atlyginimo už oro taršos tyrimus, sprendimu ieškovės ieškinį atmetė. Teisme esančios informacinės sistemos Liteko duomenimis, Alytaus apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. e2-227-292/2022 pagal ieškovės savivaldybės įmonės ,,V.“ ieškinį atsakovei D. B. dėl prievolės pagal būsto nuomos sutartį įvykdymo, 2022 m. kovo 14 d. sprendimu ieškovės reikalavimą dėl 91,69 Eur skolos už būsto nuomą, bei 5 procentų dydžio metinių palūkanų atmetė. Nurodytoje byloje buvo nagrinėjamas ieškovės reikalavimas dėl skolos už būsto nuomą priteisimo, kurioje reikalavimo suma panaši, tačiau netapati, bet ne dėl nuostolių už oro taršos tyrimus priteisimo. Atsakovė šiuo atveju prie pareiškimo nėra pateikusi nė vieno įrodymo, kuris paneigtų ieškovės reikalavimus civilinėje byloje Nr. e2-7477-835/2022 (buvęs Nr. e2-5958-470/2022).

CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 – 2 punktuose reglamentuota, kad teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Taigi tam, kad būtų panaikintas sprendimas už akių ir atnaujintas bylos nagrinėjimas iš esmės, reikalinga konstatuoti bent vieną iš įstatyme numatytų sąlygų. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, jog sprendžiant klausimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo svarbiausia sąlyga yra įrodymų, turinčių įtakos priimti sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, pateikimas (2006 m. rugsėjo 21 d. Konstitucinio Teismo nutarimas Nr. 35/03-11/06). Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo privalo būti pagrįstas tokiais įrodymais, kurie galėtų kelti abejonę priimto sprendimo, kuriuo galimai buvo pažeistos atsakovės teisės ar teisėti interesai, pagrįstumu ir teisėtumu. Daryti išvada, kad atsakovė neįrodė CPK 288 straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių buvimo.

Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė turėjo pakankamai laiko pateikti atsiliepimą, į pateikto pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo apimtį, sudėtingumą, į tai, kad atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių priimto sprendimo už akių neteisėtumą ir nepagrįstumą, nenurodė argumentų, kurie galėtų būti pakankamu pagrindu panaikinti sprendimą už akių, į tai, kad pagal byloje esančius įrodymus nėra pagrindo daryti išvados dėl priimto sprendimo už akių neteisingumo ar nepagrįstumo, atsakovės prašymas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintinas (CPK 288 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, byloje šioje proceso stadijoje nesusidarė, todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 straipsniu, 290–291 straipsniais,

nutaria:

Netenkinti atsakovės D. B. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.