- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-03-14
- Bylos Nr.
- e2-227-292/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Kvederavičienė
- Ieškovas
- savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“
- Atsakovas
- D. B.
- Kategorijos
- 2.6.1.4Prievolių vykdymas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovei D. B. dėl prievolės pagal būsto nuomos sutartį įvykdymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė SĮ „Vilniaus miesto būstas“ prašo priteisti iš atsakovės D. B. 91,69 Eur skolą už būsto nuomą bei 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinyje, o teismo posėdžių metu ieškovės atstovė nurodė, kad 2018-02-26 su atsakove sudaryta Vilniaus miesto savivaldybės būsto terminuota (iki 2021-02-13) nuomos sutartis Nr. 1.40-GTI8/0207 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu atsakovei buvo suteikta gyvenamoji patalpa, esanti (duomenys neskelbtini). Sutarties 5.2 punktu atsakovė įsipareigojo laiku mokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius. Butas atlaisvintas ir grąžintas SĮ „Vilniaus miesto būstas“ 2021-06-30 buto perdavimo – priėmimo aktu Nr. 5.22-21/2050.
Vilniaus miesto savivaldybė teisės aktų nustatyta tvarka nuomodama jai nuosavybės teise priklausančias patalpas už tai gauna nuomos mokestį, kurio dydis nustatomas ir apskaičiuojamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.
Atsakovė tinkamai ir laiku neįvykdė sutartinių įsipareigojimų mokėti nuomos mokestį, todėl laikotarpiu nuo 2021-04-01 iki 2021-06-30 susidarė 91,69 Eur įsiskolinimas už buto nuomą. Nuomos mokestis paskaičiuotas vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės būsto ir socialinio būsto nuomos mokesčių dydžio apskaičiavimo, surinkimo ir išieškojimo tvarkos aprašu, patvirtintu 2015-07-29 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-130, kuris pradėtas taikyti nuo 2015-10-01.
Atsiliepimas
Atsakovė su ieškiniu nesutinka, pateikė atsiliepimą į ieškinį, o teismo posėdžių metu nurodė, kad nuomojame būste pragyveno 8 metus. 2020-04-17 trūkus gretimame bute kanalizacijos vamzdžiui, pas ją bute prasiveržė chemikalų kvapas. Bute darėsi neįmanoma gyventi, jai būdavo bloga, teko išvykti pas gimines. Liepos mėnesį raštiškai kreipėsi į ieškovę, o rugpjūčio mėnesį atvyko ieškovės atstovai ir rugsėjo mėnesį ieškovė taip pat atsiuntė Visuomeninio centro darbuotojus taršai nustatyti ore, nuo sienų ir baldų. Spalio mėnesį pateikė atsakymą dėl oro taršos. Nors dėl negalėjimo gyventi bute ji buvo išvykusi pas gimines, tačiau visus mokesčius mokėjo iš savo 208 Eur pensijos, išskyrus už buto nuomą, kurią apmokėdavo Vilniaus miesto savivaldybė, suteikdama jai socialines išmokas, kurias ji pervesdavo tiesiogiai ieškovei. Kreipėsi į Naujamiesčio seniūniją dėl vienkartinės pašalpos paskyrimo, kad galėtų susimokėti būsto nuomos įsiskolinimą ir iki tol skolų už būsto nuomą neturėjo. Tačiau jai dar priskaičiavo susimokėti 92,22 Eur už Visuomeninio centro tyrimus. Vienkartinė pašalpa - 280 Eur buvo paskirta susimokėti už būsto nuomą. Už du mėnesius – balandį ir gegužę ji susimokėjo pati – 50 Eur, todėl už būsto nuomą ji jokio įsiskolinimo neturi. Iš buto išsikraustė gegužės 28 dieną, o butą ieškovei perdavė 2021-06-03. Nors vienkartinė pašalpa buvo skirta sumokėti už būsto nuomą, ieškovė nepagrįstai įrašė į jai skirtą PVM sąskaitą faktūrą 92,22 Eur skolą už Sveikatos centro laboratorijos paslaugas, kurių ji neprivalo mokėti, o jai skirta socialinė išmoka buvo skirta konkrečiai būsto nuomai apmokėti. Tačiau ieškovė konkrečiam tikslui skirta pašalpa padengė išlaidas už Sveikatos centro laboratorijos paslaugas, nors ji niekada nesutiko mokėti už šias paslaugas, kadangi šios paslaugos buvo suteiktos ieškovei.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konst atuoja:
I. Bylos esmė
Byloje sprendžiamas klausimas dėl nuomininko pareigos sumokėti nuomos mokestį ir įmokų skoloms padengti eiliškumo.
II. Nustatytos faktinės aplinkybės ir teisinis vertinimas
Ieškovė yra savivaldybės įmonė, kuriai, savivaldybei nuosavybės teise priklausančios patalpos, perduotos patikėjimo teise valdyti. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis Vilniaus miesto savivaldybei, nuo 2018-02-26 iki 2021-02-13 buvo nuomojamas atsakovei D. B. (2018-02-26 terminuota nuomos sutartis Nr. 1.40-GT18/0207 (toliau – Nuomos sutartis). Pagal Nuomos sutartį ieškovė įsipareigojo išnuomoti Vilniaus miesto savivaldybei priklausantį būstą, o atsakovė pagal sutarties 5.2 punktą įsipareigojo mokėti nuomos mokestį sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. 2021-06-30 būsto Perdavimo – priėmimo aktu, atsakovė perdavė, o ieškovė priėmė būstą, pasibaigus terminuotai Nuomos sutarčiai.
Ieškovės reikalavimas kildinamas iš Nuomos sutarties, t. y. kad atsakovė pažeidė sutartinius įsipareigojimus ir laikotarpiu nuo 2021-04-01 iki 2021-6-30 (gyvenamųjų patalpų perdavimo – priėmimo) nesumokėjo 91,69 Eur už buto nuomą. Atsakovė savo atsikirtimų pagrindu įrodinėja, kad nuomos mokestį ji yra sumokėjusi ir nuomos mokesčio skolos nėra, o ieškovė nepagrįstai jai skirtą socialinę pašalpą nuomos mokesčiui sumokėti užskaitė pačios ieškovės patirtoms 92,22 Eur išlaidoms už Sveikatos centro laboratorijos paslaugas padengti, nors atsakovė šios skolos nepripažįsta.
Bylos duomenimis nustatyta, kad nuomos mokestį atsakovė mokėjo pagal ieškovės pateiktas PVM sąskaitas faktūras. Taip pat, kad 2020-11-29 PVM sąskaitoje faktūroje serija VMB Nr. 000502318, pateiktoje ieškovės atsakovei, nurodyta, jog atsakovė be paskaičiuoto nuomos mokesčio turi sumokėti 92,22 Eur už Sveikatos centro laboratorijos paslaugas, už kurias pagal 2020-10-06 išankstinę (avansinę) sąskaitą Nr. VILN 118, pateiktą Nacionalinės visuomenės sveikatos centro priežiūros laboratorijos paslaugų gavėjui - SĮ „Vilniaus miesto būstas“, 2020-10-06 Lėšų pervedimo nurodymu Nr. 599 ieškovė pervedė 92,22 Eur už suteiktą paslaugą.
Pažymėtina, kad ginčo tarp šalių dėl mokėtino nuomos mokesčio ir jo dydžio nėra. Ginčas yra dėl 2021-05-17 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių išmokų skyriaus sprendimu Nr. 37998 skirtos 280 Eur tikslinės išmokos už gegužės mėnesį ir pervestos į ieškovės sąskaitą, panaudojimo, ieškovei pervestą socialinę tikslinę išmoką, skirtą atsakovei, paskirsčius ne nuomos mokesčiui padengti, o apmokėti už laboratorijos suteiktas paslaugas, t. y. ginčas yra dėl gauto apmokėjimo paskirstymo, atsakovei nesutinkant mokėti už Sveikatos centro laboratorijos paslaugas.
Iš 2021-05-17 Pranešimo dėl išmokos skyrimo atsakovei matyti, kad socialinė pašalpa – 280 Eur buvo tikslinė ir ji skirta 2021-05-17, o iš ieškovės atsakovei pateikto 2021 m. gruodžio mėnesio atsakymo Nr. 1.35-21 į atsakovės 2021-12-03 prašymą nustatyta, kad 2021 gegužės mėnesį gauta 280 Eur atsakovei skirta socialinė išmoka buvo paskirstyta taip, kad buvo padengta 2020-06-07, 08, 09, 10, 11, 12 mėnesių nuomos mokestis, užskaityta 92,22 Eur už Nacionalinės visuomenės sveikatos centro laboratorijos suteiktas paslaugas, įtraukti į 2020 m. lapkričio mėnesio PVM sąskaitą faktūrą, ir tik tada dar iš dalies padengta nuomos mokesčio skola už 2021 m. sausio mėnesį, nors 280 Eur gavimo ir paskirstymo momentu – 2021 m. gegužės mėnesį, dar nebuvo padengtas nuomos mokestis už 2021 metų sausio – gegužės mėnesius.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.55 straipsnyje reglamentuojamas piniginių prievolių vykdymas, kai skolininkas tam pačiam kreditoriui turi įvykdyti kelias vienarūšes prievoles, t. y. kai skolininkas privalo grąžinti kreditoriui kelias tos pačios rūšies skolas. Pabrėžtina, kad prievolės turi būti vienarūšės. Nagrinėjamu atveju į PVM sąskaitą faktūrą, skirtą ieškovei apmokėti nuomos mokestį, buvo įtrauktas ne tik nuomos mokestis, kurį atsakovė turėjo mokėti pagal Nuomos sutarties sąlygas, bet ir ieškovės turėtos išlaidos už Nacionalinės visuomenės sveikatos centro laboratorijos suteiktas paslaugas, todėl akivaizdu, kad ieškovė į atsakovei atsiskaityti skirtą dokumentą įtraukė ne tos pačios rūšies skolas. Nors abu reikalavimai yra piniginiai, tačiau prievolės nėra vienarūšės. 2021-08-23 ieškovės rašte Nr. 1.35-21/3962 adresuotame atsakovei, prašoma atlyginti pačios ieškovės patirtus nuostolius ir atsakovės atsakomybė kildinama iš delikto, o ne iš Nuomos sutarties sąlygų. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė nuostolius, su kurių atlyginimu atsakovė nuosekliai nesutiko, įtraukė į PVM sąskaitą faktūrą, o vėliau įmoką paskyrė šiai prievolei apmokėti, nepaisant to, kad iš gautos pašalpos nebuvo padengtos tos pačios rūšies skolos (nuomos mokestis). Tačiau, kad įmokas paskirstyti CK 6.55 straipsnio (įmokų paskirstymas kai yra kelios skolos) pagrindu, kaip jau buvo pažymėta, turi būti kelios tos pačios rūšies skolos. Skolos – nuomos mokestis pagal Nuomos sutartį ir skola už paslaugas, kurios bylos duomenimis buvo teikiamos ieškovei, yra aiškiai nelygiavertės vykdytinumo ir akivaizdumo požiūriu. Civilinė atsakomybė vienos iš jų kildinama iš sutarties, kita iš delikto. Pastarasis reikalavimas yra ginčijamas, todėl jis nėra aiškus ir apibrėžtas ir negalimas tol, kol teismas nepatikrina tokio reikalavimo pagrįstumo. Todėl nepatikrintos skolos paskirstymas yra negalimas, o ieškovės reikalavimas dėl nuomos mokesčio priteisimo iš ieškovės atmetamas, teismui pripažinus, kad nuomos mokesčio skolos nėra, ieškovei nepagrįstai paskirsčius įmoką, esant kelioms ne tos pačios rūšies skoloms. Pažymėtina, kad ieškovei neužkertamas kelias patikrinti teisme reikalavimo atsakovei dėl suteiktų laboratorijos paslaugų atlyginimo pagrįstumo. Šioje byloje tai nėra reikalavimo dalykas.
Kiekviena šalis savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu įrodinėja tas aplinkybes, kuriomis remiasi ar atsikerta (Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis), o teismas įrodymus vertina pagal byloje surinktus įrodymus, net jeigu jie nėra išsamūs, o kitų įrodymų į bylą nepateikta.
III. Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškinį atmetus, iš ieškovės priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 92 straipsnis, 96 strauipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ 8,96 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.