Telšių apylinkės teismo nutartis

Teismo procesinio sprendimo kategorija 39.1, 45.4, 52.73, 78.3

2012 m. rugpjūčio 22 d.

Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Nadežda Kiubienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jūratei Svobutienei, dalyvaujant pareiškėjui A. M., Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vadui N. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal A. M. skundą dėl Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio pareigūno 2012-03-21 nutarimo, kuriuo jam paskirta bauda pagal LR ATPK 127 str. 2 d., panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Patruių būrio vado 2012-03-21 nutarimu A. M. nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. 200 Lt bauda už tai, kad jis, 2012 m. kovo 14 d., 14.11 val., kelio Mažeikiai-Plungė-Tauragė 10,67 km, vairuodamas automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nevažiavo kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, tokiu būdu sudarė kliūtį priešpriešais važiavusiam automobiliui HYUNDAI i20, kurio vairuotojas išvengdamas susidūrimo nuvažiavo nuo kelio ir sugadino automobilį, t.y. padarė Kelių eismo taisyklių 9, 125 punktų reikalavimų pažeidimus.

Nesutikdamas su minėtu nutarimu, A. M. pateikė teismui skundą, kuriame nurodė, kad byloje nesurinkta neginčijamų jo kaltės įrodymų, todėl visos abejonės turėjo būti vertinamos jo naudai. Nubaustojo teigimu, nebuvo pagrindo remtis policijos pareigūnams paaiškinimą davusio R. B. parodymais, nes jis buvo priešiškai jo atžvilgiu nusiteikęs ir progai pasitaikius davė policijos pareigūnams melagingus parodymus, t. y. jis asmeniškai buvo suinteresuotas bylos baigtimi. Pažymėjo, kad R. B. parodymai yra paneigti kitų asmenų rašytiniais paaiškinimais, o jo parodymus apie įvykio aplinkybes gali patvirtinti tiesiogiai įvykį matę liudytojai, kurių parodymai bus objektyvūs. Mano, kad būtent priešprieša atvažiavusios transporto priemonės Hyundai vairuotojas pažeidė Kelių eismo taisykles, pavojingai lenkė kitus automobilius, tuo sukeldamas avarinę situaciją, nesuvaldė savo automobilio ir nuvažiavo nuo kelio. Jis tuo metu jokių lenkimo manevrų, kurie priverstų kitus eismo dalyvius keisti judėjimo kryptį arba greitį, jis nedarė, vairavo automobilį leistinu greičiu. Būtent automobilio Hyundai vairuotojo veiksmai ir sąlygojo eismo įvykio kilimą. Ištyrus jo skundą, prašo nutarimą panaikinti.

Teismo posėdyje A. M. savo skundą palaikė ir prašė jį tenkinti skunde nurodytais argumentais. Paaiškino, kad tyrimo metu buvo surašyti neteisingai R. B. parodymai, nes su šiuo asmeniu jis anksčiau turėjo asmeninių nesutarimų ir jo manymu, šis, duodamas neteisingus parodymus apie įvykį, nusprendė jam tokiu būdu atkeršyti. Apie įvykį objektyviai papasakojo su juo automobilyje važiavę asmenys I. B., A. D. ir liudytojas R. G., kurį jis susirado duodamas skelbimą per vietinę televiziją. Tą dieną, jam važiuojant keliu Mažeikiai – Plungė nuo Mažeikių m., toje vietoje, kur priešprieša atvažiavęs automobilis nuvažiavo nuo kelio, jis tikrai važiavo savo eismo juosta, tikrai nebuvo išvažiavęs į priešingą eismo juostą, nelenkė jokių kitų automobilių. Jis vairavo automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Du automobilius jis buvo aplenkęs gerokai anksčiau, dar važiuodamas pro Tirkšlių pušyną, buvo geras oras, šviesu. Atvirkščiai, nei nurodyta policijos pareigūnų nutarime, būtent to nukentėjusio automobilio vairuotojas darė kažkokius neleistinus manevrus, lyg jį ir gąsdindamas.

Nukentėjusysis V. J. teisme parodė, kad jis automobiliu Hyundai i20, valst. Nr. HR 1406 važiavo nuo Plungės m. link Mažeikių. Jo greitis buvo apie 90 km/h. Matė, kad priekyje iš priešingos eismo juostos išvažiavo automobilis AUDI baltos spalvos ir lenkė kitus automobilius. Aplenkęs du automobilius, AUDI automobilis nepasitraukė į savo eismo juostą, o liko važiuoti kelio viduriu. Tada jis, bandydamas išvengti susidūrimo su šiuo automobiliu, pasuko kiek dešiniau link kelkraščio, automobilis tapo staiga nevaldomas ir jis nuvažiavo nuo kelio. Eismo įvykio metu buvo apgadintas jo vairuojamas automobilis. Iš karto po įvykio prie jo priėjo vyriškis, kuris pasakė automobilio AUDI A6 valstybinius numerius.

Liudytojas R. B. teisme parodė, kad jis važiavo automobiliu VW Golf keliu Mažeikiai-Plungė-Tauragė nuo Mažeikių link Plungės. Už Tirkšlių miestelio jo vairuojamą automobilį aplenkė AUDI A6 markės automobilis baltos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šis automobilis lenkė dar priekyje važiavusį automobilį. Jam atliekant lenkimo manevrą, iš priekio atvažiuojančio automobilio vairuotojas, bandydamas išvengti susidūrimo su AUDI markės automobiliu, pasuko į kelkraštį, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio. AUDI automobilis nebuvo sustojęs, nuvažiavo Plungės m. kryptimi. Netoli Šerkšnėnų kaimo jis pasivijo automobilį AUDI A6, kuris stovėjo kelkraštyje. Prie automobilio buvo A. M., kurį pažinojo iš seniau, ir moteris. Iš jų pokalbio jis suprato, kad A. M. matė, jog dėl jo kaltės nuo kelio nuvažiavo kitas automobilis ir sprendė ką šiuo atveju daryti. Tyrimo metu savo paaiškinime jis buvo nurodęs visas įvykio aplinkybės ir savo parodymus visiškai patvirtina.

Liudytoja A. D. teisme parodė, kad ji važiavo su A. M. keliu Mažeikiai-Plungė link Plungės. Išvažiavus iš Tirkšlių miestelio A. M. aplenkė du automobilius, grįžo į savo eismo juostą. Ji sėdėjo šalia A. M., kuris automobilį vairavo. Su jais važiavo dar vyriškis. Iš priekio važiavo automobilis, kuris pavojingai judėjo tai link kelio vidurio, tai link kelkraščio. Vėliau jų automobilį sustabdė kito automobilio vairuotojas ir A. M., išlipęs iš automobilio, su juo apie kažką kalbėjo.

Liudytojas R. G. parodė, kad važiuojant link Šerkšnėnų jo vairuojamą automobilį aplenkė AUDI markės automobilis. Ties Žemalės keliuku iš priekio jis pamatė atvažiuojantį raudonos spalvos automobilį. Kažkokiu momentu jis mėtėsi į šoną, į jo eismo juostą. Jis net pasitraukė link kelkraščio, kad išvengti susidūrimo su šiuo automobiliu. Kiek pravažiavęs veidrodėlyje pamatė, kad tas automobilis nuvažiavo nuo kelio. Jis, pasivijęs AUDI automobilį, šviesos signalu, jį sustabdė. Paklausė ar vairuotojas matė kaip tas raudonas automobilis nuvažiavo nuo kelio. Baltos spalvos AUDI automobilis jau buvo grįžęs į savo eismo juosta ir net pavažiavęs į priekį kai raudonos spalvos automobilis nuvažiavo nuo kelio. Paliudyti teisme apie įvykio aplinkybes jis sutiko perskaitęs skelbimą televizijoje, įvykį mačiusius asmenis ieškojo A. M..

Liudytojas I. B. teisme parodė, kad važiavo nuo Mažeikių m. Plungės link su A. M. automobiliu AUDI. Važiavo kartu su jais dar moteris. Ties Tirkšlių pušynu jie aplenkė du automobilius ir važiavo savo eismo juosta, kai pamatė iš priekio atvažiuojanti automobilį, kuris mėtėsi link jų eismo juostos. Vėliau juos sustabdė kito automobilio vairuotojas, kuris pasakė, kad tas automobilis, kuris važiavo priešinga eismo juosta, nuvažiavo nuo kelio.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Išnagrinėjęs bylos aplinkybes, A. M. paaiškinimus apie tai, kad jis nepažeidė kelių eismo taisyklių, teismas vertina kritiškai, kaip siekį išvengti atsakomybės. Tiek pats pažeidėjas, tiek teisme apklausti liudytojai ir nukentėjusysis patvirtino, kad automobilis AUDI A6, vairuojamas A. M. darė lenkimo manevrą. Nors A. M. kėlė versiją, kad jo vairuojamas AUDI A6 automobilis ties tą vietą, kur automobilis HYUNDAI nuvažiavo nuo kelio, nedarė jokio lenkimo manevro, o lenkė kelis automobilius anksčiau ir jau spėjo grįžti į savo eismo juostą, po įvykio policijos pareigūnams davęs parodymus apie įvykio aplinkybes R. B. paaiškino, kad būtent po A. M. vairuojamo automobilio lenkimo manevro, automobilis HYUNDAI mėtėsi į kelkraštį ir nuvažiavo nuo kelio. Būtent AUDI A6 automobilio valstybinius numerius įsidėmėjo R. B. ir juos nurodė nukentėjusiajam ir policijos pareigūnams. Automobilį AUDI A 6, vairuojamą A. M. jis pasivijo ir A. M. papriekaištavęs dėl tokio neatsakingo vairavimo, suprato, kad šis suvokė kokias pasekmes sukėlė jo neatsakingas vairavimas. Teismo posėdyje liudytojas R. B. visiškai patvirtino savo paaiškinime išdėstytas įvykio aplinkybes. Jo parodymai atitinka nukentėjusiojo teisme duotus parodymus. Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios leistų manyti, jog liudytoju byloje apklaustas R. B. gali būti šališkas, tokių aplinkybių A. M. nenurodė, juolab, kad ir pats pažeidėjas neneigė, kad iškart po įvykio jį pasivijo kito automobilio vairuotojas ir jam pasakė apie eismo įvykį. Jo ir liudytojo parodymai skiriasi tuo, kad R. B. nurodo, jog tai buvo jis ir jis A. M. aiškino, kad šis būtent kaltas dėl eismo įvykio, o A. M. aiškina, kad jo automobilį pasivijo ir su juo apie eismo įvykį kalbėjo jo surastas per skelbimą vairuotojas R. G.. A. B. parodė teisme, kad jis po įvykio, pasivijęs A. M. jį kaltino dėl eismo įvykio, o A. M. parodė, kad su R. G. kalbėjo tik apie pati eismo įvykio faktą. A. B. parodė, kad jam kalbantis su A. M. buvo dar ir moteris šalia. R. G. apklausos metu nurodė, kad kalbėjo su A. M., sustabdęs jo automobilį, kad kas nors dar buvo su juo nenurodė, o A. D. duodama paaiškinimus policijos pareigūnams sakė, kad ji bendravo su juos pasivijusio automobilio vairuotoju ir jam paklausius ar matė eismo įvykį, atsakė, kad nematė. Teisme ji aiškino, kad iš automobilio nebuvo išlipusi, su juos pasivijusio automobilio vairuotoju bendravo tik A. M. ir apie ką jis kalbėjo su to automobilio vairuotoju, ji nežino. Kaip įrodymus, patvirtinančius jo versiją, A. M. remiasi liudytojo A. D., I. B. ir R. G. parodymais, tačiau tiek A. D., tiek I. B. yra A. M. draugai, o R. G. davė parodymus teisme A. M. prašymu. Jų parodymai nebuvo užfiksuoti iš karto po įvykio. Be to, liudytojų I. B. ir A. D. parodymai nėra nuoseklūs. Ir iš tiesu, duodamas paaiškinimus policijos pareigūnams, I. B. sakė, jog vyriškis, pasivijęs jų automobilį, kaltino A. M. dėl eismo įvykio, o teisme jis paaiškino, kad grįžęs į automobilį po pokalbio su tuo vyriškiu A. M. sakė, jog šis klausė jo, ar nematė eismo įvykio. Byloje esančių įrodymų analizė leidžia pagrįstai manyti, kad liudytojai A. D., I. B. ir R. G. gali siekti padėti A. M milteniui išvengti atsakomybės. R. B. buvo apklaustas policijos pareigūnų faktiškai iš karto po įvykio. Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad būtent A. M. veiksmai ir lėmė eismo įvykio kilimą.

Išanalizavus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, sutiktina su Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK pareigūnų išvada, jog A. M. kaltė, padarius jai ATPK 127 str. 2 d. numatytą pažeidimą, įrodyta, veika kvalifikuota ir nuobauda, atsižvelgus į jos parinkimui reikšmingas aplinkybes, individualizuota tinkamai.

Įvertinus visumą nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių konstatuojama, jog nėra pagrindo skunde nurodytais motyvais panaikinti teisėtą ir pagrįstą Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio pareigūno 2012-03-21 nutarimą, todėl skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Skundą netenkinti.

Palikti nepakeistą Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio pareigūno 2012-03-21 nutarimą Nr. 73N-1520532-12, kuriuo A. M. paskirta administracinė nuobaudą pagal LR ATPK 127 str. 2 d.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Mažeikių rajono apylinkės teismui arba Šiaulių apygardos teismui.