- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-10
- Bylos Nr.
- E1-1061-1127/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-68-3-00318-2025-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Giedrė Maslauskaitė
teismo posėdyje išnagrinėjusi Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymą dėl R. D. (R. D.), gimusiam (duomenys neskelbtini), 2025 m. rugsėjo 22 d. sprendimu paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos teisinės pagalbos prašymas, kuriuo, vadovaujantis 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms, prašoma pripažinti ir vykdyti R. D. paskirtą piniginę sankciją (360 Eur).
Teismui pateiktame liudijime ir sprendime nurodoma, kad 2025 m. liepos 23 d. 22.38 val. gyvenamosios vietos ribose, kur maksimalus leistinas greitis gali būti ne didesnis kaip 50 km/val., R. D. važiavo 114 km/val. greičiu. Greitis buvo užfiksuotas greičio matuokliu GATSO, nestabdant transporto priemonės. Įvertinus leistiną įrangos paklaidą, faktinis važiavimo greitis buvo 110 km/val. Taigi, leistinas greitis buvo viršytas 60 km/val.
Liudijime nurodytu R. D. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), išsiųstas teismo šaukimas grįžo neįteiktas su pašto žyma, kad neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą (b. l. 38). VĮ Registro centro Gyventojų registro pažymoje apie asmens duomenis nurodyta, jog duomenų apie asmenį (R. D.) nėra (b. l. 37). Teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – ir LITEKO) išrašo apie asmens darbovietę, gauto iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Sodra) duomenimis, subjektas neidentifikuotas (b. l. 39). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. balandžio 1 d. nutartimi R. D. skirtas atvesdinimas (b. l. 40), visgi, asmuo surastas nebuvo – iš nutartį vykdžiusio vyriausiojo postinio 2026 m. balandžio 7 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2026 m. balandžio 2 d. tikrinant R. D. gyvenamosios vietos adresą, durų niekas neatidarė, pabendravus su kaimynais pastarieji paaiškino, kad bute gyvena (duomenys neskelbtini) šeima, R. D. niekas nepažįsta; tikrinant 2026 m. balandžio 3 d. minėtu adresu R. D. nesurastas, bendrauta su šiuo adresu gyvenančia moterimi, kuri paaiškino, kad šiuo adresu su vyru gyvena jau (duomenys neskelbtini), R. D. minėtu adresu niekada negyveno ir jo nepažįsta. VRIS centriniame duomenų banke bei kituose registruose duomenų apie R. D. nėra (žr. detaliau b. l. 43-44). LITEKO duomenimis nustatyta, jog byloje Nr. E1-1027-961/2026 R. D. registruotu paštu (tuo pačiu kaip ir pateiktame liudijime nurodytu R. D. gyvenamosios vietos adresu) teismo siųsti šaukimai grįžo neįteikti, todėl teismas kreipėsi į Migracijos departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) dėl informacijos apie asmenį pateikimo. Kaip matyti iš gauto atsakymo, Migracijos departamentas informavo, kad neturi duomenų apie R. D., jam išduotus leidimus gyventi Lietuvos Respublikoje bei gyvenamosios vietos ir darbo adresus.
Prokuroras į teismo posėdį neatvyko, apie procesą informuotas, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Atsižvelgiant į tai, kad prokuroro neatvykimas į teismo posėdį klausimo sprendimo nesustabdo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 365¹ str. 2 d.), teikimas išnagrinėtas prokurorui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymas atmestinas
Teismas, spręsdamas piniginės sankcijos pripažinimo klausimą, remiasi Europos Sąjungos Tarybos 2005 m. vasario 24 d. pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – Pamatinis sprendimas). Pamatiniame sprendime nustatyta tvarka ir taisyklės, kuriomis vadovaujantis, pripažįstamos ir vykdomos kitose valstybėse narėse teismo sprendimu paskirtos piniginės sankcijos pagal pripažįstančios valstybės teisę. Pažymėtina, kad Pamatinio sprendimo nuostatos yra inkorporuotos į Lietuvos Respublikos teisinę sistemą, įgyvendinant jas BPK 365¹ ir 365² straipsniuose įtvirtintomis nuostatomis.
Pamatinio sprendimo 4 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad sprendimą kartu su šiame straipsnyje numatytu liudijimu galima perduoti valstybės narės, kurioje fizinis arba juridinis asmuo, dėl kurio buvo priimtas sprendimas, turi turto arba pajamų, kurioje fizinis asmuo įprastai gyvena arba kurioje yra juridinio asmens registruota buveinė, kompetentingoms institucijoms. BPK 365¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas. Jeigu nubaustas fizinis asmuo neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje arba juridinis asmuo neturi buveinės Lietuvos Respublikoje, tada piniginę sankciją pripažįsta turto ar pagrindinės jo dalies, į kurią gali būti nukreiptas išieškojimas, buvimo vietos apylinkės teismas.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad liudijime nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), R. D. negyvena. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį dėl R. D. atvesdinimo vykdęs pareigūnas tarnybiniu pranešimu atlikęs patikrinimą nurodytu gyvenamosios vietos adresu bendravo su buto gyventoja, kuri patvirtino, kad su savo vyru šiuo adresu gyvena jau (duomenys neskelbtini), R. D. nepažįsta, toks asmuo čia niekada negyveno. Teismui nebuvo pateikta jokių kitų duomenų, iš kurių būtų galima nustatyti asmens buvimo vietą, nėra duomenų apie R. D. išduotus leidimus gyventi Lietuvos Respublikoje, kitų jo gyvenamosios vietos adresų nustatyti nepavyko. Sodros duomenimis, asmuo neidentifikuotas, taigi nėra duomenų apie jo darbovietę Lietuvos Respublikoje, taip pat nėra duomenų, kad jis Lietuvoje turėtų turto.
Atsižvelgiant į pirmiau aptartas ir teismo nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad nėra gauta jokios objektyvios informacijos, kuri patvirtintų, kad R. D. gyvena Lietuvos Respublikoje ar turi turto šioje šalyje. Nesant galimybės nustatyti tikslią asmens buvimo vietą (Lietuvos Respublikoje ar kitoje valstybėje) bei siekiant nepažeisti asmens teisės į teisingą procesą, teismas negali tenkinti prašymo dėl paskiros piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvoje.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas sprendžia atsisakyti pripažinti ir vykdyti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos 2025 m. rugsėjo 22 d. sprendimu Nr. GA29322222 R. D. paskirtą 360 Eur baudą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364, 365¹ straipsniais,
nutaria:
netenkinti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Valstybės policijos Vyriausios viešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biuro prašymo dėl R. D. (R. D.) paskirtos 360 Eur piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.