Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Reagavimo skyriaus Eismo saugos valdymo biuro prašymą dėl R. D. (R. D.), gimusiam (duomenys neskelbtini), nurodyta gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir jos vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – Pamatinis sprendimas) pagrindu Latvijos Respublikos kompetentinga institucija – Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Reagavimo skyriaus Eismo saugos valdymo biuras, atsakinga už sprendimų dėl piniginių sankcijų paskyrimo administracinį perdavimą, prašo pripažinti ir vykdyti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos Valstybinės policijos Vyriausiosios viešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biuro Foto radarų skyriaus inspektorės 2025 m. rugsėjo 4 d. sprendimu byloje Nr. GA29233955, kuris tapo galutiniu sprendimu 2025 m. rugsėjo 27 d., R. D. paskirtą 80 Eur dydžio piniginę sankciją (baudą) už tai, kad 2025 m. liepos 17 d., 15.09 val. kelyje Ryga-Jelgava-Lietuvas robeža (Meitene) (A8), 36,4 km, kur leistinas greitis ne daugiau 50 km/h, transporto priemone Toyota Yaris, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo važiuojama 91 km/h greičiu (įvertinus galimą prietaiso paklaidą – 88 km/h greičiu), tokiu būdu leistiną greitį viršijant 38 km/h. Greitis buvo išmatuotas matavimo prietaisu GATSO, nestabdant vairuotojo. Tuo buvo pažeisti Latvijos Respublikos Kelių eismo įstatymo 55 straipsnio 11 dalies ir Kelių eismo taisyklių 102 punkto reikalavimai.

Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymas nagrinėjamas R. D. nedalyvaujant. Liudijime nurodytu asmens gyvenamosios vietos adresu siųstas šaukimas grįžo neįteiktas, adresatas nerastas ir per nustatytą terminą šaukimo neatsiėmė. Sodra duomenų apie tokio asmens darbo santykius Lietuvoje neturi. Lygiagrečiai nagrinėjamoje kitoje byloje Nr. E1-1061-1127/2026 teismui paskyrus atvesdinimą aukščiau nurodytu adresu, buvo gautas policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, kuriame buvo nurodoma, kad patikrinus adresą (duomenys neskelbtini), R. D. nerastas, pabendravus su (duomenys neskelbtini) butų gyventojais, šie paaiškino, kad bute gyvena vyresnio amžiaus šeima, R. D. niekas nepažįsta. Dar kartą nuvykus minėtu adresu sekančią dieną R. D. nerastas, buvo bendrauta su buto gyventoja J. T., kuri paaiškino, kad minėtu adresu su vyru gyvena jau 20 metų, asmuo vardu R. D. šiuo adresu niekada negyveno, tokio asmens nepažįsta. VRIS centriniame duomenų banke bei kituose valstybės registruose duomenų apie R. D. nėra. Teismui užklausus Migracijos departamentą prie Lietuvos vidaus reikalų ministerijos duomenų apie užsienietį R. D., 2026 m. balandžio 2 d. gautas atsakymas, kad Migracijos departamentas prie Lietuvos vidaus reikalų ministerijos neturi duomenų apie R. D. išduotus leidimus gyventi Lietuvos Respublikoje, jo gyvenamosios vietos ir darbo adresus.

Prokuroras į teismo posėdį, apie kurį buvo informuotas, neatvyko. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 365¹ straipsnio 2 dalis numato, kad teismas į pateikto prašymo nagrinėjimą šaukia nubaustą asmenį, prokurorą, tačiau jų neatvykimas nestabdo klausimo nagrinėjimo, todėl Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymas išnagrinėtas prokurorui ir R. D. nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymas netenkintinas.

Pagal Pamatinio sprendimo 4 straipsnio 1 dalį, sprendimą kartu su šiame straipsnyje numatytu liudijimu galima perduoti valstybės narės, kurioje fizinis arba juridinis asmuo, dėl kurio buvo priimtas sprendimas, turi turto arba pajamų, kurioje fizinis asmuo įprastai gyvena arba kurioje yra juridinio asmens registruota buveinė, kompetentingoms institucijoms.

Pamatinis sprendimas į Lietuvos Respublikos nacionalinę teisę perkeltas jo nuostatas įgyvendinus BPK 365¹ ir 365² straipsniuose.. Atitinkamai BPK 365¹ straipsnio 1 dalis nustato, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas. Jeigu nubaustas fizinis asmuo neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje arba juridinis asmuo neturi buveinės Lietuvos Respublikoje, tada piniginę sankciją pripažįsta turto ar pagrindinės jo dalies, į kurią gali būti nukreiptas išieškojimas, buvimo vietos apylinkės teismas.

Kaip minėta, Liudijime nurodytos R. D. gyvenamosios vietos adresu siųstas teismo šaukimas grįžo neįteiktas. R. D. akivaizdžiai nėra Lietuvos Respublikos pilietis, nes duomenų apie jį nerandama jokiuose valstybės registruose. Jokių duomenų apie jį neturi ir Migracijos departamentas prie Lietuvos vidaus reikalų ministerijos. Lietuvoje jis nedirba, deklaruotos gyvenamosios vietos neturi, faktinė jo gyvenamoji vieta Lietuvoje ar kitoje šalyje nežinoma. Duomenų, kad šis asmuo Lietuvoje turėtų turto, nėra.

Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos Valstybinės policijos Vyriausiosios viešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biuro Foto radarų skyriaus inspektorės 2025 m. rugsėjo 4 d. sprendimu byloje Nr. GA292339554 R. D. paskirtą 80 Eur piniginę sankciją pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublika neturi jokio pagrindo, nes šis asmuo neidentifikuotas nei kaip Lietuvos Respublikos pilietis, nei kaip gyventojas ar Lietuvoje esančio turto savininkas, todėl prašymo netenkina.

Pažymėtina, kad ši nutartis neužkerta kelio, paaiškėjus naujoms aplinkybėms, pakartotinai kreiptis į teismą su tuo pačiu prašymu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ ir 365² straipsniais,

nutaria:

atsisakyti pripažinti ir vykdyti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos Valstybinės policijos Vyriausiosios viešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biuro Foto radarų skyriaus inspektorės 2025 m. rugsėjo 4 d. sprendimu byloje Nr. GA292339554 R. D. (R. D.), gimusiam (duomenys neskelbtini), paskirtą 80 Eur dydžio piniginę sankciją.

Apie šį teismo sprendimą pranešti Latvijos Respublikos kompetentingai institucijai – Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Reagavimo skyriaus Eismo saugos valdymo biurui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.