Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. K., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1.2010-08-30 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 258 str. 2 d. - 12 MGL 1560 Lt bauda;

2.2012-04-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. - 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 9 mėnesiams, teistumai išnykę, -

- kaltinamas LR BK 138 str. 1 d..

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. 2015-01-03 apie 23.00 val., būdamas name esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia panaudojo fizinį smurtą prieš J. S. – du kartus koja spyrė į galvą, padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl kairės pusės apatinio žandikaulio bei skruostikaulio lūžių su viršutinių dviejų dantų nuskėlimu.

Kaltinamasis E. K. kaltu pagal LR BK 138 str. 1 d. prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-01-03 vakare buvo svečiuose pas savo draugą R. A., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). R. A. garaže buvo švenčiami nauji metai, gėrė alkoholį, ten buvo susirinkusi grupė žmonių. Jis J. S. ir jo draugo M. G. nepažinojo, kiti buvo jo draugai. J. S. pasigėrė ir užmigo, jį pažadino M. G., nes ruošėsi važiuoti namo. J. S. pašoko, buvo neadekvatus, be priežasties sudavė kumščiu į nugarą smūgį R. A. draugei I. J. ir ši nugriuvo. Kadangi J. S. toliau šūkavo ir elgėsi keistai, jis supykęs vieną ar du kartus spyrė dešine koja jam į galvą ir šis pritūpė. Dėl padaryto gailisi.

Iš pagarsintų nukentėjusiojo J. S. parodymų matyti, kad 2015-01-03 buvo pas savo draugą R., (duomenys neskelbtini). Ten buvo jo pažįstamų apie penkis asmenis. Visi vartojo alkoholį. Apie 23.00 val. buvo stipriai neblaivus ir užmigo toje pačioje patalpoje, kur visi bendravo. Nepamena, tiksliai kuriuo momentu, jį kažkas pradėjo žadinti ir jis kaip vėliau suprato, nesiorientuodamas aplinkoje iš niekur nieko trenkė pažįstamai I., bet kaip trenkė neatsimena, tik vėliau po jo trenkimo I., suvokė savo poelgį, kadangi visi pradėjo ant jo šaukti, I. atsiprašė ir sutarė, kad jai padarytą žalą atlygins dėl jai patirtų sumušimų. Po jo trenkimo ir atsiprašymo I., jį pradėjo didžioji dalis patalpoje esančių asmenų pulti ir kažkuriuo momentu priėjęs prie jo E. K. du kartus dešine koja trenkė į kairės pusės žandikaulio ir kaklo sritį. Jis pajuto stiprų skausmą, bet nesugebėdamas priešintis tik dengė veidą. Jautė, kad dar kažkas spyrė į kūną, bet nežino kas. Jautė, kad draugas Š., pavardės nežino, nuo jo E. ir dar kažkuriuos asmenis stūmė. Jis matydamas, kad negali apsiginti iš kelnių kišenės išsitraukė kišeninį peilį ir laikydamas rankoje prie dešinės kojos šaukė, kad prie jo daugiau niekas nesiartintų ir jo daugiau nemuštų, nes jis turi peilį, kuriuo ginsis. Netrukus, atėjo į patalpą R. tėvai ir visus draugus išvarė, o jis, R., I. ir M., kurio daugiau duomenų nežino, pasiliko. Kitą dieną jautė didelį skausmą, todėl kreipėsi į ligoninę, kur jam buvo diagnozuotas žandikaulio, skruostikaulio lūžis, dantų išmušimas (b.l. 11).

Iš pagarsintų liudytojo R. A. parodymų matyti, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2015-01-03, vakare pas jį į svečius atėjo draugai M. M., M. P., M. G., D. O., E. K., J. S., jo draugė I. J. ir dar keletą draugų, nuėję į garažą vartojo alkoholį. J. apie 23.30 val. buvo stipriai neblaivus ir užmigo ant sofos toje pačioje patalpoje, kur jie visi buvo. Po kažkur valandos M. J. pradėjo žadinti tikslu važiuoti namo. J. pabudęs ir dar būdamas neblaivus atsikėlė nuo sofos ir priėjęs prie I., nieko nesakęs, jai kumščiu trenkė į nugarą. I. nuo smūgio sukniubo ir prarado sąmonę. D. I. bandė gaivinto, o jis pradėjo šaukti ant Juliaus dėl I. suduoto smūgio ir jį paėmęs už drabužių prirėmė prie sienos toje pačioje patalpoje, kad jis daugiau netrenktų I. Jo J. laikymą pamatė kiti patalpoje esantys draugai ir šaukė ant Juliaus dėl jo veiksmų I. atžvilgiu. Kažkuriuo momentu priėjęs E. prie J. koja jam spyrė į veidą, kiek kartų spyrė neįsidėmėjo. Ar nuo E. smūgio J. sukniubo, nematė. Girdėjo kaip kažkas iš draugų šaukė, kad J. turi peilį. Jis nematė, kad J. peiliu kažkam grasintų, bet jau po apsiraminimo J. peilį matė gulintį ant grindų prie krosnies, kur konflikto metu buvo J. I. kitą dieną jautė skausmus stuburo srityje, bet pas medikus kreipėsi po kelių dienų. Ji bendravo su J., kuris jai negalėjo paaiškinti kodėl jai trenkė, bet prašė, kad ji dėl jo veiksmų nesikreiptų į policiją ir pažadėjo visas medicinines išlaidas jai padengti. Apie E. sulaužytą J. žandikaulį sužinojo po kelių dienų iš paties J. J. būnant ligoninėje, jis kartu su E. buvo nuvykę pas jį į ligoninę ir J. E. pasakė, kad jis padengtų taip pat jo patirtus nuostolius dėl žandikaulio lūžio. Sakė, kad į policiją nesikreips, nes jis taip pat sužalojo I., kuri taip pat pažadėjo į policiją nesikreipti. J. I. iki šiolei žalos dėl stuburo sužalojimo neatlygino (b.l. 56).

Iš pagarsintų liudytojos I. J. parodymų matyti, kad ji 2015-01-03 vakare buvo pas savo draugą R. A., (duomenys neskelbtini). Pas jį buvo atėję draugai M., M., asmenys, kuriuos pažįsta iš matymo, bei keli kurių visai nepažinojo. Žmonių buvo apie devynis. Dauguma asmenų vartojo alkoholį. Apie 23.30 val. vienas iš asmenų, kaip vėliau sužinojo J., buvo stipriai neblaivus ir užmigo toje pačioje patalpoje ant sofos, kur jie visi bendravo. Tikslaus laiko neatsimena, ji buvo pasilenkusi prie R. ir jai kažkas iš nugaros stipriai trenkė į nugaros sritį. Ji nuo smūgio sukniubo ant R., užgirdo kaip kažkas pradėjo šaukti, kodėl jis trenkė jai ir prarado sąmonę. Atsipeikėjusi, (nežino kiek laiko buvo praradusi sąmonę), pastebėjo, kad ją kažkas buvo paguldę ant sofos ir prie jos sėdėjo J., (suprato, kad jis jai trenkė, kadangi jis jos pradėjo atsiprašinėti). Jis pasakė, kad negali suprasti savo poelgio ir jis negali paaiškinti kodėl taip pasielgė. Ji jam pasakė, kad atleidžia, nors tuo metu buvo labai sunku kvėpuoti ir stipria skaudėjo nugarą. Tuo metu prie Juliaus priėjo E., kurio daugiau duomenų nežinau, ir vieną kartą spyrė J. koja į veidą. J. nuo smūgio atsilošė link jos ir prisidengė rankomis savo veidą. Vėliau pastebėjo kaip visi šaukdami besistumdydami išėjo į lauką. Kas lauke vyko nematė, kadangi ji pasiliko patalpoje. Girdėjo R. tėvų balsus, kurie liepė visiems išsiskirstyti. Kai visi išsiskirstė, ji pasiliko pas R. Kitą dieną jautė skausmus nugaros srityje ir po kelių dienų kreipėsi pas gydytojus. Gydytojai jai diagnozavo dorzalinį poslinkį, t. y. jai vienas stuburo slankstelis pasislinko iš vietos 3 mm. J. pažadėjo apmokėti stuburo gydymą, nors iki šiolei neapmokėjo ir prašė, kad ji nesikreiptų į policiją dėl jo veiksmų jos atžvilgiu, o jis nesikreips į policiją dėl E. jam sulaužyto žandikaulio. (b. l. 58, 59).

Iš pagarsintų liudytojo M. G. parodymų matyti, kad jis kartu su draugais J. ir Š. 2015-01-03, apie 23.00 val. nuvyko pas savo draugą R., (duomenys neskelbtini). Pas jį tuo metu buvo apie 4-5 asmenis. Tad jų buvo apie aštuonis, iš kurių jis pažinojo R., I. E. iš matymo, M., D., J., M., Š. Dauguma iš jų buvo neblaivūs. Jie visi vartojo alkoholį. Neatsimena kuriuo laiku, J. užmigo ant sofos, toje pačioje patalpoje, kur jie visi buvo. Kažkuriuo momentu jis trumpam buvo išėjęs į lauką parūkyti ir būdamas lauke užgirdo kaip toje patalpoje pradėjo triukšmauti. Kas tiksliai įvyko negalėjo matyti, kadangi norėdamas įeiti į patalpą pastebėjo, kad durys buvo užrakintos iš vidaus. Vėliau kažkas atrakino duris ir prie jo priėjo M. ir papasakojo, kad J. trenkė I., o tai pamatęs E., priėjęs prie J. jam koja spyrė į veidą ir taip įvyko muštynės, bet dabar visi apsiraminę ir reikia važiuoti namo. Jis kartu su Š. ir D. sėdo į automobilį ir išvažiavo. Kas toliau pas R. vyko, nežino. Asmeniškai nematė kaip J. trenkė I., o E. spyrė J. Po kelių dienų sužinojo iš Juliaus, kad jam E. spirdamas į veidą sulaužė žandikaulį (b.l.61, 62).

Iš pagarsintų liudytojo M. P. parodymų matyti, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2015-01-03, vakare nuėjo pas draugą R., gyvenantį kaimynystėje. Pas R. atėjo dar pažįstami J., I., E., M., dar keli vaikinai, kuriuos pažinojo tik iš matymo. Visi vartojo alkoholį. J. apie 23.30 val. buvo stipriai neblaivus ir užmigo ant sofos toje pačioje patalpoje, kur visi buvo. Po kažkur valandos jis pamatė, kaip I. sukniubo ant sofos. Tuo metu jis priėjo prie I., prie jos priėjo R. ir pradėjo žiūrėti kas I. nutiko. Jis nematė, kad jai trenktų J. ir, kad ji būtent nuo J. smūgio sukniubo ir trumpam prarado sąmonę. Kol jis žiūrėjo kas nutiko I., tuo metu patalpoje buvo didelis triukšmas ir prieblanda, tad nematė kas vyko, o ir jam buvo svarbiau kas I. nutiko. Po trumpo laiko prie I. prisėdo ir J., kurio veidas buvo kruvinas. Jis jo paklausė kas nutiko, o J. atsakė, kad E. jam trenkė į veidą. Jis nematė kaip E. jam trenkė. J. pradėjo I. atsiprašinėti, sakė, kad jis negali paaiškinti kodėl jai trenkė. Iš jo žodžių tik tuomet ir suprato, kad būtent J. jai trenkė į nugarą ir ji nuo jo smūgio sukniubo. Jis jai žadėjo apmokėti visas gydymo išlaidas. Jis nematė, kad J. kas nors muštų, nors triukšmas ir susistumdymai buvo. Kas su kuo stumdėsi nesuprato, kadangi kaip jau sakė, į tai nekreipė dėmesio. Vėliau į patalpą atėjo R. tėvai, kurie liepė visiems išsiskirstyti. Pas R. liko jis, I. ir J. Po kurio laiko ir jis išėjo namo. Apie E. sulaužytą J. žandikaulį sužinojo po kelių dienų iš R. (b. l. 64-65).

Iš pagarsintų liudytojo M. M. parodymų matyti, kad 2015-01-03, vakare, apie 22.30 val. nuvyko į svečius pas draugą R., adreso nežino, tik žino kaip ten nuvažiuoti. Jis pas R. važiavo kartu su E. K., D. O., Z., duomenų nežino, J., duomenų nežino. Pas R., tuo metu buvo jo panelė I., M. P., M., ir M. draugai, kurių nepažinojo. Visi vartojo alkoholį. Matė kaip ant sofos miegojo nepažįstamas vaikinas, kaip vėliau sužinojo, jo vardas buvo J., kuris buvo M. draugas. Kažkur nuo jų atvykimo praėjus apie 15 min. tas vaikinas pabudo ir pradėjo šaukti, jis nesuprato ko jis šaukė ir matė kaip jis ranka trenkė prie jo stovėjusiai I. į nugarą. Iškarto ant J. pradėjo šaukti R., kodėl jis trenkė I. ir tuo metu prie J. priėjo E. ir vieną kartą spyrė į veidą koja. J. nuo smūgio nenukrito, tik susigriebė už veido ir matė kaip iš kišenės ištraukė peilį, kurį laikė sulenktą rankoje. Kažką dar sakė, bet jis nesuprato ką (b.l. 67-68).

Iš pagarsintų liudytojo Š. J. parodymų matyti, kad 2015-01-03, vakare apie 20.00 val. nuvyko į svečius pas draugą R., adreso nežino, tik žino kaip ten nuvažiuoti. Jis pas R. važiavo kartu su J. ir M. Pas R., tuo metu buvo jo panelė I., ir dar keli jo draugai, kurių nepažinojo. Pas R. vartojo alkoholį. Vėliau, apie 22.30 val. pas R. atvyko dar keli asmenys, kurių nepažinojo. J. kažkuriuo momentu užmigo ant sofos toje pačioje patalpoje. Kai jau norėjo išvažiuoti, M. J. pradėjo žadinti. J. pabudęs, kiek suprato vėliau, ranka trenkė I. į nugarą. Jis asmeniškai nematė, kaip J. trenkė I. Kodėl jis jai trenkė, nežino. Dėl J. poelgio jį užsipuolė jam nepažįstami asmenys, kurie jį pradėjo stumdyti. Matė kaip vienas iš vaikinų, kaip vėliau sužinojo E., J. rankomis trenkė apie tris kartus į veidą. Kad E. spirtų koja J., nematė. Bandė J. užstoti, bet ir pats gavo nuo E. į veidą, todėl jam iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Dėl E. veiksmų jo atžvilgiu, jam pretenzijų neturi. Įvyko susistumdymas. Jį ir J., vienas iš vaikinų, t. y. D., bandė užstoti nuo E. ir jis kartu su D. išėjo į lauką. Netrukus prie jų priėjo R. tėvai ir liepė visiems išsiskirstyti. Jis kartu su D. ir M. išvažiavo. Kas toliau vyko nematė. Jis nematė, kad J. būtų išsitraukęs peilį ir su juo ką nors būtų bauginęs. Kelių dienų laikotarpyje M. paskambino ir pasakė, kad J. E. tą vakarą sulaužė žandikaulį. daugiau nieko pasakyti neturi (b.l. 70-71).

Iš specialisto išvados G151/15(01) matyti, kad J. S. padaryta: kairės pusės apatinio žandikaulio bei skruostikaulio lūžiai su viršutinių dviejų dantų nuskėlimu, odos nubrozdinimas kairiame kelyje, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2015-01-03), paveikus kietais bukais daiktais, kurių individualių požymių nenustatyta. Sužalojimai visumoje vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 42-43).

Nustatyta, kad visi (duomenys neskelbtini) buvę asmenys vartojo alkoholį, jie tarpusavyje buvo pažįstami, kad tarp jų būtų priešiškų santykių įrodymų nėra.Iš E. K. parodymų, pagarsintų liudytojų parodymų matyti, kad J. S. būdamas girtas miegojo, pažadintas ruošiantis važiuoti į namus, be jokios priežasties panaudojo fizinį smurtą prieš I. J. – sudavė jai smūgį į nugarą, šią aplinkybę pripažino ir J. S..Kaltinamasis E. K. parodė, kad smūgius J. S. sudavė po to, kai šis sudavė I. J. ir toliau keistai elgėsi, R. A. parodė, kad kaltinamasis smūgius sudavė kai I. J. gulėjo be sąmonės, o jis bandė laikyti J. S., J. S. parodė, kad smūgius gavo kai atsiprašinėjo I. J., tokius jo parodymus patvirtino ir I. J., M. P. parodė, kad jam sėdint prie gulinčios I. J. priėjo kruvinu veidu J. S. ir pradėjo atsiprašinėti, M. M. parodė, kad J. S. atsibudęs pradėjo šaukti ir sudavė smūgį I. J. į nugarą, R. A. pradėjo rėkti ant J. S. ir tuo metu priėjęs E. K. spyrė J. S. koja į galvą.Vertinant šiuos parodymus teismas daro išvadą, kad jie skiriasi, tačiau didesnė dalis liudytojų parodė, kad smūgius J. S. kaltinamasis sudavė iš karto po to, kai šis sudavė I. J. ir ši prarado sąmonę, esant ir kitokių parodymų dėl smūgių laiko, visi jie vertintini kaltinamojo naudai, ir tai duoda teismui pagrindo daryti išvadą, kad jie buvo suduoti iš asmeninių paskatų – dėl netinkamo paties nukentėjusiojo elgesio, o ne iš chuliganiškų paskatų, ir visiškai įrodyta, kad E. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 1 d..

Kaltinamasis E. K. neteistas, baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, dirba, jo atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę E. K., teismas atsižvelgia į jo asmenybę, todėl daro išvadą, kad jis baustinas laisvės apribojimo bausme.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis E. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio nuostatas ir jam paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys įrodytas, pagrįstas, todėl tenkintinas.J. S. civilinis ieškinys: Dėl turtinės žalos

Įrodyta, kad J. S. pagal darbo sutartį nuo 2014-12-01 iki 2015-05-01 dirbo Norvegijoje (b.l. 17, 128), buvo nedarbingas nuo 2015-01-04 iki 2015-03-05, jo darbo dienos uždarbis buvo 1620 Norvegijos kronų, kas atitinka 188,53 eurus, nedirbo 44 dienas, negavo pajamų 8295,32 eurų. Pagal dokumentus matyti, kad turėjo būti draustas Norvegijoje, tačiau teismas sutinka su argumentu, kad sužalojus Lietuvoje, Norvegijos socialinis draudimas taikytas nebuvo, todėl dalis šios sumos priteistina atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį.Dėl 1254,43 eurų sumos – įrodyta, kad tiek kainavo J. S. gydymas ligoninėje, kad šios sumos jis niekam nesumokėjo nukentėjusysis pripažino pats, nėra dokumentų tai paneigiančių, todėl ši suma nepriteistina.Išlaidos 88,96 eurų medicininėms apžiūroms patvirtintos dokumentais, todėl priteistinos.Išlaidos už vertimo paslaugas 93,87 eurų patvirtintos dokumentais, todėl priteistinos. Dėl neturinės žalos:

Įrodyta, kad dėl J. S. padarytų sužalojimų kaltas E. K., dėl to nukentėjusysis jautė fizinį skausmą, nepatogumus gydymo metu, todėl šioje dalyje ieškinys tenkintinas iš dalies, priteistina du tūkstančiai eurų.

Dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti – J. S. sumokėjo 700 eurų (b.l. 131), pagal bylos apimtį, atlikto darbo laiką, dokumentų apimtis, priteistina 500 eurų.

Vadovaujantis LR BPK 297-299, 301-305, 307-308 str. str., teismas, -

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 1 d. ir nubausti 1 metams 3 mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 05.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę E. K. paskirti laisvės apribojimą 10 mėnesių, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 05.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Priteisti iš E. K. 4182,83 eurų turtinei ir 2000 eurų neturtinei žalai atlyginti bei 500 eurų išlaidoms advokato pagalbai apmokėti J. S. naudai.

Priteisti iš E. K. 1618,04 eurų Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.