Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Rimeikienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Artiq“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 427 straipsnio 2 dalimi byla nagrinėjama rašytinio proceso būdu, atsakovę informuojant po preliminaraus sprendimo priėmimo (CPK 427 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „DotPack“ pateikė atsakovei prekes ir išrašė PVM sąskaitas-faktūras, kurias atsakovė turėjo apmokėti jose nurodytais terminais: 2019-11-29 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios apmokėjimo terminas suėjo 2019-12-29, likusi neapmokėta skola - 165,49 Eur; 2019-12-10 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios apmokėjimo terminas suėjo 2020-01-09, likusi neapmokėta skola - 13,88 Eur; 2019-12-13 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios apmokėjimo terminas suėjo 2020-01-12, likusi neapmokėta skola - 97,42 Eur; 2019-12-16 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios apmokėjimo terminas suėjo 2020-01-15, likusi neapmokėta skola - 308,99 Eur; 2020-01-15 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios apmokėjimo terminas suėjo 2020-02-14, likusi neapmokėta skola - 115,87 Eur; 2020-01-31 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios apmokėjimo terminas suėjo 2020-03-01, likusi neapmokėta skola - 43,45 Eur; 2020-02-13 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios apmokėjimo terminas suėjo 2020-03-14, likusi neapmokėta skola - 13,88 Eur; 2020-02-28 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios apmokėjimo terminas suėjo 2020-03-29, likusi neapmokėta skola - 108,26 Eur; 2020-03-16 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios apmokėjimo terminas suėjo 2020-04-15, likusi neapmokėta skola - 50,72 Eur; 2020-03-16 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios apmokėjimo terminas suėjo 2020-04-15, likusi neapmokėta skola - 13,31 Eur.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų taip pat nustatyta, kad pradinis kreditorius ir ieškovė 2020 m. kovo 30 d. sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kuria pradinis kreditorius perleido reikalavimo teises ieškovei į 931,27 Eur dydžio atsakovės skolą pagal minėtas PVM sąskaitas faktūras. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 išaiškino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Nagrinėjamu atveju atsakovė apie reikalavimo perleidimą buvo informuota 2020 m. kovo 30 d. pranešimu.

Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalį pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Ieškovė (pradinis kreditorius) savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, perdavė atsakovei prekes, už kurias išrašė atsakovei apmokėjimui PVM sąskaitas-faktūras Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kurių bendra suma – 987,86, atsakovė liko skolinga ieškovei 931,27 Eur. Byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė atsiskaitė su ieškove ar pradiniu kreditoriumi už parduotas prekes (CPK 178 straipsnis), atsakovė prekių kokybės ar kiekio neginčijo, todėl teismas konstatuoja, kad atsakovė pažeidė sutartinę prievolę, dėl ko yra pagrindas ieškovės reikalavimą tenkinti ir iš atsakovės priteisti 931,27 Eur skolą (CK 6.38, 6.200, 6.305 straipsniai, 6.213 straipsnio 1 dalis).

Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku įvykdyti savo sutartines prievoles, o neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė prašo priteisti jai iš atsakovės 40 Eur skolos išieškojimo išlaidas. Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą. Kadangi atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, skolos pagal PVM sąskaitas-faktūras Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nesumokėjo nesilaikydama, o ginčo šalims taikomas aukščiau nurodytas įstatymas, ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovės 40 Eur skolos išieškojimo išlaidas yra pagrįstas, todėl tenkinamas.

Kadangi atsakovė praleido savo prievolės įvykdymo terminą, ieškovė taip pat turi teisę reikalauti, kad atsakovė sumokėtų palūkanas, paskaičiuotas už praleistą atsiskaityti terminą. Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi ir Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, priteisia ieškovei iš atsakovės ieškovės prašomas 18,95 Eur palūkanas bei 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 990,22 Eur (931,27 Eur + 40 Eur + 18,95 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės ieškovei priteisia jos šioje byloje sumokėtą 11 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 8 punktas, 7 dalis) bei 300 Eur jos patirtas išlaidas už advokato teisines paslaugas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis), iš viso 311 Eur (11 Eur + 300 Eur) bylinėjimosi išlaidas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262, 428–429 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Artiq“ (į. k. 301879636) 931,27 Eur (devynių šimtų trisdešimt vieno euro, 27 ct) skolą, 40 Eur (keturiasdešimties eurų) skolos išieškojimo išlaidas, 18,95 Eur (aštuoniolika eurų, 95 ct) palūkanų, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (990,22 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 311 Eur (trijų šimtų vienuolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ (į. k. 303262509), naudai.

Atsakovė per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo patvirtintos kopijos įteikimo privalo įvykdyti preliminarų sprendimą arba pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui raštu motyvuotus prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus sprendimo, kurie turi atitikti CPK 430 straipsnio 1 dalies reikalavimus bei bendruosius reikalavimus, nustatytus procesinių dokumentų turiniui, formai, ir turi būti pagrįsti CPK 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Išaiškinti atsakovei, kad jei per 20 dienų nuo sprendimo patvirtintos kopijos įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Sprendimo patvirtintą kopiją su ieškinio bei jo priedų kopijomis išsiųsti atsakovei.

Sprendimui įsiteisėjus, sprendimo patvirtintą kopiją išsiųsti ieškovei.

Preliminarus sprendimas apeliacine ir kasacine tvarka neskundžiamas.