Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Alčauskienė, sekretoriaujant Romai Avelienei, dalyvaujant prokurorui Rolandui Sakalauskui, gynėjui Mindaugui Perminui, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei I. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1999-11-22 Šilutės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK (1961 m.) 225 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 m., BK 47¹ str. – 1 m. 6 mėn.; 2) 2000-08-28 Šilutės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK (1961 m.) 118 str. 3 d. – laisvės atėmimu 6 m., pritaikius 2000-04-11 įstatymą dėl amnestijos – laisvės atėmimu 5 m.; 3) 2001-05-08 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK (1961 m.) 82 str. 1 d., BK 43 str. – laisvės atėmimu 5 m. 3 mėn.; 4) 2006-10-24 Šilutės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (dvi veikos), BK 63 str. – 30 MGL (3750 Lt) dydžio bauda; 5) 2009-09-23 Rokiškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., BK 63 str. – laisvės atėmimu 2 m. 9 mėn.; 6) 2012-11-16 Šilutės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. – 60 parų areštu; 7) 2013-06-18 Tauragės r. apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2013-11-14 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. – laisvės atėmimu 9 mėnesiams (bausmė atliekama, teistumas neišnykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 183 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

teismas nustatė:

V. Š. 2013 m. spalio 24 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie Telšių butų ūkio, adresu: Plungės g. 29, Telšių m., iš I. K. gavęs 7000 Lt kaip avansą už sutartus atlikti santechnikos darbus jos name Varniuose, šių darbų neatliko, o minėtą, jam I. K. patikėtą pinigų sumą pasisavino.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis V. Š. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad santechnikos darbus dirba jau daug metų. 2013 m. rudenį buvo paskelbęs laikraštyje, kad atlieka remonto darbus. Jam paskambino I. K. ir paklausė, ar atlieka santechnikos darbus. Jis nuvažiavo į Varnius apžiūrėti kokius darbus reikės atlikti ir jie susitarė dėl darbų. Jis pasakė, kad darbai ir medžiagos kainuos apie 10000 Lt ir paprašė 7000 Lt avanso. Po kelių dienų ji atvežė jam pinigus ir jis pasirašė vekselį, kad pinigus gavo. Paskui jis susirgo plaučių uždegimu, gydėsi ir nebegalėjo darbų atlikti. I. K. jam ne kartą skambino, jis vis žadėdavo pinigus gražinti, tačiau taip ir negražino, išleido savo reikmėms. Vėliau gavo pranešimą iš teismo, kad ji tuos pinigus prisiteisė. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo, pažada grąžinti paimtus pinigus, kai tik galės.

Nukentėjusioji I. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. spalio 18 d., Telšių rajono laikraštyje „Telšių žinios“ rado skelbimą apie tai, kad patyrę meistrai atlieka vidaus apdailos, santechnikos, elektros ir visus kitus remonto darbus. Tuo metu jai reikėjo darbininkų, kurie galėtų sutvarkyti jos name santechniką, todėl ji paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu. Atsiliepęs vyriškis pasakė, kad užsiima santechnikos remonto darbais. Su juo susitarė susitikti kitą dieną, pasakė jam savo adresą ir sutartu laiku jis atvyko į jos namus. Tada ji aprodė tam vyriškiui savo namą ir pasakė, ką reikės pakeisti. Ji taip pat paprašė jo padėti supirkti reikiamas medžiagas. Vyriškis sutiko ir pasakė, kad pristatys pirkimo čekius, tačiau tam jam reikia duoti pinigų. Tą dieną jis pasidarė kažkokius matavimus ir išvažiavo. Kitą dieną jis vėl atvyko pas ją į namus su dar vienu vyriškiu. Jie dar kartą viską išsimatavo ir pasakė, kad medžiagoms reikės apie 7000 Lt, o už darbą reikės 3000 Lt, kuriuos galės sumokėti po darbų atlikimo. Kadangi ji tą pačią dieną reikiamos pinigų sumos neturėjo, jam pasakė, kad pinigus duos kitą dieną. Su tuo vyriškiu pasirašė pinigų perdavimo lapelį, kurį pavadino skolos vekseliu. Jame nurodė, kad V. Š. paskolina 7000 Lt kaip avansą santechnikos darbams. Kai V. Š. pasirašė vekselyje, jam įdavė 7000 Lt ir jie išsiskyrė. Susitarė, kad V. Š. artimiausiu metu atvyks pas ją dirbti ir supirks reikiamas remontui medžiagas. Po to, ji kelis kartus skambino V. Š. ir jo klausė, kada jis pradės darbus, tačiau šis jai atsakydavo, kad nebaigė kitų darbų, vėliau sakė, kad susirgo, dar vėliau sakė, kad nupirko radiatorius, tačiau neranda su kuo juos atvežti į Varnius ir visaip atidėdavo darbų pradžią. Trūkus kantrybei, ji V. Š. pasakė, kad, jei jis negali pradėti darbų, tai ji susiras kitus darbininkus ir paprašė jo grąžinti pinigus. V. Š. atsakė, kad ji galinti ieškotis kitų darbininkų, o pinigus jai grąžins artimiausiu metu, tačiau jų negrąžino išsigalvodamas įvairiausių priežasčių. Tada ji kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo iš V. Š.. Skola jai buvo priteista. Vėliau ji kreipėsi į antstolį Vaidą Drungilą dėl priverstinio skolos išieškojimo. Kiek telefonu jai teko bendrauti su V. Š., šis vis žadėdavo atiduoti pinigus, tačiau jų taip ir neatidavė (Nukentėjusiosios apklausos protokolai pagarsinti vadovaujantis LR BPK 291 str., 16-18, 22-23 b. l.).

Dėl civilinio ieškinio I. K. paaiškino, kad byloje buvo pareiškusi civilinį ieškinį 8700 Lt sumai, kurį sudarė 7000 Lt negrąžinti pinigai, 300 Lt advokato paslaugos, 200 Lt antstolio paslaugos, 200 Lt pirkti vaistai ir 1000 Lt neturtinė žala. Kadangi civiline tvarka prisiteisė negrąžintus pinigus, todėl supranta, kad antrą kartą nebus priteista žala, tačiau palaiko ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų patyrė stresą, išgyvenimus, nepatogumus, nes nebuvo laiku įrengta gyvenamajame name šildymo sistema. Su mažamečiais vaikais turėjo gyventi nešildomame pastate, pašlijo jos sveikata. Reikėjo rūpintis iš ko pasiskolinti pinigų šildymo sistemos įrengimui, nes kaltinamasis pasisavino visas santaupas.

Iš 2013-10-24 skolos vekselio kopijos matyti, kad I. K. paskolina 7000 Lt V. Š.. Vekselyje nurodė, jog tai avansas už santechnikos darbus. Jei darbai nebus pradėti, ji turinti teisę atgauti avansą (26 b. l.).

Iš laikraščių kopijų matyti, kad skelbimų skiltyje apibrauktas skelbimas, kuriame nurodyta „patyrę meistrai atlieka vidaus apdailos, santechnikos, elektros, bei visus remonto darbus. Padeda parūpinti medžiagomis. Važiuoja į kaimus“. Nurodytas telefono numeris (28-29 b. l.).

Iš V. Š. asmens sveikatos istorijos kopijos matyti, kad V. Š. nuo 2013-10-21, VšĮ „Regioninė Telšių ligoninė“ buvo konsultuotas radiologo pagal gydytojos A. G. siuntimą dėl plaučių susirgimo, vėliau konsultuotas neurologo (32-39 b. l.).

Iš 2013-06-18 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžio ir 2013-11-14 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžio matyti, kad kaltinamasis ir anksčiau buvo padaręs analogišką veiką, nuteistas pagal LR BK 182 str. 1 d.( 88-90 b. l.; 122-127 b. l.).

Be kaltinamojo V. Š. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kitais byloje esančiais įrodymais: nuosekliais nukentėjusiosios I. K. parodymais, 2013-10-24 vekselio kopija, taip pat byloje paminėtais nuosprendžiais, iš kurių matyti, kad kaltinamasis ne pirmą kartą taiko tokį pat nusikalstamos veikos modelį, kada paimami už būsimą sulygtą darbą pinigai pasisavinami, o darbai neatliekami, ir bandoma pasiteisinti įvairiomis, neva po to netikėtai susiklosčiusiomis, nepalankiomis aplinkybėmis. Iš byloje esančių paminėtų medicininių dokumentų ir vekselio matyti, kad kaltinamasis konsultavosi pas gydytojus dėl plaučių susirgimo dar iki vekselio surašymo ir pinigų paėmimo, todėl pasiteisinimas, kad netikėtai susirgo jau po pinigų paėmimo, yra nepagrįstas objektyviais duomenimis. Visuma paminėtų įrodymų nekelia jokios abejonės, kad V. Š. padarė kaltinime nurodytą nusikalstamą veiką.

Kaltinamojo V. Š. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal LR BK 183 str. 1 d., nes jis pasisavino jam patikėtą svetimą turtą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą ir pobūdį: padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, į tai, kad kaltinamasis yra teistas ir vėl nusikalto, išvadų nedaro, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė (LR BK 56 str., 61 str. 2 d.), kuri, vadovaujantis LR BK 64 ¹ str. mažintina vienu trečdaliu ir LR BK 64 str. pagrindu, bendrintina su 2013 m. lapkričio 14 d. Klaipėdos apygardos teismo paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme.

Civilinė ieškovė I. K. pareiškė ieškinį dėl 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, ir 7700 Lt turtinės žalos atlyginimo. Iš nukentėjusiosios paaiškinimo ir byloje esančių dokumentų matyti, kad 7000 Lt nukentėjusiajai yra priteista civiline tvarka 2014-10-11 teismo įsakymu (30-31 b. l.), įrodymų, kad nukentėjusioji patyrė dar kitokių turtinių nuostolių, nepateikė, todėl šioje dalyje civilinis ieškinys nepagrįstas ir atmestinas.

Neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiųjų patirtą dvasinį skausmą. Atsižvelgiant į nukentėjusiosios patirtus išgyvenimus ir nepatogumus dėl to, kad prasidedant žiemos sezonui, nebuvo laiku įrengta šildymo sistema ir ji su šeima turėjo gyventi nešildomose patalpose, į tai, kad išgyveno dėl prarastų pinigų, turėjo rūpesčių dėl pinigų skolinimosi ir darbų organizavimo, darytina išvada, kad civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos priteisimo nėra didelis, yra pagrįstas, todėl tenkintinas, priteisiant iš nuteistojo V. Š. (LR CK 1.5 str., 6.263 str., 6.250 str. 2 d., LR BPK 109 str., 115 str. 1 d.). Sutinkamai su Lietuvos Respublikos Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymu (2014 m. balandžio 17 d., Nr. XII-828) litai perskaičiuojami į eurus (1000 : 3,45280 = 289,62) ir iš nuteistojo priteistini 289,62 eurai.

Iš kaltinamojo V. Š. išieškotinos 81,09 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo (LR BPK 106 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 183 str. 1 d., ir paskirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Pritaikius LR BK 64 ¹ str. 1 d., 2 d. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdalius ir paskirti 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Sutinkamai su LR BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrinti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę su 2013-06-18 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta, 2013-11-14 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pakeista ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2015-02-12.

Nuteistajam V. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

I. K. civilinį ieškinį dėl 7700 Lt turtinės žalos atlyginimo atmesti.

I. K. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti. Priteisti iš nuteistojo V. Š. nukentėjusiajai I. K. 289,62 eurus neturtinės žalos atlyginimui.

Iš V. Š. išieškoti valstybei (įmokos kodas 5630) 81,09 eurus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o nuteistajam V. Š. nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos, gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.