Tauragės apylinkės teismo nutartis

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, sekretoriaujant Virginijai Makarienei, dalyvaujant asmeniui kuriam paskirta administracinė nuobauda D. B., jo atstovui advokatui V. S., išnagrinėjo D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl 2016 m. sausio 15 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 93N-48611071-16, kuriuo jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 2 d., panaikinimo

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Dovydas B. T. apskrities VPK Šilalės r. policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio vyresniosios specialistės L. B. 2016 m. sausio 15 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 93N-48611071-16 nubaustas 435 € bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėn., už tai, kad jis 2015-01-03 18.35 val. vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mokyklos automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), iš chuliganiškų paskatų, kitų žmonių akivaizdoje, vairuodamas transporto priemonę pavojingai manevravo, t. y. važiavo taip, kad automobilis slystu šonu, tokius savo veiksmus atliko keletą kartų, keldamas grėsmę eismo saugumui. Tokiu būdu D. B. kaltinamas pažeidęs KET 5, 9 punktų reikalavimus ir padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies, nutarimas keistinas ir paskirtina švelnesnė nuobauda.

Teismo posėdžio metu D. B. palaikė savo skunde išdėstytus motyvus, parodė, jog jis 2016-01-03 nežinodamas kur važiuoti, atvažiavo į mokyklos automobilių stovėjimo aikštelę apsisukti, tačiau darant posūkį mašina pradėjo slysti. Jis spaudė sankabos pedalą ir tuo pačiu norėjo automobilį stabdyti, o kadangi kelio danga buvo snieguota, apledėjusi, automobilis toliau slydo. Rankinio stabdžio jis netraukė, nes automobilis tokiu atveju būtų dar labiau slydęs. Jis stengėsi kuo greičiau automobilį suvaldyti ir sustabdyti. Vieną ratą apsuko normaliai, o sukantis antrą kartą automobilis pradėjo slysti. Aikštelėje tuo metu nei automobilių, nei žmonių, apart jo keleivės K. R. nebuvo. Automobilių vėžių aikštelėje buvo labai daug.

Liudytojas Tauragės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiasis patrulis G. B. parodė, kad 2016-01-03 patruliuodami su K. N., važiuodami D. P. gatve nuo pietinio aplinkkelio pusės, progimnazijos automobilių stovėjimo aikštelėje pamatė automobilį, kuris slysdamas šonu kelis kartus sukosi. Privažiavus arčiau matėsi, jog automobilio vairuotojas specialiai traukdamas rankinį stabdį privertė automobilį slysti šonu. Automobilis tokiu būdu apsisuko 2-3 kartus. Be rankinio stabdžio automobilis taip neslystu, o ir vėžės tą patvirtino. Įvažiuojant į aikštelę jie įjungė šviesos signalą. Tuomet vairuotojas jau stojinėjo. Nustatė, jog automobilį vairavo D. B.. Jie užfiksavo automobilio vėžes, kurios buvo „šviežios“, nes neseniai buvo pasnigę, ir kurios pagal automobilio važiavimo, sustojimo kryptį patvirtino, jog slysta šonu buvo ne kartą ir ne du. Kitų automobilių vėžių ar provėžų aikštelėje nebuvo. Be to, automobilio slydimas buvo užfiksuotas ir vaizdo registratoriumi. Pažeidėjui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už chuliganišką vairavimą, nes buvo sukeltas pavojus paties vairuotojo ir jo keleivės saugumui.

Liudytojas Tauragės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiasis patrulis K. N. parodė, kad 2016-01-03 dirbant pagal nustatytą grafiką, įvažiuojant į D. P. gatvę, mokyklos automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėjo automobilį VW Golf, kurio vairuotojas akseleruodamas greičio pedalą privertė automobilį slysti šonu ir tokius veiksmus atliko keletą kartų. Jie buvo pristoję, atsidarę langą, todėl girdėjo automobilio variklio apsukų garsą, kurį sukelia stiprus akseleravimas. Jiems matant vairuotojas apsuko 2 ratus, tačiau kadangi buvo neseniai pasnigę, iš slydimo žymių buvo aiškiai matyti, jog automobilis sukosi daug daugiau kartų. Nors aikštelėje nebuvo kitų transporto priemonių ar žmonių, tačiau D. B. atlikdamas tokius veiksmus kėlė pavojų sau ir savo draugei sėdinčiai šalia. Be to, buvo iškilęs pavojus tiek jiems įvažiuojantiems į aikštelę, tiek kitiems automobiliams kurie galėjo atvažiuoti į aikštelę. Vairuotojas automobilį sustabdė tik pamatęs, jog jie atvažiuoja į aikštelę.

Liudytoja K. R. parodė, kad su draugu D. B. į aikštelę atvažiavo apsisukti. Nepamena nei iš kur atvažiavo, nei kokiu tikslu važinėjosi, nei kur po to važiavo. Paaiškino, jog jie apsuko tik vieną ratą. Pradėjus suktis automobilis pradėjo slysti šonu. Dovydas sumažino greitį, rankinio stabdžio neužtraukė, variklio garsas visą laiką buvo tolygus. Patvirtino, jog aikštelė buvo visiškai tuščia.

Nagrinėjant skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.). Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, vaizdo įrašu, patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, liudytojų parodymais (ATPK 256 str.).

D. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 2 d., padarymą. Traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn už chuliganišką vairavimą, t. y. pagal ATPK 124² str. 2 d., būtina nustatyti objektyvios pažeidimo pusės požymį, t.y. pažeidimo būdą – chuliganiškas paskatas. Taip pat būtina nustatyti kelių eismo taisyklių pažeidimų faktą bei tai, kad pažeidimai kėlė pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Šis pažeidimas priežastiniu ryšiu susietas su Kelių eismo taisyklių 9 punktu, numatančiu, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpriešinti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N444-1242/2010, Klaipėdos apygardos teismo nutartys: 2015-05-15 Nr. (duomenys neskelbtini)174/2015; 2016-01-26 Nr. ATP-93-255/2016).

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad D. B. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už ATPK 124² straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Teismo posėdžio metu liudytojai, duodami parodymus, teikė skirtingas aplinkybes apie nagrinėjamą įvykį. Liudytoja K. R. parodė aplinkybes, kurios pagrindžia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. B. nekaltumą, tuo tarpu liudytojų G. B. ir K. N. duoti parodymai įrodo, kad būtent D. B. protokole nurodytu laiku ir vietoje chuliganiškai vairavo automobilį VW Golf. Be šių liudytojų parodymų, D. B. kaltę patvirtina ir tarnybiniame pranešime, policijos pareigūnų darytose fotonuotraukose, vaizdo įraše užfiksuota informacija. Nuotraukose įvykio vietoje užfiksuotos automobilio vėžės patvirtina, jog automobilis ne kartą slydo šonu sukdamasis ratu. Be to, iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kaip automobilis keletą kartų sukasi ratu aikštelėje. Šie įrodymai patvirtina, papildo vieni kitus, sudaro vieningą visumą, atskleisdami administracinio teisės pažeidimo vaizdą. Liudytojų G. B., K. N. parodymai teisminio nagrinėjimo metu yra aiškūs, nuoseklūs ir neprieštaringi, ne tik sutampa tarpusavyje, bet ir identiškai atitinka įvykio aplinkybes nurodytas 2016-01-03 tarnybiniame pranešime. Nesiremti minėtų liudytojų parodymais, nėra pagrindo. Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnų, atlikusių savo tarnybines pareigas, asmeniškai nepažįstančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, parodymais, abejoti jų patikimumu, nes jie atitinka kitais byloje surinktais ir aptartais įrodymais nustatytas bylos aplinkybes. Be to, byloje nėra jokių duomenų, kad policijos pareigūnai būtų kaip nors suinteresuoti bylos baigtimi, nepagrįstu D. B. nubaudimu. Policijos pareigūnai teismo posėdžio metu paaiškino, kad įvykis buvo užfiksuotas vaizdo registratoriumi įrengtu tarnybiniame automobilyje, be to buvo nufotografuotos automobilio važiavimo vėžės. Pareigūnai nurodė, kad chuliganišku vairavimu jie laiko tokį vairavimą, kai vairuotojas užtraukdamas rankinį stabdį, akseleruodamas pavojingai manevruoja, slysta šonu taip sukeldamas pavojų eismo dalyvių saugumui. Ir nors aikštelėje nebuvo kitų transporto priemonių ar žmonių, tačiau D. B. kėlė pavojų savo ir savo keleivės K. R. saugumui. Pareigūnų nurodytas įvykio aplinkybes patvirtina ir tarnybiniame pranešime bei vaizdo įraše, nuotraukose užfiksuota informacija. Vaizdo įrašas patvirtina liudytojo K. N. parodymus apie tai, kad jie pamatę ratus aikštelėje sukantį automobilį, buvo stabtelėję. Tuo tarpu liudytojos K. R. parodymai apie, kad D. B. apsuko tik vieną ratą akivaizdžiai prieštarauja vaizdo įraše ir liudytojų parodymams apie tai, kad D. B. apsuko kelis ratus aikštelėje. K. R. yra D. B. draugė, todėl teismas sprendžia, kad minėta liudytoja yra susijusi su D. B. draugystės ryšiais ir jos duoti parodymai, lyginant juos su liudytojų G. B. ir K. N. teisme duotais parodymais, yra šališki, siekiant padėti D. B. išvengti administracinės atsakomybės. Todėl teismas liudytojos K. R. parodymais nesiremia ir juos atmeta. Teismas turi pagrindo abejoti ir administracinėn atsakomybėn patraukto D. B. paaiškinimų objektyvumu, nes jie nėra visiškai nuoseklūs. Administracinio teisės pažeidimo protokole, jis nurodė, jog kadangi nežinojo kur nori važiuoti, pasilikti aikštelėje ar išvažiuoti, suko joje ratus ir padidino automobilio apsukas. Rankinio stabdžio nenaudojo. Nurodė, jog gailisi dėl pažeidimo. Tuo tarpu savo skunde bei teismo posėdžio metu kaltės dėl pažeidimo nepripažino, nurodė, jog aikštelėje teapsuko du ratus, sukantis antrą kartą automobilis pradėjo slysti ir jis maksimaliai sumažinęs greitį pabaigė apsisukimo manevrą. Įvertinus visa tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimai, nurodyti skunde bei duoti teismo posėdžio metu, kad jis chuliganiškai nevairavo, jo veiksmai nebuvo tyčiniai, yra paneigti anksčiau aptartų įrodymų visuma, jai prieštarauja, todėl teismas juos vertintina, kaip gynybinę poziciją, siekiant panaikinti ar sušvelninti savo administracinę atsakomybę.

Sprendžiant ar veika yra chuliganiškas vairavimas ar elementarus kelių eismo taisyklių pažeidimas, reikėtų įvertinti kelių eismo taisyklių pažeidimo pobūdį, atsakant į klausimą ar kelių eismo taisyklės pažeistos dėl neatsargumo ar tyčia ir iš chuliganiškų paskatų, siekiant pademonstruoti savo išskirtinumą ir sukeliant pavojų eismo dalyviams. Apeliantas teigia, jog jo važiavimas aikštelėje niekam nekėlė grėsmės, tačiau teismas pažymi, jog vien tai, kad pasekmių pavyko išvengti, negali būti vertinama, jog padarytas pažeidimas nėra pavojingas. Šiuo atveju akivaizdu, kad slystant šonu sukdamas ratus aikštelėje D. B. nesilaikė elementarių moralės bei elgesio normų, norėjo pabrėžti kelių eismo saugumo taisyklių nesilaikymą, rodė nepagarbą visuomenei, sukėlė pavojų savo ir keleivės K. R. saugumui be jokios realios priežasties, dėl pagarbaus, dėmesingo vairuotojo požiūriu nepateisinamos ir logiškai nepaaiškinamos dingsties, todėl toks jo elgesys pripažįstamas kaip chuliganiškas vairavimas. Be to, chuliganišką D. B. vairavimą apibūdina ir tai, kad jis šonu slysdamas viešoje vietoje važiavo ne dėl eismo būtinumo. Teismas pažymi, kad ATPK 124² straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėtis yra formali, t. y. nereikalaujanti padarinių, todėl D. B. skunde nurodyti teiginiai, kad aikštelėje tuo metu nebuvo kitų transporto priemonių, žmonių, niekam pavojus nekilo, nustačius jo chuliganiško vairavimo faktą, įtakos jo veikos kvalifikacijai neturi.

Byloje surinktų įrodymų visiškai pakanka padaryti išvadą dėl D. B. kaltės padarius jam inkriminuotą ATPK 124² straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą – chuliganiškai vairavus transporto priemonę. Aptarti įrodymai patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veikoje yra visi būtinieji minėto pažeidimo sudėties požymiai, kad jis pažeidė KET būtent dėl chuliganiškų paskatų, veikdamas tyčia, savo vairavimu kėlė pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams.

Įvertinęs padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, teismas sprendžia, kad D. B. paskirta bauda ir specialiosios teisės atėmimas, kurių dydis lygus sankcijoje numatytam šių nuobaudų vidurkiui, yra per griežtos, taigi netinkamai individualizuotos.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad D. B. chuliganiškai vairavo aikštelėje, kurioje nebuvo kitų transporto priemonių, eismo dalyvių. Jo padarytas pažeidimas, nesukėlė rimtų pasekmių, žala niekam nepadaryta. Anksčiau už tokį pažeidimą jis nėra baustas. Iki tol administracine tvarka baustas tik vieną kartą. D. B. yra VGTU studentas, savarankiškų pajamų neturi. Visa tai leidžia pagrįstai teigti, jog jam Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariato paskirta 435 € bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 6 mėnesiams savo pasekmėmis ir poveikiu būtų akivaizdžiai neproporcinga, per griežta veikos ir jo pavojingumui, o nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, gali būti pasiekti ir švelnesnėmis priemonėmis, tai yra skiriant jam ATPK 124² straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas nuobaudas mažesnes už sankcijos vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 5 p., teismas

NUTARĖ:

Pakeisti 2016 m. sausio 15 d. Tauragės apskrities VPK Šilalės r. policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio vyresniosios specialistės L. B. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 93N-48611071-16, kuriuo D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 2 d. paskirta 435 € bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 6 mėnesiams ir D. B. paskirti švelnesnę nuobaudą - skirti 320 € (trijų šimtų dvidešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams dviems mėnesiams.

Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per Šilalės rajono apylinkės teismą.