- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-03-05
- Bylos Nr.
- e2-1830-1167/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-20025-2024-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Adomaitytė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „CRT Partner“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Repečka“
- Advokatai
- Giedrius Abromavičius, Tadas Zaremba
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „CRT Partner“ atstovui advokatui Tadui Zarembai,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Repečka“ atstovui advokatui Giedriui Abromavičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „CRT Partner“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Repečka“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „CRT Partner “ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Repečka“ 8 268,76 Eur skolos, 256,33 Eur sutartinių palūkanų, 12,25 proc. palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinys grindžiamas šiais argumentais:
2.1. Ieškovė ir atsakovė 2023 m. spalio 5 d. sudarė Pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis). Šios Sutarties pagrindu atsakovei buvo išduotos kortelės, su kuriomis atsakovė galėjo atsiskaityti už degalus, automobilinius produktus, automobilių plovyklos paslaugas ir kitas paslaugas bei prekes degalinėse, nurodytose tinklalapyje www.crtpartner.com, Lietuvos Respublikos teritorijoje ir užsienyje. 2024 m. rugpjūčio 5 d. ieškovė pastebėjo įtartinas operacijas su dalimi atsakovei išduotų kortelių, todėl nedelsdama informavo apie tai atsakovę. Atsakovė paprašė atitinkamas korteles blokuoti, kas ir buvo ieškovės padaryta. 2024 m. rugpjūčio 7 d. ieškovė kreipėsi su atitinkamu raštu į atsakovę dėl susidariusios situacijos. Tą pačią dieną atsakovė per atstovę pateikė atsakymą, jog už atitinkamų kortelių pagalba pirktą kurą nebus atsiskaitoma. 2024 m. rugpjūčio 21 d. ieškovė pateikė atsakymą atsakovės atstovei, dar kartą paaiškindama susidariusią situaciją ir kodėl atsakovė turi atsiskaityti už kurą. 2024 m. rugpjūčio 27 d. atsakovės atstovė el. paštu dar kartą nurodė, kad atsakovė mokėjimų ieškovei neatliks, bei nurodė, jog ieškovė privalėjo imtis atitinkamų apsaugos priemonių, jei yra vykdomos kortelių duomenų vagystės. Taigi atsakovė liko neapmokėjusi šių PVM sąskaitų–faktūrų: 1) 2024 m. rugpjūčio 15 d. Nr. (duomenys neskelbtini) (2024 m. rugsėjo 4 d. buvo sumokėta 7 604,98 Eur, todėl neapmokėtas likutis – 1 718,62 Eur); 2) 2024 m. rugpjūčio 15 d. (duomenys neskelbtini) (neapmokėta visa suma 1 532,99 Eur); 3) 2024 m. rugpjūčio 15 d. Nr. (duomenys neskelbtini) (neapmokėta visa suma 5 017,15 Eur). Šios PVM sąskaitos–faktūros turėjo būti apmokėtos iki 2024 m. rugsėjo 9 d., tačiau ieškovė gavo tik anksčiau minėtą dalinį mokėjimą pagal PVM sąskaitą–faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi iš viso atsakovė yra skolinga ieškovei 8 268,76 Eur.
2.2. Sutarties 5.7 punkte numatyta, kad: „Pirkėjas sutinka, kad nuo to momento, kai Kortelė patenka pas Pirkėją, Pirkėjas atsakingas už visus pirkimus, kuriuos Pirkėjas įvykdė su Kortele įvedus PIN“. Visi pirkimai, kuriems išrašytos ginčo PVM sąskaitos–faktūros, buvo atlikti suvedus tą patį PIN kodą. Sutarties 5.2 punkte numatyta, kad: „Pardavėjas neatsako už jokius Pirkėjo nuostolius, kylančius dėl apribojimo naudotis Kortele, dėl Kortelės ar jos PIN kodo perdavimo tretiesiems asmenims“. Taigi iš aptarto seka išvada, kad už visus kuro įsigijimus, atliktus naudojantis atsakovei išduota Kortele, yra atsakinga atsakovė. Nors atsakovės atstovė 2024 m. rugpjūčio 27 d. el. laiške teigia, jog ieškovė turėjo iš karto imtis saugumo priemonių, apsaugančių nuo kortelių duomenų vagysčių, tačiau reikia pažymėti, kad pati atsakovė sąmoningai tokių apsaugos priemonių taikymo atsisakė. Ieškovė yra sukūrusi dinaminio PIN kodo paslaugą. Ši paslauga yra nemokama. Jos esmė yra ta, jog yra sukuriamas vienkartinis PIN kodas, kuris galioja ne ilgiau kaip 60 minučių ir kuris yra siunčiamas į atsakovės nurodytą ir ieškovės sistemoje užregistruotą telefono numerį. Atsakovei buvo primygtinai siūlyta šia paslauga naudotis, tačiau atsakovė naudotis tokia paslauga nepageidavo. Iš karto po ieškovės 2024 m. rugpjūčio 5 d. el. laiško atsakovė nedelsdama paprašė įjungti dinaminio PIN kodo paslaugą.
2.3. Sutarties 4.6 punktas numato: „Pirkėjui pavėlavus atsiskaityti šioje Sutartyje numatyta tvarka, Pardavėjas turi teisę reikalauti iš Pirkėjo sumokėti 0,5 proc. dydžio palūkanas už kiekvieną pavėluotą mokėti kalendorinę dieną nuo laiku nesumokėtos sumos“. Kadangi atsakovė vėluoja atsiskaityti Sutartyje nustatytais terminais, ieškovė prašo priteisti sutartines palūkanas nuo pradelstos sumos už laikotarpį iki ieškinio pateikimo. Nors Sutartis numato 0,5 proc. dydžio palūkanas už kiekvieną pradelstą dieną, ieškovė, atsižvelgdama į tai, kad atsakovė iš dalies vykdė mokėjimus, reikalaujamų priteisti palūkanų sumą apskaičiavo taikydama 0,1 procento normą. Kitaip tariant, ieškovė reikalauja priteisti penkis kartus mažesnę palūkanų sumą, nei numato Sutartis. Ieškinio pateikimo dieną apskaičiuotos palūkanos yra 256,33 Eur (8 268,76 Eur x 0,1 proc. x 31 d.).