Šiaulių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Vasilijui Mazurui,

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal R. N. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2013 m. sausio 17 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 40N-2263492-13 panaikinimo, kuriuo administracine tvarka nubaustas R. N. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. N. 2013 m. sausio 17d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 40N-2263492-13 buvo nubaustas 800 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 straipsnyje numatyto pažeidimo įvykdymą, t.y. už tai, kad 2013 m. sausio 10d., 11 val., Šiauliuose, Bačiūnų gatvėje, vairuodamas automobilį „Mitsubishi Space Wagon“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nesustojo prieš „STOP“ ženklą, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 8 ir 175 punkto reikalavimus.

Teismo posėdyje R. N. savo skundą palaikė, remdamasi jame nurodytais argumentais ir motyvais, prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti. Paaiškino, kad remiantis 2013-01-17 Kelių policijos biuro nutarimu buvo nubaustas 800 Lt bauda, jam buvo atimtos vairuotojo teisės 4 mėnesiams. 2013-01-10 apie 11 val. važiavo automobiliu „Mitsubishi Space Wagon“ Bačiūnų gatve. Bačiūnų gatvėje ties namu Nr. 100 jį sustabdė policijos pareigūnai ir pareiškė, kad jis neva padarė pažeidimą, nesustojo prieš geležinkelio pervažą, nors jis sustojęs buvo. Policijos pareigūnai jį sustabdė po 10 min., pravažiavus pervažą, už 1 km. Jis per tą geležinkelio pervažą važiuoja kiekvieną dieną, žino ženklą „STOP“ ir visada sustoja. Ten beveik visada stovi policijos pareigūnai. 2013-01-10 buvo blogas oras, pūga. Policijos pareigūnų toje vietoje nebuvo, gal jie sumaišė, nes jį aplenkė kita mašina ties Bačiūnų g. namu Nr. 100. Pareigūnai atėmė vairuotojo pažymėjimą, surašė protokolą. Gal pareigūnai buvo pikti, buvo blogas matomumas, jie buvo toliau ir negalėjo matyti sustojo jis ar ne. Jis su surašytu protokolu nesutiko. nes tikrai buvo sustojęs prie „STOP“ ženklo, policijos pareigūnų ten nepastebėjo. Važiavo ne vienas, sakė tai pareigūnams, bet į tai nebuvo sureaguota. Policijos automobilio švyturėlius matė, pareigūnų anksčiau nepažinojo. Patrulių toje vietoje nebuvo, arba jie stovėjo ten, kur negalėjo matyti. Patruliai buvo susijaudinę, klydo rašydami laikiną vairuotojo pažymėjimą.

R. N. atstovas advokatas E. Onaitis teismo prašo jo kliento skundą tenkinti, nes R. N. buvo sustojęs prieš geležinkelio pervažą esantį „STOP“ ženklą. Kelių eismo taisyklėse nėra nustatyto atstumo iki kur reikia sustoti prieš ženklą „STOP“. Policija galėjo nematyti R. N. sustojimo, nes R. N. sustojo 5 metrus prieš ženklą „STOP“.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių R. N. kaltę – tai policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, jų parodymai teismo posėdžio metu. Iš antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matosi, kad net iš 100 metrų atstumo matėsi „STOP“ ženklas, o policijos pareigūnai sakė, kad buvo iki 100 metrų nuo geležinkelio pervažos. Todėl prašo R. N. skundą atmesti ir palikti galioti R. N. skundžiamą nutarimą.

Liudytojas Aurelijus Bagušis teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2013-01-10 dirbo su specialistu A. Žakaičiu, su tarnybiniu policijos automobiliu patruliavo Rėkyvoje. Važiuojant Durpių g. link Bačiūnų g., pastebėjo, kad „Mitsubishi“ automobilis pravažiavo geležinkelio pervažą, kur yra „STOP“ ženklas, nesustojęs, tai matėsi gerai. Įsijungė švyturėlius ir garsinį signalą, automobilis vis tiek nesustojo. Kai susigretino su šiuo automobiliu, tada sustabdė. Atstumas nuo pervažos iki automobilio sustabdymo vietos buvo apie pusę kilometro. Jis priėjo prie vairuotojo, kuris buvo nusiteikęs priešiškai, pasakė, kad susitiks teisme. Jiems automobilis buvo iš dešinės, jie važiavo link Bačiūnų g., R. N. važiavo nuo Pakapės į miestą. Matomumas buvo geras, kitų transporto priemonių nebuvo. Tuo metu prie geležinkelio pervažos buvo vienas automobilis. Jis tikras, kad sustabdė būtent tą automobilį, nuo pažeidimo pamatymo iš akių jo nebuvo pametę. Įsijungus švyturėlius ir garsinį signalą, stabdomo automobilio vairuotojas nereagavo. Automobilį sustabdė už pusės kilometro nuo pervažos. Gal vairuotojas nematė jų, gal buvo apšalę langai, automobilio langai gale tamsinti. Tik išvažiavus į kelią iš karto stabdė už 10-15 sekundžių. Asmeninių santykių su šiuo vairuotoju neturėjo, gal darbo santykiais yra susidūrę. Automobilyje buvo vienas vairuotojas, jei kas būtų išlipęs, būtų matęs. Oras buvo geras – nei pustė, nei snigo, matomumas geras, buvo normalios sąlygos. Jis sėdėjo keleivio vietoje. Atstumas nuo geležinkelio pervažos iki jų buvimo vietos, kai užfiksavo R. N. padarytą pažeidimą, buvo apie 50 metrų. Jie viską gerai matė ir pervažą, ir ženklą. Kai fiksavo pažeidimą, važiavo link Bačiūnų g.

Liudytojas Aurimas Žakaitis teismo posėdžio metu paaiškino, kad tą dieną dirbo su kolega A. Bagušiu, buvo Rėkyvos teritorijoje. Išvažiavus iš Bačiūnų g., ties pervaža, matėsi, kad nesustojęs prie pervažos, automobilis pervažiavo pervažą. Automobilio numerio ir markės neprisimena. Išvažiavo į Bačiūnų g., vijosi šį automobilį įsijungę švyturėlius ir garsinį signalą. Iš pradžių automobilis nestojo, kai susigretino su juo, tada sustojo. Kolega A. Bagušis bendravo su vairuotoju. Vairuotojas buvo pakviestas į tarnybinį automobilį. Vairuotojas nesutiko su pažeidimu, sakė, kad skuba. Jis surašė protokolą, vairuotojui viskas buvo išaiškinta. Vairuotojas buvo vienas. Matomumas buvo geras, oro sąlygos netrukdė matyti, nors snyguriavo. Įvykį matė iš šono. Automobilio iš akiračio nebuvo pametę. Gal kiek užtruko, kol prisivijo automobilį nuo pažeidimo vietos, nes snigo. Iš pradžių su vairuotoju bendravo kolega, tarnybiniame automobilyje vairuotojas nesutiko su pažeidimu. Iki pažeidimo vietos atstumo tiksliai nepasakys, viskas išdėstyta tarnybiniame pranešime, galėjo būti iki 100 metrų. Važiavo nuo Rėkyvos durpyno, gatvės pavadinimo negali pasakyti. Tos dienos patruliavimo maršrutas buvo Šiaulių rajonas, sodai. Jis iš tarnybinio automobilio nebuvo išlipęs, kolega sakė, kad vairuotojas buvo vienas. Prie pervažos vairuotojas pristabdė, ženklas stovi prieš pervažą, bet nesustojo, kaip reikalaujama. Reikia sustoti prieš „STOP“ ženklą, atstumo nurodyta nėra. Tą dieną snigo, bet matomumas buvo geras, „STOP“ ženklas nebuvo apsnigtas. Nuo pažeidimo vietos, kol prisivijo ir sustabdė, atstumas buvo 700-800 metrų.

L. V. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2013-01-10 sėdėjo galinėje automobilio sėdynėje pas R. N. automobilyje. Matė policijos pareigūnus. Buvo sustoję prie ženklo „STOP“ likus 5 metrams. Juos sustabdė policija su švyturėliais. R. N. jį pavežė iki Šiaulių, giminystės ryšių jie neturi.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs bylos medžiagą, pateiktus dokumentus, teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymus, teismas laiko, jog skundas netenkintinas.

Teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, bei neišeidamas iš skundo ribų, sprendžia klausimą dėl priimto nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Teismas nustatė, kad R. N. skundžiamu Institucijos nutarimu buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 straipsnį. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 straipsnyje nustatyta, kad važiavimas per geležinkelį tam neskirtose vietose, kitų transporto priemonių, sustojusių prieš pervažą praleisti traukinio, apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas arba pradeda leistis, savavališkas užtvaro pakėlimas arba jo apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą, jeigu už jos yra kliūtis, kuri verstų vairuotoją sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės ūkio, kelių, statybos ir kitų mašinų gabenimas per pervažą, taip pat kelio ženklo „Stop“ reikalavimo nesilaikymas, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, – užtraukia baudą vairuotojams nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki šešių mėnesių.

Kelių eismo taisyklių 175 punkte nustatyta, kad vairuotojas privalo sustoti prieš „Stop“ liniją, kai ji naudojama su kelio ženklu „Stop“, o jeigu jos nėra – prieš minėtą kelio ženklą, net ir mirksint baltam šviesoforo signalui. Prieš pradėdamas važiuoti vairuotojas privalo įsitikinti, kad prie geležinkelio pervažos neartėja bėginė transporto priemonė.

R. N. neigia nesustojęs prie ženklo „STOP“, esančio prieš geležinkelio pervažą. Tvirtina, kad buvo sustojęs prie ženklo „STOP“, toje vietoje policijos pareigūnų nematė. Jei policijos pareigūnai ir buvo toje vietoje, kur policijos pareigūnai nurodo, jie negalėjo matyti ar jis sustojo prie „Stop“ ženklo, ar ne, nes tą dieną buvo prastas matomumas, snigo, todėl objektyviai jie matyti negalėjo. Nurodytas R. N. aplinkybes patvirtino teismo posėdyje apklaustas liudytojas V. G., kuris paaiškino, kad 2013-01-10 važiavo su R. N., sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės ir matė, kaip R. N. sustojo prie ženklo „Stop“, likus iki jo 5 metrams.

Tai, kad R. N. nesustojo prie ženklo „Stop“, esančio prieš geležinkelio pervažą patvirtino teismo posėdyje apklausti policijos pareigūnai A. Žakaitis ir A. Bagušis. Jie vienareikšmiai teigia matę, kad pažeidėjas pravažiavo geležinkelio pervažą nesustojęs prieš ženklą „Stop“, kuris buvo pastatytas prieš geležinkelio pervažą. Tai, kad R. N. pravažiavo geležinkelio pervažą matėsi gerai, matomumas buvo geras, niekas netrukdė to padaryti, nuo pažeidimo užfiksavimo momento iki R. N. vairuojamo automobilio sustabdymo momento, jie R. N. automobilio nebuvo paleidę iš akių, visą laiką jį stebėjo. Tokios aplinkybės fiksuotos ir minėtų liudytojų tarnybiniuose pranešimuose, kur vyr. patrulis A. Bagušis nurodė, kad 2013-01-10 apie 11 val. Rėkyvoje, važiuojant keliu nuo durpyno įmonės link Bačiūnų gatvės, pastebėjo, kaip automobilis „Mitsubishi Space Wagon“, važiuodamas Bačiūnų gatve link Mechanikų gatvės, nesustojo prie „STOP“ ženklo, kuris pastatytas prie geležinkelio pervažos. Automobilį pradėjo stabdyti apie 300 m nuo pažeidimo vietos, su šviesos signalais, tačiau automobilis nereagavo, todėl buvo įjungti ir garso signalai, tačiau vairuotojas ir į tai nesureagavo. Tada A. Žakaitis, kuris vairavo tarnybinį automobilį, pradėjo lenkti ir privažiuoti šalia, kad stabdomo automobilio vairuotojas pamatytų, kad yra stabdomas policijos pareigūnų. Tik tada vairuotojas sustojo Bačiūnų-Mechanikų gatvių sankryžoje, apie 800 m nuo pažeidimo vietos. Jam priėjus prie vairuotojo, pastarasis atsakė, kad nematė, kad yra stabdomas ir pasakė jo nepersekioti, kur buvo padarytas pažeidimas, o kur jį sustabdė. Specialisto A. Žakaičio tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos aplinkybės.

Liudytojų A. Bagušio ir A. Žakaičio parodymai yra nuoseklūs, atitinka faktines aplinkybes, kurios nurodytos pirminiuose dokumentuose (administracinio teisės pažeidimo protokole, tarnybiniuose pranešimuose), esminių prieštaravimų juose nenustatyta, be to, jie tiesiogiai matė daromą administracinį teisės pažeidimą. Policijos pareigūnai tiek tarnybiniuose pranešimuose, tiek teismo posėdžių metu nuosekliai aiškino, jog jiems važiuojant Durpių g. link Bačiūnų g., pastebėjo, kad „Mitsubishi“ automobilis pravažiavo geležinkelio pervažą, kur yra „STOP“ ženklas, nesustojęs, kaip paaiškėjo vėliau, automobilį „Mitsubishi“ vairavo R. N.. Pareigūnai nurodė aiškiai matę situaciją ties pervaža, nes matomumas buvo geras, be to, ties geležinkelio pervaža buvo tik vienas automobilis. Iš Institucijos pateiktų Vieningosios policijos pajėgų valdymo sistemos duomenų ir jose pažymėtų vietų, kuriose pažeidimo padarymo metu buvo pareigūnai ir automobilis, iš pareiškėjo pateikto faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo ir prie jo pridėtų fotonuotraukų, akivaizdu, jog pervažą ir prieš ją esantį ženklą „STOP“, pareigūnai tikrai galėjo gerai matyti. Liudytojai anksčiau pareiškėjo nepažinojo, jo atžvilgiu jokių asmeniškumų neturi. R. N. taip pat nenurodė jokių aplinkybių, kurios galėtų būti pagrindu abejoti šių liudytojų parodymais, todėl teismas neturi jokio pagrindo abejoti ir nesivadovauti tarnybines pareigas atlikusių policijos pareigūnų nustatytomis ir nurodytomis aplinkybėmis. Tuo tarpu R. N. iniciatyva apklausto liudytojo V. G. teikiama versija tam tikra dalimi prieštarauja nesuinteresuotais pripažintų liudytojų parodymams ir kitai bylos medžiagai. Be to, R. N. apie šį liudytoją prabilo bei pateikė jo raštišką paaiškinimą tik nagrinėjant jo skundą teisme, kai tai galėjo padaryti jo padarytą pažeidimą nagrinėjant Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biure. Dėl šių aplinkybių liudytojo V. G. parodymai nelaikomi objektyviais ir vertinami kaip noras padėti R. N. išvengti administracinės atsakomybės.

Byloje esantys įrodymai – administracinio teisės pažeidimo protokolas, pareigūnų tarnybiniai pranešimai, liudytojų parodymai, fotonuotraukos kopija patvirtina, kad R. N. 2013-01-10 vairuodamas automobilį pervažiavo geležinkelio pervažą, nesustojęs prieš ženklą „STOP“, kuris buvo pastatytas prieš geležinkelio pervažą ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 173 punkto reikalavimus. Esant tokiems įrodymams R. N. veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 straipsnį.

Įvertinus visus byloje esančius įrodymus, sprendžiama, kad skundžiamu nutarimu R. N. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 straipsnį administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai ir teisėtai, administracinė nuobauda paskirta įvertinus visas atsakomybei reikšmingas aplinkybes, nepažeidžiant nuobaudos skyrimo tvarkos, todėl panaikinti minėtą nutarimą pareiškėjo nurodytais ar kitais motyvais, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

nutaria:

R. N. skundo netenkinti.

Palikti galioti nepakeistą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2013 m. sausio 17d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 40N-2263492-13.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.