Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.7.2.6.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.2.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.8.; 1.1.8.10.4.; 1.1.8.10.5.; 1.1.8.12., 1.1.8.14.; 1.2.4.5.; 1.2.28.4.; 2.1.4.4.; 2.1.4.5.4.; 2.1.4.5.5.; 2.1.4.6.; 2.1.4.7.; 2.1.7.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.1.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.8.; 2.1.16.1.10.; 2.3.4.1.; 2.3.4.2.; 2.3.4.3.; 2.3.4.5.; 2.3.4.13.; 2.3.5.1; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.5.1., 2.3.6.4.5.2.; 2.3.6.6.

2015 m. balandžio 20 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą Nr. 1-78-269/2015 (toliau-byla), kurioje

A. Š. (A. Š.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., LR pilietis, išsituokęs, gyv. Vilniaus r., Nemenčinės sen., D. K. k., (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, niekur nedirbantis, neteistas, 2013-05-27 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 str. 1 d., 140 str. 2 d. (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2013-07-13), vadovaujantis LR BK 38 str., Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-03-27 nuosprendžiu nuteistas už nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d. laisvės apribojimu 8 mėnesiams, teisumas neišnyko ir nepanaikintas;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., 294 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. padarė tyčinį nesunkų sveikatos sutrikdymą ir savavaldžiavo panaudojant fizinį smurtą, o būtent:

jis, 2014-08-31 apie 19.30 val., D. K. k., Nemenčinės sen., Vilniaus r., prie Sporto g. esančios katilinės, konflikto dėl skolos grąžinimo metu, tyčia vieną kartą dešiniu kumščiu sudavė V. V. į veidą.

Po to griebė rankomis V. V. galvą ir vieną kartą savo galva sudavė nukentėjusiajam į veidą. Po ko pastarasis nukrito ant grindinio, taip padarė V. V. muštinę žaizdą nosies nugarėlėje ir kairio antakio srityje, nosies kaulų lūžį, kraujosruvą kairės akies vokuose, tokiu būdu padarė nukentėjusiajam V. V. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Taip pat jis, 2014-08-31 apie 19.30 val., D. K. k., Nemenčinės sen., Vilniaus r., prie Sporto g. esančios katilinės, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, t.y. nesikreipdamas į teisėsaugos instituciją dėl V. V. skolos grąžinimo, panaudodamas fizinį smurtą, tyčia vieną kartą dešiniu kumščiu sudavė V. V. į veidą.

Po to griebė rankomis pastarojo galvą ir vieną kartą savo galva sudavė nukentėjusiajam į veidą. Po ko pastarasis nukrito ant grindinio, taip sukėlė fizinį skausmą bei padarė V. V. muštinę žaizdą nosies nugarėlėje ir kairio antakio srityje, nosies kaulų lūžį, kraujosruvą kairės akies vokuose, tokiu būdu padarė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą ir savavališkai vykdė savo ginčijamą teisę, reikalaudamas iš V. V. grąžinti 1400 Lt (405, 47 EUR) skolą.

Įtariamuoju apklaustas A. Š. (toliau-įtariamasis, kaltinamasis) parodė, kad visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kuria įtariamas. Jo pravardė yra „Šyla". Su V. V. yra pažįstami, buvę draugai. 2014 m. žiemą (datos neatsimena) jis buvo kartu su neblaiviais V. V. pažįstamu D. U. kazino Vilniuje. Ten jis V. V. paskolino 1900 Lt (550, 28 EUR). Įtariamasis su savimi turėjo 1900 Lt (550, 28 EUR), kurie buvo skirti mirusios dukros paminklui. Tada žodžiu su V. V. susitarė, kad pastarasis dalimis per kelis mėnesius grąžins skolą. Raštelis dėl skolos pasirašytas nebuvo, nes tada laikė V. V. savo draugu, pasitikėjo juo, galvojo, kad skolą jis grąžins. D. U. turėjo matyti, kad jis paskolino V. V. pinigus. Pirmus du mėnesius V. V. atidavė jam po 250 Lt (72, 41 EUR), t.y. viso grąžino 500 Lt (144, 81 EUR). Jam liko grąžinti 1400 Lt (405, 47 EUR), tačiau šių pinigų pastarasis negrąžino iki šiol. Nuo pavasario pradėjo priminėti V. V., kad jis grąžintų pinigus, tačiau pastarasis vis sakydavo, kad jų neturi. Tada jis iš savo mobiliojo ryšio telefono Nr. 860499718 į V. V. telefoną Nr. 865666677, kelis kartus rašė jam sms žinutes lenkų kalba, prašydamas grąžinti skolą. Žinutėmis norėjo pagąsdinti V. V.. 2014 m. rugpjūčio pabaigoje (datos neatsimena) būdamas savo namuose į savo mobiliojo ryšio telefoną gavo sms nuo D. U., kurioje jis prašė išeiti į lauką prie katilinės pasikalbėti dėl skolos V. V.. Tuo metu pas jį svečiavosi jo sūnus D. Š.. Jis kartu su sūnumi nuėjo prie katilinės. Kiek atsimena, tą dieną jis ir D. Š. buvo blaivūs. Prie katilinės pamatė V. V., D. U. bei dar kelis vaikinus. Jis pasisveikino, kiekvienam spaudė ranką, tačiau V. V. rankos nepaspaudė. Su V. V. pradėjo aiškintis garsiai dėl skolos grąžinimo. Pastarasis jį kaltino, kad jis piktavališkai paskolino jam pinigus, kad jis nenorėjo iš jo imti pinigų. Po tokių V. V. žodžių, jis labai supyko, susinervavo ir vieną kartą dešiniuoju kumščiu smogė V. V. į veidą. Šis gindamasis dar bandė sugriebti jį už rankų. Tada įtariamasis savo galva vieną kartą smogė V. V. į veidą, kuris po smūgio nukrito. Matė, kad V. V. iš veido pradėjo bėgti kraujas. Jis pats nustojo V. V. mušti, niekas jų neskyrė. Daugiau su V. V. nieko nesiaiškino, apsisuko ir kartu su sūnumi nuėjo namo. Daugiau V. V. nematė, jam neskambino ir sms nerašė. Dėl savo poelgio labai gailisi, savo kaltės dėl V. V. sužalojimo neneigia. Supranta, kad pasielgė nusikalstamai, baudžiamai, kad reikėjo kitu būdu spręsti klausimą dėl skolos grąžinimo. Norėtų susitaikyti su V. V., jo atsiprašyti, atlyginti padarytą žalą. Pasižada, kad ateityje panašūs atvejai nepasikartos. Jis dirba neoficialiai, todėl galės dalimis sumokėti baudą, jei teismas ją paskirs (b.l. 77-78).

2014-11-03 papildomai apklaustas įtariamasis A. Š. parodė, kad jis sumušė V. V. dėl to, kad jis negrąžina jam 1400 Lt (405, 47 EUR) skolos. Gražiuoju ir sms žinutėmis jam nepavyko įkalbėti V. V. grąžinti skolą, todėl buvo piktas ir pamatęs V. V. 2014-08-31 prie katilinės, sumušė jį dėl skolos negrąžinimo (b.l. 82).

2014-11-04 įtariamuoju apklaustas A. Š. parodė, kad jam aiški pranešimo apie įtarimą esmė, viską suprato. Visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., 294 str. 2 d. Iki šiol jis ligonių kasai neatlygino 200,51 Lt (58, 07 EUR) už V. V. gydymą. Sumušė V. V. dėl to, kad norėjo atgauti 1400 Lt (405, 47 EUR) skolą. Dėl savo poelgio labai gailisi, pasižada atlyginti padarytą žalą. Šiuo metu jis niekur nedirba, nes iki 2017 m. yra vaiko priežiūros atostogose, (b.l. 85-88)

Kaltinamasis A. Š. (toliau-kaltinamasis) kaltu padaręs šias nusikalstamas veikas prisipažino ir teisme davė analogiškus paaiškinimus, t.y. parodė, kad 2014-08-31 apie 19.30 val., būdamas blaivus D. K. k., Nemenčinės sen., Vilniaus r., prie Sporto g. esančios katilinės, konflikto dėl skolos grąžinimo metu, tyčia sumušė V. V. reikalaudamas iš V. V. grąžinti 1400 Lt (405, 47 EUR) skolą (b.l. 77-78, 82, 87-88, 144-145).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė dėl inkriminuotų nusikaltimų įrodyta šiais įrodymais.

2014-09-03 nukentėjusysis V. V. parodė, kad 2014-08-31 apie 19.30 vai. jis atvežė savo draugus prie katilinės, esančios Vilniaus r., Nemenčinės sen., D. K. kaime, Sporto g. 13. Jie stovėjo, bendravo, kai prie jų atėjo A. Š., kuris buvo neblaivus. Jis pasisveikino su jo draugais. Tada priėjo prie jo ir nieko nepasakęs dešiniuoju kumščiu sudavė jam į veidą, bandė dar suduoti, tačiau jis rankomis gynėsi. Tada A. Š. savo galva vieną kartą sudavė į jam į veidą. Iš jo nosies pradėjo bėgti kraujas. Tada D. U. sustabdė A. Š., kad nelįstų priėjo. Jis paprašė, kad jį nuvežtų į ligoninę. Jam buvo nustatytas nosies lūžis, buvo praskeltas antakis. Po medicininės apžiūros buvo paleistas namo. Kitą dieną jis nuvyko į TME, išsiėmė abdukciją. A. Š. jį sumušė dėl to, kad reikalauja kažkokios skolos. A. Š. paskutiniu metu rašydavo jam sms žinutes, kad grąžintų skolą (b.l. 12-13).

2014-09-19 papildomai apklaustas V. V. parodė, kad dėl A. Š. veiksmų jo atžvilgiu, jis patyrė neturtinę žalą, kuri pasireiškė dideliais psichologiniais išgyvenimais, kad buvo mušamas pažįstamų akivaizdoje. Išgyvenimai pasireiškė nerimu, sutrikusia emocine būsena, kuri išliko iki šiol. Todėl dėl A. Š. nusikalstamos veikos, jo atžvilgiu reiškia 2000 Lt (579, 24 EUR) civilinį ieškinį (b.l. 45-46).

2014-10-31 papildomai apklaustas nukentėjusysis V. V. parodė, kad jis yra skolingas A. Š.. Pinigus skolinosi iš A. Š. kai 2014 m. pavasarį buvo kazino klube. Tikslaus pinigų skaičiaus neatsimena. Tačiau po to grąžino A. Š. per 2 kartus iš viso 500 Lt (144, 81 EUR). Mano, kad dar liko skolingas A. Š. apie 500 Lt (144, 81 EUR), bet ne 1400 Lt (405, 47 EUR), kaip teigia pats A. Š.. 2014-08-31 kai A. Š. jį mušė, tai jam nesakė apie skolą, tik kai jis nukrito, tada A. Š. surėkė, kad sumušė dėl jam negrąžintos skolos (b.l. 49-50).

Iš specialisto išvados Nr. G 2889/14(01) matyti, kad V. V. padaryta muštinė žaizda nosies nugarėlėje ir kairiojo antakio srityje, nosies kaulų lūžis, kraujosruvą kairės akies vokuose, galimai 2014-08-31. Sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl nosies kaulų lūžio sveikata sutrikdyta ilgiau 10 dienų laikotarpiui (b.l. 16).

Apklaustas specialistas teismo medicinos ekspertas V. K. parodė, kad V. V. sužalojimams padaryti galėjo pakakti 2-jų trauminių poveikių. Sužalojimai neatspindi V. V. konkrečios kūno padėties traumos metu, jis su užpuoliku galėjo būti priešpriešais. Sužalojimai galėjo atsirasti dešiniuoju kumščiu vieną kartą smogus į veidą bei vieną kartą smogus galva į veidą (b.l. 18-19).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš V. V. buvo paimtas jo mobiliojo ryšio telefonas Nokia 500. Jis buvo apžiūrėtas, nufotografuotas V. V. ir A. Š. susirašinėjimas trumposiomis žinutėmis. Padarytas minėtų žinučių vertimas į lietuvių kalbą (b.l. 22-43).

Liudytoju apklaustas D. U. parodė, kad 2014-08-31 apie 19.30 vai. jis buvo Vilniaus r., Nemenčinės sen., D. K. kaime prie katilinės. Kartu buvo V. V. bei kiti draugai. Jie gėrė alų. Tuo metu prie jų priėjo A. Š. su sūnumi D. Š.. A. Š. buvo neblaivus. Jis pasisveikino su visais, priėjo prie V. V., padavė jam ranką. Tačiau tai buvo apgaulingas judesys, nes V. V. norėjo jam paspausti ranką, bet A. Š. be jokių žodžių iš karto dešinės rankos kumščiu vieną kartą smogė V. V. į veidą. Po to A. Š. iš karto abiem rankomis griebė V. V. galvą ir savo galva vieną kartą smogė jam į veidą. V. V. po šio smūgio nukrito, jam iš nosies pradėjo bėgti kraujas. A. Š. dar prišoko prie jo, norėdamas jį toliau mušti, tačiau jis tuo metu prišoko prie A. Š. ir atitraukė jį nuo V. V.. A. Š. dar kažką rėkė V. V. dėl kažkokios skolos, kad pastarasis jam skolingas pinigų. V. V. atsikėlė, nuėjo praustis veido. Tada jis pastebėjo, kad V. V. nosis ne vietoje, įtarė, kad A. Š. jam sulaužė nosį. Tada su V. V. automobiliu nuvažiavo į ligoninę, kur medikai apžiūrėjo V. V.. A. Š. yra lošėjas, kuris dažnai pinigus išleidžia lošdamas kazino. V. V. jam pasakojo, kad jis kartu su A. Š. buvo kazino, kuriame A. Š. lošė. V. V. sakė, kad jis nežaidė ir jokių pinigų iš A. Š. nesiskolino (b.l. 59-60).

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuotų nusikaltimų įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 1, 5, 7-11, 15, 17, 20-21, 44, 61-62, 63-64, 65-66, 69-70).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų sveikatos sutrikdymą ir savavaldžiavo panaudojant fizinį smurtą ir tuo padarė nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., 294 str. 2 d. idealiąją sutaptį, tod4l paskirtos bausmės apimamos .

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad kaltu prisipažino dėl inkriminuotų nusikaltimų ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Teismo nagrinėjimo metu neįrodyta jog kaltinamasis nusikalto nors būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes nėra objektyvių duomenų dėl neblaivumo nustatymo ir, kad ši aplinkybė turėtų įtakos nusikalstamos veikos padarymui, todėl ši aplinkybė šalintina iš kaltinamojo kaltinimo. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismo nagrinėjimo metu nenustatyta (BK 60 str.).

Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris priskiriamas nesunkiems ir apysunkiams (BK 11 str. 3 d.), jo padarymo aplinkybes ir pavojingumą visuomenei, kaltės formą- tyčią ir kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, į šeimyninę padėtį (augina su sugyventine 3 vaikus), baustas administracine tvarka, teistas, teistumas neišnyko, nusikaltimo recidyvo nėra, 2013-05-27 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 str. 1 d., 140 str. 2 d. (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2013-07-13), vadovaujantis LR BK 38 str., į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, todėl įvertinus aplinkybių visumą jam skirtina sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta mažesnė nei vidutinės bausmės –areštas ir laisvės atėmimas, kurios subendrintinos pirmiau apėmimo būdu, o po to, iš dalies sudedant su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-03-27 nuosprendžiu paskirta bausme ir skirtina galutinė laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 64¹ str. mažintina 1/3 dalimi bei kurios BK 75 str. vykdymas atidėtinas skiriant pareigas ir draudimą (b.l. 93-118).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintinas pradėjus vykdyti bausmę (b.l. 89-90).

Priteistini iš kaltinamojo 579, 24 EUR (2000 Lt) V. V. neturtinei žalai atlyginti (b.l. 47-48).

Priteistini iš kaltinamojo Vilniaus teritorinės ligonių kasai 58.07 EUR (200,51 Lt) turtinei žalai atlyginti dėl V. V. gydymo išlaidų (b.l. 51-58, 128).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)308, 313 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. Š. (A. Š.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., 294 str. 2 d. ir nuteisti:

-už nusikaltimą, numatytą BK 138 str. 1 d. 40 parų areštu;

-už nusikaltimą, numatytą BK 294 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 48, 49, 50 str., 63 str.1, 2, 4 d., 5 d. 1 p., 6, 7, 8, 9 d., 65 str. 1 d. 1) p., a), b) p.p. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti pirmiau apėmimo būdu, o po to, iš dalies sudedant su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-03-27 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir laikyti A. Š. (A. Š.) nuteistu laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str. A. Š. (A. Š.) skirtą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 6 (šešių) mėnesių.

Į 6 mėnesių bausmės laiką A. Š. (A. Š.) įskaityti jo išbūtą laikino sulaikymo nuo 2015-02-11 iki 2015-02-12 laiką pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-03-27 nuosprendį.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 8) p., 3 d. 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir A. Š. (A. Š.) per šį laiką nuo nuosprendžio įsiteisėjimo skirti pareigas: bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nukentėjusiajam V. V. atlyginti 579, 24 EUR neturtinę žalą, mokant kiekvieną mėnesį po 24, 14 eurus, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu bei uždrausti turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims bei vartoti alkoholinius gėrimus.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, A. Š. (A. Š.) panaikinti pradėjus vykdyti bausmės vykdymo atidėjimą.

Priteisti iš A. Š. (A. Š.) 579, 24 EUR (2000 Lt) V. V. neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš A. Š. (A. Š.) Vilniaus teritorinės ligonių kasai 58.07 EUR (200,51 Lt) turtinei žalai atlyginti dėl V. V. gydymo išlaidų.

A. Š. (A. Š.) pašalinti iš kaltinimo nuorodą, kad jo atsakomybę sunkina aplinkybę tai, kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus r. apylinkės teismą.