Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vladislavo Lenčiko, teisėjų Rositos Patackienės ir Leonardos Gurevičienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro Liutauro Rudzevičiaus skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-04-20 nuosprendžio, kuriuo A. Š. (A. Š.) pripažintas kaltu

pagal LR BK 138 str. 1 d. ir nubaustas 40 parų areštu, pagal LR BK 294 str. 2 d. ir nubaustas laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Remiantis LR BK 48, 49, 50 str., 63 str.1, 2, 4 d., 5 d. 1 p., 6, 7, 8, 9 d., 65 str. 1 d. 1) p., a), b) p.p. paskirtas bausmes subendrinus pirmiau apėmimo būdu, o po to iš dalies sudedant su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-03-27 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Remiantis LR BK 64-1 str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Į 6 mėnesių bausmės laiką A. Š. (A. Š.) įskaitytas jo išbūtas laikino sulaikymo nuo 2015-02-11 iki 2015-02-12 laikas pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-03-27 nuosprendį.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 8) p., 3 d. 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams ir A. Š. (A. Š.) per šį laiką nuo nuosprendžio įsiteisėjimo skirtos pareigos: bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nukentėjusiajam V. V. atlyginti 579, 24 EUR neturtinę žalą, mokant kiekvieną mėnesį po 24, 14 eurus, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu bei uždrausti turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims bei vartoti alkoholinius gėrimus.

Vilniaus teritorinei ligonių kasai priteista 58,07 Eur turtinei žalai atlyginti dėl V. V. gydymo išlaidų.

Iš kaltinimo pašalinta nuoroda, kad atsakomybę sunkina aplinkybė, kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. (A. Š.) nuteistas už tai, kad padarė tyčinį nesunkų sveikatos sutrikdymą ir savavaldžiavo panaudojant fizinį smurtą, o būtent:

jis, 2014-08-31 apie 19.30 val., D. Kabiškių k., Nemenčinės sen., Vilniaus r., prie Sporto g. esančios katilinės, konflikto dėl skolos grąžinimo metu, tyčia vieną kartą dešiniu kumščiu sudavė V. V. į veidą.

Po to griebė rankomis V. V. galvą ir vieną kartą savo galva sudavė nukentėjusiajam į veidą. Po ko pastarasis nukrito ant grindinio, taip padarė V. V. muštinę žaizdą nosies nugarėlėje ir kairio antakio srityje, nosies kaulų lūžį, kraujosruvą kairės akies vokuose, tokiu būdu padarė nukentėjusiajam V. V. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Taip pat jis, 2014-08-31 apie 19.30 val., D. Kabiškių k., Nemenčinės sen., Vilniaus r., prie Sporto g. esančios katilinės, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, t.y. nesikreipdamas į teisėsaugos instituciją dėl V. V. skolos grąžinimo, panaudodamas fizinį smurtą, tyčia vieną kartą dešiniu kumščiu sudavė V. V. į veidą.

Po to griebė rankomis pastarojo galvą ir vieną kartą savo galva sudavė nukentėjusiajam į veidą. Po ko pastarasis nukrito ant grindinio, taip sukėlė fizinį skausmą bei padarė V. V. muštinę žaizdą nosies nugarėlėje ir kairio antakio srityje, nosies kaulų lūžį, kraujosruvą kairės akies vokuose, tokiu būdu padarė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą ir savavališkai vykdė savo ginčijamą teisę, reikalaudamas iš V. V. grąžinti 1400 Lt (405, 47 EUR) skolą.

Vilniaus rajono apylinkės teismas 2015 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu pripažino A. Š. (A. Š.) kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 138 str. 1 d. bei 294 str. 2 d. Teismas nurodė, kad neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų sveikatos sutrikdymą ir savavaldžiavo panaudojant fizinį smurtą. Teismo posėdyje apklaustas A. Š. (A. Š.) davė analogiškus parodymus, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu ir nurodė ir prisipažino kaltu padarius nurodytas nusikalstamas veikas. Teismas taip pat nurodė, kad neįrodyta, jog A. Š. (A. Š.) nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes nėra objektyvių duomenų dėl neblaivumo nustatymo ir, kad ši aplinkybė turėtų įtakos nusikalstamos veikos padarymui, todėl ši aplinkybė šalintina iš kaltinamojo kaltinimo.

Apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroras Liutauras Rudzevičius prašo panaikinti 2015-04-20 nuosprendžio dalį, kuria „vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48, 49, 50 str., 63 str. 1, 2, 4 d., 5 d. 1 p., 6, 7, 8, 9 d., 65 str. 1 d. 1) p., a), b) p.p. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos pirmiau apėmimo būdu, o po to, iš dalies sudedant su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-03-27 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir laikyti A. Š. (A. Š.) nuteistu laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams"; panaikinti 2015-04-20 nuosprendžio dalį, kuria „vadovaujantis BK 64¹ str. A. Š. (A. Š.) skirtą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažinta vienu trečdaliu, t.y. iki 6 (šešių) mėnesių“; panaikinti 2015-04-20 nuosprendžio dalį, kuria „į 6 mėnesių bausmės laiką A. Š. (A. Š.) įskaitytas jo išbūtas laikino sulaikymo nuo 2015-02-11 iki 2015-02-12 laikas pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-03-27 nuosprendį“; pakeisti nuosprendžio dalį, kuria „vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., 3 d. 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės....“ į „vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., 3 d. 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės....“. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Skunde nurodoma, kad LR BK 63 str. 1 d. nurodyta, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. Taigi, šios nuostatos 2015-04-20 nuosprendyje nebuvo laikomasi. Teismas tik paskyrė bausmes už atskiras nusikalstamas veikas, tačiau nepaskyrė galutinės subendrintos bausmės 2015-04-20 nuosprendyje, nes iš karto skyrė subendrintą galutinę bausmę su kitu nuosprendžiu. Pagal Lietuvos Respublikos BK toks bendrinimas yra negalimas, todėl 2015-04-20 nuosprendžio dalis „vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48,49, 50 str., 63 str. l, 2, 4 d., 5 d. 1 p. 6, 7, 8, 9 d., 65 str. 1 d. 1) p., a), b) p.p. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos pirmiau apėmimo būdu, o po to, iš dalies sudedant su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-03-27 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir laikyti A. Š. (A. Š.) nuteistu laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams“, turi būti panaikinta. Teismas 2015-04-20 nuosprendyje turėjo paskirti galutinę subendrintą bausmę už nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 str. 1. d. ir 294 str. 2 d. Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 str. 1 d. ir 294 str. 2 d. sudaro idealiąją nusikaltimų sutaptį, todėl turėtų būti taikomas bausmių apėmimo principas, griežtesnė bausmė apima švelnesnę bausmę ir galutinė subendrinta bausmė prilygsta griežčiausiai iš paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas bausmei. 2015-04-20 nuosprendyje galutinė subendrinta bausmė už nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 str. 1 d. ir 294 str. 2 d., turėtų būti 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. taikomas kai baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Šioje byloje vyko sutrumpintas įrodymų tyrimas, A. Š. prisipažino kaltu, todėl paskirtą bausmę tuo pačiu nuosprendžiu teismas gali sumažinti vienu trečdaliu. BK 64¹ str. turi būti taikomas toms bausmėms dėl kurių vyko baudžiamosios bylos nagrinėjimas ir dėl kurių teismas priima nuosprendį, bet neturėtų būti taikomas kitoms anksčiau teismo nuosprendžiais paskirtoms bausmėms, kaip buvo taikoma 2015-04-20 nuosprendyje. Todėl 2015-04-20 nuosprendžio dalis „vadovaujantis BK 64¹ str. A. Š. (A. Š.) skirtą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažino vienu trečdaliu, t. y. iki 6 (šešių) mėnesių“, turi būti panaikinta. Teismas BK 64¹ str. nuostatas gali taikyti tik vieną kartą, tuo tarpu 2015-03-27 nuosprendyje teismas jau buvo taikęs BK 64¹ str. nuostatas ir jas vėl tai pačiai bausmei taikė 2015-04-20 nuosprendyje. 2015-04-20 nuosprendyje teismas turi galutinę subendrintą bausmę 6 mėn. laisvės atėmimo sumažinti vienu trečdaliu, t. y. 4 mėn. laisvės atėmimo.

Pažymi, kad 2015-03-06 prokurorui sakant baigiamąją kalbą šioje byloje dar nebuvo priimtas 2015-03-27 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendis A. Š. atžvilgiu, todėl jis nepasisakė ir negalėjo pasisakyti dėl nuosprendžiais paskirtų bausmių bendrinimo. Atsižvelgiant į tai, apeliaciniu skundu neprašoma, kad būtų bendrinamos 2015-03-27 ir 2015-04-20 nuosprendžiais paskirtos bausmės A. Š.. Todėl turi būti panaikinta 2015-04-20 nuosprendžio dalis „į 6 mėnesių bausmės laiką A. Š. (A. Š.) įskaitytas jo išbūtas laikino sulaikymo nuo 2015-02-11 iki 2015-02-12 laikas pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-03-27 nuosprendį“.

Teismas teisingai A. Š. atžvilgiu taikė bausmės vykdymo atidėjimo institutą, kadangi yra visos būtinos tam sąlygos. A. Š. pripažintas kaltu dėl dviejų tyčinių nusikaltinų (nusikaltimai ne labai sunkūs), bausmė ne daugiau kaip ketveri metai, teismas nusprendė, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl pagrįstai taikė BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., 3 d. nuostatas. Tačiau ši nuosprendžio dalis turi būti pakeista, nes 2015-04-20 nuosprendžiu galutinė subendrinta bausmė turi būti 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo, o ne 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo bausmė dėl aukščiau nurodytų aplinkybių. Kiti šios nuosprendžio dalies reikalavimai nekeistini.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti. Nuteistojo A. Š. gynėjas su skundu sutiko.

Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro Liutauro Rudzevičiaus apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 20 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, dėl ko buvo neteisingai paskirta bausmė (Lietuvos Respublikos BPK 328 straipsnio 1, 2 punktai).

Pagal BK 63 str. 1 d., jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. BK 63 straipsnis numato du už atskirus nusikaltimus paskirtų bausmių bendrinimo būdus: bausmių sudėjimą ir bausmių apėmimą. Pirmosios instancijos teismas paskyrė A. Š. bausmes už atskiras, t.y. Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir 294 str. 2 d. numatytas nusikalstamas veikas, tačiau už šių veikų padarymą nepaskyrė galutinės subendrintos bausmės, o iš karto skyrė subendrintą galutinę bausmę su kitu nuosprendžiu. Sutiktina su apeliacinio skundo teiginiu, jog toks bausmių bendrinimas negalimas, todėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 20 d. nuosprendžio dalis „vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48,49, 50 str., 63 str. l, 2, 4 d., 5 d. 1 p. 6, 7, 8, 9 d., 65 str. 1 d. 1) p., a), b) p.p. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos pirmiau apėmimo būdu, o po to, iš dalies sudedant su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-03-27 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir laikyti A. Š. (A. Š.) nuteistu laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams“, naikintina.

A. Š. nagrinėjamu atveju viena veika padarė du nusikaltimus, numatytus skirtinguose Lietuvos Respublikos BK straipsniuose, t. y. šiuo atveju yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis, todėl nuteistajam, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p., pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir 294 str. 2 d. paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu ir A. Š. skirtina subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 6 mėnesiams.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. taikomas kai baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Šioje byloje vyko sutrumpintas įrodymų tyrimas, A. Š. prisipažino kaltu, todėl paskirtą bausmę tuo pačiu nuosprendžiu teismas gali sumažinti vienu trečdaliu. Apeliaciniame skunde pagrįstai nurodoma, jog Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. turi būti taikomas toms bausmėms, dėl kurių vyko baudžiamosios bylos nagrinėjimas ir dėl kurių teismas priima nuosprendį, bet neturėtų būti taikomas kitoms anksčiau teismo nuosprendžiais paskirtoms bausmėms, kaip buvo taikoma Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 20 d. nuosprendyje. Teisėjų kolegija pažymi, jog teismas Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatas gali taikyti tik priimamu nuosprendžiu paskirtai subendrintai bausmei ir tik vieną kartą, kai tuo tarpu Vilniaus rajono apylinkės teismas 2015 m. kovo 27 d. nuosprendyje jau buvo pritaikęs Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatas, tačiau 2015 m. balandžio 20 d. nuosprendyje šios nuostatos tai pačiai bausmei buvo taikytos dar kartą.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 20 d. nuosprendžio dalis „vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. A. Š. (A. Š.) skirtą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažino vienu trečdaliu, t. y. iki 6 (šešių) mėnesių“, naikintina. A. Š. paskirta subendrinta 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė mažintina vienu trečdaliu, t.y. iki 4 mėn. laisvės atėmimo.

Apeliaciniame skunde prokuroras pažymi, kad 2015-03-06 jam sakant baigiamąją kalbą šioje byloje dar nebuvo priimtas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 27 d. nuosprendis A. Š. atžvilgiu, todėl jis nepasisakė ir negalėjo pasisakyti dėl nuosprendžiais paskirtų bausmių bendrinimo. Atsižvelgiant į tai, prokuroras apeliaciniu skundu neprašo, kad A. Š. būtų bendrinamos Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 27 d. ir 2015 m. balandžio 20 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės. Tačiau Vilniaus apygardos teismas pažymi, jog Vilniaus rajono apylinkės teismui priimant 2015 m. balandžio 20 d. nuosprendį Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 27 d. nuosprendis jau buvo įsiteisėjęs (įsiteisėjo 2015-04-17), o nusikalstama veika, už kurią jis nuteistas, padaryta iki 2015 m. balandžio 20 d. nuosprendžio priėmimo, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4, 9 d., Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausmė turi būti subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu, laisvės apribojimo bausmę keičiant į laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. b) p. nustatyta bausmių keitimo taisykle, kurioje numatyta, jog viena laisvės atėmimo diena prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms, ir paskirti A. Š. laisvės atėmimą 7 mėnesiams.

Į paskirtą bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., įskaitytinas A. Š. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015-02-11 iki 2015-02-12 pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 27 d. nuosprendį.

Teisėjų kolegija sutinka su apylinkės teismo padaryta išvada, jog bausmės tikslai bus pasiekti A. Š. atidedant bausmės vykdymą, tačiau ši nuosprendžio dalis taip pat turi būti pakeista, nes keičiama nuteistajam A. Š. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta bausmė.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro Liutauro Rudzevičiaus apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 20 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, dėl ko taip pat buvo neteisingai paskirta bausmė (Lietuvos Respublikos BPK 328 straipsnio 1, 2 punktai).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro Liutauro Rudzevičiaus apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 20 d. nuosprendį pakeisti.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48, 49, 50 str., 63 str. 1, 2, 4 d., 5 d. 1 p., 6, 7, 8, 9 d., 65 str. 1 d. 1) p., a), b) p.p. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos pirmiau apėmimo būdu, o po to, iš dalies sudedant su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-03-27 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir laikyti A. Š. (A. Š.) nuteistu laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. A. Š. (A. Š.) skirtą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažinta vienu trečdaliu, t.y. iki 6 (šešių) mėnesių.

A. Š. (A. Š.), pripažintam kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir 294 str. 2 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. A. Š. (A. Š.) paskirtą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t.y. iki 4 (keturių) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4, 9 d., paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 27 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinę bausmę A. Š. (A. Š.) paskirti laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Pakeisti nuosprendžio dalį, kuria, „<...> vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., 3 d. 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas <...>“ į „<...>vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., 3 d. 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas <...>.“

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.