Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, sekretoriaujant Vitai Šimkienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui T. A., atstovui advokatui Algimantui Juciui, Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Žvejybos Baltijos jūroje reguliavimo skyriaus atstovams Erlandui Lenzbergui, Linai Kairytei ir Tadui Bankauskui, teismo posėdyje išnagrinėjo T. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nevedusio, gyvenančio (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r. sav., skundą dėl Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Žvejybos Baltijos jūroje reguliavimo skyriaus 2014-04-02 nutarimo Nr. 209 ZD 001113 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-03-28 Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Institucija) Žvejybos Baltijos jūroje reguliavimo skyriaus vedėjas Erlandas Lendzbergas T. A. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. ZD 001053, už tai, kad 2014-03-28, 13.00 val., buvo patikrintas laivas „B.“ (Nr. (duomenys neskelbtini)) laimikio iškrovimo Danės upės krantinėje metu. Patikrinimo metu nustatyta, kad laivo žvejybos žurnale nebuvo įrašytas sugautų menkių svoris. Taip pat rasta 5 vnt. neverslinio dydžio menkių (1,98 kg), iš viso laive rasta 407 kg menkių. Tuo T. A. pažeidė Europos Komisijos įgyvendinimo reglamento Nr. 404/2011 (2011-04-08) 31 str. 1 p., 33 str. 1 p. a) papunktį ir X priedą, Europos Sąjungos Tarybos reglamento 1224/2009 (2009-11-20) 14 str. 1 p. f) papunktį, Europos Sąjungos Tarybos reglamento 2187/2005 (2005-12-21) 14 str., 15 str. 1 p., reglamento 1005/2008 3 str. 1 p., 42 str. 1 p. a) papunktį.

2014-04-02 Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Žvejybos Baltijos jūroje reguliavimo skyriaus nutarimu Nr. ZD 001113 už padarytą teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 87³ straipsnio 3 dalyje, vyr. specialistė Irina Jakovleva T. A. paskyrė 600 Lt baudą.

2014-04-08 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas T. A. skundas, kuriame nurodyta, kad jis su padarytu pažeidimu nesutinka, prašo 2014-04-02 nutarimą panaikinti kaip neteisėtą, administracinę bylą nutraukti bei priteisti advokato atstovavimo išlaidas, neturtinę žalą. Skundą motyvuoja tuo, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta ir neparašyta, kas surašė protokolą, kilo abejonių ar surašę protokolą asmenys turėjo tokią teisę, protokolas surašytas nesilaikant teisės aktų reikalavimų, o veika, už kurią paskirta administracinė nuobauda, skirtingai kvalifikuota administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime. Be to, T. A. skunde teigia, kad žuvų dydį matavo jo įmonėje dirbantys darbuotojai ir, kad jis už šį pažeidimą nėra atsakingas. Taip pat skunde teigia, kad Europos Sąjungos reglamentas yra antrinis, išvestinis teisės aktas ir šio akto taikymui Lietuvoje turi būti nustatytos atitinkamos nacionalinės institucijų procedūros. Be to, nurodo, jog į žvejybą išplaukė apie 2 val. nakties, žvejyba vyksta neramiuose vandenyse, laivui siūbuojant, slidžias žuvis sunku apčiuopti rankomis, todėl žuvis išmatuoti preciziškai yra neįmanoma. Kartu T. A. nurodė, kad matavimo išvadoms turėjo įtakos tai, jog asmuo, surašęs protokolą nesinaudojo specialiu matuokliu. Dėl šių aplinkybių pažeidimą laiko menkaverčiu. (b.l. 3-7).

Institucija atsiliepimu į skundą prašo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. A. skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti 2014-04-02 nutarimą. Atsiliepime nurodoma, kad 2014 m. kovo 28 d. į budintį Institucijos Žvejybos Baltijos jūroje reguliavimo skyriaus (toliau Reguliavimo skyrius) telefoną 11:26 val. buvo gautas pranešimas iš T. A. įmonės apie šios įmonės laivo „B.“ numatomą Baltijos jūros menkės 300 kg iškrovimą Danės upės krantinėje 12:26 val. Reguliavimo skyriaus vedėjas Erlandas Lendzbergas ir vyriausioji specialistė Lina Kairytė atliko laivo „B.“ patikrinimą, surašė Žvejybos laivo, įmonės (grandies) tikrinimo aktą, kuriame įrašytos patikrinimą atlikusių pareigūnų pareigos, vardai, pavardės bei rezultatai, su kuriais supažindintas T. A. Atsiliepime pažymima, jog pagal išankstinį pranešimą laive turėjo būti 300 kg gyvo svorio Baltijos jūros menkės, tačiau atlikus patikrinimą išsiaiškinta, nustatytas 400 kg skrostos su galva Baltijos jūros menkės, tai sudaro 468 kg gyvo svorio (pagal Europos Komisijos įgyvendinimo reglamentą Nr. 404/2011 (2011-04-08), Europos Sąjungos Tarybos reglamentą 1224/2009 (2009-11-20) nustatytas perdirbimo koeficientas 400 kg x 1,17). Patikrinimo metu faktinio menkių svorio ir pranešto svorio skirtumas – 168 kg gyvo svorio, t. y. 56 procentų. Taip pat, patikrinimo metu rasta 5 vnt. neverslinio dydžio menkių (1,98 kg), kurių ilgis buvo mažesnis nei 38 cm. Po faktinio žuvų kiekio nustatymo pareigūnas šį kiekį turėjo sutikrinti su žvejybos žurnale įrašytu žuvies kiekiu ir patikrinti, ar rastas skirtumas neviršija 10 procentų (leidžiama paklaida – 10 procentų, reglamentuota Europos Sąjungos Tarybos reglamento 1224/2009 (2009-11-20) 14 str. 3 p.), tačiau tai padaryti buvo neįmanoma, nes žvejybos žurnalo lape Nr. 0034816 nebuvo padaryta jokių įrašų apie sugautą žuvų kiekį (b. l. 18). Žuvys buvo išmatuotos metaline matavimo liniuote Topex, Nr. 4087 (sertifikato Nr. 1312195, b. l. 55) ir pasvertos elektroninėmis svarstyklėmis „Scale house“. Visa tai pažymėta administracinio teisės pažeidimo protokole. Pagal T. A. IĮ 2013-12-30 išduotą Verslinės žvejybos Baltijos jūros priekrantėje leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) atsakingas už žvejybą asmuo - T. A. Dėl to, į popierinį žvejybos žurnalą registruojama visa privaloma informacija, net jei žuvų nesužvejota: kasdien ne vėliau kaip iki 24:00 val. ir prieš atvykstant į uostą (Europos Komisijos įgyvendinimo reglamento Nr. 404/2011 (2011-04-08) 31 str. 1 p., a) p. p). Taip pat, T. A. atsakomybė dėl žurnalo pildymo detalizuojama Europos Sąjungos Tarybos reglamento 1224/2009 (2009-11-20) 14 str. 1 p., kur nustatyta, jog Bendrijos žvejybos laivų, kurių bendrasis ilgis yra 10 metrų ar didesnis, kapitonai privalo pildyti žvejybos žurnalą, konkrečiai nurodyti visus kiekvienos sugautos ir laive laikomos rūšies kiekius, kurių gyvasis svoris viršija 50 kg, o f) papunktyje, kad – turi būti pateikiama ši informacija: apytikris kiekvienos rūšies kiekis kilogramais, išreikštas gyvuoju svoriu arba, atitinkamais atvejais, vienetų skaičiumi. Be to, T. A. atsakingas ir už tai, jog jo darbuotojai nepaleido per mažų žuvų, kurios buvo rastos laive (Europos Sąjungos Tarybos reglamento 2187/2005 (2005-12-21) 14 str., 15 str. 1 p.). Nepildydamas žvejybos žurnalo ir pagaudamas neverslinio dydžio žuvis, T. A. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 87³ str. 3 d. (b.l. 27-32).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T. A. prašė tenkinti jo skundą ir parodė, kad teisės aktų nepažeidė, laikėsi susitarimų su žvejybą reguliuojančia institucija. T. A. parodė, jog ilgus metus buvo nusistovėjusi praktika, jog likus valandai iki grįžimo iš jūros apie sugautos žuvies apytikslį kiekį pranešdavo Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Žvejybos Baltijos jūroje reguliavimo skyriui, o grįžus į krantą pateikdavo tikslų sugautos žuvies kiekį (žodinį susitarimą, tarp Lietuvos žuvininkystės produktų gamintojų asociacijos ir Žuvininkystės tarnybos, patvirtinantys dokumentai, b. l. 87-89). Žvejybos žurnalą pildydavo grįžę, tada, kai turėdavo tikslų žuvies svorį, nes grįžtant po žvejybos, nepakakdavo laiko tikslaus svorio įrašymui. Tokia tvarka buvo remtasi iki atvejo, kai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Dėl neverslinio dydžio menkių T. A. parodė, kad pagautą žuvį matavo savo liniuote ir žuvys atitiko 38 cm ilgį. Žuvį matuoja nuo galvos pradžios iki uodegos pabaigos. Žuvis turi būti priremta ir ištiesinta, matuoti reikia gyvą žuvį, nes sustingusi žuvis sutrumpėja, tačiau pareigūnai matavo išskrostą. T. A. nuomone, jis yra netinkamas atsakomybės subjektas, nes samdo darbuotojus, kurie žvejybos metu apmokyti laive skrosti ir matuoti žuvis. Parodė, jog jis pagal T. A. IĮ 2013-12-30 išduotą verslinės žvejybos Baltijos jūros priekrantėje leidimą Nr. K2-006 atsakingas už žvejybą asmuo. Pripažino, jog jis duomenis apie pagautą žuvį pateikia žvejybą kontroliuojančiai institucijai. Prašė bylą nutraukti, kadangi tarp 400 kg buvo surasti tik 5 vnt. netinkamo dydžio menkių.

Teismo posėdžio metu nutarimą priėmusios institucijos atstovas T. Bankauskas palaikė atsiliepime Žuvininkystės tarnybos išdėstytus motyvus ir prašė T. A. skundą atmesti kaip nepagrįstą. Taip pat pasisakė dėl T. A. veiksmų perkvalifikavimo Žvejybos Baltijos jūroje reguliavimo skyriaus 2014-04-02 nutarime. Parodė, jog Žvejybos Baltijos jūroje reguliavimo skyriaus pareigūnai atsižvelgė į tai, kad neverslinio dydžio žuvies kiekis buvo nedidelis, todėl pažeidimas buvo perkvalifikuotas į nesunkų, t.y. pagal ATPK 87³ straipsnio 3 dalį.

Skundas tenkinamas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Iš byloje pateiktos medžiagos matyti, kad 2014-03-28 T. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ZD 001053, už tai, kad 2014-03-28, 13.00 val., laimikio iškrovimo Danės upės krantinėje metu, tikrinant laivą „B.“ (Nr. (duomenys neskelbtini)), buvo nustatyta, kad laivo žvejybos žurnale neįrašytas sugautų menkių svoris. Taip pat rasta 5 vnt. neverslinio dydžio menkių (1,98 kg), iš viso laive rasta 407 kg menkių. 2014-04-02 Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Žvejybos Baltijos jūroje reguliavimo skyriaus nutarimu T. A. pagal ATPK 87³ straipsnio 3 dalį paskirta 600 Lt bauda. Teismo posėdžio metu T. A. savo kaltę neigė.

Lietuvos Respublikos ATPK 87³ straipsnio 3 dalis numato atsakomybę už verslinės žvejybos jūrų vandenyse nuostatų pažeidimą. Pagal T. A. IĮ 2013-12-30 išduotą verslinės žvejybos Baltijos jūros priekrantėje leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) žvejybos sąlygas atsakingas asmuo už žvejybą Baltijos jūros priekrantės 19 ir 21 žvejybos baruose bei Lietuvos Respublikos teritorinėje jūroje - T. A., kuris kartu yra 10,70 m. laivo „B.“ savininkas. 2014-02-17 Lietuvos Respublikos žuvininkystės tarnybos direktoriaus įsakymu patvirtintoje Lietuvos žvejybos Baltijos jūroje 2014 m. kontrolės veiksmų programoje (Nr. V1-20), 17 punkte numatyta, jog „žvejybos laivų, kurių ilgis nuo 8 iki 12 metrų, kapitonai pildo popierinį Bendrijos laivo žvejybos žurnalą ir iškrovimo deklaracijas ir teikia pranešimus, nurodytus programos III skyriuje“. Į popierinį žvejybos žurnalą registruojama visa privaloma informacija, sužvejoti ir laive laikomi žuvų kiekiai, apytikriai išmetamų į jūrą žuvų kiekiai (Europos Komisijos įgyvendinimo reglamento Nr. 404/2011 (2011-04-08) 31 str. 1 p., X priedo 3 d. a) p. p). Taip pat, T. A., kaip laivo „B.“ savininko, atsakomybė dėl žurnalo pildymo detalizuojama Europos Sąjungos Tarybos reglamento 1224/2009 (2009-11-20) 14 str. 1 p., kur nustatyta, jog Bendrijos žvejybos laivų, kurių bendrasis ilgis yra 10 metrų ar didesnis, kapitonai privalo pildyti žvejybos žurnalą, konkrečiai nurodyti visus kiekvienos sugautos ir laive laikomos rūšies kiekius, kurių gyvasis svoris viršija 50 kg, o f) papunktyje, kad – turi būti pateikiama ši informacija: apytikris kiekvienos rūšies kiekis kilogramais, išreikštas gyvuoju svoriu arba, atitinkamais atvejais, vienetų skaičiumi. Be to, numatyta atsakomybė ir už tai, jog jo darbuotojai nepaleido per mažų žuvų, kurios buvo rastos laive (Europos Sąjungos Tarybos reglamento 2187/2005 (2005-12-21) 14 str., 15 str. 1 p.). Minėtuose teisės aktuose numatyta laivo kapitono atsakomybė kyla iš Europos Sąjungos teisės tiesioginio taikymo nacionalinės teisės atžvilgiu, imant domėn, jog Europos Sąjungos institucijų reglamentų nuostatos taikomos tiesiogiai nurodant į patį dokumento tekstą. Žinoti ir vykdyti Lietuvos Respublikos ir Europos Sąjungos teisės aktų, reglamentuojančių žvejybą ir laivybą Baltijos jūroje, reikalavimus T. A. įsipareigojo savo parašu patvirtindamas kitas žvejybos sąlygas, numatytas Verslinės žvejybos Baltijos jūros priekrantėje leidime Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 35).

Pagal 2005-12-21 Europos Sąjungos Tarybos reglamento (EB) Nr. 2187/2005 „Dėl žuvų išteklių apsaugos techninėmis priemonėmis Baltijos jūroje, Beltų ir Zundo sąsiauriuose 14 straipsnio 1 dalį, žuvis laikoma per maža, jei ji yra mažesnė nei IV priede nurodytas atitinkamai žvejojamai rūšiai ir atitinkamam geografiniam rajonui taikomas dydis. Reglamento Nr. 2187/2005 15 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog per mažų žuvų negalima palikti laive, perkrauti, iškrauti, gabenti, saugoti, parduoti, pateikti ar siūlyti pirkti, nes jas būtina nedelsiant paleisti atgal į jūrą. Šio Reglamento IV priede nurodytas mažiausias menkių dydis – 38 cm. Patikrinimo metu rasta 5 vnt. neverslinio dydžio menkių, mažesnių nei 38 cm. Todėl, T. A. nepildydamas žvejybos žurnalo ir pagaudamas neverslinio dydžio žuvis, formaliai padarė pažeidimą, numatytą ATPK 87³ str. 3 d. Jo veiksmuose yra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 87³ str. 3 d. sudėtis.

ATPK 87³ straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta pagrindinė nuobauda – įspėjimas arba bauda nuo dviejų šimtų iki vieno tūkstančio litų su papildomomis nuobaudomis, tačiau dėl jų ginčo nėra. Žvejybos Baltijos jūroje reguliavimo skyriaus pareigūnai T. A. nutarimu paskyrė 600 Lt baudą. Sprendžiant klausimą dėl nuobaudos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Tačiau visais atvejais už teisės pažeidimus nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.

Bylos medžiaga nustatyta, kad laive patikrinimo metu buvo apie 400 kg sugautos žuvies, o neverslinio dydžio menkių rasta penkios, neverslinio menkių dydžio norma viršyta nežymiai (menkių dydžiai: 37 cm, 37, 5 cm, 35 cm, 36 cm, 37 cm, - b. l. 44), į žvejybą laivas buvo išplaukęs apie 2 val. nakties ( b. l. 18), T. A. nurodė, kad žvejyba vyko stipriai banguojant, laivui siūbuojant, tad slidžias žuvis buvo sunku apčiuopti rankomis, todėl, įvertinus išdėstytą, nukrypimo nuo normos mastą – žuvų dydis nuo leistinos normos skyrėsi nuo 0,5 cm iki 3 cm, teismas daro išvadą, kad padarytas pažeidimas nebuvo tyčinis, mastas ir vertė yra nedidelė - žala Baltijos jūros menkės ištekliams įvertinta 99 Lt, nustatyta T. A. atsakomybę lengvinanti (ATPK 31 str. 10 p. – teisės pažeidimą padarė neįgalus asmuo) ir atsakomybę sunkinanti (ATPK 32 str. 5 p. – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda; T. A. 2013-07-08 buvo paskirta nuobauda pagal ATPK 87³ straipsnio 3 dalį – 200 litų bauda) aplinkybės.

Remdamasis pirmiau nurodytomis ATPK nuostatomis, reglamentuojančiomis nuobaudų paskyrimą už teisės pažeidimų padarymą ir atsižvelgęs į aplinkybes, apibūdinančias padaryto pažeidimo pobūdį, padarinius, kaltininko T. A. asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, teismas konstatuoja, kad šioje byloje už padarytą administracinį nusižengimą pagal ATPK 87³ straipsnio 3 dalį paskirta nuobauda yra per griežta ir neproporcinga T. A. padaryto pažeidimo pavojingumui priemonė, taigi neteisinga. Teismas daro išvadą, kad yra pagrindas taikant ATPK 87³ straipsnio 3 dalies nuostatas skirti T. A. švelniausią nuobaudos rūšį numatytą sankcijoje už padarytą pažeidimą - įspėjimą.

Byloje T. A. pareikštas prašymas dėl neturtinės 6000,00 Lt žalos atlyginimo ir 1500 Lt bylos atstovavimo išlaidų, kurias įvardina kaip padarytą žalą (b. 1. 47-49). Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsnis numato tik turtinio nuostolio atlyginimą, administracinės teisės pažeidimų kodekse nėra nenumatyta neturtinės žalos atlyginimo instituto, todėl prašymas dėl išlaidų ir neturtinės žalos atlyginimo paliktinas nenagrinėtu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 87³ straipsnio 3 dalimi, 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 302 straipsnio 4 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

T. A. skundą tenkinti iš dalies.

2014-04-02 Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Žvejybos Baltijos jūroje reguliavimo skyriaus nutarimą, kuriuo T. A. pagal LR ATPK 87 ³ straipsnio 3 dalį paskirta 600 litų bauda, pakeisti, ir T. A. pagal LR ATPK 87 ³ straipsnio 3 dalį paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

T. A. prašymą dėl neturtinės 6000,00 Lt žalos atlyginimo ir 1500 litų atstovavimo išlaidų palikti nenagrinėtą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.