Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. Č. ieškinį atsakovui R. Č. dėl išlaikymo (paramos) pilnamečiui vaikui priteisimo, trečiasis asmuo D. Č..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Atsakovas teismui nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė.

3. Trečiasis asmuo D. Č. atsiliepimo teismui nustatytu terminu nepateikė.

4. Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė ieškinio reikalavimus jame nurodytais argumentais, papildomai paaiškino, kad išlaikymo jai reikia, kad galėtų išgyventi. Šiuo metu yra pilnametė, mokosi gimnazijoje, paskutiniai metai. Vasarą bandė įsidarbinti, tačiau pagalvojo, kad geriau išsilaikys teises, kad to nereikėtų daryti per mokslo metus. Būtiniausiems jos poreikiams reikia apie 400,00 Eur per mėnesį. Negali nurodyti, kiek reikia pinigų maistui, mobiliajam ryšiui reikia apie 15,00 Eur. Šiuo metu gyvena su mama, komunalines išlaidas apmoka mama. Sveikatos problemų neturi, tačiau reikia tvarkytis dantis. Už dantų gydymo išlaidas jau yra sumokėjusi maždaug 1 460,00 Eur, dar gali tekti keisti breketų lankus. Kursai, kuriuose ji ketina dalyvauti, prieš studijuojant būtų tikrai didelė pagalba. Nežino, ar atsakovas šiuo metu galėjų jai teikti išlaikymą. Jeigu bus galimybė, ketina dirbti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

7. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė E. Č. yra atsakovo R. Č. ir trečiojo asmens D. Č. dukra (b. l. 6-7). 2020 m. vasario 6 d. ieškovė E. Č. sulaukė pilnametystės, šiuo metu gyvena su trečiuoju asmeniu D. Č.. Ieškovė mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje (b. l. 11-12) paskutinėje klasėje (abiturientė), ginčo tarp šalių, kad ji tinkamai vykdo pareigą mokytis, byloje nėra.

8. Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) kur nustatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.

9. Pagal Kasacinio teismo praktiką, ieškovė, būdama pilnamete ir reikšdama reikalavimą priteisti išlaikymą, privalo įrodyti šių aplinkybių visumą: mokymosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje faktą; sąžiningo ir pažangaus mokymosi faktą; paramos būtinumo faktą; atsakovo galimybės teikti išlaikymą faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, turi būti vertinama ar sunki vaiko turtinė padėtis, ar paramos reikalingas pilnametis vaikas išnaudojo visas protingas galimybes pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis, ar sąžiningai vykdo pareigą mokytis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015). Paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji ir ar ji yra būtina teismas sprendžia įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turtą ir pajamas, bei jo poreikius, gyvenamosios vietos nuomos mokestį, išlaidas už komunalinius patarnavimus, mokslo priemonių įsigijimui reikalingas lėšas, maisto, aprangos įsigijimo ir kitokias būtinas išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2007).

10. Bylos duomenys ir byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai patvirtina, kad E. Č. savo vardu registruotino kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi, besimokydama niekur nedirba, nors vasaros atostogų laikotarpiu ir ketino įsidarbinti, tačiau dėl COVID-19 šalyje padidėjo nedarbo lygis, todėl negalėjo to padaryti ir nusprendė atostogų laiką išnaudoti teisės vairuoti įgijimui. Teismo vertinimu, kadangi ieškovė mokosi gimnazijoje dienos metu, objektyviai neturi galimybių dirbti ir užsidirbti sau pragyvenimui. Teismas pažymi, kad ieškovė, nors jau ir turi visišką civilinį veiksnumą, yra pilnametė, tačiau įprastinėmis užimtumo sąlygomis negali savęs visapusiškai išlaikyti, kadangi didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, pamokų lankymui, žinių tobulinimui, savarankiškų darbų atlikimui namuose. Ieškovė nurodo, kad ketina studijuoti universitete, todėl darytina išvada, kad abitūros metai jai yra ypač svarbūs. Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad ieškovė atitinka įstatyme numatytus kriterijus, reikalingus pilnamečio vaiko išlaikymui, ir jai šis išlaikymas yra būtinas.

11. Teismo vertinimu, užtikrinant ieškovės teisę į normalų fizinį, protinį, socialinį gyvenimą, teisę į mokslą, sveikatą, besimokant vidurinės mokyklos (gimnazijos) paskutinėje klasėje, tiek ir studijuojant, jai būtina finansinė parama iš abiejų tėvų, kadangi pareiga išlaikyti savo vaiką tenka abiem tėvams. Teismų praktikoje paminėti tokie kriterijai, pagal kuriuos nustatoma tėvų, iš kurių prašoma išlaikymo pilnamečiui vaikui, padėtis: jie turi galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. Be kita ko, pažymėtina, kad materialinį išlaikymą savo vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 3 dalis). CK 3.159 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog tėvo ar motinos atsisakymas nuo teisių ir pareigų savo vaikams negalioja. Vertindamas kiekvieno iš tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į visų rūšių gaunamas pajamas, turimas santaupas, kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, vertybinius popierius, juridinius asmenis bei jų turtą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2008). Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymi, kad sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamų, pakankamų vaikui išlaikyti, todėl tėvas (motina) turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį yra vertinamoji aplinkybė, priklausanti tiek nuo objektyvių, tiek nuo subjektyvių veiksnių. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – išsilavinimas, amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kt. aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2010; 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010).

12. Bylos duomenimis D. Č. šeimoje auga dar vienas vaikas, t. y. sūnus J. Č., gim. (duomenys neskelbtini), trečiasis asmuo nurodė, kad jis neįgalus (b. l. 13-14). Pati D. Č. taip pat yra neįgali (b. l. 15), jai iki 2021 m. gruodžio 4 d. nustatytas tik 45 proc. darbingumo lygis, niekur nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje ir gauna nedarbo draudimo išmoką, nurodo, kad šeimos pajamos yra 700,00 Eur – 750,00 Eur per mėnesį, o išlaikyti vaikus padeda ir seneliai. Tuo tarpu atsakovas R. Č. atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje už nusikalstamą veiką padarytą D. Č. atžvilgiu bei lėmusią jos darbingumo netekimą (trečiajam asmeniui mokėta netekto darbingumo pensija, tačiau būtent atsakovo veiksmai lėmė ieškovo motinos darbingumo sumažėjimą ir apribotas galimybes teikti dukrai išlaikymą), pasak dalyvaujančių byloje asmenų, jam yra likę atlikti dar apie metus laisvės atėmimo bausmės. Byloje nėra ginčo dėl to, kad jis nuosavybės teise nekilnojamojo turto neturi. Pats nurodo, kad turi transporto priemonę, tačiau ji menkavertė. Teismui atsakovo pateiktais duomenimis, jis turi reikšmingų skolinių įsipareigojimų Kauno teritorinei ligonių kasai, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilalės skyriui, D. Č., jam skaičiuojamos ir vykdymo išlaidos, pajamų nurodo negaunantis. Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2020 m. liepos 31 d. raštas, kuriame nurodyta, kad priimtas sprendimas nesuteikti atsakovui teisės išvykti be sargybos arba be palydos už pataisos įstaigos teritorijos ribų, leidžia spręsti, jog labiau tikėtina, kad atsakovas atlikdamas laisvės atėmimo bausmę dirbti dar neturėjo galimybių.

13. Vertinamas ieškovės poreikių detalizavimą teismas sprendžia, kad E. Č. teismo posėdžio metu nurodytos būtinosios 400,00 Eur išlaidos iš esmės galėtų būti laikomos protingomis. Kita vertus, nagrinėjamos situacijos kontekste, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė gyvena su motina pastarajai priklausančiame bute Raseinių mieste, jai nereikia mokėti nuomos, keliauti ilgų atstumų iki mokymo įstaigos, būtinosios ieškovės išlaidos gali ir turi būti mažesnės. Teismo vertinimu, išlaidos aprangai, laisvalaikiui, kanceliarinės prekėms gali būti mažinamos. Ieškovei taip pat nėra būtini 60,00 Eur dienpinigiai (3,00 Eur per dieną), kadangi nurodomos išlaidos maistui sudaro 120,00 Eur, taip pat atskirai nurodomos ir išlaidos laisvalaikiui, todėl ši suma gali būti ir mažesnė. Be to, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad odontologo paslaugos ateityje bus nuolatinio pobūdžio, kadangi pateikti dokumentai rodo tik tai, kad gydymą planuojama baigti iki 2020 m. pabaigos, o reikalingos išlaidos sistemų priežiūrai ir retenciniams prietaisams sudaro 200,00 Eur (pateiktoje pažymoje taip pat nurodoma, kad iki 2020 m. liepos 15 d. gydymo išlaidos yra 1 460,00 Eur, o pirmą kartą konsultuota R. K. stomatologijos kabinete dar jai būnant nepilnamete, t. y. (duomenys neskelbtini).), todėl išlaidos vaistams ir sveikatai taip pat gali būti nežymiai sumažintos, juolab, kad ieškovė ir teismo posėdžio metu nurodė, kad kitų sveikatos problemų neturi. Teismas taip pat pažymi, kad teisės vairuoti įgijimas šiuo metu ieškovei nėra būtinas ir ji tokią teisę gali įgyti ateityje, pagerėjus jos finansinei padėčiai. Tuo tarpu Kauno technologijos universiteto Statybos ir architektūros fakulteto rengiami piešimo kursai, kurių vienų metų kaina yra 800,00 Eur, gali būti laikomi reikšmingais ieškovei ir svarbiais siekiant pasiruošti studijuoti architektūrą.

14. Įvertinus teismo aptartas aplinkybes, taip pat tai, kad ieškovės motina yra neįgali, gauna nedideles pajamas, o atsakovas šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, reikšmingo turto ar darbo neturi, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju iš atsakovo gali ir turi būti priteistas 150,00 Eur išlaikymas ieškovei nuo (duomenys neskelbtini), t. y. ieškinio padavimo teismui dienos. Atsakovas teikti didesnio išlaikymo šiuo metu neturi realių galimybių, priteisus didesnę sumą atsakovas jos sumokėti neišgalėtų. Kita vertus, atsakovas turi specialybę, autoservise dirbo auto šaltkalviu – suvirintoju, o laisvės atėmimo bausmę atlieka tik dėl savo padaryto nusikaltimo, t. y. pats savo veiksmais sukūrė tokią situaciją, kuomet galimybės užsidirbti yra apsunkintos, o ženklūs skoliniai įsipareigojimai (trečiajam asmeniui D. Č., Kauno teritorinei ligonių kasai, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilalės skyriui, vykdymo išlaidos antstoliams), kurių bendra suma siekia apie 40 000,00 Eur, taip pat atsirado dėl jau aptarto nusikaltimo, kurį padarė pats atsakovas. Juo labiau, kad būtent paties atsakovo veiksmai lėmė ir trečiojo asmens galimybių teikti didesnį išlaikymą dukrai sumažėjimą.

15. CK 3.200 straipsnis, apibrėžiantis išlaikymo priteisimo momentą, numato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Iki ieškinio padavimo teismui dienos teiktinas išlaikymas priteisiamas kaip išlaikymo įsiskolinimas (ieškovė ieškinyje prašė priteisti išlaikymą nuo jos pilnametystės, todėl ieškinio reikalavimas šioje dalyje vertintinas kaip reikalavimas priteisti išlaikymo įsiskolinimą). Todėl už laikotarpį nuo ieškovės pilnametystės, t. y. (duomenys neskelbtini), iki ieškinio pateikimo teismui dienos (duomenys neskelbtini), priteistinas 785,00 Eur (5 mėnesiai x 150,00 Eur + 7 d./30 d. x 150,00 Eur) išlaikymo įsiskolinimas.

16. Atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos aplinkybes ir priteistino išlaikymo dydį, teismas sprendžia, kad šioje byloje yra tenkinama 75 proc. ieškinio reikalavimų, todėl ieškovei iš atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistina 262,50 Eur bylinėjimosi išlaidų (ieškovė iš viso turėjo 350,00 Eur išlaidų advokato pagalbai (b. l. 23)).

17. Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). CPK 96 straipsnio 1 dalis numato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai. Įvertinus nurodytas aplinkybes, iš atsakovo valstybei priteistina 78,00 Eur žyminio mokesčio (54,00 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo ir 24,00 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo) ir 75 proc. teismo turėtų procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, t. y. 6,27 Eur.

18. Pagal 2011 m. liepos 7 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (nauja redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d.), minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 5,00 Eur. Iš ieškovės procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (proporcingai atmestų reikalavimų daliai) nepriteistinos, kadangi sudaro mažesnę nei 5,00 Eur sumą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą ieškovei E. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mokamą periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 0 ct) nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2020 m. liepos 13 d.) iki ieškovė mokysis pagal vidurinio ugdymo programą ir studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą, bet ne ilgiau nei iki 24 metų, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės E. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 785,00 Eur (septynis šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus 0 ct) išlaikymo įsiskolinimo.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės E. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 262,50 Eur (du šimtus šešiasdešimt du eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 78,00 Eur (septyniasdešimt aštuonis eurus 0 ct) žyminio mokesčio ir 6,27 Eur (šešis eurus 27 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, pavyzdžiui, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, nurodant įmokos kodą 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.