- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-08
- Bylos Nr.
- 2S-943-198/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Jonaitienė
- Pareiškėjas
- S. M., V. M.
- Kategorijos
Pirmos instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S –943–198/2015
Virginija Svirplienė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05700-2015-3
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. gruodžio 8 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė, viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų S. M. ir V. M. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6866-452/2015 pagal pareiškėjų S. M., V. M. skundą, suinteresuotiems asmenims antstolei V. Ž., A. K. dėl antstolio veiksmų
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjai S. M., V. M. prašė panaikinti antstolės V. Ž. patvarkymą dėl priverstinio vykdymo išieškojimo vykdomosiose bylose Nr. 0113/15/00434, 0115/15/00435. Nurodė, kad pareiškėjai vykdomosiose bylose yra skolininkai. Kadangi išieškotojas A. K. yra skolingas didesnę sumą pareiškėjams, pareiškėjai vadovaudamiesi LR CK 6.130 straipsnio nuostatomis įvykdė tarpusavio skolų užskaitymą ir šį įskaitymą pateikė antstolei kaip įrodymą, kad pareiškėjai prievolę įvykdė pilnai ir išieškotojui neskolingi. Antstolė pateiktą įskaitymą nelaikė galiojančiu ir nurodė, kad pareiškėjai (skolininkai) patys negali užskaityti tarpusavio skolų ir antstolė jų pateiktų įskaitymu nesirėmė kaip įrodymu dėl prievolės įvykdymo. Mano, kad šis antstolės veiksmas neteisėtas, nes nėra draudžiama atlikti įskaitymą pagal LR CK 6.130 straipsnio nuostatas vykdymo procese.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 1 d. nutartimi prašymą atmetė. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju turėtų būti taikomas CPK 687 straipsnis, reglamentuojantis abipusių skolų įskaitymą vykdymo procese ir esantis specialiąja norma CK 6.130 straipsnio atžvilgiu. Todėl teismas sprendė, kad esant situacijai, kai pareiškėjai nepateikė vykdomojo rašto arba išieškotojo sutikimo su skolininko įskaitymu, antstolis pagrįstai neatliko pareiškėjų įskaitymo, nes pagal proceso normas vykdymo metu teisė įskaityti priešpriešinius reikalavimus numatyta tik antstoliui.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjai prašo skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti. Apeliantai neginčija, kad vykdymo procese įskaitymus atlikti gali tik antstolis, tačiau CPK 687 str. numato, kokiais atvejais atsiranda tokia antstolio funkcija – kai yra pateikti vykdyti vykdomieji dokumentai dėl skolininko ir išieškotojo priešpriešinių pinigų sumų, esančių toje pačioje išieškojimo eilėje, išieškojimo. Apeliantai nurodo, kad 2015-07-02 pranešimu antstoliui neprašė pastarojo įskaityti A. K. skolą, o tik informavo antstolį, kad patys atliko įskaitymą. Įskaitymą apeliantai atliko vadovaudamiesi CK 6.130-6.140 str. nuostatomis. Pažymi, kad įstatymas nenumato jokių specialių įskaitymo sąlygų, jei viena iš prievolės šalių yra pateikusi antstoliui vykdyti vykdomąjį raštą, todėl CPK 687 str. šiuo atveju netaikomas ir negali būti taikomas. LR CK 6.134 straipsnyje įtvirtintų draudžiamų įskaityti reikalavimų sąrašas yra baigtinis, tai dar kartą patvirtina, kad CPK 687 str. nėra CK 6.130-6.140 str. atžvilgiu nei specialioji norma, nei įskaitymų draudimų sąrašą papildanti atskira norma. Teismo išvada, kad šiuo atveju reikšmingas išieškotojo sutikimas, prieštarauja CK 6.131 str. 1 d., kur pasakyta, kad įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015-03-13 sprendimu priteisė iš S. M. ir V. M. atsakovui A. K. bylinėjimosi išlaidų - iš kiekvieno po 448,91 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Minėto įsiteisėjusio sprendimo pagrindu išduotas vykdomasis raštas buvo perduotas vykdyti antstolei V. Ž., kuri patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą ir pradėjo jį vykdyti. Apeliantų manymu, antstolės patvarkymas dėl priverstinio vykdymo išieškojimo vykdomosiose bylose Nr. 0113/15/00434, 0115/15/00435 yra neteisėtas, kadangi pareiškėjai vadovaudamiesi LR CK 6.130 straipsnio nuostatomis įvykdė tarpusavio skolų užskaitymą ir šį įskaitymą pateikė antstolei kaip įrodymą, kad pareiškėjai prievolę įvykdė pilnai ir išieškotojui neskolingi, todėl patvarkymas turi būti panaikintas. Antstolė netenkino pareiškėjų skundo dalyje, kuria prašoma panaikinti antstolės patvarkymą dėl priverstinio išieškojimo. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015-09-01 nutartimi atmetė pareiškėjų S. M., V. M. skundą dėl antstolės V. Ž. 2015-06-15 priimtų raginimų įvykdyti sprendimą geruoju vykdomosiose bylose Nr. 0113/15/00434, 0113/15/00435. Dėl šios nutarties pareiškėjai pateikė atskirąjį skundą.
Skolų išieškojimą vykdymo procese reglamentuoja Lietuvos Respublikos CPK VI dalies nuostatos. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įskaitymą vykdymo procese reglamentuoja speciali norma, t.y. Lietuvos Respublikos CPK 687 str., kurioje nurodyta, kad jeigu yra pateikti vykdyti vykdomieji dokumentai dėl skolininko ir išieškotojo priešpriešinių pinigų sumų, esančių toje pačioje išieškojimo eilėje, išieškojimo, antstolis savo patvarkymu atlieka šių sumų tarpusavio įskaitymą, ir jis galimas tik dėl neginčijamos reikalavimo teisės.
Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad pareiškėjai nepateikė antstoliui vykdomojo dokumento dėl piniginių reikalavimų išieškotojo atžvilgiu. Tam, kad būtų galima atlikti įskaitymą vykdymo procese, pareiškėjai turėjo laikytis Lietuvos Respublikos CPK 687 str. įtvirtintų sąlygų, t. y. pateikti išieškojimą vykdančiam antstoliui vykdomąjį raštą dėl esančių toje pačioje išieškojimo eilėje piniginių sumų išieškojimo iš išieškotojo A. K. skolininkų (pareiškėjų) S. M., V. M. naudai. Šių reikalavimų pareiškėjai neįvykdė. Taigi apeliantų 2015-06-30 atliktas įskaitymas, prasidėjus vykdymo procesui, pareiškėjams neturint galiojančio, vykdytino priešpriešinio reikalavimo iš išieškotojo, neatitinka Lietuvos Respublikos CPK 687 str. įtvirtintų sąlygų.
Kitoks įskaitymo instituto vykdymo procese aiškinimas sisteminiu Lietuvos Respublikos CK, CPK normų vertinimo aspektu būtų neteisingas ir suteiktų vienam vykdymo proceso dalyviui (šiuo atveju skolininkui) prioritetinę padėtį, o tai prieštarautų loginiam Lietuvos Respublikos CPK institutų vertinimui: vykdymo proceso paskirtis tenkinti teisėtus išieškotojų reikalavimus, susiformavusius įsiteisėjusių teismo sprendimų, kitų institucijų, įgalintų priimti vykdytinus sprendimus, pagrindu, t. y. rezultato, pasiekto išsprendus ginčą ar kilusio iš įstatymo, sutarties ar administracinio akto, realizavimo stadija. Todėl įskaitymas vykdymo procese negalimas, kol egzistuoja ginčo dėl priešpriešinio reikalavimo teisės į išieškotoją galimybė. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad antstolis tarpusavio skolas užskaityti galėtų tik tuo atveju, jeigu skolininkai turėtų vykdomąjį raštą arba išieškotojas sutiktų su skolininkų atliktu įskaitymu, tačiau tokio sutikimo išieškotojas nedavė, o klausimą dėl įskaitymo vykdymo procese reglamentuoja būtent Lietuvos Respublikos CPK, o ne Lietuvos Respublikos CK nuostatos ir pagal proceso normas vykdymo metu teisė įskaityti priešpriešinius reikalavimus numatyta tik antstoliui.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, naikinti nutartį dėl atskirajame skunde išdėstytų argumentų nėra pagrindo, todėl skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartis paliekama galioti, o pareiškėjų atskirasis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 290 straipsniu, teismas
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 1 d. nutartį palikti nepakeistą.