- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-02
- Bylos Nr.
- A-952-415/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00038-2018-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Apeliacinis procesas nutrauktas.
- Teisėjai
- Gintaras Kryževičius (pirm.), Dainius Raižys, Romanas Klišauskas
- Pareiškėjas
- J. S.
- Atsakovas
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Daugiabučių namų savininkų bendrija „Neringa 2“, E. V., V. J. P., Daugiabučio namo savininkų bendrija Neringa-2
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dainiaus Raižio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. S. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2021 m. lapkričio 11 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. S. skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (tretieji suinteresuotieji asmenys – Daugiabučių namų savininkų bendrija „Neringa 2“, E. V., V. J. P.), dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas J. S. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į administracinį teismą, prašydamas panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir atsakovas, Inspekcija) 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimą Nr. (16.2)2D-17827 „Dėl galbūt savavališkai atliktų statybos darbų daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Sprendimas) bei įpareigoti Inspekciją teisės aktų nustatyta tvarka iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2017 m. spalio 20 d. skundą dėl savavališkų statybos darbų.
2. Pareiškėjas nurodė tokius skundo argumentus:
2.1. Pareiškėjas yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas, minėto namo savininkai yra įsteigę Daugiabučio namo savininkų bendriją „Neringa 2” (toliau – ir DNSB „Neringa 2”). Pareiškėjo teigimu, name, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Ginčo pastatas), buvo atlikti savavališkos statybos darbai be suderintų projektų, be darbų sąmatų ir be name esančių butų savininkų sutikimo. Pareiškėjas įtarė, kad atskirais atvejais galimai kas nors iš DNSB „Neringa 2” atsakingų darbuotojų už neteisėtą atlygį galėjo duoti neoficialius sutikimus vykdyti paminėtus statybos darbus be teisėto pagrindo.
2.2. Pareiškėjo užsakymu uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Pastatų diagnostika ir statyba“ atlikto statybos darbų kvalifikuotą įvertinimą bei pateikė savo 2017 m. spalio 10 d. ataskaitą Nr. PDS 17/10/10 (toliau – ir Ataskaita), kurioje kvalifikuotai įvertino atliktų statybos darbų apimtis, pobūdį ir lokalizaciją esamame statinyje. Pareiškėjas prašė Inspekcijos UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ ataskaitos pagrindu nustatyti asmenis, kurie užsakė ir atlikto savavališkos statybos darbus, įteikti šiems asmenims savavališkos statybos aktus, taikyti administracines nuobaudas už savavališkos statybos darbų atlikimą bei pateikti privalomuosius nurodymus dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo įpareigojant pašalinti padarytus namo defektus ir viską atstatyti į pradinę padėtį, buvusią iki savavališkos statybos darbų pradžios.
2.3. Pareiškėjo nuomone, ginčijamas Sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi atsakovas netinkamai taikė ir aiškino Lietuvos Respublikos statybos įstatymą, todėl neatskleidė 2017 m. spalio 20 d. skunde nurodytų faktinių aplinkybių esmės. Atsakovas nepagrįstai skundo tyrimą užbaigė be jokių rezultatų ir kvalifikuoto tyrimo atlikimo. Atsakovas nepaneigė UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ pateiktos ataskaitos, todėl laikytina, kad skundą ištyrė nepilnai. UAB „Pastatų diagnostika ir statyba” kvalifikuota bendrovė, kuri turi teisę atlikti pastatų apžiūrą ir atliktų statybos darbų įvertinimą. Minėtoje ataskaitoje buvo nurodytos atliktų statybos darbų apimtys ir nuorodos į tai, kad statybos darbai buvo atlikti be statybos projektų. Atsakovas 2017 m. gruodžio 21 d. sprendime neįvardijo nei vieno konkretaus statybos darbo ir statytojo, todėl atsakovas jokiomis leistinomis priemonėmis neturėjo teisinio pagrindo kvalifikuotai nustatyti atliktų statybos darbų apimčių, o taip pat ir statybą leidžiančių dokumentų reikalingumo atliktiems statybos darbams, kurie atsakovo kvalifikuotai nebuvo nustatyti. Inspekcijos specialistas A. D., neturėdamas pakankamos kvalifikacijos, nepagrįstai atliktus darbus vertino kaip paprastą remontą, kuriam nereikia projektų ar kitų butų savininkų sutikimo, dėl ko atsakovė priėmė neteisėtą ir nepagrįstą Sprendimą.