Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas J. S. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimą Nr. (16.2)2D-17827 (toliau – ir Sprendimas) bei įpareigoti Inspekciją teisės aktų nustatyta tvarka iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2017 m. spalio 20 d. skundą dėl savavališkų statybos darbų.

2. Pareiškėjas nurodė, jog Inspekcijai 2017 m. spalio 20 d. pateikė skundą dėl savavališkų statybos darbų, tačiau atsakovas priėmė Sprendimą, kuriuo skundą atmetė kaip nepagrįstą. Pareiškėjas paaiškino, kad yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas ir pažymėjo, kad minėto namo savininkai yra įsteigę Daugiabučio namo savininkų bendriją „Neringa 2” (toliau – ir DNSB „Neringa 2”). Pareiškėjo teigimu, name, adresu (duomenys neskelbtini), buvo atlikti savavališkos statybos darbai, kurie atlikti be suderintų projektų, be darbų sąmatų ir be name esančių butų savininkų sutikimo. Pareiškėjas įtarė, kad atskirais atvejais galimai kas nors iš DNSB „Neringa 2” atsakingų darbuotojų už neteisėtą atlygį galėjo duoti neoficialius sutikimus vykdyti paminėtus statybos darbus be teisėto pagrindo. Pareiškėjas nurodė, kad jo užsakymu uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Pastatų diagnostika ir statyba” atlikto statybos darbų kvalifikuotą įvertinimą bei pateikė savo 2017 m. spalio 10 d. ataskaitą Nr. PDS 17/10/10, kurioje kvalifikuotai įvertino atliktų statybos darbų apimtis, pobūdį ir lokalizaciją esamame statinyje. Akcentavo, kad prašė atsakovo UAB „Pastatų diagnostika ir statyba” ataskaitos pagrindu nustatyti asmenis, kurie užsakė ir atlikto savavališkos statybos darbus, įteikti šiems asmenims savavališkos statybos aktus, taikyti administracines nuobaudas už savavališkos statybos darbų atlikimą bei pateikti privalomuosius nurodymus dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo įpareigojant pašalinti padarytus namo defektus ir viską atstatyti į pradinę padėtį, buvusią iki savavališkos statybos darbų pradžios. Pareiškėjo nuomone, ginčijamas Sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi atsakovas netinkamai taikė ir aiškino Lietuvos Respublikos statybos įstatymą, todėl neatskleidė 2017 m. spalio 20 d. skunde nurodytų faktinių aplinkybių esmės. Pareiškėjas padarė išvadą, kad atsakovas nepagrįstai skundo tyrimą užbaigė be jokių rezultatų ir kvalifikuoto tyrimo atlikimo. Pareiškėjo teigimu, atsakovas nepaneigė UAB „Pastatų diagnostika ir statyba” pateiktos ataskaitos, todėl laikytina, kad skundą ištyrė nepilnai. Pažymėjo ir tai, kad UAB „Pastatų diagnostika ir statyba” kvalifikuota bendrovė, kuri turi teisę atlikti pastatų apžiūrą ir atliktų statybos darbų įvertinimą. Pareiškėjo nuomone, minėtoje ataskaitoje buvo nurodytos atliktų statybos darbų apimtys ir nuorodos į tai, kad statybos darbai buvo atlikti be statybos projektų. Pažymėjo, kad atsakovas 2017 m. gruodžio 21 d. sprendime neįvardijo nei vieno konkretaus statybos darbo ir statytojo, todėl atsakovas jokiomis leistinomis priemonėmis neturėjo teisinio pagrindo kvalifikuotai nustatyti atliktų statybos darbų apimčių, o taip pat ir statybą leidžiančių dokumentų reikalingumo atliktiems statybos darbams, kurie atsakovo kvalifikuotai nebuvo nustatyti.