Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.5; 1.1.7.3.1.; 1.1.8.6.2..; 1.1.8.7.13.; 1.2.25.4.2.6.; 2.1.10.1.; 2.1.16.1.9.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.1.

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. liepos 12 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, ištekėjusi, pagrindinio išsilavinimo, nedirbanti, registruota darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta deklaruota prie Kėdainių r. sav., teista 6 kartus:

1) 2010-05-17 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d.;

2) 2012-07-26 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 3 d.;

3) 2013-06-04 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 3 d.;

4) 2013-07-05 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 3 d.;

5) 2014-04-04 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 183 str. 3 d.;

6) 2018-03-21 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų pagal BK 182 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 m. ir 6 mėn., vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per mėnesį pradėti dirbti arba būti registruotai darbo biržoje, be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, skiriant baudžiamojo poveikio priemonė - per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti UAB ,,Broderi Service“ padarytą turtinę žalą, bausmės neatlikusi, teistumas neišnykęs,

kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d. (kelių transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2018 m. birželio 13 d. apie 17.40 val., R. B., (duomenys neskelbtini) gatvėje, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 p. - draudžianti vairuoti transporto priemonę /.../ neblaiviems /.../, vairavo J. K. priklausančią transporto priemonę - automobilį „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1,5 ‰ (promilės) alkoholio, kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 1,60 ‰ (promilės) etilo alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamoji R. B. kalta prisipažino visiškai, patvirtino, kad aplinkybėse nurodytu laiku ir vietoje vairavo jos draugui priklausančią transporto priemonę automobilį „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, sukėlė eismo įvykį. Nustatyto girtumo neginčija. Draugas nežinojo, kad ji vairuos būdama neblaivi, prieš kelias savaites buvo jai davęs naudotis automobiliu. Nežino kokia to automobilio vertė, byloje esančio įvertinimo neginčija. Labai gailisi. Augina mažametį vaiką. Prašo neatimti laisvės dėl vaiko.

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė visiškai įrodyta bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Alkotesterio patikrinimo metu kaltinamajai nustatytas neblaivumas – 1,52 promilės (b. l. 85).

Specialisto išvadoje nurodyta, kad kaltinamosios kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,60 ‰ (promilių) etilo alkoholio (b. l. 89).

Liudytojas M. B. - policijos pareigūnas, parodė, kad 2018-06-13 17.58 val., gavo pranešimą apie eismo įvykį prie knygyno ,, (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Atvykęs į vietą pamatė keturis apgadintus automobilius. Automobilio ,,Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja R. B.pripažino sukėlusį eismo įvykį, sakė prieš važiuodama išgėrusi likerio. Jos judesiai buvo nekoordinuoti, nuo jos sklido alkoholio kvapas, matėsi, kad ji neblaivi. Patikrinus blaivumą nustatytas 1,52 promilių girtumas, po to buvo nuvežta į ligoninę kraujo tyrimui (b. l. 57).

Liudytojas V. J.parodė, kad (duomenys neskelbtini) pagal pirkimo-pardavimo sutartį automobilį ,,Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė J. K. (b. l. 73).

Liudytojas J. K. parodė, kad automobilį ,,Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį prieš tris savaites iš nepažįstamo asmens jis pirko Tauragėje, buvo paskolinęs pažįstamai R. Kad jos vairuotojo pažymėjimas yra negaliojantis nežinojo. 2018-06-15 R. telefonu pranešė, kad įvyko eismo įvykis ir ji sudaužė automobilį (b. l. 62).

Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad automobilį ,,Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) V. J. (duomenys neskelbtini) pardavė J. K.už 250 eurų (b. l. 77).

2018-06-06 ,,Regitra“ pažymoje nurodyta, kad V. J. pranešė apie automobilio ,,Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimą J. K. (b. l. 78).

VšĮ ,,Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad vidutinė automobilio ,,Opel Vectra“ kaina be PVM 653 Eur (b. l. 49).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tame tarpe ir pačios kaltinamosios parodymais, ištirtais liudytojų parodymais, aukščiau aprašytais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2018 m. birželio 13 d. apie 17.40 val., R. B., (duomenys neskelbtini) gatvėje, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 p. - draudžianti vairuoti transporto priemonę /.../ neblaiviems /.../, vairavo J. K. priklausančią transporto priemonę - automobilį „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1,5 ‰ (promilės) alkoholio, kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 1,60 ‰ (promilės) etilo alkoholio.

Kadangi kaltinamoji, ką pati pripažino, patvirtino ir ištirti rašytiniai įrodymai, sėsdama už automobilio vairo būdama neblaivi ir jį vairuodama, kai kaltinamosios kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio - kraujyje objektyviu įrodymu - specialisto išvada, buvo nustatyta mažiausia koncentracija 1,60 promilių etilo alkoholio, veikdama tiesiogine tyčia padarė baigtą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdama recidyviste (neišnykęs teistumas).

Bausmės skyrimo nuostatos. Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamoji padarė vieną, nesunkų, baigtą nusikaltimą; atsižvelgiama į asmenį charakterizuojančius duomenis (b. l. 105-149, 170-174): teista 6 kartus, nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo laiku, turėdama teistumą (neišnykę visi teistumai), paskutiniu – 2018-03-21 nuosprendžiu R. B. bausmės vykdymas buvo atidėtas, nors teistumas taip pat nebuvo išnykęs, neblaivi sėdo už padidinto pavojaus šaltinio - automobilio vairo, važiavo miesto centrine gatve, kur nuolat vyksta aktyvus eismas, sukėlė eismo įvykį, kurio metu susitrenkė viso keturi automobiliai, tai yra ypatingai lengvabūdiškais ir nepateisinamais savo veiksmais sukėlė pavojų tiek eismo saugumui, tiek ir kitų žmonių sveikatai/gyvybei, nedirba, registruota darbo biržoje, nuo 2012 m. iki 2016 m. buvusi registruota Priklausomybės ligų grupėje stebint dėl narkotinių medžiagų vartojimo, buvusi įrašyta į Vaiko teisių apsaugos stebimų šeimų apskaitą, turi mažametį vaiką, šiuo metu vaikas gyvena su kaltinamąja, kuri ieškosi darbo (b. l. 174).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajai skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė (BK 50 str.), bausmės laiką, vadovaujantis ir teisingumo bei protingumo kriterijais, nustatant mažesnį, nei galimos skirti bausmės vidurkis (BK 54 str. 3 d., 61 str.), bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ str.) ir dalinio sudėjimo būdų subendrinat su 2018-03-21 teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, bei visiško sudėjimo būdu subendrinant su paminėtu nuosprendžiu nesubendrinta 2014-04-04 teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – nesumokėta bauda (BK 64 str. 2 d., 3 d., 65 str. 2 d.; b. l. 170), ir, atsižvelgiant į valstybėje vykdomą bausmių politiką, į tai, kad padarytas nusikaltimas nesunkus, sunkių pasekmių nesukėlė, į tai, kad kaltinamoji augina mažametį vaiką, deda pastangas susirasti darbą - paskutinį kartą suteikiant kaltinamajai galimybę dar pasikeisti be patalpinimo į pataisos namus, tai yra bausmės vykdymą atidedant ir atidedant maksimaliam laikui bei kaltinamajam skiriant jos elgesį koreguojančius ir kontroliuojančius įpareigojimus (BK 75 str. 1-3 d.); kartu su bausme kaltinamajai skiriant ir privalomas baudžiamojo poveikio priemones: 1) teisės vairuoti atėmimą minimaliam terminui, nes už vairavimą esant neblaiviai bausta nebuvo (BK 68 str.), 2) bei turto konfiskavimą (BK 72 str.) - ir, nors kaltinamosios vairuotam automobiliui buvus nusikaltimo padarymo priemone, atitinkant konfiskuotino turto požymius, tačiau nesant BK 72 str. 4 d. numatytų pagrindų, kuriems esant būtų galima spręsti dėl kitiems asmenims priklausančio turto konfiskavimo, tai yra neturint duomenų buvus automobilio savininko kaltei dėl to, kad automobiliu pasinaudojo neblaivus asmuo, iš kaltinamosios konfiskuojant turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 str. 5 d.), tai yra 250 Eur, už kuriuos automobilis pagal pirkimo – pardavimo sutartį (b. l. 77) buvo parduotas (duomenys neskelbtini).

Kardomoji priemonė. Kaltinamoji sulaikyta nebuvo. Byloje jai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktinis įrodymas. Automobilį ,,Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) (b. l. 43), transporto priemonės registracijos liudijimą ir techninės apžiūros kortelę, saugomus voke prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti faktiniam automobilio savininkui J. K., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 77).

Proceso išlaidos. Prokuroras prašė priteisti iš kaltinamosios automobilio gabenimo ir saugojimo aikštelėje išlaidas iki nuosprendžio įsiteisėjimo (?), tačiau nepateikė duomenų, kad policijos institucija jau apmokėjo už automobilio pervežimą/saugojimą.

Byloje yra policijos pažyma (b. l. 52), kurioje nurodyta automobilio pervežimo/saugojimo aikštelėje kaina, tačiau ši pažyma neleidžia daryti išvados, kad valstybė, atstovaujama policijos institucijos, realiai jau patyrė išlaidas ir, kad tos išlaidos yra atsiradusios nuosprendžio priėmimo dienai, todėl nei spręsti, nei priteisti išlaidas už automobilio pervežimą/saugojimą teismas, o juo labiau iki teismui nežinomo (jei proceso dalyviai teiks apeliacinius skundus) nuosprendžio įsiteisėjimo – kaip to prašė prokuroras, teismas pagrindo neturi. Be to, automobilio savininkas, kuriam nuspręsta automobilį grąžinti, atsiimdamas automobilį gali ir pats apmokėti automobilio saugojimo aikštelėje išlaidas, todėl žala valstybei neatsiras.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 301-305 str., 307 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

R. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje (kelių transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio), ir nuteisti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

remiantis BK 64¹ str. bausmę 1/3 mažinti ir galutinę bausmę paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimą;

remiantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1-3 d., 65 str. 2 d., paskirtą bausmę subendrinti: dalinio sudėjimo būdu su 2018-03-21 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų ir 6 mėnesių bausme - prie nuosprendžio pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir visiško sudėjimo būdu su 2014-04-04 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskira ir neatlikta bausme – nesumokėta 225,90 Eur bauda, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimą ir 225,90 Eur (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų 90 ct) baudą (vykdomoji byla Nr. 1-52-550/2014);

remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejų) metų laikui, R. B. įpareigojant per visą šį laikotarpį:

1) auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametį vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti jį;

2) per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti ir būti registruotai darbo biržoje;

3) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

4) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

5) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

bei, remiantis BK 67 str. 2 d. 1 p. ir 10 p., 68 str., 72 str. – R. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemones – 1. teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimą 1 (vienerių) metų laikui ir 2. turto konfiskavimą, į valstybės biudžetą iš R. B. išieškant konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 250,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų 00 ct).

Išaiškinti, kad jei nuteistoji be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtų įpareigojimų, pažeidinėja viešąją tvarką, girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jai paskiriamos administracinės nuobaudos, bausmės vykdymo atidėjimas jai gali būti panaikintas ir nuteistoji pasiunčiama į pataisos namus atlikti jai paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės. Jei nuteistoji bausmės vykdymo atidėjimo laiku padaro naują nusikalstamą veiką, teismas skiria jai bausmę pagal šio kodekso 64 straipsnyje numatytas taisykles. Baudą kaltinamoji privalo sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Įmokos kodas 6801. Nurodytu laiku baudos nesumokėjus, bauda bus išieškoma priverstinai (tokiu atveju gali tekti atlyginti ir vykdymo išlaidas antstoliui). Jei baudos išieškoti priverstinai nepavyks, bauda gali būti keičiama į viešuosius darbus arba areštą (Bausmių vykdymo kodekso 25 str.). Asmeniui, kuris vengia vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), pvz. vairuoja neturint teisės vairuoti, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali jį pripažinti kaltu ir nuteisti pagal BK 243 straipsnį. Šiuo atveju nuteisimas neatleidžia nuteistosios nuo pareigos vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinius įrodymus: automobilį ,,Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), ir automobilio transporto priemonės registracijos liudijimą bei techninės apžiūros kortelę, saugomus voke prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti pagal pirkimo - pardavimo sutartį faktiniam automobilio savininkui J. K., gim. (duomenys neskelbtini).

Kadangi kaltinamoji turi/augina mažametį vaiką, teismo nuosprendį išsiųsti ir Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusio Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).