Kauno apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

Ieškovas M. Ž. kreipėsi į teismą su 2009-10-06 ieškiniu / 2009-10-27 patikslintu ieškiniu (b.l. 3-5, 30-31) atsakovui Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos priežiūros departamentui dėl nutarimo, įsakymo, akto panaikinimo.

Šalies argumentai

Ieškovas M. Ž. atskiruoju skundu (b.l. 76) prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 1 d. nutartį panaikinti. Nurodo, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas, laikydamasis teismingumo taisyklių, priimtą bylą turi išspręsti iš esmės, nors vėliau ji taptų teisminga kitam teismui, išskyrus šio Kodekso 35 straipsnyje nustatytus atvejus bei pasikeitus rūšiniam teismingumui. LR CPK 35 straipsnyje numatytų pagrindų nėra, o byla pagrįstai buvo priimta nagrinėti Kauno miesto apylinkės teisme, kadangi pradiniu atsakovu buvo nurodytas Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos priežiūros departamentas, kurio buveinė yra Kauno mieste (ir kurio funkcijas nuo 2010-01-01 perėmė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos).

Atsakovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atskiruoju skundu (b.l. 72-74) prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 1 d. nutartį panaikinti ir išspręsti šios civilinės bylos teismingumo klausimą iš esmės. Nurodo, kad įsigaliojus Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 5, 32, 34 ir 35 straipsnių pakeitimo įstatymui (Žin., 2009, Nr. 144-6351), Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 12, 14, 15, 16, 22, 23, 231, 25, 27, 28, 32, 33, 34, 35 ir 42 straipsnių pakeitimo ir įstatymo papildymo 45 straipsniu įstatymui (Žin., 2009, Nr. 144-6352) ir Lietuvos Respublikos apskrities valdymo įstatymo 9 straipsnio pakeitimo įstatymui (Žin., 2009, Nr. 144-6353), inspekcija nuo 2010 m. sausio 1 d. vykdo apskričių viršininkų administracijų iki 2009 m. gruodžio 31 d. vykdytas teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros funkcijas. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. gruodžio 23 d. nutarimo Nr. 1787 „Dėl apskričių viršininkų administracijų likvidacinių komisijų sudarymo ir veiksmų likviduojant apskričių viršininkų administracijas“ (Žin., 2009, Nr. 158-7173) 3.3 p. nustatyta, kad esant ginčams dėl apskričių viršininkų priimtų sprendimų atliekant statybos valstybinės priežiūros, savivaldybės bendrojo, specialiojo teritorijų planavimo dokumentų, detaliųjų planų valstybinės priežiūros funkcijas, valstybei teismuose atstovauja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, jeigu įstatymuose nenustatyta kitaip. Šio nutarimo 4 p. nustatyta, kad šio nutarimo 3.3 punktas taikomas ir tais atvejais, kai įstatymais atitinkamos apskričių funkcijos perduodamos iki apskričių viršininkų administracijų likvidavimo. Atsižvelgdama į pirmiau nurodytų teisės aktų pasikeitimus, ieškovo atstovė patikslino ieškinį ir 2010-03-01 patikslintame ieškinyje atsakovu nurodė - inspekciją. Atsižvelgiant į tai, kad 2009-10-28, t.y. dar iki atitinkamų Kauno apskrities viršininko administracijos funkcijų perdavimo inspekcijai, ieškovo M. Ž. ieškinys buvo pareikštas laikantis teismingumo taisyklių ir priimtas Kauno miesto apylinkės teisme, civilinė byla Nr. 2-275-528/2010 turėtų būti toliau nagrinėjama Kauno miesto apylinkės teismo, neperduodant jos pagal atsakovo buveinės vietą Vilniaus miesto 1-ajam apylinkės teismui, kadangi atsakovas šioje byloje pasikeitė tik vėliau, t. y. tik 2010-03-01 parengiamojo teismo posėdžio metu. Nutardamas bylą perduoti Vilniaus miesto 1-ajam apylinkės teismui teismas nenurodė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 34 str. 2 d. nurodytų tokio perdavimo pagrindų. Jei teismas nuspręstų, kad ši civilinė bylą vis tik neteisminga Kauno miesto apylinkės teismui, teismas turėtų vadovautis procesinės teisės normomis reglamentuojančiomis išimtinį teismingumą (LR CPK 31 str.). Ginčas šioje byloje yra dėl administracinių aktų, priimtų ieškovo žemės sklype esančio reklaminio inžinerinio statinio atžvilgiu, teisėtumo. Ieškovui nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas (unikalus Nr. 4950-0003-0185) yra Užtakų k., Rumšiškių sen., Kaišiadorių r. Ieškovo ginčijamas Kauno apskrities viršininko įsakymas ir savavališkos statybos aktas yra priimti dėl minėtame ieškovo žemės sklype savavališkai pastatyto reklaminio inžinerinio statinio nugriovimo. Vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 11.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“, patvirtinto aplinkos ministro 2002-04-16 įsakymu Nr. 184 (Žin., 2002, Nr. 43-1639), 1 priedo 2 lentelės 25 punktu ginčo reklaminis stendas yra II grupės nesudėtingas reklaminis inžinerinis statinys. Pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (Žin., 1996, Kr. 32-788; 2001, Nr. 101-3597) 2 str. 9 p. inžineriniai statiniai - susisiekimo komunikacijos, inžineriniai tinklai, kanalai, taip pat visi kiti statiniai, kurie nėra pastatai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.98 str. reglamentuoja, kad nekilnojamieji daiktai yra žemė ir kiti daiktai, kurie susiję su žeme ir kurių negalima perkelti iš vienos vietos į kitą nepakeitus jų paskirties bei iš esmės nesumažinus jų vertės (pastatai, įrenginiai, sodiniai ir kiti daiktai, kurie pagal paskirtį ir prigimtį yra nekilnojamieji). Ieškovo žemės sklype esantis reklaminis inžinerinis statinys laikytinas nekilnojamuoju daiktu, todėl vadovaujantis išimtinį teismingumą reglamentuojančiomis teisės normomis, civilinė byla perduotina nekilnojamojo daikto buvimo vietos teismui – Kaišiadorių rajono apylinkės teismui.