Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Šiukšta rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. P. gynėjo advokato R. J. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 4 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo V. P. gynėjo advokato R. J. skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Generalinio prokuroro E. P. 2018 m. kovo 28 d. nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1.1. Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 8 d. nuosprendis panaikintas ir V. P. pripažintas kaltu bei nuteistas pagal BK 281 straipsnio 3 dalį 30 MGL (1 129,80 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, V. P. dvejiems metams uždrausta naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones. Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės A. R. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies. A. R. naudai iš X Lietuvos filialo priteista 618,88 Eur turtinei žalai atlyginti ir 1 156,17 Eur neturtinei žalai atlyginti, ir iš V. P. - 12 500 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 550 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. Nukentėjusiojo K. K. naudai iš V. P. priteista 580 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

3.3. Nesutikdamas su skundžiamos nutarties motyvais, gynėjas pažymi, kad pareiškime Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai buvo nurodytos naujai paaiškėjusios faktinės aplinkybės, kurios ne kaip prielaidos, o kaip faktiniai duomenys patvirtina, kad nukentėjusiajai A. R. eismo įvykio metu buvo padarytas kitoks nei byloje nustatytas sveikatos sutrikdymo mastas. Tai, kad šiuos naujus, tačiau baudžiamosios bylos proceso metu (tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir teisminio nagrinėjimo metu) realiai egzistavusius, bet nei ikiteisminio tyrimo institucijoms, nei juo labiau teismui nežinomus proceso metu, faktinius duomenis pateikia privatus proceso dalyvis, t. y. nuteistasis ir/ar jo gynėjas, savaime nereiškia, kad šie duomenys laikytini prielaidomis. Tik atnaujinus baudžiamosios bylos procesą dėl naujai paaiškėjusios aplinkybės būtų galima patvirtinti arba paneigti šios naujai paaiškėjusios faktinės aplinkybės savarankiškumą ir svarbą nusikalstamos veikos įvykio faktiniam ir teisiniam vertinimui, kaltininko teisinės atsakomybės individualizavimui, jo civilinės atsakomybės fakto ir dydžio pagrįstumui ir pan. Nuteistojo V. P. gynėjo kreipimasis dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo yra pagrįstas ir teisėtas. Tokio kreipimosi atmetimas ir pareiškimo nenagrinėjimas, vertinant, kad nurodoma naujai paaiškėjusi aplinkybė laikoma tik prielaida, prilygsta teisės į teisminę gynybą suvaržymui.

3.8. Pasak gynėjo, šie privataus teismo medicinos specialisto konsultacinės išvados teiginiai ir argumentai nebuvo žinomi baudžiamosios bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu, kadangi tik specialisto P. P. išvadoje konstatuojama nauja aplinkybė, kad sveikatos sutrikdymo mastas keičiasi, jeigu dubens žiedo suardymas nebuvo ištisinis ir pilnas. Šiuo atveju iš minėtojo specialisto vertinimų paaiškėjo, kad baudžiamosios bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu nebuvo žinomas A. R. dubens žiedo suardymo pobūdis – dalinis ar pilnas. Tai turi įtakos ir sveikatos sutrikdymo masto aspektu, nes esant tik daliniam (skeveldriniam) lūžiui sveikatos sutrikdymas kvalifikuojamas kaip nesunkus. Baudžiamojoje byloje nesant duomenų apie visišką (pilną) dubens žiedo suardymą, faktinė aplinkybė apie dalinį šio kaulo suardymą, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasitvirtina. Ir tai nėra prielaidos pobūdžio teiginys kaip rašoma skundžiamoje nutartyje, o faktinė aplinkybė, patvirtinanti dalinį (skeveldrinį) dubens žiedo suardymą.

3.9. Gynėjo teigimu, teismas atmesdamas skundo argumentus dėl nukentėjusiajai padaryto sveikatos sutrikdymo masto, vadovavosi netinkamais duomenimis – pačios nukentėjusiosios parodymais apie jos gydimosi trukmę. Šiuo atveju svarbu ne tai, kaip savo savijautą vertina nukentėjusysis, o kokius duomenis teismas gali nustatyti iš medicininių dokumentų. Tačiau medicininių dokumentų, galinčių patvirtinti A. R. teisme duotus parodymus, gynėjo nuomone, byloje nėra. Be to, teismas negalėjo vadovautis ir 50 proc. darbingumo lygio nustatymo duomenimis, kadangi pagal teismų praktiką, nustatant sveikatos sutrikdymo mastą, šiais duomenimis vadovautis negalima.

Motyvuojamoji dalis

4. Nuteistojo V. P. gynėjo advokato R. J. skundas atmetamas.

4.1. Baudžiamosios bylos atnaujinimo institutas – tai išimtinis būdas peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus, t. y. jo taikymas galimas tik esant konkretiems įstatyme nustatytiems pagrindams, kurie dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti žinomi ir patikrinti bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu. Vadovaujantis BPK 444 straipsnio 1 dalimi, tokiais pagrindais laikytinos šios aplinkybės: 1) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytas liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikrumas; 2) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad nagrinėdami bylą teisėjai nusikalstamai piktnaudžiavo; 3) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad atlikdami ikiteisminį tyrimą pareigūnai nusikalstamai piktnaudžiavo ir dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nuosprendis; 4) kitokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas išsamiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamą veiką negu ta, už kurią jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad išteisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas.

4.2. Nuteistojo V. P. gynėjas prašymą atnaujinti procesą baudžiamojoje byloje grindžia tuo, kad po baudžiamosios bylos išnagrinėjimo V. P. kreipėsi į specialių žinių turinčius specialistus ir ekspertas pateikė Teismo medicinos 2017 m. rugpjūčio 17 d. konsultacinę išvadą Nr. 0173/17. Nuteistojo gynėjas nurodo, kad šioje konsultacinėje išvadoje nurodytos kitokios aplinkybės, kurios nagrinėjant bylą nebuvo ir negalėjo būti žinomos. Nurodoma, kad konsultacinėje išvadoje ekspertas nurodė, kad sveikatos sutrikdymo mastas keičiasi, jeigu dubens žiedo suardymas nebuvo ištisinis ir pilnas. Ikiteisminio tyrimo metu ir bylos nagrinėjimo metu nebuvo žinomas nukentėjusiosios A. R. dubens žiedo suardymo pobūdis – dalinis ar pilnas. Tai turi įtakos sveikatos sutrikdymo masto aspektui. Pasak nuteistojo gynėjo, šios aplinkybės, vienos ar kartu su nustatytomis aplinkybėmis, patvirtina, kad V. P. padarė lengvesnę nusikalstamą veiką negu ta, už kurią jis yra nuteistas.

4.3. Iš ekspertizės akto Nr. 11-288(14)/11-313(14) ir specialisto išvados Nr. G846/12(02) matosi, kad ekspertai analizavo ir vertino nukentėjusiosios gydymo stacionare ligos istoriją Nr. A-2086118, rentgeno nuotrauką, gydytojo – rentgenologo konsultacinę išvadą Nr. 94 ir baudžiamąją bylą bei pateikė atitinkamas išvadas. Ekspertizės akto išvadas ir specialisto išvadas pateikė skirtingų sričių ekspertai. Ekspertas V. V. ekspertizės akto Nr. 11-288(14)/11-313(14) išvadas patvirtino teisiamojo posėdžio metu. Tuo tarpu teismo medicinos gydytojas, pateikęs konsultacinę išvadą, vertino tik šiuos ekspertizės aktą ir specialisto išvadą, kurie teismams jau buvo žinomi ir kurie buvo jau įvertinti, todėl tik šių duomenų (ekspertizės akto ir specialisto išvados) vertinimas, kritikavimas ir kitokių išvadų pateikimas, nesudaro išvados dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Nors nuteistojo gynėjo skunde nurodoma, kad tai, jog faktinius duomenis, o ne prielaidas, kad A. R. buvo padarytas kitoks nei byloje nustatytas sveikatos sutrikdymo mastas, pateikia nuteistasis ir/ar jo gynėjas savaime nereiškia, kad šie duomenys laikytini prielaidomis. Tačiau skundžiamoje nutartyje teismas padarė išvadą apie konsultacinėje išvadoje keliamą prielaidą ne dėl to, kas šią konsultacinę išvadą pateikė, o dėl pačios konsultacinės išvados.

4.4. Atsižvelgiant į tai, skundžiamoje nutartyje teisingai nurodyta, kad V. P. gynėjo pateiktoje teismo medicinos gydytojo dr. P. P. išvadoje nenurodyta jokių iki nuosprendžio priėmimo neišaiškintų ir nežinomų aplinkybių, kurių pagrindu turėtų būti pradėtas procesas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, o baudžiamoji byla atnaujinama. Nutartyje teisingai nurodyta ir tai, kad teismo medicinos gydytojas P. P. minėtą išvadą davė įvertinęs tik Lietuvos teismo ekspertizės centro 2014-01-30 ekspertizės aktą Nr. 11-3122(13) bei specialisto išvadą Nr. G846/12(02). Jokie nauji duomenys nebuvo analizuojami ar tiriami. Taigi vien gydytojo keliamą prielaidą, jog iš kryžkaulio lūžio aprašymo nėra aišku, ar jis yra pilnai perlūžęs ar tik skeveldrinis lūžis ne per visą ilgį, nėra pagrindo laikyti naujai paaiškėjusia aplinkybe, kurios pagrindu galėtų būti atnaujinamas baudžiamasis procesas.

4.5. Skunde nurodoma ir tai, kad ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu nebuvo žinomas A. R. dubens žiedo suardymo pobūdis. Kaip teisingai nurodoma prokuroro nutarime, kad konsultacinę išvadą pateikusiam teismo medicinos gydytojui buvo pateikta ne visa baudžiamoji byla, o tik ekspertizės akto ir specialisto išvados kopijos, todėl šis gydytojas neįvertino kitų baudžiamojoje byloje esančių duomenų. Iš byloje esančio Viešosios įstaigos Respublikinės XXX ligoninės 2012 m. balandžio 10 d. išrašo iš medicininių dokumentų matosi, kad A. R. 2012 m. kovo 29 d. atvykus į Respublikinės XXX ligoninę konstatuota, jog pacientė negali sėdėti dėl kryžmens skausmo, „stebimas nesuaugęs dubens lūžis, kairės pusės kryžkaulio lūžis, abiejų gaktikaulių virš. ir apatinių šakų lūžiai. Indikuotas op. gydymas dėl nestabilaus dubens kaulų lūžio“. Iš 2012 m. kovo 30 d. atliktos operacijos aprašymo matosi, kad „perkutaniškai kairys sakroiliaka sąnarys fiksuotas vienu sraigtu, priekinis dubens žiedas fiksuotas išoriniu AO aparatu (strypai įsukti supraacetabuliariai)“. Specialisto išvadoje Nr. G 846/12(02) konstatuotas abiejų gaktikaulių viršutinių šakų lūžis su fragmentų poslinkiais. Papildomai atlikta operacija, kurios metu priekinis dubens žiedas buvo fiksuotas išoriniu AO aparatu. Nutarime pagrįstai nurodyta, jog tai, kad išrašant iš Respublikinės XXX ligoninės A. R. sėdėti buvo leista neribotą laiką, patvirtina, kad eismo įvykio metu A. R. padaryti abipusiai dubens kaulų lūžiai suardė dubens žiedo vientisumą, o tai patvirtina sunkaus sveikatos sutrikdymo laipsnį.

4.6. Nuteistojo gynėjas nurodo, kad teismas, atmesdamas skundo argumentus dėl nukentėjusiajai padaryto sveikatos sutrikdymo masto, vadovavosi netinkamai duomenimis – pačios nukentėjusiosios parodymais ir darbingumo lygio nustatymo duomenimis. Nurodoma, kad nukentėjusiosios A. R. parodymų nepatvirtina medicininiai dokumentai. Iš skundžiamos nutarties matosi, kad teismas įvertino A. R. parodymus ir sutiko su nutarime padaryta prokuroro išvada, jog vien tai, kad A. R. stacionare nepertraukiamai buvo gydyta nuo 2012-02-21 iki 2012-03-01 nepaneigia jai nustatyto sveikatos sutrikdymo masto. Pažymėtina, kad šie duomenys nėra netinkami, be to, teismas, darydamas išvadas, vadovavosi ir kitais duomenimis.

4.7. Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo kita nutartimi Nr. 1S-539-211/2016, kurioje padarytos išvados ir pateikti argumentai iš esmės yra analogiški nuteistojo V. P. gynėjo pareiškime ir skunde nurodytiems argumentams. Skundžiamoje nutartyje teismas, atsižvelgęs į išdėstytus motyvus, padarė išvadą, kad vadovautis šia nutartimi (1S-539-211/2016) ir tenkinti nuteistojo V. P. gynėjo skundą nėra pagrindo. Su tokia teismo išvada sutinkama. Pažymima, kad skunde nurodomoje nutartyje ir skundžiamojoje nutartyje aplinkybės nėra analogiškos.

4.8. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad nėra pagrindo nuteistojo V. P. gynėjo nurodytų aplinkybių pripažinti naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, dėl kurių galimas baudžiamosios bylos atnaujinimas pagal BPK 444 str. 1 d. nuostatas. Šiuo atveju konsultacinė išvada Nr. 0173/17 yra tik pačių eksperto išvados ir specialisto išvados vertinimas, pateikiant kitokią nuomonę. Jokių naujų aplinkybių nenustatyta.

4.9. Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 4 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo V. P. gynėjo advokato R. J. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 4 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.