Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės E. R. prašymą dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo nutarimo dalyje dėl automobilio konfiskavimo vykdymo išaiškinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė E. R. kreipėsi į teismą prašydama išaiškinti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 13 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-850-284/2011 m. dėl automobilio M. B. 814, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo vykdymą. Prašyme antstolė nurodė, kad minėtu teismo nutarimu nutarta konfiskuoti automobilį M. B. 814, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą UAB “A.” vardu. Šio mutarimo pagrindui pradėta vykdomoji byla Nr. 69-152/2011, užklausus VĮ “Regitra” dėl duomenų apie transporto priemonę, gautas atsakymas, kad transporto priemonė M. B. 814, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nutarimo priėmimo dieną, t.y. 2011-09-13, perregistruota M. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), vardu. Antstolė prašo išaiškinti, ar pagal minėtą teismo nutarimą galima konfiskuoti jau kitam savininkui priklausančią transporto priemonę. Jei būtų nutarta, kad automobilį reikia konfiskuoti, prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti transporto priemonę M. B. 814, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), turto saugotoju paskiriant M. J. iki transporto priemonė bus perduota į VMI apskaitą, kadangi nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali paskunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos CPK 589 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kurią reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiški, antstolis kreipiasi su prašymu į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką arba įstatymo ar kito teisės akto normą, kurią reikia taikyti.

Nustatyta, kad Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 13 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-850-284/2011 m. S. K. pripažintas kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., ir jam paskirta administracinė nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 metams ir 6 mėnesiams su transporto priemonės - automobilio M. B. 814, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto UAB „A.“ vardu, transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Minėtas teismo nutarimas įsiteisėjęs ir turi būti vykdomas (ATPK 303 str., 304 str.). Šiuo atveju antstolei kilo nutarimo vykdomo neaiškumas dėl to, kad konfiskuota transporto priemonė M. B. 814, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausiusi UAB “A.a”, Pakruojo rajono apylinkės teismo nutarimo priėmimo dieną - 2011 m. rugsėjo 13 d. perregistruota M. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), vardu.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d. įtvirtinta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu, šio kodekso <…> 130², <…> straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose. Taigi, iš šios normos akivaizdu, jog padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje, kaip ir šiuo atveju, gali būti konfiskuojamas administracinio teisės pažeidimo tiesioginis objektas nepriklausomai nuo to, ar šie daiktai priklauso nuosavybės teise pažeidėjui, ar jie priklauso kitiems asmenims. Akcentuotina, jog tarp Lietuvos Respublikos CK 4.47 str. įtvirtintų nuosavybės teisės įgijimo pagrindų be to, kad nuosavybė gali būti įgyjama pagal sandorius (CK 4.47 str. 1 p.), nuosavybės teisė gali būti įgyjama būtent konfiskuojant ar kitu būdu už pažeidimus paimant pagal įstatymą daiktus (turtą) (CK 4.47 str. 10 p.). Todėl šiuo atveju antstolei E. R. išaiškintina, jog konfiskuoti jau kitam savininkui priklausančią transporto priemonę M. B. 814, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vykdant Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 13 d. nutarimą, priimtą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-850-284/2011 m., galima. Kartu pažymėtina, kad asmenys savo teises (šiems manant, jog jos yra pažeidžiamos) gali ginti įstatymų nustatyta tvarka.

Antstolė prašyme dėl teismo sprendimo vykdymo išaiškinimo kartu prašė spręsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, t.y. areštuoti transporto priemonę M. B. 814, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), turto saugotoju paskiriant M. J. iki transporto priemonė bus perduota į VMI apskaitą, kadangi nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali paskunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šiuo atveju pažymėtina, kad antstolė vykdo būtent Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 13 d. nutarimą, priimtą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-850-284/2011 m., dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo (ATPK 320-321 str.) atlikdama priverstinio vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 69-152/2011. Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d.). Valstybė, suteikdama antstoliui išskirtinę teisę vykdyti šias funkcijas, įpareigoja jas atlikti būtent antstolį (Antstolių įstatymo 21 str. 1 d.). Vykdymo proceso metu atliekamų priverstinio teismų sprendimų vykdymo esmė yra ta, kad būtent antstolis taiko įstatyme nustatytas priverstinio teismo sprendimų vykdymo priemones (CPK 624 str.), būtent antstolis, vadovaudamasis įstatymais ir kitais teisės aktais (CPK, Sprendimų vykdymo instrukcija), reglamentuojančiais vykdymo procesą, įgyvendina savo teises ir pareigas, atlikdamas konkrečius jo kompetencijai priklausančius vykdymo veiksmus - pavestas funkcijas. Todėl antstolės prašymas dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nespręstinas

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjos antstolės E. R. prašymas dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo nutarimo dalyje dėl automobilio konfiskavimo vykdymo išaiškinimo tenkintinas iš dalies ir antstolei išaiškintina, kad konfiskuoti kitam savininkui priklausančią transporto priemonę M. B. 814, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), galima.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 589 str., 593 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškimą tenkinti iš dalies.

Išaiškinti antstolei, kad pagal Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 13 d. nutarimą, priimtą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-850-284/2011m. ir vykdomą vykdomojoje byloje Nr. 69-1527/2011m., galima konfiskuoti transporto priemonę M. B. 814, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), šiuo metu registruotą M. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), vardu.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti antstolei E. R., UAB „A.a“ bei M. J.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 69-1527/2011, grąžinti antstolei E. R.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.