Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. K., išnagrinėjusi

S. K., gimusio (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), vedusio, vidurinio išsilavinimo, nedirbančio, neteisto.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. 2011 m. liepos 28 d., 10:26 val., Pakruojo rajone, kelio Smilgiai - Pakruojis 23 kilometre vairavo UAB „A.“ priklausantį automobilį „M. B. 814“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (alkoholio matavimo prietaisu LION (duomenys neskelbtini) prietaiso Nr. 19060, metrologinės patikros Nr. 0792639, paklaida ± 5 %, jam nustatytas 1,13 promilės girtumas – lengvas girtumo laipsnis,) tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Šiais savo veiksmais S. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., nes pažeidimą padarė būdamas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 27 d. nutarimu, administracinėje byloje Nr.A-2433-441-2008m., už 2008 m. spalio 12 d. padarytą administracinės teisės pažeidimą, pripažintas kaltu ir esant jam paskirtai administracinei nuobaudai - 2000 Lt baudai su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams, pagal ATPK 126 str. 4 d., o paskirta 2000 Lt bauda nėra įvykdyta.

Byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. K. nedalyvaujant, nes jam apie bylos nagrinėjimą buvo pranešta tinkamai (b.l. 1), nurodant bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau jis į bylos nagrinėjimą neatvyko ir nepateikė teismui prašymo atidėti bylos nagrinėjimą (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 1 d.).

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. K. paaiškinimo, surašant jam administracinio teisės pažeidimo protokolą (b.l. 1), jo kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje, yra pilnai įrodyta administracinėje byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. F 483154 (b.l. 1), tarnybiniu pranešimu (b.l. 2), asmens blaivumo testo Nr.1235 rezultatais (b.l. 3), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 4), laikino leidimo kopija (b.l. 5), pažyma apie asmens baustumą (b.l. 6-9). Iš šių duomenų matyti, kad S. K. padaryta veika yra teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., nes jis po to, kai Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 27 d. nutarimu, administracinėje byloje Nr.A-2433-441-2008m., už 2008 m. spalio 12 d. padarytą administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d., jis yra pripažintas kaltu ir jam paskirta administracinė nuobauda 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams, o skirta 2000 Lt bauda nėra įvykdyta, todėl ATPK 36 str. prasme laikytina, kad nagrinėjamo teisės pažeidimo padarymo metu, S. K. turėjo galiojantį baustumą pagal ATPK 126 str. 4 d. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administacinėje byloje Nr.N63-4925/2010), vėl 2011 m. liepos 28 d. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus.

S. K. dėl padaryto teisės pažeidimo kaltu prisipažino visiškai ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), teisės pažeidimo padarymo metu metų laikotarpyje administracine tvarka už tokios pačios rūšies teisės pažeidimus nebaustas, pažeidimą padarė būdamas neblaivus, tačiau tai yra jo veiką kvalifikuojanti aplinkybė, todėl ji nelaikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Skiriant administracinę nuobaudą S. K. atsižvelgtina į tai, kad jo padarytas pažeidimas yra vienas pačių pavojingiausių pažeidimų, kuris rodo visišką ignoravimą tiek kelių eismo taisyklių reikalavimų, tiek saugaus eismo apskritai, atsainų požiūrį į kitų asmenų saugumą ir bendro gyvenimo normų negerbimą. Dar daugiau – S. K. transporto priemonę vairavo vėl būdamas neblaivus po to, kai jis 2011 m. liepos 21 d. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ( už šį pažeidimą 2011-08-11 Šiaulių miesto apylinkės teismo nubaustas pagal ATPK 126 str. 1 d.). Taigi, darytina išvada, kad anksčiau skirta adminitracinė nuobauda nepasiekė įstatyme įtvirtintų tikslų – nubausti ir auklėti, kad būtų laikomasi įstatymų, būtų gerbiamos bendro gyvenimo taisyklės, kad nebūtų vėl daromi nauji teisės pažeidimai, nes ankstesnioji nuobauda nėra įvykdyta.

Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra nustatyta kaip pagrindinė administracinė nuobauda, o transporto priemonės konfiskavimas – privaloma, o ne alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda. Daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, konfiskavimą įtvirtina Lietuvos Respublikos ATPK 26 straipsnio 1 dalis. Pastarosios normos yra numatyta, jog ATPK 130² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Iš šio teisinio reguliavimo matyti, kad įstatyme neįtvirtinta galimybė neskirti transporto priemonės konfiskavimo, kuris taikomas neatsižvelgiant į tai, kas yra transporto priemonės savininkas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą transporto priemonės konfiskavimo klausimu nagrinėtose bylose dėl padaryto pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, yra akcentavęs, jog (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Nurodyta, jog ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl kurio savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau, nepaisant to, asmuo gali reikalauti iš teisės pažeidimą padariusio daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-3241/2011, 2011 m. kovo 7 d. nutartys, priimtos administracinėse bylose Nr. N575-3294/2011, Nr. N575-3332/2011, N575-3392/2011, 2011 m. sausio 31 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-2591/2011 ir t.t.). Kartu pažymėtina, kad ATPK 30 straipsnio 1 dalis įtvirtina, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Švelnesnė negu sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta nuobauda, asmeniui galėtų būti paskirta tik taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, kurio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Šios normos taikymo klausimu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007, N444-3132/2010 ir kt.). Tuo pačiu akcentuotina, jog minėto ATPK 30¹ straipsnio 2 dalis įtvirtina draudimą skirti mažesnę ar švelnesnę administracinę nuobaudą asmeniui, kuris padarė ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą, t.y. ATPK 30¹ straipsnio 2 dalis numato: „asmenims, kurie padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą šio kodekso 130² straipsnyje, negali būti paskirta mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda.“ Tačiau nežiūrint to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, atitinkamai analizuodamas ATPK įtvirtintas normas bei pasiremdamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas yra galimas tuomet, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (pvz. 2010 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje N575-3213/2010).

Taigi, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad iš bylos aplinkybių matyti, jog S. K. vairuota transporto priemonė – automobilis “M. B. 814”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo perduotas jam valdyti šios transporto priemonės savininko – darbdavio UAB „A.“. Šios aplinkybės neleidžia teigti, jog automobilio savininkas prarado teisę valdyti transporto priemonę dėl neteisėtų veiksmų, kad automobiliu buvo naudotasi prieš savininko valią ar pan., todėl šiuo atveju, ATPK 30¹ str. nuostatos negali būti taikomos ir S. K. 2011 m. liepos 28 d. vairuota transporto priemonė - automobilis “M. B. 814”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jam padarant pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., konfiskuotina.

Įvertinus S. K. padaryto pažeidimo pavojingumą, jo pobūdį, paties pažeidėjo asmenybę, nustatytą lengvinančią aplinkybę, nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., skirtinas teisės vairuoti transporto priemones atemimas 3 (trejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams su transporto priemonės –– automobilio “M. B. 814“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruoto UAB „A.“ vardu, transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu (ATPK 26, 27, 30, 31, 32 str.).

Nutarimas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestinas vykdyti Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (ATPK 324-326 str.).

Nutarimo vykdymas dalyje dėl transporto priemonės – automobilio konfiskavimo, pavestinas antstoliui (ATPK 320 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26 str., 27 str., 224 str., 281 str., 286-288 str., 302² str., 302⁴ str., 319-320 str., 324-326 str. teisėja

nutaria:

S. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje, ir jam paskirti administracinę nuobaudą - teisės vairuoti transporto priemones atemimą 3 (trejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams su transporto priemonės – automobilio “M. B. 814“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruoto UAB “A.” vardu, transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimo dalį dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestinas vykdyti Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (ATPK 324-326 str.).

Nutarimo dalį dėl transporto priemonės – automobilio “M. B. 814“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruoto UAB “A.” vardu, transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo, pavesti antstoliui (ATPK 320 str.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.