Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėja Virginija Švedienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-293/2012

Teisėjas Mindaugas Striaukas Procesinio sprendimo kategorija:

2.4.2.1.; 2.4.7.; 1.2.14.5.1.;

1.1.7.; 2.1.7.4.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2012 m. spalio 12 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Švedienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų J. G. ir V. L. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nuosprendžio, kuriuo J. G. nuteistas:

pagal BK 24str. 4d. ir 222str. 1d. J. G. išteisintas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Bausmes subendrinus BK 63str. tvarka galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. Paskirtoji bausmė BK 63str. tvarka subendrinta su bausme, neatlikta pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-09-23 nuosprendį (pakeistą 2011-01-13 Vilniaus apygardos nuosprendžiu, kuris patikslintas 2011-03-14 Vilniaus apygardos nutartimi, kuri pakeista 2011-05-13 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi), ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

pagal BK 223str. 1d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams.

Bausmes subendrinus BK 63str. tvarka galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Šiuo nuosprendžiu nuteistas juridinis asmuo UAB ,,P“, jo atžvilgiu skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. G. nuteistas už tai, kad padedant V. L. vadovavo juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti, o būtent: J. G. iš anksto žinodamas, kad UAB ,,P“, į. K. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), jokios ūkinės – komercinės veiklos nevykdys, mokesčių valstybei nemokės, o bus naudojama nusikalstamai veikai nuslėpti, nuo 2009-07-13 iki 2009-07-14 pasiūlė V. L. tapti fiktyvios įmonės direktoriumi už piniginį atlygį, nenustatytoje vietoje pateikė V. L. pasirašyti 2009-07-13 UAB ,,P“ (duomenys pakeisti) akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu V. L. tariamai įsigijo bendrovės akcijas, 2009-07-14 akcininko sprendimą, kurio pagrindu V. L. tariamai tapo bendrovės direktoriumi, po ko 2009-07-14 jis kartu su V. L. VĮ „Registrų centro“ Vilniaus filialo Juridinių asmenų registravimo skyriuje, Lvovo g. 25, Vilniuje, pateikė prašymą registruoti UAB “P“ (duomenys pakeisti) duomenų pakeitimus, nurodydamas, kad bendrovės vadovas ir akcininkas yra V. L.. Tęsdami nusikalstamą veiką ir siekdamas sudaryti aplinkiniams klaidingą įvaizdį, kad UAB “P“ (duomenys pakeisti) vykdys veiklą, J. G. 2009-07-21 nenustatytoje vietoje nurodė V. L. pasirašyti dokumentuose, po ko V. L. vykdydamas jo nurodymą, pasirašė paruoštą 2009-07-21 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 5-2009 dėl administracinių patalpų, adresu Rodūnios kelias 11, Vilniuje, nuomos bei patalpų perdavimo – priėmimo aktą, žinodamas, kad už patalpų nuomą neatsiskaitys. Po ko, J. G. organizavo fiktyvų I. K. ir V. R. įdarbinimą UAB “P“ (duomenys pakeisti), o V. L. pasirašė įgaliojimus V. R. ir I. K. veikti bendrovės vardu, kurie vykdydami J. G. nurodymus, laikotarpyje nuo 2009-07-21 iki 2009-08-06, nežinodami apie daromą nusikalstamą veiką, sudarė su UAB “E“ (duomenys pakeisti) judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis, kurių pagrindu jis J. G. apgaule įgijo svetimą UAB “E“ (duomenys pakeisti) turtą.

Be to, J. G. ir V. L. nuteisti už tai, kad veikdami bendrai su nenustatytu asmeniu, J. G. - turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, žinodamas, kad UAB “E“ (duomenys pakeisti) pasirašius terminuotas abonentų sutartis mobiliojo ryšio telefonai parduodami pigiau ir iš anksto žinodamas, jog sutarties sąlygų nevykdys, nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2009-07-27, nenustatytoje vietoje V. L. nurodė ir V. L. pasirašė bei išdavė 2009-07-24 įgaliojimą, suteikiantį teisę veikti UAB “P“ (duomenys pakeisti) vardu, kurį V. L. pasirašė kaip UAB “P“ (duomenys pakeisti) direktorius ir buhalteris, po ko J. G. pateikė minėtą įgaliojimą V. R. (nežinojusiam apie daromą nusikalstamą veiką) ir nurodė nuvykti į UAB “E“ (duomenys pakeisti), (duomenys neskelbtini), ir pasirašyti judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį, įgyjant telefonų aparatus. Vykdydamas J. G. nurodymą, 2009-07-27 V. R. kartu su J. G. nurodytu asmeniu, kuris nenustatytas, atvyko į UAB “E“ (duomenys pakeisti), (duomenys neskelbtini), kur nenustatytam asmeniui likus laukti šalia minėto pastato, V. R. pateikdamas direktoriaus ir buhalterio V. L. pasirašytą bei J. G. duotą įgaliojimą veikti UAB “P“ (duomenys pakeisti) vardu UAB “E“ (duomenys pakeisti) atstovui, pasirašė judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei specialiąsias sąlygas, pagal kurią, įsipareigojus “E“ (duomenys pakeisti) teikiamomis paslaugomis naudotis ne mažiau kaip 24 mėn. nuo nuolaidos suteikimo dienos bei sumokėjus telefonų akcijos kainą - po 1 Lt už kiekvieną - įgijo keturis mobiliojo ryšio telefonus: „Nokia 2680“, 329 Lt vertės, „Nokia 7100“, 399 Lt vertės, „Nokia 5000“, 299 Lt vertės, „Nokia 2600 classic“, 249 Lt vertės, kuriuos tą pačią dieną perdavė šalia Geležinio Vilko g. 18A, Vilniuje, minėtam nenustatytam asmeniui, tokiu būdu J. G. padedant V. L. ir nenustatytam asmeniui apgaule įgijo 1276 Lt vertės UAB “E“ (duomenys pakeisti) turtą; tęsdami nusikalstamą veiką J. G. ir V. L., veikdami bendrininkų grupėje, J. G. turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, žinodamas, kad UAB “E“ (duomenys pakeisti) pasirašius terminuotas abonentų sutartis mobiliojo ryšio telefonai parduodami pigiau ir iš anksto žinodamas, jog sutarties sąlygų nevykdys, nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2009-08-06, bei nenustatytoje vietoje V. L. nurodė ir V. L. pasirašė bei išdavė 2009-08-04 įgaliojimą, suteikiantį teisę veikti UAB “P“ (duomenys pakeisti) vardu, kurį V. L. pasirašė kaip UAB “P“ (duomenys pakeisti) direktorius ir buhalteris, po ko J. G. pateikė minėtą įgaliojimą I. K., nežinojusiam apie daromą nusikalstamą veiką, ir nurodė nuvykti į UAB “E“ (duomenys pakeisti), Geležinio Vilko g. 18A, Vilniuje, ir 2009-07-27 V. R. pasirašytos judriojo ryšio paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu UAB “P“ (duomenys pakeisti) vardu paimti mobiliojo ryšio telefonus neva reikalingus bendrovės veiklai. Vykdydamas J. G. nurodymą, 2009-08-06 I. K. atvyko į UAB “E“ (duomenys pakeisti), (duomenys neskelbtini), kur, pateikdamas direktoriaus ir buhalterio V. L. pasirašytą bei J. G. duotą įgaliojimą veikti UAB “P“ (duomenys pakeisti) vardu UAB “E“ (duomenys pakeisti) atstovui, pasirašė judriojo ryšio paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialiąsias sąlygas, pagal kurias įsipareigojus UAB “E“ (duomenys pakeisti) teikiamomis paslaugomis naudotis ne mažiau kaip 24 mėn. nuo nuolaidos suteikimo dienos bei sumokėjus telefonų akcijos kainą - po 1 Lt už kiekvieną - gavo penkis mobiliojo ryšio telefonus: „Nokia 7100“, 399 Lt vertės, „Nokia 2760“, 249 Lt vertės, „Nokia 2680“, 329 Lt vertės, „Nokia 5000“, 299 Lt vertės, „Nokia 3110 classic“, 329 Lt vertės, bendrai 1605 L vertės, kuriuos tą pačią dieną perdavė J. G., tokiu būdu J. G. padedant V. L. apgaule savo naudai įgijo 1605 Lt vertės UAB “E“ (duomenys pakeisti) turtą.

J. G. ir V. L. nuteisti dar ir už tai, kad veikdami bendrai, J. G. žinodamas, kad UAB “P“ (duomenys pakeisti), į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), nevykdo jokios ūkinės – komercinės veiklos, o reikalinga nusikalstamai veikai nuslėpti, iš anksto žinodamas, kad už administracines patalpas nuomos mokesčio nemokės, nenustatytu laiku bei nenustatytoje vietoje J. G. UAB “A“ (duomenys pakeisti) atstovams melagingai nurodė, kad jis yra UAB “P“ (duomenys pakeisti) vadybininkas J. G., sutarė su UAB “A“ (duomenys pakeisti) atstovu dėl pastarajai bendrovei priklausančių patalpų, (duomenys neskelbtini), nuomos. UAB “A“ (duomenys pakeisti) atstovui paruošus 2009-07-21 patalpų nuomos sutartį Nr. 5-2009, kurioje nurodytas nuomos laikotarpis nuo 2009-07-21 iki 2010-12-31 bei 12,00 Lt mokestis už 1 m², viso patalpų nuomos kaina už mėnesį – 275,89 Lt ir 2009-07-21 nuomojamų negyvenamųjų patalpų perdavimo – priėmimo aktą J. G., prisistačiusio kaip J. G., šią sutartį bei patalpų perdavimo- priėmimo aktą 2009 m. liepos mėnesį, nenustatytą dieną bei nenustatytoje vietoje nurodė pasirašyti V. L., kuris ties UAB “P“ (duomenys pakeisti) direktoriaus pavarde „V. M.“ pasirašė, po ko J. G. pateikęs šiuos dokumentus UAB “A“ (duomenys pakeisti), įgijo nurodytas administracines patalpas. Tęsdamas nusikalstamą veiką J. G., siekdamas suklaidinti UAB “A“ (duomenys pakeisti) ir sudaryti veikiančios įmonės įvaizdį, 2009-08-18 sumokėjo pastarajai bendrovei 100 Lt, pasirašydamas kasos pajamų orderyje serija ARGO Nr. 721, vadybininko J. G. vardu, toliau už patalpų nuomą iki 2009-12-31 nemokėjo, tokiu būdu J. G. padedant V. L. padarė UAB “A“ (duomenys pakeisti) 895,46 Lt turtinę žalą.

V. L. ir UAB “P“ (duomenys pakeisti) nuteisti už tai, kad aplaidžiai tvarkė juridinio asmens apskaitą, o būtent: juridinis asmuo UAB “P“ (duomenys pakeisti), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), kurios naudai ir interesams, juridinio asmens vardu, eidamas vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje ir turėdamas teisę atstovauti juridiniam asmeniui, priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą, veikė V. L., V. L. tapus formaliu įmonės direktoriumi, laikotarpyje nuo 2009-07-13 iki 2009-12-31, V. L. ir UAB “P“ (duomenys pakeisti) aplaidžiai tvarkė bendrovės apskaitą, o būtent laikotarpiu nuo 2009-07-13 iki 2009-12-31 V. L. neorganizavo buhalterinės apskaitos tvarkymo ir bendrovėje nebuvo tvarkoma buhalterinė apskaita, 2009 m. finansinė atskaitomybė nebuvo sudaryta ir nepateikta VĮ „Registrų centras, nors UAB “P“ (duomenys pakeisti) vardu minėtu laikotarpiu ūkinės operacijos buvo atliktos, taigi jie pažeidė 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4str., 6str. 2p., 16str. 1d., 17str. reikalavimus - kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams; neužtikrino, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu; ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose; finansinės ataskaitos sudaromos pagal sąskaitų duomenis Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo, Viešojo sektoriaus atskaitomybės įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka; LR įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 4str. 1d., 7str., 15str. 1d., 9d., 12d. reikalavimus, kad finansinės ataskaitos turi būti sudaromos taip, kad tikrai ir teisingai parodytų įmonės turtą, nuosavą kapitalą, įsipareigojimus, pajamas ir sąnaudas, pinigų srautus; metines finansines ataskaitas įmonės sudaro pasibaigus jų finansiniams metams; iki finansinių ataskaitų sudarymo į įmonės apskaitą turi būti įtrauktos visos ataskaitinio laikotarpio ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai; finansines ataskaitas įmonės sudaro pagal ataskaitinio laikotarpio paskutinės dienos duomenis; kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių (su pakeitimais 2002 m. liepos 1 d., Nr. 1021) 3,4,16 punktų reikalavimus, kad pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį. Priėmus pinigus, išduodamas kasos pajamų orderio antras egzempliorius arba jo kvitas; pinigai iš kasos išmokami pagal kasos išlaidų orderį; Pinigai išmokami ir pagal kitus atitinkamai įformintus dokumentus (mokėjimo žiniaraštį, prašymą išduoti pinigus, sąskaitas ir kitus dokumentus), išrašius kasos išlaidų orderį; visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB “P“ (duomenys pakeisti) 2009 metų ir tame tarpe 2009-07-13 – 2009-12-31 laikotarpio veiklos, jos ūkinės, komercinės, finansinės būklės, jos rezultatų, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimų.

Motyvuojamoji dalis

Apeliaciniai skundai atmestini.

Pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20str., 301str. reikalavimų, ištyrė visus bylos įrodymus, išsamiai argumentuodamas nurodė, kuriais įrodymais grindžia nuteistųjų kaltę, o kuriuos atmeta kaip nepagrįstus, teisingai juos įvertino ir pagrįstai J. G. nusikalstamus veiksmus kvalifikavo pagal BK 182str. 1d., 182str. 2d., 203str. 2d., o V. L. - pagal BK 24str. 6d., 182str. 1d., 24str. 6d., 203str. 2d., 223str. 1d.

J. G. neigia padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182str. 1d., 182str. 2d., 203str. 2d., tačiau šį argumentą paneigia byloje surinkti įrodymai: nuteistojo V. L., liudytojų D. P., A. G., V. V., G. R., I. Š., I. K., iš dalies - liudytojo V. R. parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolai, specialistų, ekspertų išvados ir kita bylos medžiaga.

V. L. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme parodė, kad 2009 m. vasarą jam paskambino pažįstamas ir pasiūlė savo vardu užregistruoti įmonę, pažadėjo atsilyginti. Jis sutiko, po dviejų jie susitiko ir nuvažiavo į senamiestį, kur jis buvo supažindintas su J. G., su kuriuo kartu nuvažiavo į parduotuvę, kur jam davė pasirašyti UAB “P“ (duomenys pakeisti) įgijimo dokumentus, padiktavo ką rašyti, ir išsiskyrė. Po kurio laiko jam paskambino J. G. ir pasakė, kad reikės važiuoti į Registrų centrą. Ten jis vėl kažką pasirašė bei paprašė sumokėti 500 Lt. J. G. davė kažkiek pinigų, ir jie išsiskyrė. Po to J. G. jam skambindavo, atveždavo lapus, ant kurių jis pasirašydavo, tai buvo įvairūs blankai, galėjo būti ir įgaliojimai bei tušti lapai. Jis nežinojo, kam reikalinga ta įmonė, niekas jam to neaiškino. V. L. buvo fiktyvus UAB “P“ (duomenys pakeisti) direktorius, neturėjo įmonės antspaudo ir registracijos pažymėjimo, bet suprato, kad dokumentus pasirašinėja firmos vardu. Po įmonės įgijimo bendravo tik su J. G., kuris viskam vadovavo ir sakė ką reikia daryti (t.4 b.l.11-13-59-60, 221-222). Liudytoja D. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2009 m. ji dirbo UAB “P“ (duomenys pakeisti) direktorės pareigose. Maždaug birželio mėn. į ją kreipėsi asmuo, kuris prisistatė Jaroslavu, ir pageidavo įsigyti minėtą įmonę. Jis buvo informuotas, kad įmonė turi skolų, jam buvo parodyti UAB “P“ (duomenys pakeisti) buhalteriniai dokumentai, įmonės balansas. 2009-07-13 Jaroslavas pristatė V. L., kaip laikiną akcininką. V. L. pasirašė UAB “P“ (duomenys pakeisti) akcijų pirkimo-pardavimo sutartį ir raštelį, kad įsipareigoja sumokėti visas įmonės skolas, ir liudytoja jam perdavė UAB “P“ (duomenys pakeisti) dokumentus bei antspaudą (t.2 b.l.80-82). Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolų ir reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja D. P. ikiteisminio tyrimo metu atpažino J. G. ir V. L. (t.2 b.l.83-86) bei pateikė UAB “P“ (duomenys pakeisti) akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, raštelį, kuriuo V. L. įsipareigoja sumokėti visas įmonės skolas ir kitus įmonės perdavimo dokumentus (t.2 b.l87-92). Liudytojai G. R. ir I. Š. teisme patvirtino UAB “P“ (duomenys pakeisti) akcijų pardavimo aplinkybes (t.4 b.l.222-223). Taigi, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad J. G. padedant V. L. vadovavo juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti, nes J. G. pasiūlė V. L. už piniginį atlygį tapti UAB “P“ (duomenys pakeisti) direktoriumi, V. L. sutikęs pasirašė 2009-07-13 UAB “P“ (duomenys pakeisti) akcijų pirkimo-pardavimo sutartį ir 2009-07-14 akcininko sprendimą, kurių pagrindu fiktyviai įsigijo minėtos bendrovės akcijas ir formaliai tapo bendrovės direktoriumi. Vėliau abu nuteistieji nuvyko į „Registrų centrą“, kur V. L. vadovaujant J. G. pateikė prašymą registruoti UAB “P“ (duomenys pakeisti) duomenų pakeitimus raštu nurodydamas, kad yra bendrovės vadovas ir vienintelis akcininkas. Įrodymų visumos matyti, kad realiai UAB “P“ (duomenys pakeisti) nevykdė jokios veiklos.

Liudytojas A. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme parodė, kad jo vadovaujama bendrovė UAB u užsiima patalpų nuoma. J. G. paskambinęs prisistatė Grizel pavarde, nurodė, kad yra UAB “P“ (duomenys pakeisti) vadybininkas, pasakė, kad reikia biuro patalpų, atvykęs išsirinko kabinetą ir pasirašė nuomos sutartį, sakė, kad įmonės direktorius yra užsiėmęs, todėl jam nuvežė pasirašyti minėtą sutartį. A. G. pasitikėjo J. G., nes šis pateikė UAB “P“ (duomenys pakeisti) registravimo pažymėjimo kopiją. Pagal nuomos sutartį pinigai nebuvo mokami, todėl jis perspėjo, kad atjungs elektrą, tuomet J. G. į kasą sumokėjo 100 Lt ir pasirašė kasos pajamų orderį, tačiau vėliau pinigų už nuomą nemokėjo (t.2 b.l.30-34, t.4 b.l.222). Šias aplinkybes teisme patvirtino liudytoja V. V. (t.4 b.l.222). Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką ir dokumentų pateikimo protokolų matyti, kad liudytojai A. G. ir V. V. atpažino J. G., prisistačiusį Grizel pavarde (t.2 b.l.69-70, 78-79), be to, A. G. pateikė negyvenamų patalpų nuomos sutartį, raštelį, patalpų perdavimo-priėmimo aktą ir PVM sąskaitas faktūras (t.2 b.l.36-43). Iš specialisto išvados matyti, kad tikėtina, jog UAB “A“ (duomenys pakeisti) kasos pajamų orderyje ARGO Nr. 721 rankraštinį įrašą „J. G. vadybininkas“ įrašė J. G. (t.2 b.l.19-20). Aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad J. G. turėdamas tikslą apgaule įgyti UAB “A“ (duomenys pakeisti) priklausančias patalpas, žinodamas, kad UAB “P“ (duomenys pakeisti) nuomos mokesčio nemokės, panaudodamas apgaulę, t.y. melagingai nurodęs, kad jis yra UAB “P“ (duomenys pakeisti) vadybininkas J. G., sutarė su UAB “A“ (duomenys pakeisti) atstovu dėl patalpų nuomos, o V. L. padėjo tai padaryti, nes direktoriaus vardu pasirašė patalpų nuomos sutartį bei patalpų perdavimo-priėmimo aktą, kuriuos J. G. pateikė UAB “A“ (duomenys pakeisti), dėl ko nuomon įgijo administracines patalpas.

Liudytojas I. K. teisme parodė, kad 2009 vasarą J. G. pasiūlė dirbti vadybininku, bendrauti su klientais. Po kurio laiko J. G. pasakė, kad gali pradėti dirbti, susitikus parodė ofisą, esantį prie oro uosto. Pradėjęs dirbti I. K. paprašė sudaryti darbo sutartį, kurią norėjo pristatyti į pataisos inspekciją. Po mėnesio jam padarė minėtą sutartį. J. G. buvo įmonės direktorius ar tai jį atstovavo. Po kurio laiko J. G. paprašė nuvažiuoti į UAB ,,E” (duomenys pakeisti) paimti telefonų ir padavė V. L. pasirašytą įgaliojimą. I. K. paėmė penkis telefonus, kuriuos atidavė J. G. (t.4 b.l.223). Liudytojas V. R. teisme parodė, kad ieškodamas darbo internete rado skelbimą, paskambino jame nurodytu telefonu, kuriuo atsiliepė vyriškis ir prisistatė Andrejumi. Į susitikimą atvažiavo J. G., kuris prisistatė UAB “P“ (duomenys pakeisti) atstovu. Su juo susitarė dirbti UAB “P“ (duomenys pakeisti) statybų projekto vadovu, jam buvo pažadėtas 2000 Lt atlygis, po to su J. G. nuvažiavo į ofisą, kur jam parodė darbo vietą, pateikė duomenis apie darbą. Po kurio laiko J. G. atnešė V. R. vardu direktoriaus pasirašytą įgaliojimą ir liepė nuvažiuoti į UAB „E“ (duomenys pakeisti) atstovybę pagal sutartis paimti telefonus. Nuvažiavęs jis UAB “P“ (duomenys pakeisti) vardu pasirašė keturias sutartis ir antspaudavo J. G. duotu antspaudu. Tuo metu J. G. nedalyvavo. Telefonus jis padavė jį atvežusiam vairuotojui, o sutartis nuvežė į ofisą. Dėl darbo sutarties sudarymo V. R. kalbėjo su J. G., bet vėliau išėjo iš darbo, nes negavo žadėto atlygio (t. 4 b.l.235-236). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. B. atpažino I. K. ir V. R., kurie pateikė UAB “P“ (duomenys pakeisti) įgaliojimus, pasirašė sutartis ir įgijo mobiliojo ryšio telefonus (t.2 b.l.133-137) bei pateikė UAB “P“ (duomenys pakeisti) registravimo pažymėjimo, I. K. ir V. L. asmens tapatybės kortelių, įgaliojimų ir akcininko sprendimo kopijas (t.2 b.l.138-147). Iš PVM sąskaitų faktūrų (t.2 b.l.119-123) ir judriojo ryšio paslaugų teikimo sutarties specialiųjų sąlygų matyti V. R. (t.2 b.l.111-116) ir I. K. (t.2 b.l.117-118) pasirašytų dokumentų turinys, kurių pagrindu jiems buvo perduoti mobilaus ryšio telefonai. Taigi, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad J. G. ir V. L., vienu atveju veikdami bendrai grupėje su nenustatytu asmeniu, kitu - be jo, J. G. turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir panaudojus apgaulę, t.y. V. L. nurodžius pasirašyti ir šiam pasirašius fiktyvius įgaliojimus, suteikiančius teisę tariamiems įmonėms darbuotojams V. R. ir I. K., kurie nuvykę į UAB “E“ (duomenys pakeisti) pateikė jiems J. G. perduotus fiktyvius V. L. pasirašytus įgaliojimus ir pasirašė judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis, kurių pagrindu V. R. įgijo keturis, o I. K. - penkis mobiliojo ryšio telefonus, kuriuos perdavė J. G..

Skundo versija, kad J. G. nepadarė nusikalstamų veikų, kadangi pats buvo apgautas asmens, vardu Andrejus, vertintina kaip nuteistojo gynybinė pozicija siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Nors ikiteisminio tyrimo metu ir teisme J. G. minėjo asmenį vardu Andrejus, tačiau byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad J. G. veikė pagal Andrejaus užsakymą. Be to, atmestinas skundo argumentas, kad šią aplinkybę patvirtina liudytojo V. R. parodymai. Nors teisme liudytojas V. R. parodė, kad iš pradžių telefonu bendravo su vyriškiu, kuris prisistatė Andrejumi, tačiau ikiteisminio tyrimo metu V. R. neminėjo Andrejaus ir jo nenurodė. Be to, iš liudytojo V. R. parodymų matyti, kad jis vienoje transporto priemonėje kartu su J. G. buvo etapuojamas į 2011-11-24 teisiamąjį posėdį, su kuriuo turėjo galimybę suderinti parodymų turinį (t.4 b.l.236).

Ar gauti duomenys laikytini įrodymais kiekvienu atveju sprendžia teismas, kurio žinioje yra byla (BPK 20str. 2d.). Teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino J. G. kaltu pagal BK 203str. 2d. dėl vadovavimo juridiniam asmeniui UAB “P“ (duomenys pakeisti), kuris buvo naudojamas neteisėtai veikai nuslėpti, pagal BK 182str. 1d. dėl apgaule įgyto UAB ,,A“ (duomenys pakeisti) turto ir pagal BK 182str. 1d. dėl apgaule įgyto UAB “E“ (duomenys pakeisti) turto, tokią išvadą padarė vadovaudamasis išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Esant tokioms aplinkybėms naikinti teismo nuosprendį J. G. apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę. Skiriant bausmę teismas ne tik vykdo įstatymo reikalavimus atsižvelgti į nusikalstamos veikos sunkumą bei kaltininko asmenybę, bet ir išreiškia nuomonę apie padarytą veiką ir kaltąjį asmenį.

Skiriant bausmes J. G. ir V. L. bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 41str., 54str., teismas nepažeidė, paskyrė tinkamos rūšies ir dydžio bausmes, kurios atitinka padarytas nusikalstamas veikas ir kaltininkų asmenybes, išsamiai nurodė būtent tokių bausmių skyrimo motyvus, nenustatė atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, atsižvelgė į tai, kad J. G. ir V. L. ne kartą teisti, nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, nevedę. J. G. inicijavo nusikalstamas veikas, į kurias įtraukė kitus asmenis, už analogiškų nusikaltimų padarymą teisiamas ne pirmą kartą, atlieka bausmę pagal ankstesnį teismo nuosprendį, V. L. baustas administracine tvarka. Teismas pagrįstai konstatavo, kad J. G. ir V. L. tinkamų išvadų nedaro, ir pagrįstai skyrė laisvės atėmimo bausmes, artimas sankcijose numatytam bausmės vidurkiui, kurias laikyti aiškiai per griežtomis nėra pagrindo.

Recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Kadangi J. G. ir V. L. praeityje teisti už tyčinių nusikaltimų padarymą, nusikalto esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui, jie yra recidyvistai (BK 27str. 1d.).

Išskirtinių aplinkybių, dėl J. G. ir V. L. galėtų būti sušvelnintos bausmės, byloje nėra. Nors pirmosios instancijos teismo nuosprendžio aprašomojoje dalyje klaidingai nurodyta, kad J. G. ir V. L. padarė apysunkius nusikaltimus, tačiau tai vertintina technine klaida, nelaikytina išskirtinėmis aplinkybėmis, ir šiuo atveju bausmės rūšies ar dydžio parinkimui reikšmės neturi.

Subendrinant bausmes teismas taikė nuteistajam palankesnį – dalinį bausmių sudėjimo būdą, ir prie paskirtos bausmės pridėjo tik dalį ankstesniu nuosprendžiu skirtos bausmės.

Esant tokioms aplinkybėms keisti teismo nuosprendį apeliacinių skundų motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo J. G. ir V. L. apeliacinius skundus atmesti.