- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-04-10
- Bylos Nr.
- 2-210-647/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02781-2013-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alfredas Juknevičius
- Ieškovas
- R. B.
- Atsakovas
- S. B.
- Išvadą teikia
- Vilniaus rajono Vaikų teisių apsaugos skyrius
- Advokatai
- Zigmantas Benetis
- Kategorijos
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. B. ieškinį atsakovui S. B. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui formos pakeitimo, ir atsakovo priešieškinį dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui sumažinimo, institucija teikiant išvadą Vilniaus rajono Vaikų teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė R. B. kreipėsi su ieškiniu į teismą, kuriuo prašė pakeisti 2007 m. rugsėjo 17 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimą dalyje dėl priteisimo iš S. B. nepilnamečio sūnaus J. B. išlaikymui kas mėnesį po 600 Lt periodines išmokas iki vaiko pilnametystės ir nepilnamečio sūnaus J. B. išlaikymui nuo ieškinio padavimo dienos priteisti išlaikymą turtu – 12000 Lt vertės 100 % UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų už 20 mėnesių laikotarpį, o toliau priteisti kas mėnesį po 600 Lt periodinės išmokos iki vaiko pilnametystės.
Atsakovas pareiškė priešieškinį ir prašė sumažinti vaikui J. B., gim. (duomenys neskelbtini), skirtiną išlaikymą kas mėnesį nuo 600 Lt iki 400 Lt iki vaiko pilnametystės;
Teismo posėdžio metu ieškovė prašė ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti. Nurodė, kad labai bloga situacija su sūnaus regėjimu, vaikas gali apakti. Sūnus turi problemų su stuburu. Vaiką reikia vežioti, jam reikia specialaus maisto, specialios avalynės. Ne visada apsiperka parduotuvėse, dažnai apsiperka turguje. Yra žmonių, kurie atveža specialią avalynę. Padeda močiutė, krikšto tėvai. Manė, kad turėdamas cechą vyras dirbs, galės skirti pinigų vaiko išlaikymui, tačiau to nedaro.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovas nurodė, kad yra didelis įsiskolinimas – pagal pateiktą pažymą 39 300 Lt. Pagal byloje esančius duomenis, ši suma nėra išmokėta ir nėra padengta visiškai, nors atsakovas ir bando teikti įrodymus, kad jis kažkaip mokėjo. Ieškovė sutinka, jog kažkiek mokėta buvo. Šiandien dienai suma yra nepadengta, auga kitas įsiskolinimas pagal antstolio paskaičiavimus. Mokamos sumos yra vienkartinės, ne periodinės, dalimis, tačiau tai net nėra priteista suma, todėl įsiskolinimas tik didėja. Akcijos yra likvidus turtas ir ieškovė, jeigu teismas tenkins ieškinį, siekia aktyviai dalyvauti įmonės veikloje. Iš pateiktų balansų matyti, kad nuo 2008 m. praktiškai tik 2012 m. buvo gautas pelnas. Įmonė turėdama pakankamai didelę masę turto yra nepelninga. Pagal paskutinių metų duomenis, įmonė turi pelną. Pateikti duomenys apie vaiko sveikatą leidžia daryti išvadas, kad vaikui papildomai yra reikalingos išmokos. Todėl 600 litų yra minimali suma, kurią pagal įstatymą turėtų teikti atsakovas.
Atsiliepimas
Atsakovas prašė ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti. Nurodė, kad nei karto per šį laikotarpį nėra išsimokėjęs dividendų. Dirba puse etato. 2012 metai buvo pirmi, kuomet pasirodė pelnas. Reikėjo nusipirkti stakles ir kitą įrangą. Žiūrint į perspektyvą, ieško papildomo darbo. Jeigu atsakovė sutiktų sumažinti išlaikymą, sumažintų įsiskolinimą. Sumažinus išlaikymą, mokėdamas mažesnę sumą, taip pat dengtų ir įsiskolinimą. Mano, kad ieškovė nelabai supranta, kas yra įmonės valdymas. Abejoja, ar tai nereikštų bankroto. Šiai dienai yra nepajėgus mokėti 600 litų. Turi dar vieną vaiką. Bando susirasti papildomą darbą. Mano, kad turėtų būti įvertinta verslo vertė.
Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad pripažįsta, jog atsakovas yra skolingas apie 40 000 Lt ir prioritetas yra teikiamas vaikų teisėms. Mano, kad priešieškinys neturėtų būti tenkinamas, atsižvelgiant į vaiko sveikatos būklę ir ieškovės išlaidas. Dėl ieškinio teismas turėtų spręsti savo nuožiūra, tačiau turėtų atsižvelgti į tai, kad atsakovas, patenkinus ieškinį, liks be darbo. Be to, atsakovas dar turi kitą vaiką, kurį reikia išlaikyti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas, priešieškinis atmestinas.
Nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas 2007 m. rugsėjo 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-614-647/2007 nusprendė R. B. (ikisantuokinė pavardė D.), a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), nutraukti bei patvirtinti tarp šalių sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje šalys susitarė, kad jų nepilnamečio sūnaus J. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatoma su jo motina R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) o S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) vaiko J. B., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui moka kas mėnesį po 600 litų periodinę išmoką iki vaiko pilnametystės, pervesdamas minėtą sumą į R. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke Hansabankas (b. l. 5-6).
Iš antstolio pažymos (b. l. 12-13) matyti, kad atsakovas pareigos teikti išlaikymą tinkamai nevykdė, išlaikymo įsiskolinimas 2013-09-01 buvo 39300,00 Lt. Iš pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas, SoDros pažymų (b. l. 26, 52-53) matyti atsakovo gaunamos pajamos. Iš metinių pajamų deklaracijų matyti ieškovės pajamos (b. l. 75-90). Iš VĮ Registrų centras duomenų (b. l. 49-50, 55) matyti, kad ieškovei nuosavybės teise priklauso žemės sklypas su statiniais, o atsakovas savo vardu registruotino nekilnojamojo turto neturi. Iš VĮ Regitra pažymų (b. l. 51, 56) matyti informacija apie šalių vardu registruotas transporto priemones – ieškovės vardu registruotu transporto priemonių nėra, o atsakovas nurodomas dviejų transporto priemonių savininku, kurios yra išregistruotos. Iš pateikto akinių receptų, siuntimo, išrašų iš medicininių dokumentų, okulistų konsultacijų (b. l. 65-67, 132-138, 140) matomos nepilnamečio vaiko J. B., gim. (duomenys neskelbtini), sveikatos problemos. Pažymos, abonemento kopija (b. l. 68-69, 139) rodo, kad J. B. mokosi muzikos mokykloje, lankosi vandens parke. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ balansų, pelno (nuostolių) ataskaitų, nuosavo kapitalo pokyčių ataskaitų, turto rinkos vertės 2014-01-10 sąrašo (b. l. 93-118) matyti įmonės turimas turtas, pelningumas, įsipareigojimų kreditoriams dydis ir kiti įmonės veiklos rodikliai. Iš sąskaitos išrašų ir mokėjimo nurodymų (b. l. 142-169) matomos nepilnamečio sūnaus J. B., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui sumokėtos (išskaitytos) sumos. (kopijos).
Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (CK 3.155 straipsnio 2 dalis, 3.156 straipsnis). Abu tėvai privalo teikti išlaikymą proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 3 dalis). Tėvų pareiga išlaikyti vaikus yra asmeninė turtinė, todėl jos negalima perleisti kitiems asmenims, taip pat negalima atsisakyti jos vykdyti. Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas bloga turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu ar kitokiomis priežastimis. Tais atvejais, kai tėvai gyvena skyrium, vieno iš tėvų, kuris gyvena atskirai nuo vaiko, pareigų auklėti vaiką ir įgyvendinti tėvų valdžią, materialiai išlaikyti vaikus, turinys nesikeičia, kinta jų vykdymo sąlygos.
Nepilnamečių vaikų išlaikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymą priteisia teismas pagal vieno iš tėvų ieškinį (CK 3.194 straipsnio 1 dalis).
Pagal CK 3.196 str., teismas gali priteisti išlaikymą nepilnamečiams vaikams iš jų tėvų (vieno jų), kurie nevykdo pareigos išlaikyti savo vaikus, šiais būdais: kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, konkrečia pinigų suma, priteisiant vaikui tam tikrą turtą. CK 3.201 str. 3 d. nurodyta, jog teismas pagal šio straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų prašymą gali pakeisti priteisto išlaikymo formą.
Teismas pažymi, kad sprendžiant priteisto išlaikymo formos pakeitimo klausimą, būtina užtikrinti prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo įgyvendinimą, reiškiančio, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma bylos aplinkybes turi įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiškai atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą. Iš nagrinėjamoje byloje esančių duomenų matyti, kad nors atsakovas priteisto išlaikymo vaikui tinkamai neteikia, išlaikymo įsiskolinimo suma 2013-09-01 buvo 39300,00 Lt. Tokia situacija lemia, kad nepilnamečio ieškovės ir atsakovo sūnaus J. B., gim. (duomenys neskelbtini), teisės ir interesai yra pažeidžiami. Nustatyta, kad J. B. turi sveikatos problemų, jam būtinos priemonės regėjimo korekcijai, vaikas lanko fortepijono pamokas, todėl nepilnametis turi gauti realų išlaikymą ir iš savo tėvo, kuris pareigos išlaikyti savo vaiką vengia. Teismas pažymi, kad teismui priėmus sprendimą dėl išlaikymo priteisimo nepilnamečiui vaikui ir sprendimui įsiteisėjus, šalys privalo minimą sprendimą vykdyti, jeigu sprendimas nevykdomas, kita šalis turi teisę kreiptis į antstolius dėl priverstinio teismo sprendimo vykdymo. Nors atsakovas neturi kito turto, kuriuo galėtų būti priteistas išlaikymas, tačiau išlaikymo priteisimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijomis, teismo nuomone, neatitiktų abiejų nepilnamečių vaikų interesų, nes įmonės akcijų perdavimas negarantuotų nepilnamečio vaiko J. B. kiekvieną mėnesį atsirandančių poreikių tenkinimo, ieškovė nėra įmonės akcininkė, nepateikė teismui jokių jos patirtį valdant akcines bendroves, ar darbo šios bendrovės veiklos srityje įrodymų, todėl teismas sutinka su atsakovo argumentu, kad ieškovės reikalavimų tenkinimas, perduodant įmonės akcijas, galėtų sąlygoti bendrovės bankrotą, o tai neatitiktų nei nepilnamečio J. B., nei kito atsakovo išlaikomo nepilnamečio vaiko interesų, bei dar labiau apsunkintų išlaikymo teikimą nepilnamečiams vaikams.
Priešieškiniu atsakovas prašo sumažinti skirtiną išlaikymą kas mėnesį nuo 600 Lt iki 400 Lt iki vaiko pilnametystės. Teismas pažymi, jog nustatydamas konkretaus vaiko poreikius, teismas atsižvelgia į tai, kad būtų patenkinti būtiniausi vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, poilsiui, ugdymui. Priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Tuo atveju, kai vaiko tėvo (motinos) turtinė padėtis yra sunki ir ji pagrįsta byloje surinktais įrodymais, teismas gali nustatyti ir mažesnį nei minimali mėnesinė alga išlaikymą. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta, kad atsakovas negalėtų teikti sutartą išlaikymą savo nepilnamečiui sūnui. Atsakovas dirba, gauna pastovias, nors ir nedideles, pajamas, yra sveikas, darbingo amžiaus, jo sūnui reikalingi akiniai, kontaktiniai lęšiai, sūnus turi kitų sveikatos problemų, lanko muzikos mokyklą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pagrindo tenkinti priešieškinį nėra, todėl priešieškinis yra atmestinas.
Įvertinus byloje surinktus įrodymus, ieškovės ir atsakovo pozicijas, bei turtinę padėtį, atsakovo S. B. verslo būklę, bei vadovaujantis CK. 1.5 str. įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais ieškinys ir priešieškinis yra atmestini, kaip nepagrįsti.
Kadangi ir ieškinys ir priešieškinis yra atmestini, šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos paliekamos kiekvienai šaliai.
Iš ieškovės R. B. priteistina 20,15 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.
Iš atsakovo S. B. priteistina 20,15 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 270 straipsniu, teismas
nusprendė:
Ieškinį atmesti, priešieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 20,15 Lt (dvidešimt litų 15 ct) pašto išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a. s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).
Priteisti iš S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 20,15 Lt (dvidešimt litų 15 ct) pašto išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a. s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).
Panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-10-03 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovui S. B. nuosavybės teise priklausančių 12000 Lt vertės 100 procentų UAB „(duomenys neskelbtini)“ paprastųjų vardinių akcijų areštą.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.