- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-16
- Bylos Nr.
- 2S-163-524/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07794-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir klausimas perduotas nagrinėti iš naujo I instancijos teismui.
- Teisėjas
- Erika Misiūnienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- D. S.
- Suinteresuotas asmuo
- "Vitės valdos", "Rancas", "Telia Lietuva", " Gelvora ", Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, " Energijos skirstymo operatorius", "Būsto paskolų draudimas"
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo D. S. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pirmosios instancijos teisme gautas pareiškėjo pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, kuriame pareiškėjas prašo iškelti jam bankroto bylą, bankroto administratore paskirti UAB „Eurobankrotas“, paskirti 4 mėnesių laikotarpį mokumo atkūrimo planui paruošti, sustabdyti antstolių išieškojimus iš pareiškėjo, kol byla bus išnagrinėta.
2. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. spalio 15 d. nutartimi nustatė pareiškėjui 7 dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos pašalinti nutartyje nuodytus pareiškimo trūkumus.
Šalies argumentai
3. Pareiškėjas pateikė teismui pareiškimą dėl trūkumų šalinimo.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. spalio 31 d. nutartimi pareiškėjo D. S. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog pareiškėjas pažymos iš Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos bei pažymos apie teistumą/neteistumą iš Informatikos ir ryšių departamento, bei apie registruotą kilnojamą ir nekilnojamą turtą, akcijas ar vertybinius popierius iš VĮ Registrų centro pateikti per nustatytą teismo terminą negali, kadangi prašymas dėl pažymos gavimo yra teikiamas elektroniniu būdu, per savitarnos svetainę, bei apmokėjimas vykdomas elektroninės bankininkystės būdu; kadangi pareiškėjo yra labai sunki materialinė padėtis, banko sąskaitos yra areštuotos išieškojimą vykdančių antstolių, pareiškėjas neturi galimybės apmokėti reikiamos sumos už šios pažymos gavimą, todėl pareiškėjas prašo teismo leisti neteikti šių pažymų, arba teismo išreikalauti duomenis apie pareiškėją iš atitinkamų įstaigų teismo iniciatyva. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog neprašo teismo nustatytą terminą pratęsti, nepateikia duomenų, patvirtinančių aplinkybę, jog jis dėjo pastangas gauti šiuos išrašus. Vien tik ta aplinkybė, kad pareiškėjo materialinė padėtis yra sunki ir kad jo banko sąskaitos yra areštuotos, negali būti laikoma pakankamu pagrindu, leidžiančiu jam nepateikti privalomų dokumentų, reikalingų šio pobūdžio bylų nagrinėjimui. Be to, pareiškėjas nurodo, kad negali įvykdyti teismo reikalavimo bei negali nurodyti, kokia suma bus dengiami įsiskolinimai kreditoriams, kadangi tik teismui iškėlus bankroto bylą, bankroto administratorius per bankroto įstatyme nustatytą terminą parengs pareiškėjo mokumo atkūrimo planą bei kartu su kreditoriais ji tvirtins, kuriame ir bus nuspręsta kokios sumos dydžiu bus dengiami kreditoriams esami skoliniai įsipareigojimai. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad pareiškėjas kreipdamasis į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo, turėtų sąžiningai įvertinti savo galimybes vykdyti kreditorinius įsipareigojimus ir nurodyti teismui, kokią sumą numato skirti padengti kreditorinius įsipareigojimus. Nesant nurodytiems šiems duomenims, teismas negalėtų įvertinti pareiškėjo sąžiningumo, siekiant atkurti jo mokumą. Be to, pareiškėjo paaiškinimai, kodėl jis kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, yra deklaratyvūs, bendro pobūdžio, ypač atsižvelgiant į tai, kad 2018 m. spalio 2 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi pareiškėjo prašymas dėl bankroto bylos iškėlimo nebuvo patenkintas, byloje nustačius pagrindą, kai fiziniam asmeniui negali būti keliama bankroto byla. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog pareiškėjas neištaisė nutartyje nurodytų prašymo trūkumų, nenurodė pakankamų ir pagrįstų priežasčių, sutrukdžiusių teismo nustatytu terminu pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus, nepateikė prašymo pratęsti terminą trūkumams pašalinti, todėl pareiškimas laikytinas nepaduotu.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
6. Atskirajame skunde pareiškėjas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir įpareigoti pirmosios instancijos teismą iš naujo spręsti pareiškimo priėmimo klausimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Pareiškėjas pateikė pirmosios instancijos teismui dokumentus bei ištaisė pirmosios instancijos teismo nustatytus pareiškimo trūkumus (didžiąją jų dalį), taip pat su atskiruoju skundu teikia VĮ Registrų centro pažymą, kurios negalėjo pateikti anksčiau dėl susiklosčiusios finansinės padėties bei ilgų pažymos išdavimo terminų.
6.2. Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog pareiškėjas privalo pateikti informaciją apie planuojamas skirti sumas kreditoriams, kuriomis bus dengiami skoliniai įsipareigojimai, kadangi šioje proceso stadijoje (pareiškimo priėmimo) neįmanoma nurodyti tokios informacijos. Tik iškėlus bankroto bylą, parengtame mokumo atkūrimo plane bus nurodytos sumos bei grafikas, kuriomis bus dengiami kreditorių finansiniai reikalavimai. Minėtas pareiškimo trūkumas laikytinas pertekliniu pareiškimo priėmimo stadijoje.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai išaiškinimai ir argumentai
Atskirasis skundas tenkintinas.
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis).
8. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria laikytas nepaduotu pareiškėjo pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, neištaisius nustatytų procesinio dokumento trūkumų.
9. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad pareiškėjas kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su pareiškimu iškelti fizinio asmens bankroto bylą. Pirmosios instancijos teismas spręsdamas pareiškimo priėmimo klausimą, nustatė pareiškėjui terminą ieškinio trūkumams pašalinti – pateikti duomenis apie konkrečiai pareiškėjui priskaičiuotas ir/ar išmokėtas sumas, planuojamas gauti pajamas; nurodyti kreditorių - juridinių asmenų kodus; nurodyti išlaikomų asmenų sąrašą; pateikti įrodymus, pagrindžiančius pareiškėjo turtinę padėtį; nurodyti skolinius įsipareigojimus, kurių terminai jau yra suėję; nurodyti, kokiomis sumomis bus dengiami įsiskolinimai kreditoriams; pateikti paaiškinimus, kodėl teikiamas analogiškas pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, po to, kai Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. spalio 2 d. nutartimi netenkintas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo; pateikti bankroto administratoriaus sutikimą atlikti fizinio asmens bankroto procedūras bei nurodyti lėšų sumą, reikalingą procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą iki teismo nutarties patvirtinti fizinio asmens mokumo atkūrimo planą.
10. Pareiškėjas pateikė pareiškimą dėl trūkumų šalinimo, tačiau skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas laikė pareiškimą nepaduotu, neištaisius trūkumų – nepateikus pažymų iš Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, iš Informatikos ir ryšių departamento apie teistumą, iš VĮ Registrų centro apie turtinę padėtį; nenurodžius, kokiomis sumomis bus dengiami kreditorių finansiniai reikalavimai; nurodžius deklaratyvius paaiškinimus, kodėl pareiškėjas teikia pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo.
11. Atskirasis skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad pareiškėjas pateikė pirmosios instancijos teismui dokumentus bei ištaisė pirmosios instancijos teismo nustatytus pareiškimo trūkumus (didžiąją jų dalį), taip pat su atskiruoju skundu teikia VĮ Registrų centro pažymą, kurios negalėjo pateikti anksčiau dėl susiklosčiusios finansinės padėties bei ilgų pažymos išdavimo terminų. Pareiškėjo vertinimu, kitas pareiškimo trūkumas – nurodyti sumas, kuriomis bus dengiami įsiskolinimai kreditoriams, yra perteklinis. Sutiktina su atskirojo skundo argumentu.
12. Fizinių asmenų bankroto (toliau – FABĮ) 4 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog prie pareiškimo iškelti bankroto bylą pridedama ir pateikiama: 1) pranešimų kreditoriams kopija; 2) fizinio asmens gaunamas ir (ar) numatomas gauti pajamas patvirtinantys dokumentai; 3) fizinio asmens turimo viso turto sąrašas (nekilnojamasis turtas; sąskaitose esančios lėšos, nurodant sąskaitas kredito įstaigose; grynieji pinigai, jeigu jų suma viršija 1 MMA; akcijos, kiti vertybiniai popieriai ir kitas turtas) (toliau – turtas) ir fizinio asmens nurodoma jo vertė; 4) duomenys apie fizinio asmens įkeistą turtą, suteiktus kitus prievolių įvykdymo užtikrinimo būdus ir kitus įsipareigojimus; 5) kreditorių sąrašas, kuriame nurodomi, kai kreditorius fizinis asmuo, – vardas, pavardė, gyvenamosios vietos adresas, reikalavimai ir jų įvykdymo terminai; kai kreditorius juridinis asmuo, – juridinio asmens pavadinimas, juridinio asmens kodas, buveinės adresas, reikalavimai ir jų įvykdymo terminai; 6) skolininkų sąrašas, kuriame nurodomi, kai skolininkas fizinis asmuo, – vardas, pavardė, gyvenamosios vietos adresas, gautinos lėšos ir jų gavimo terminai, kai skolininkas juridinis asmuo, – juridinio asmens pavadinimas, juridinio asmens kodas, buveinės adresas, gautinos lėšos ir jų gavimo terminai; 7) informacija apie fiziniam asmeniui teismuose iškeltas civilines bylas, kuriose fiziniam asmeniui pareikšti turtiniai reikalavimai ir (arba) areštuotas jo turtas, apie bylas, kuriose fiziniam asmeniui pareikšti su darbo santykiais susiję reikalavimai, taip pat apie baudžiamąsias bylas, kuriose fiziniam asmeniui pareikšti turtiniai reikalavimai ir (arba) areštuotas jo turtas, ir apie išieškojimus ne ginčo tvarka; 8) fizinio asmens išlaikomų asmenų sąrašas, kuriame nurodomi jų vardai, pavardės, gimimo datos, duomenys apie fizinio asmens sudarytas asmenų išlaikymo sutartis ir vedybų sutartis, ir nurodytus duomenis pagrindžiančių dokumentų kopijos; 9) informacija apie šio įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 6 punkte (kiekvieną mėnesį fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti numatomos reikalingos lėšos) ir (ar) 2 dalies 3 punkte (individualiai ir (ar) ūkininko veiklai vykdyti skiriamos lėšos, atskirai nurodant lėšas mokesčiams bankroto proceso metu mokėti) nurodytas lėšas; 10) fizinio asmens ir įkaito turėtojo ir (ar) hipotekos kreditoriaus susitarimas dėl įkeisto turto išsaugojimo fizinio asmens bankroto proceso metu, jeigu toks susitarimas sudarytas (FABĮ 4 straipsnio 4 dalis). FABĮ 4 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog jeigu fizinis asmuo, pateikdamas teismui pareiškimą iškelti bankroto bylą, pasiūlo bankroto administratoriaus kandidatūrą, prie pareiškimo iškelti bankroto bylą pridedamas bankroto administratoriaus sutikimas atlikti fizinio asmens bankroto procedūras. Jeigu fizinis asmuo, pateikdamas teismui pareiškimą iškelti bankroto bylą, pasiūlo bankroto administratoriaus kandidatūrą, prie pareiškimo iškelti bankroto bylą pridedamas bankroto administratoriaus lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą (toliau – planas) įsiteisėjimo dienos, pagrindimas (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis).
13. Iš byloje esančio pareiškėjo pareiškimo dėl trūkumų šalinimo matyti, jog kaip teisingai nurodo pareiškėjas, didžiąją dalį teismo nurodytų pareiškimo trūkumų, pareiškėjas ištaisė: nurodė kreditorių – juridinių asmenų kodus; gaunamas pajamas patvirtinančius įrodymus; nurodė išlaikomų asmenų sąrašą; nurodė kreditorių sąrašą, bei skolinius įsipareigojimus, kurių terminai yra suėję; nurodė duomenis apie turtinę padėtį – neturi nei skolininkų, nei vertybinių popierių, nurodė, jog turi sąskaitą AB Luminor banke, bei tai, jog laisvai disponuojamų lėšų likutį sudaro 0,00 Eur; nurodė lėšų sumą, reikalingą procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą iki teismo nutarties patvirtinti fizinio asmens mokumo atkūrimo planą.
14. Kaip nustatyta iš skundžiamos nutarties motyvų, pareiškėjas nepateikė VĮ Registrų centro pažymos apie turtinę padėtį, pažymos iš Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, pažymos iš Informatikos ir ryšių departamento apie teistumą. Iš nutarties, kuria nustatyti pareiškimo trūkumai matyti, jog pirmosios instancijos teismas nebuvo nustatęs termino pateikti pažymas iš Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir iš Informatikos ir ryšių departamento apie teistumą, todėl šių pažymų nepateikimas nesudaro pagrindo išvadai, jog pareiškėjas nepašalino nustatytų pareiškimo trūkumų. VĮ Registrų centro pažymos pareiškėjas nepateikė su pareiškimu dėl trūkumų šalinimo, tačiau pareiškėjas su atskiruoju skundu yra pateikęs minėtą pažymą, patvirtinančią, jog pareiškėjas nuosavybės teise neturi Lietuvos Respublikoje registruoto nekilnojamojo turto, be to pateikta pažyma, patvirtinanti, jog pareiškėjo vardu nėra registruota jokia individuali įmonė, pareiškėjas nėra juridinių asmenų dalyvis. Taigi, darytina išvada, jog pareiškėjas pašalino pirmosios instancijos teismo nustatytą terminą – pateikė įrodymus apie savo turtinę padėtį.
15. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo pareiškimą laikė nepaduotu dar ir tuo pagrindu, jog pareiškėjas neištaisė pareiškimo trūkumo – nenurodė, kokiomis sumomis bus dengiami kreditorių finansiniai reikalavimai.
16. FABĮ 4 straipsnis, reglamentuojantis fizinio asmens pareiškimo iškelti bankroto bylą formą, turinį bei pridedamus priedus, nenumato pareigos pareiškėjui paduodant pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, nurodyti kokiomis sumomis pareiškėjas ketina dengti kreditorių finansinius reikalavimus. Kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas, kuriame nurodomos ne rečiau kaip kartą per pusę metų ir per visą bankroto procesą kiekvienam kreditoriui mokamos lėšos nurodomas tik mokumo atkūrimo plane, kuris rengiamas iškėlus fizinio asmens bankroto bylą (FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, darytina išvada, jog pareiškėjo atskirojo skundo argumentas, jog minėtas pareiškimo trūkumas laikytinas pertekliniu, pagrįstas, kadangi pareiškimo priėmimo stadijoje nėra sprendžiamas klausimas dėl sumų, kuriomis bus dengiami kreditorių finansiniai reikalavimai. Taigi, darytina išvada, jog minėta aplinkybė nėra pagrindas išvadai, jog pareiškėjas nepašalino pareiškimo trūkumų.
17. Pirmosios instancijos teismas laikė pareiškėjo pareiškimą nepaduotu taip pat ir tuo pagrindu, jog pareiškėjas neištaisė pareiškimo trūkumų – nurodė deklaratyvius paaiškinimus, kodėl pareiškėjas teikia pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, po to, kai Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. spalio 2 d. atsisakė iškelti fizinio asmens bankroto bylą.
18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog FABĮ 4 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog pareiškime iškelti bankroto bylą teismui nurodomos fizinio asmens nemokumą sukėlusios priežastys ir pridedami šį nemokumą pagrindžiantys dokumentai (jeigu fizinis asmuo gali juos pateikti), fizinio asmens duomenys ryšiams palaikyti (gyvenamosios vietos adresas, telefono ryšio numeris, elektroninio pašto adresas ir kiti), taip pat gali būti siūloma bankroto administratoriaus kandidatūra. Iš pareiškėjo tiek pradinio pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo, tiek pareiškimo, kuriuo pareiškėjas šalino pareiškimo trūkumus, matyti, jog pareiškėjas išdėstė aplinkybes, jo vertinimu, pagrindžiančias pagrindą iškelti pareiškėjui fizinio asmens bankroto bylą, kurias pirmosios instancijos teismas vertins spręsdamas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Pareiškimo priėmimo stadijoje, pirmosios instancijos teismas negali spręsti dėl minėtų aplinkybių pagrįstumo.
19. Esant nurodytų aplinkybių visumai, darytina išvada, jog pareiškėjas pašalino pareiškimo trūkumus, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai laikė pareiškėjo pareiškimą nepaduotu, neištaisius pareiškimo trūkumų, kadangi tam tikrų pareiškime esančių neaiškumų pašalinimas yra galimas nagrinėjant pareiškimą iš esmės.
20. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį, kurią yra pagrindas naikinti ir perduoti pareiškimo priėmimo klausimą spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis), todėl atskirasis skundas tenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas
nutaria:
panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 31 d. nutartį ir klausimą dėl pareiškėjo D. S. pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo priėmimo klausimą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.