Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Milda Remeikienė, sekretoriaujant Irmai Daukšaitei-Gavelienei, dalyvaujant ieškovo „Swedbank“, AB atstovui Ryčiui Lelešiui, nedalyvaujant atsakovui I. J. bei tretiesiems asmenims, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo „Swedbank“, AB ieškinį atsakovui I. J. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys N. J., S. J.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam iš atsakovo 5000,00 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad bankas ir N. J., S. J. 2008 m. sausio 17 d. sudarė kredito sutartį Nr. 08-005358-FA/08-005359-FA/08-005360-FA (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais), remiantis kuria kredito gavėjui buvo suteiktas 204 048,46 EUR sumos kreditas. Bankas ir I. J. 2009 m. lapkričio 19 d. pasirašė laidavimo sutartį Nr. 08-005358-LA1/08-005359-LA1/08-005360-LA1, remiantis kuria atsakovas laidavo, kad kredito gavėjas įvykdys visus įsipareigojimus pagal kredito sutartį. Kredito gavėjai užtikrindami prisiimtų įsipareigojimų įvykdymą Hipotekos lakštu, įkeitė butą su bendro naudojimo patalpa, unikalus Nr. 4400-1038-5403:4815, adresu Kęstučio g. 86-7H /Kanto g. 18-7H, Kaune. Kredito gavėjai savo įsipareigojimų pagal kredito sutartį nevykdė, todėl bankas nutraukė kredito sutartį ir kreipėsi į Kauno m. apylinkės teismo hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos išieškojimo iš bankui įkeisto turto. 2011 m. lapkričio 08 d. Kauno m. apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartimi buvo nutarta išieškoti iš kredito gavėjų 221107,54 EUR skolą, bei sutartines ir procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo 2011-10-28, parduodant bankui įkeistą turtą. Bankui įkeistas turtas buvo parduotas iš varžytynių ir vadovaujantis antstolio Regimanto Budreikos 2013-08-13 patvarkymu 2014-07-01 bankui buvo pervesta 266784,45 litų skolos, kuri užskaityta daliniam skolos pagal kredito sutartį dengimui. Lėšų gautų už bankui įkeisto turto pardavimą neužteko pilnai padengti įsiskolinimą pagal kredito sutartį. Be lėšų gautų pardavus už prievolę įkeistą nekilnojamą turtą papildomai iš kredito gavėjų buvo išieškota ir 2014-05-07 Bankui pervesta 1844,16 EUR suma. 2015-06-12 bendra skola pagal Kredito sutartį sudarė 190512,01 EUR. Apie tai, kad kredito gavėjai nevykdo įsipareigojimų pagal kredito sutartį atsakovą ieškovas įspėjo 2014-03-03 raštu Nr. SR/14-6984, tačiau kredito sutarties pažeidimų nepašalino. Kadangi šiuo metu ieškovui nežinoma atsakovo turtinė padėtis, bankas prašo priteisti šiuo ieškiniu tik dalį skolos, tai yra 5 000 eurų negrąžintos kredito dalies.

Tretieji asmenys atsiliepimu prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad jie yra pagrindiniai skolininkai pagal kredito sutartį Nr. 08-005358-FA/08-005359-FA/08-005360-FA, atsakovas yra tik laiduotojas. Tuo tarpu N. J. ir S. J. buvo iškelta fizinio asmens bankroto byla. Šiuo metu vykdomas šių fizinių asmenų bankroto procesas, kurio metu dalis įsiskolinimo ieškovui bus padengti tretiesiems asmenims vykdant mokumo atkūrimo planą. Atsižvelgiant į tai, kad laidavimo, kaip akcesorinės prievolės, pobūdis lemia, kad laidavimas yra priklausomas nuo juo užtikrinamos pagrindinės prievolės, o pagrindiniam skolininkams tretiesiems asmenims yra iškelta fizinio asmens bankroto byla, mano, kad tik pasibaigus skolininkų (trečiųjų asmenų) bankroto procedūrai paaiškės nepadengta skolos dalis ieškovui ir tik tada ieškovas galės nukreipti išieškojimą į atsakovą, kaip laiduotoją. Tretiesiems asmenims taip pat nėra aišku iš ko yra kildinama būtent 5000 € reikalaujama suma iš atsakovo.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismui pateikta 2008-01-17 Kredito sutartis Nr. 08-005358-FA/08-005359-FA/08-005360-FA (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) (b.l. 12-44), patvirtina, kad tretieji asmenys N. J., S. J. ir bankas 2008 m. sausio 17 d. sudarė kredito sutartį Nr. 08-005358-FA/08-005359-FA/08-005360-FA (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais), remiantis kuria kredito gavėjams buvo suteiktas 204048,46 EUR sumos kreditas. Tretieji asmenys savo įsipareigojimų pagal minėtą sutartį nevykdė, todėl sutartis buvo nutraukta, o pardavus 2013-08-12 varžytynėse įkeistą turtą buvo padengta 266784,45 LTL skolos, pagal paskolos sutartį Nr. 08-005358-FA/08-005359-FA/08-005360-FA/09-031578-FA. Liko nepadengta skolos dalis. Patikrinus teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis, nustatyta, kad tretiesiems asmenims N. J. ir S. J. 2015 m. liepos 3 d. nutartimi Kauno apylinkės teismas iškėlė bankroto bylą, paskyrė bankroto administratoriumi UAB „Lexuna“ (civ. bylos Nr. 2FB-5584-800/2015). 2015-12-07 nutartimi patvirtintas bankrutuojančių fizinių asmenų N. J., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) ir S. J., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) 2015-11-10 kreditorių susirinkimo mokumo atkūrimo planas, nutartis neskundžiama. Byloje patvirtintas 190759,28 Eur dydžio AB Swedbank kreditorinis reikalavimas. Dėl nustatytų aplinkybių byloje ginčo nėra.

Ieškovas nurodo, kad atsižvelgiant į tai, jog pagrindiniai kreditoriai savo įsipareigojimo neįvykdė, jiems iškelta bankroto byla, prašo priteisti iš pagrindinių kreditorių neieškotos skolos dalį, t.y. 5000 Eur, iš atsakovo kaip laiduotojo. Ieškovas nurodo, kad tokią teisę jam suteikia 2009-11-19 laidavimo sutartis bei CK 6.76 str. bei 6.81 str. nuostatos.

Trečiųjų asmenų, pagrindinių skolininkų, nuomone, kreditorius turi pirmiausia užbaigti išieškojimo veiksmus iš jų, ir, tik nepavykus patenkinti reikalavimo iš jų, išieškojimo veiksmus nukreipti į laiduotoją.

Teismas su tokiais trečiųjų asmenų argumentais nesutinka.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad bankas ir I. J. 2009 m. lapkričio 19 d. pasirašė laidavimo sutartį Nr. 08-005358-LA1/08-005359-LA1/08-005360-LA1, remiantis kuria atsakovas laidavo, kad kredito gavėjas įvykdys visus įsipareigojimus pagal kredito sutartį (b.l. 26-29). 10.1 sutarties punkte numatyta, kad sutartis galioja iki visiško prievolių bankui pagal kredito sutartį įvykdymo (b.l. 28). Pažymėtina, kad sutarties 2.1 punktu šalys susitarė, kad laiduotojas laiduoja už kredito gavėjus ir įsipareigoja atsakyti bankui visu savo turtu, jeigu kredito gavėjai ar bet kuris iš jų tinkamai neįvykdys bankui visų ar dalies prievolių pagal Kredito sutartį. Sutarties 3.1 punktas numato, kad kredito gavėjams ar bet kuriam iš jų tinkamai neįvykdžius visų ar dalies prievolių pagal kredito sutartį, laiduotojas ir kredito gavėjai bankui atsako kaip solidarūs skolininkai.

Pagal CK 6.81 straipsnio 1 dalį, skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai. Kaip matyti, tokia pati nuostata buvo įtvirtinta ir laidavimo sutartyje. Teismų praktikoje pažymima, kad nors laiduotojo solidarioji pareiga atsiranda tik tuo atveju, jeigu pagrindinis skolininkas neįvykdo prievolės (CK 6.76 straipsnio 1 dalis), tačiau solidariosios laiduotojo pareigos ypatumas tas, kad tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, jog kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (CK 6.80 straipsnio 2 dalis), priešingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011). Be to, kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad CK normos laidavimą ir įkeitimą reglamentuoja netapačiai, bet jų vienas kitam nepriešpastato, neįtvirtina jų tarpusavio konkurencijos. Esant solidariajai skolininkų pareigai, materialiosios teisės normos suteikia kreditoriui teisę pasirinkti ne tik savo pažeistų teisių gynybos būdą, reikalavimo dalyką, bet ir nuspręsti, iš kokių asmenų reikalauti įvykdyti prievolę, jeigu prievolių užtikrinimo sutartyse nenustatyta kitaip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010).

Atsižvelgiant į tai, teisiškai nepagrįstu laikytinas trečiųjų asmenų argumentas, kad pagrindiniam skolininkui vykdant skolų mokėjimą pagal teismo patvirtintą mokumo atkūrimo planą, bankas, būdamas kreditorius, pirmiausia privalo savo reikalavimą tenkinti iš pagrindinio skolininko ir tik tada, likusią nepadengtą reikalavimo dalį, išsiieškoti iš laiduotojo. Tokią poziciją paneigia ir Kredito sutarties 7 punktas, kuriame nustatyta, kad bankas turi teisę pasirinkti, kokiu eiliškumu ir kokias kredito gavėjo prievolių įvykdymo užtikrinimo priemones realizuoti. Ši Kredito sutarties nuostata atsakovui buvo žinoma, nes jis pasirašė sutartį, taip pat, būdamas laiduotojas, patvirtino, kad jam yra žinomos visos kredito sutarties sąlygos. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad bankas pareiškė ieškinį laiduotojui ne dėl visos sumos, o tik dėl 5000 eurų sumos suteikto ir negrąžinto kredito priteisimo. Teismas pažymi, kad kreditorius neturi pareigos pirmiausia visais būdais bandyti išsiieškoti skolos iš pagrindinio skolininko, ir, tik nepavykus patenkinti reikalavimo iš jo, išieškojimo veiksmus nukreipti į laiduotoją, nes tokia veiksmų seka būdinga subsidiariai, bet ne solidariajai atsakomybei. CK 6.80 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad pagrindinio skolininko ir laiduotojo atsakomybei esant solidariajai (kaip ir nagrinėjamu atveju), taisyklė, kad laiduotojas turi teisę reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą, netaikoma.

Pažymėtina, kad šalys susitarė, jog kredito gavėjams ar bet kuriam iš jų tinkamai nevykdant visų ar dalies prievolių pagal Kredito sutartį, atsakovas per 10 (dešimt) kalendorinių dienų nuo Banko rašytinio pranešimo gavimo dienos privalo įvykdyti visas Kredito gavėjų prievoles pagal Kredito sutartį (4.1 punktas). CK 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str. nustato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 str.). Laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę, nes neįvykdė laidavimo sutartyje numatytų sąlygų, todėl iš atsakovo priteistina ieškovo naudai 5000,00 Eur negrąžinto kredito.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.), todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-07-22 iki sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 113,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).

Valstybė šioje byloje patyrė 6,60 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, šios išlaidos priteistinos iš atsakovo valstybės naudai (CPK 88 str. 3 p., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 ir 6 dalimis, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 ir 287 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo I. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo „Swedbank“, AB, į. k. 112029651, naudai 5000,00 Eur (penkis tūkstančius eurų 00 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-07-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 113,00 Eur (vieną šimtą trylika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš I. J., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 6,60 Eur (šešis eurus 60 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.