Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, tesimo posėdyje, sekretoriaujant J. Ž., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovei advokatei R. A., išnagrinėjęs A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB (duomenys neskelbtini) vadovas A. M., 2013-04-08 apie 10 val. 30 min UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), pažeisdamas nustatytą tvarką, neturėdamas įsigijimą ar mokesčių sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, penkiose toninėse kilnojamose talpose, registruotose Valstybinėje Mokesčių Inspekcijoje (kuriose buvo apie 3800 litrų automobilinių degalų-dyzelino) ir vienoje 200 litrų kilnojamoje talpoje (kurioje buvo apie 150 litrų automobilinių degalų-dyzelino), kuri nebuvo registruota Valstybinėje Mokesčių Inspekcijoje, laikė automobilinius degalus-dyzeliną (viso apie 3950 litrų), kuris pagal ištirtus kokybės rodiklius mėginyje atitinka dyzelino, kuris Lietuvoje naudojamas kaip automobiliniai degalai, P. K. rodiklių, patvirtintų LR energetikos, aplinkos ir susisiekimo ministrų 2010-12-22 įsakymu Nr. 1-348/D1-1014/3-742 (Žin.2010, Nr. 153-7849; 2011, Nr. 71-3430; 2012, Nr. 54-2698) bei LST EN 590 reikalavimus, išskyrus sieros kiekį, kuris a/m degaluose neturi viršyti 10 mg/kg (0,0010 % masės) ir RRME (ne arktinio dyzelino sudėtyje turi būti ne mažiau kaip 7 % tūrio (leistina paklaida minus 0,5 %)). Minėtame garaže rasta bei išimta apie 3950 litrų dyzelino, kurio vertė apie 15800 litų (121,5 MGL). Šiais savo veiksmais pil. A. M. pažeidė 2010-12-27 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos viršininko įsakymo Nr. VA-117 „Dėl naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių 1 skirsnio 4 punkte, I skirsnio 8 punkte, 3 skirsnio 19 punkte numatytus reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 163² str.4d..

A. M. žinodamas apie teismo posėdžių laiką ir vietą į bylos nagrinėjimą neatvyko, todėl byla vadovaujantis ATPK 272 str. išnagrinėta jam nedalyvaujant. Kaip matyti iš jo paaiškinimų bylos tyrimo metu(b.l. 4,5), jis yra UAB „(duomenys neskelbtini) „ savininkas. Įmonės teritorijoje adresu (duomenys neskelbtini) yra kuro saugykla, saugykloje yra 7 septynios talpos po 1000 litrų kiekviena. Dvi talpos tuščios, viena talpa pilna, antroje apie 700 litrų dyzelino, trečioje talpoje apie 400 litrų dyzelino, ketvirtoje apie 800 litrų dyzelino, penktoje apie 900 litrų dyzelino, viso kuro saugyklose rasta apie 3800 litrų dyzelino. Minėtas kuras yra pirktas vienu metu iš įmonės Statoil 2013 02 12 dieną.. Rastas tik kuro likutis , kitas kuras supiltas į įmonės automobilius. 2013 04 08 policijos pareigūnai įmonės teritorijoje rado du vilkikus atvykusius iš Rusijos kurie buvo atvykę remontuotis. Iš jų bakų joks kuras leistas nebuvo. Įmonės teritorijoje rasta kuro užpildymo įranga yra skirta įmonės vilkikams. Papildomai paaiškino, kad 2013 04 08 įmonės teritorijoje pagalbinėje patalpoje rasta 200 litrų metalinė talpa, kurioje buvo apie 150 litrų dyzelino , šis dyzelinas vykdant vilkikų remonto darbus ištrauktas iš įmonės transporto priemonių

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė prašė administracinio teisės pažeidimo teiseną nutraukti, kadangi nebuvo su asmeniu kuris traukiamas atsakomybėn susijusių aplinkybių dėl kurių būtu pagrindas pratęsti nuobaudos skyrimo terminą administracinio teisės pažeidimo byloje. Byloje laikotarpiu nuo 2013 07 10 iki 2013 09 10 nebuvo atliekami jokie veiksmai. Nuobaudos skyrimo klausimas neišspręstas dėl pareigūnų neveikimo, kas negali sąlygoti termino pratęsimo teisėtumo. Be to pareigūnų pateikti paaiškinimai neįrodo, kad nuobaudos skyrimo terminas pratęstas dar jam nesant pasibaigus, nutarimo turinys rodo, kad nebuvo techninės klaidos, o atgaline data surašytas tikslingai. Mano, kad protokole nurodytas pažeidimas yra kvalifikuotas netinkamai, protokole nurodytų veiksmų kvalifikacija atitinka ATPK 171(2) str. 1d., policijos pareigūnai neturi kompetencijos surašyti protokolą pagal minėtą straipsnį. Be to rastas kuro kiekis nustatytas nenaudojant jokių kuro matavimo priemonių, kiekis nuodyta „iš akies“, todėl nėra leistinų įrodymų patvirtinančių rastą kuro kiekį byloje. Be to dėl kuro paėmimo procedūrų neaišku koks kuras pateiktas tyrimams iš vis nėra aišku kur jis saugomas. Kuro mėginiai paimti pažeidžiant VMI viršininko 2011 01 14 įsakymu Nr. VA-5 patvirtintas taisykles. Be to protokolą surašęs asmuo nėra įgaliotas surašyti protokolo, kadangi nėra įstaigos vadovo įsakymo šiuo klausimu. Taip pat tiriant kurą buvo naudoti neakredituoti Nacionaliniame akreditavimo biure tyrimo metodai, todėl jų pagalba gauti duomenys negali būti laikomi leistinais įrodymais byloje.

Motyvuojamoji dalis

Asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn savo kaltę neigė, aiškindamas, kad rastas dyzelinis kuras pirktas pagal pateiktą PVM sąskaitą faktūrą (b.l. 17), kurioje nurodyta, kad kuras įgytas iš Statoil&Retail Lietuva 2013 02 12 už 44278.59 Lt.., teismas A. M. paaiškinimus vertina kaip siekimą išvengti administracinės atsakomybės, kadangi kaip matyti iš Statoil&Retail Lietuva pateikto A. M. bendrovei 2013 02 12 parduoto kuro kokybės pažymėjimo(b.l. 21), jame faktiškai esantis sieros kiekis mg/kg yra ne didesnis kaip 4.0 , tuo tarpu muitinės tyrimo laboratorijos 2013 06 06 tyrimo protokolais (b.l. 10-15) nustatyta, kad mėginiai pateikti Marijampolės AVPK postinio, kurie yra užplombuoti ir padaryti įrašai, kad mėginiai paimti D. P. iš A. M., sieros kiekis mg/ kg yra 1226, 1359, 125, 5255, 2661, 1283, tai yra ženkliai viršija lestiną ribą. Be to iš Muitinės laboratorijos rašto (bl.97)matyti, jog remiantis Muitinės laboratorijoje atliktų tyrimų rezultatais padaryta išvada, kad visi tirtieji mėginiai yra dyzelinas, kuris neatitinka Privalomųjų kokybės rodiklių bei Europos standarte; LST EN 590 reikalavimų, kadangi sieros kiekis jame viršija nustatytą 10 mg/kg (0,0010 % masės) ribą. Be to. Muitinės laboratorijoje nustatyta, kad šio dyzelino sudėtyje nėra riebalų rūgščių metilo esterių (RRME), tuo tarpu ne arktinio dyzelino sudėtyje RRME turi būti ne mažiau kaip 7 % tūrio. Muitinės laboratorijoje ištirti produktai negali būti parduodami ir naudojami kaip automobiliniai degalai Lietuvos Respublikoje, taip pat ir Europos Sąjungoje Tikėtina, kad dyzelinas, kurio mėginiai tirti Muitinės laboratorijoje, yra įvežtas iš trečiųjų šalių. Be to, tikslinant ankstesnes išvadas paaiškinta, kad Muitinės laboratorija yra akreditavusi sieros kiekio nustatymo metodą LST EN ISO 20846:2012 , skirtą dyzelinui kurio sudėtyje yra nuo 0,3 mg/kg (0,0003 procentai masės) iki 500 mg/kg(0,05 procentai masės) sieros, kadangi būtent šis metodas aktualus vertinant dyzelino atitikimą privalomiems kokybės rodikliams ir Europos standartui. Be to sieros kiekis dyzeline nustatytas pagal muitinės laboratorijoje įteisintą metodą SDP 5810:2011, 3 leidimas. Teismui nekyla abejonių, kad tyrimai atlikti leistinais metodais, tyrimui pateiktas būtent iš A. M. išimtas kuras bei jais nustatytos aplinkybės turi įrodomąją reikšmę byloje.

Kaip matyti iš A. M. paaiškinimo jis pats nurodė dyzelino paimto iš jo bendrovės kiekius. Teismas pripažįsta, kad tiriant tokio pobūdžio bylas turi būti atlikti matavimai teisės aktų nustatyta tvarka, policijos pareigūnai iš esmės atmestinai atliko tyrimą byloje, tačiau šiuo konkrečiu atveju kaip matyti iš byloje esančio daiktų ir dokumentų paėmimo protokolo(b.l. 6) perdavimo aktų (b.l. 7) vertinant ir paties A. M. paaiškinimą, dyzelino kuriuo neteisėtai disponuota apytikrė vertė yra 121,5 MGL tai yra 71 MGL dydžiu viršija dydį turintį reikšmės veikos kvalifikavimui (50 MGL) , todėl teismas neabejoja, kad rasto dyzelino vertė viršija 50 MGL sumą, bei tikslus jo kiekio nustatymas šiuo konkrečiu atveju neturi reikšmės vertinant A. M. veiksmus ir kvalifikuojant veiką. Nustatant kiekį teismas vadovaujamasi paties A. M. paaiškinimu byloje.

Administracinės atsakomybėn patraukto asmens gynėja išreiškė poziciją, kad nutarimas dėl administracinės teisenos pratęsimo buvo priimtas jau pasibaigus nuobaudos skyrimo terminui. Teismas sprendžia, jog tokia pozicija neteisinga. Kaip matyti iš Marijampolės apskrities VPK teismui pateikto rašto (b.l.72), nutarimas dėl administracinės teisenos pratęsimo buvo ruoštas 2013-10-08 bei tvirtintas 2013-10-08, nors pačiame nutarime jo priėmimo ir tvirtinimo data yra nurodyta 2013-10-07, nurodoma, kad buvo padaryta techninė klaida, kuri įvyko dėl didelio darbo krūvio, analogiška situacija yra ir su lydraščiu, kuris buvo išsiųstas pil. A. M., jo ruošimo data yra 2013-10-08, nors jame nurodyta 2013-10-07. Be to tyrėjo D. P. naudojamajame kompiuteryje yra likę duomenys, kada dokumentai buvo suruošti: nutarimas 2013-10-08 d. 8 val. 51 min., o lydraštis 8 val. 47 min.. Teismas neturi pagrindo abejoti policijos pareigūnų paaiškinimais , bei neteisingos datos nurodymą vertina kaip elementarią techninę klaidą, neabejoja, kad sprendimas pratęsti terminą priimtas nepasibaigus nuobaudos skyrimo terminui, tai yra 2013 10 08. Vertinant nuobaudos skyrimo terminų pratęsimo pagrįstumą, teismas konstatuoja, kad byloje atlikta nemažai veiksmų, laboratorijos tyrimai užtruko nuo 2013 04 26 iki 2013 06 06, be to nuo 2013 09 10 nepavyko protokolo surašymui pakviesti ir paties asmens, kuriam surašytas protokolas, todėl buvo faktinis pagrindas pratęsti nuobaudos skyrimo terminą.

Įvertinęs rasto kuro kiekį, G. G. parodymais nustatytas jo(viso ar dalies) įgijimo aplinkybes, teismas neabejoja , kad A. M. žinojo apie iš trečiųjų šalių įvežtą dyzelinį kurą, įmonės naudai siekė juo disponuoti neturėdamas įgijimą patvirtinančių dokumentų.

Kaip matyti iš prevencijos grupės tyrėjo pareigybės aprašymo patvirtinto 2013 07 16 Marijampolės AVPK viršininko įsakymu(b.l. 83), šios pareigybės pareigūnas atlieka administracinių teisės pažeidimų išaiškinimų ir ATPK protokolų surašymo funkcijas, savo kompetencijos ribose, kaip matyti iš ant T. R. tarnybinio pranešimo esančios vizos, tyrimą pavesta atlikti būtent protokolą surašiusiam pareigūnui (b.l. 3), todėl abejonių, kad protokolas surašytas ir tyrimas atliktas kompetetingo asmens, teismui nekyla.

Teismas įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą sprendžia, jog neabejotinai įrodyta, kad A. M. pažeidė 2010-12-27 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos viršininko įsakymo Nr. VA-117 „Dėl naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių 1 skirsnio 4 punkte, I skirsnio 8 punkte, 3 skirsnio 19 punkte numatytus reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 163² str.4d.

LR ATPK LR ATPK 163² str. 4 d. numato atsakomybę už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija penkiasdešimt minimalių gyvenimo lygių (MGL). LR ATPK 163² str. 4 d. yra blanketinė teisės norma, pažeidimo esmę sudaro tam tikrų taisyklių pažeidimas. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A. M. pažeidė 2010-12-27 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos viršininko įsakymo Nr. VA-117 „Dėl naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių 1 skirsnio 4 punkte, I skirsnio 8 punkte, 3 skirsnio 19 punkte numatytus reikalavimus (toliau –taisyklių)

Taisyklių I skirsnio 4 punktas numato, jog šių Taisyklių turi laikytis ūkio subjektai, ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys, kuro talpyklas, terminalus (sandėlius) ar degalines eksploatuojantys, naftos produktus, bioproduktus ir/ar kitus degiuosius skystus produktus laikantys, tiesiogiai tiekiantys, atliekantys jų pilstymo paslaugą ir/ar tokius produktus gabenantys.

Taisyklių I skirsnio 8 punktas numato, jog kuro objektų (kuro talpyklų) eksploatuotojai arba savininkai, prieš pradėdami laikyti, tiesiogiai tiekti ir (ar) pilstyti naftos produktus, bioproduktus, ir kitus degiuosius skystus produktus, tokį kuro objektą (kuro talpyklą) privalo įregistruoti apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje (toliau – AVMI) Kuro objektų ir naftos produktų apskaitos priemonių registravimo taisyklėse, patvirtintose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2009 m. rugpjūčio 7 d. įsakymu Nr. VA-56 (Žin., 2009, Nr. 98-4162), nustatyta tvarka.

Taisyklių III skirsnio 19 punktas numato, jog Ūkio subjektai, laikydami eksploatuojamose kuro talpyklose naftos produktus, bioproduktus ar kitus degiuosius skystus produktus, privalo turėti šių Taisyklių 12 punkte nurodytus dokumentus ar jų kopijas, patvirtintas ūkio subjekto antspaudu (jeigu antspaudą turi) ir vadovo parašu. Šie dokumentai laikomi tol, kol atitinkamoje kuro talpykloje saugomi šiuose dokumentuose nurodytos siuntos produktai. Vėliau šie dokumentai saugomi Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo (Žin., 1995, Nr. 107-2389; 2004, Nr. 57-1982) nustatyta tvarka.

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 163² str.4d. požymius, kadangi neabejotinai nustatyta, jog UAB (duomenys neskelbtini)vadovas A. M., 2013-04-08 apie 10 val. 30 min. UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini) pažeisdamas nustatytą tvarką, neturėdamas įsigijimą ar mokesčių sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, tai yra neteisėtai laikė akcizais apmokestinamą prekę didesnės nei 50MGL vertės.

ATPK 171(2) str. numatyta veika inkriminuotina, tuo atveju, kai dyzelino laikymo taisyklės pažeidžiamos, patį pažeidimo dalyką įgijus teisėtai, nesantį ribotoje apyvartoje, šiuo atveju veika protokolu teisingai kvalifikuojama pagal ATPK 163-2 str., kadangi A. M. veiksmai kaip visuma atitinka būtent šioje normoje numatytą teisės pažeidimą.

A. M. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į tai, kad nėra nei atsakomybę lengvinančių , nei sunkinančių aplinkybių . Teismas sprendžia, jog A. M. skirtina LR ATPK 163² str.4d. sankcijoje numatyta vidurkį atitinkanti bauda su neteisėtai laikyto dyzelino konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286- 288 str., teismas

nutarė:

A. M. už pažeidimo numatyto LR ATPK 163² str.4d. padarymą, paskirti 15 000 Lt (penkiolikos tūkstančių litų) baudą su neteisėtai laikyto, Marijampolės AVPK saugomo dyzelino konfiskavimu.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, priimant nutarimą arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LRFM sąskaitą, Įmonės kodas-188659752, Swedbank banko kodas-7300, atsiskaitomoji sąsk.- LT 247300010112394300, įplaukos kodas – 6030, kvitas pateiktas Marijampolės apskrities VPK. Laiku nesumokėjus baudos, nutarimas perduodamas antstoliui vykdymui, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės apskrities VP, A. M., jo atstovei advokatei R. A..