Kauno apygardos teismo sprendimas

1. Ieškovė R. A. 2019 m. rugpjūčio 1 d. pateiktu teismui ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo G. J. 65 000 Eur skolą, 6 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovės reikalavimai grindžiami šiais pagrindiniais argumentais:

1.1. Ieškovė nurodo, kad pagal tris paprastuosius vekselius 2017 m. birželio ir spalio mėnesiais ji paskolino atsakovui grynaisiais pinigais 65 000 Eur, t. y. 1) 2017 m. birželio 5 d. paskolino 25 000, kuriuos atsakovas įsipareigojo grąžinti 2017 m. birželio 30 d.; 2) 2017 m. spalio 19 d. – 30 000 Eur, kuriuos atsakovas įsipareigojo grąžinti iki 2019 m. lapkričio 30d.; 3) 2019 m. spalio 26 d. – 10 000 Eur, kuriuos atsakovas įsipareigojo grąžinti iki 2019 m. spalio 30 d. (toliau ir ginčo vekseliai). Atsakovas savo parašu patvirtino, jog minėtus pinigus gavo, tačiau nustatytais terminais pinigų negrąžino ir gera valia vengia grąžinti skolą.

1.2. Visais kartais pinigai atsakovui buvo perduoti prie ieškovės namų, per atsakovo draugą ir ieškovės sugyventinį E. P.. Ieškovė tokiu pat būdu pinigus skolino atsakovui ir anksčiau, visais prieš tai buvusiais keturiais atvejais atsakovas pinigus grąžino laiku, todėl suteikdama ginčijamas paskolas ieškovė atsakovo sąžiningumu neabejojo.

1.3. Savo atsisakymą grąžinti paskolintus pinigus atsakovas grindžia niekuo nepagrįstais ir neįrodytais teiginiais, kad pinigų jis negavo, kad vekselius pasirašė spaudžiamas ir grasinamas trečiojo asmens E. P., su kuriuo atsakovą siejo bendri partnerystės verslo santykiai. Ieškovės nuomone, šios atsakovo nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės ir turėtų būti vertinamos kaip atsakovo gynybinė pozicija, kurią atsakovas naudoja siekdamas išvengti prievolės įvykdymo.

1.4. Nors nagrinėjamu atveju nebuvo laikytasi notarinės sandorių sudarymo (vekselių pasirašymo) tvarkos, tačiau vien ši aplinkybė, vadovaujantis kasacinio teismo praktika, neužkerta ieškovei kelio reikalauti skolos grąžinimo pagal vekselį kaip paprastą skolos raštelį. Anot ieškovės, ji pateikė į bylą įrodymus, patvirtinančius 65 000 Eur paskolos suteikimą atsakovui. Visų pirma, visi trys vekseliai yra pasirašyti atsakovo. Antra, vekseliai buvo sudaryti paties atsakovo, o juose įrašyti žodžiai „be sąlygų įsipareigoju sumokėti“, „pinigų gavėjas G. J.“ leidžia daugiau tikėti, kad pinigai atsakovui buvo perduoti. Trečia, vekselių originalai yra likę pas ieškovę, kas reiškia, kad atsakovas pinigų negrąžino, nes negavo iš ieškovės jokių pakvitavimų. Ketvirta, atsakovas (pinigų gavėjas) turėjo teisę ginčyti paskolos sutartis, jeigu jis pinigų faktiškai negavo arba gavo mažiau, nes pagal bendrąją įrodymų naštos paskirstymo taisyklę būtent pinigų gavėjui tenka pareiga įrodyti, jog pinigų jis negavo. Tačiau atsakovas šių sandorių įstatymo nustatyta tvarka neginčijo.

1.5. Pagal CK 1.93 straipsnio 3 dalį įstatymų reikalaujamos notarinės formos nesilaikymas tokį sandorį daro negaliojančiu. Jeigu sandoris negalioja, atsiranda CK 1.80 straipsnio 2 dalyje nustatyta pasekmė, t. y. viena sandorio šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija). Todėl atsakovui tenka pareiga grąžinti ieškovei 65 000 Eur dydžio paskolintas lėšas ir sumokėti 6 proc. dydžio įstatymines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).