Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. P., jo atstovui advokato padėjėjui V. B.,

nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos eismo įvykio registravimo skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. P. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos eismo įvykių registravimo skyriaus 2017 m. sausio 19 d. priimto nutarimo Nr. 20N-83313159-17 panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017 m. sausio 4 d. R. P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016 m. gruodžio 8 d., apie 13.38 val., Kaune, Kęstučio g. prie 80 namo, vairuodamas automobilį Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš trečios eismui skirtos juostos nerodydamas posūkio signalo persirikiavo į antrą, prieš ta pačia kryptimi antra eismo juosta važiavusią transporto priemonę Solaris Urbino 12. Sąmoningai tyčia, be aiškaus motyvo, staigiai stabdė, kai tai nebuvo būtina eismo saugumui, dėl to autobuso vairuotojas buvo priverstas stabdyti, kad išvengtų susidūrimo, tačiau susidūrimo išvengti nepavyko, autobusas atsitrenkė į staiga priešais jį persirikiavusį ir stabdžiusį automobilį. Eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės. Tokiais veiksmais R. P. dėl chuliganiškų paskatų išreiškė ypatingą nepagarbą kitiems eismo dalyviams, rodė savo išskirtinumą, sukėlė realų pavojų sau ir kitiems asmenims (autobuso vairuotojui bei juo važiavusiems keleiviams) ir pažeidė Kelių eismo taisyklių 4, 9, 82, 135.4 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 124¹ straipsnio 2 dalyje, 124² straipsnio 2 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos eismo įvykio registravimo skyriaus vyresniojo specialisto G. P. 2017 m. sausio 19 d. nutarimu Nr. 20N-83313159-17 R. P. už pažeidimus, numatytus ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje, 124² straipsnio 2 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje, padarymą buvo paskirta subendrinta 289 eurų bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. P. teismo posėdyje palaikė skundo reikalavimus, teismui nusprendus nenutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos, prašė netaikyti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Pareiškėjas R. P. parodė, vairuodamas automobilį siekė išvengti kelių transporto priemonių susidūrimo, neturėjo tyčios chuliganiškai vairuoti, neturėjo chuliganiškų paskatų ar motyvų tai daryti. Minėtą dieną važiavo Kęstučio g. antra eismo juosta, kai prie Muzikinio teatro nuo stotelės pajudėjo autobusas, kuris staiga išvažiavo tiesiai į 2-ą eismo juostą, todėl siekdamas išvengti susidūrimo su autobusu, savo vairuojamą automobilį Mercedes-Benz CLK staigiai nukreipė į trečią eismo juostą ir pastebėjo, kad šioje eismo juostoje stovi kelios transporto priemonės, todėl siekdamas išvengti susidūrimo, bandė stabdyti ir vėl staigiai manevruodamas grįžo į 2-ąją eismo juostą. Dėl autobuso vairuotojo veiksmais sukeltos avarinės situacijos buvo patyręs stresą, pamatęs, kad už stovinčių automobilių atsirado kliūtis - į važiuojamąją kelio dalį išvažinėja raudonos spalvos transporto priemonė, automatiškai paspaudė stabdžio pedalą. Automobilis ir jo visa stabdžių sistema yra geros būklės, greitis nebuvo didelis, todėl jo automobilis visiškai sustojo vos per keletą metrų. Jokių chuliganiškų paskatų vairuodamas automobilį neturėjo, nesiekė tyčia sukelti eismo įvykį, kad parodyti savo išskirtinumą. Dirba UAB „Creditum“ vadovu ir jo pagrindinės darbo funkcijos yra bendravimas su esamais klientais ir naujų klientų paieška, todėl jam yra būtina teisė vairuoti transporto priemones. Be to, turi neįgalią motiną, kuria rūpinasi.

Liudytojas O. B. parodė, kad minėtą dieną, apie 13 val. vairuodamas autobusą, rodydamas posūkio signalą, įsitikinęs, kad tai yra saugu, pradėjo važiuoti nuo Muzikinio teatro stotelės eismo juosta, skirta viešajam transportui, ir persirikiavo į antrą eismo juostą prieš automobilį Mercedes Benz. Pirma eismo juosta buvo laisva, gal toliau stovėjo transporto priemonės. Automobilio Mercedes Benz vairuotojas, nerodydamas posūkio signalo, persirikiavo į trečią eismo juostą, po to, nerodydamas posūkio signalo, persirikiavo į antrą eismo juostą. Pamatęs prieš autobusą automobilį Mercedes Benz, jis paspaudė garsinį signalą. Matė, kad Mercedes Benz automobilio vairuotojas stabdo, todėl spausdamas garsinį signalą, švelniai mažino greitį, tačiau autobusas atsitrenkė į automobilio Mercedes Benz buferį. Deklaracijos nepildė, nes automobilio vairuotojas teigė, kad jis kaltas dėl eismo įvykio, iškvietė policiją.

Liudytojas E. Š. parodė, kad 2016-12-08, apie 16 val. prie įvažiavimo į Karaliaus Mindaugo prospektą autobusas, kuriuo jis važiavo, pradėjo važiuoti nuo stotelės. Jis sėdėjo autobuso pirmoje vietoje iš dešinės pusės. Autobusą aplenkė automobilis Mercedes Benz, kuris pradėjo stabdyti. Autobuso vairuotojas stabdė, naudojo garsinį signalą, bet neišvengė susidūrimo – atsirėmė į automobilį.

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, neatvykimo priežastys nežinomos, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama nedalyvaujant institucijos atstovui. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad su skundo reikalavimais nesutinka, nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Administraciniai teisės pažeidimai visiškai įrodyti byloje surinktais faktiniais duomenimis, nuobauda paskirta sankcijų ribose, nepažeidžiant nuobaudos skyrimo tvarkos (b. l. 9-11).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. vietoje galiojusio ATPK (1984 m. gruodžio 13 d. Nr. X-4449 redakcija) įsigaliojus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui (toliau ir ANK), spręstina ar nėra pagrindų dėl veikos perkvalifikavimo, kad būtų sušvelninta pažeidėjui atsiradusi atsakomybė. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Įstatymas) 3 straipsnio 1 dalį administracinis teisės pažeidimas, padarytas iki 2017 m. sausio 1 d., kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, turi būti perkvalifikuotas pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Perkvalifikuojant veiką pagal šio straipsnio 1 dalį, švelnesnė administracinė atsakomybė yra tais atvejais, kai už padarytą veiką Administracinių nusižengimų kodekse nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu dešimt eurų mažesnis, arba už administracinį nusižengimą gali būti paskirtas turto konfiskavimas ar specialiosios teisės atėmimas, o Administracinių teisės pažeidimų kodekse už šią veiką buvo nustatytas privalomas turto konfiskavimas ar specialiosios teisės atėmimas. Be to, to paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena, kuri pradėta dėl iki 2017 m. sausio 1 d. padarytų veikų, pagal Administracinių nusižengimų kodeksą neturinčių administracinio nusižengimo požymių, nutraukiama vadovaujantis Administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 6 punktu.

Administracinio teisės pažeidimo protokole R. P. padarytos veikos ATPK 124¹ straipsnio 2 dalis atitinka ANK 417 straipsnio 1 dalį, ATPK 124² straipsnio 2 dalis atitinka ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatytų nusižengimo sudėtį. Už ANK 417 straipsnio 1 dalyje (<...>, Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimas, <...>) administracinio nusižengimo padarymą numatyta bauda vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų, be to už šį nusižengimą gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vieno iki trijų mėnesių. Už ANK 420 straipsnio 2 dalyje (Chuliganiškas vairavimas, t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantis Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų) administracinio nusižengimo padarymą numatyta bauda vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų, be to už šį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų iki dvejų metų. Įvertinus ATPK 124¹ straipsnio 2 dalies, 124² straipsnio 2 dalies ir ANK 417 straipsnio 1 dalies, 420 straipsnio 2 dalies sankcijas, matyti kad ATPK už šias veikas numatytos nuobaudos yra švelnesnės nei ANK, todėl vadovaujantis Įstatymo 3 straipsnio 8 dalies nuostatomis, pagrindų perkvalifikuoti R. P. minėtų veikų nėra.

ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad KET pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo 28 iki 57 eurų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių.

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame ANK nėra numatyta atsakomybė už turinčio teisę vairuoti asmens padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), tačiau ANK išlieka atsakomybė asmenims už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nenumatytus šiame kodekse.

Atsižvelgiant į tai, kad R. P. padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai neidentifikuoti atskiruose ANK straipsniuose, jo veika atitinka ir kvalifikuotina pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį, kurioje nustatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus šiame kodekse numatytuosius, ir užtraukia įspėjimą arba baudą vairuotojams nuo 10 (dešimt) iki 12 (dvylikos) eurų. Atsižvelgiant į tai, kad ANK 417 straipsnio 8 dalyje mažėja galimos skirti baudos dydžio vidurkis, R. P. veiksmai perkvalifikuotini pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį (ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Kadangi administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o Administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti po 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal Administracinių nusižengimų kodeksą (Įstatymo 5 str. 2 d.).

R. P. kaltę dėl pažeidimų patvirtina: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame užfiksuotos visos esminės padarytų pažeidimų aplinkybės, nurodyta pažeidimo esmė (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 17064388774, b. l. 1), tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad 2016-12-08, apie 13.51 val. iš Kauno AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Kęstučio g. 80, Kaune, susidūrė automobilis Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir autobusas Solaris Urbino 12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atvykus nurodytu adresu, paaiškėjo, kad minėtą autobusą vairavo O. B., o automobilį Mercedes-Benz vairavo R. P.. Autobuso vairuotojas O. B. paaiškino, kad išvažinėjo iš viešojo transporto stotelės, persirikiavo į antrą eismo juostą, kai iš trečios eismo juostos į antrą eismo juostą be posūkio signalo persirikiavo ir staiga sustojo minėtas automobilis priešais jo vairuojamą autobusą, bandant išvengti didesnės nelaimės, kadangi vežė daug keleivių ir staigiai stabdyti negalėjo, stabdė pagal galimybes, kad nenukentėtų vežami žmonės. Automobilio Mercedes-Benz vairuotojas R. P. paaiškino, kad jam pasirodė, jog iš kairės kelio pusės kažkas išėjo ant kelio prieš jo vairuojamą automobilį, todėl norėjo praleisti ir staigiai sustojo (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 17064388774, b. l. 6-7), E. Š. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad minėtą dieną važiavo autobusu Nr. 6 į Garliavos pusę. Pasiekus Muzikinio teatro stotelę, netikėtai prieš pat autobusą persirikiavo automobilis Mercedes-Benz, kuriam autobuso vairuotojas signalizavo garsiniu signalu ir staigiai stabdė, tačiau susidūrimo išvengti nepavyko ir autobusas nestipriai kliudė minėtą automobilį Mercedes-Benz. Mercedes-Benz vairuotojas persirikiavęs staigiai stabdė, nors jam priešais jokios kliūties nebuvo (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 17064388774, b. l. 8), R. P. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad vairavo įmonei UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Kęstučio g. link Karaliaus Mindaugo pr. pirma eismo juosta, dešinėje pusėje sustojime buvo sustoję autobusai. Staiga autobusas pajudėjo į kairę pusę link pirmos eismo juostos, vengdamas autoįvykio persirikiavo į antrą eismo juostą. Važiuodamas toliau persirikiavo į pirmą eismo juostą, nes antroje buvo priparkuoti automobiliai, persirikiavęs pastebėjo kliūtį – tai galėjo būti katė arba šuo, todėl staigiai stabdė ir pajuto bakstelėjimą iš galo (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 17064388774, b. l. 9), O. B. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad vairavo UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį autobusą Solaris Urbino 12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Kęstučio g. nuo Muzikinio teatro stotelės pirma eismo juosta, įsitikinęs, kad antra eismo juosta laisva, persirikiavo į ją. Pastebėjo dideliu greičiu trečia eismo juosta atvažiuojantį automobilį Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris staigiai rikiavosi į antrą eismo juostą prieš pat autobusą bei chuliganiškai signalizavo garsiniu signalu lyg jam būtų pirmumo teisė. Automobilio Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini) vairuotojas buvo nusiteikęs agresyviai – staigiai stabdė savo automobilį ir sudarė avarinę situaciją. Autobusas buvo pilnas žmonių, todėl negalėjo staigiai stabdyti autobuso, kad nesužalotų žmonių, iki minėto automobilio buvo likę mažiau nei penki metrai (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 17064388774, b. l. 10-11), eismo įvykio vietos schema (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 17064388774, b. l. 12), vaizdo įrašas (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 17064388774, b. l. 13), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad R. P. turi galiojančių nuobaudų (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 17064388774, b. l. 17-28), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 17064388774, b. l. 29), pažyma apie asmens finansinę būseną (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 17064388774, b. l. 30), vienintelio akcininko sprendimas, UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareiginiai nuostatai, rekomendacijos, pažyma apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą (b. l. 18-265) ir kita bylos medžiaga.

ATPK 124¹ str. 2 d. numato atsakomybę už Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimą. Kelių eismo taisyklių 82 punktas numato vairuotojo pareigą įspėti atitinkamos krypties posūkių šviesos signalais prieš persirikiuojant.

ATPK 124² straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę už chuliganišką vairavimą. Chuliganiškas vairavimas, tai yra Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn už chuliganišką vairavimą, būtina nustatyti objektyvios pažeidimo pusės požymį – chuliganiškas paskatas. Taip pat būtina nustatyti Kelių eismo taisyklių pažeidimo faktą bei tai, kad pažeidimas kėlė pavojų eismo ar žmonių saugumui. Chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį. Pažymėtina, kad eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu (KET 4 punktas), o ATPK 124² straipsnio 2 dalyje numatytas pažeidimas priežastiniu ryšiu susietas su KET 9 punktu, pagal kurio nuostatas eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat, siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti, privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos, palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti (LAT nutartys Nr. 2AT-72-2014; Nr. 2AT-37-507/2015).

Kelių eismo taisyklių 135.4 punktas numato draudimą vairuotojui staigiai stabdyti, jeigu tai nebūtina eismo saugumui.

R. P. kaltę dėl aptariamų pažeidimų patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet ir tiesiogiai pažeidimą mačiusių liudytojais teismo posėdyje apklaustų O. B. ir E. Š. parodymai, kurie nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys nei tarpusavyje, nei kitiems byloje esantiems duomenims. Iš liudytojų O. B. ir E. Š. parodymų nustatyta, kad R. P. vairuodamas automobilį, nerodydamas posūkio signalo persirikiavo į iš trečios eismo juostos į antrą eismo juostą ir staigiai stabdė automobilį, dėl ko autobusą vairavęs O. B. turėjo stabdyti jo vairuojamą autobusą, tačiau neišvengė susidūrimo su automobiliu, į kurį atsirėmė.

Iš vaizdo registratoriaus, kurį naudojo O. B. vairuojamame autobuse, vaizdo įrašo matyti, kad autobusas stovi autobusams skirtoje pirmoje eismui skirtoje juostoje. Esant laisvai autobusų juostai autobusas pajudėjo iš karto įvažiuodamas į antrąją eismo juostą, tuomet pasigirdo garsinis signalas bei iš trečios eismo juostos į antrą, be įspėjamojo posūkio signalo, persirikiavo Mercedes Benz CLK automobilis, kuris antroje eismo juostoje staiga sustabdė automobilį ir į jį atsirėmė autobusas (b. l. 13).

Iš vaizdo įrašo matyti, jog R. P., persirikiavęs iš trečios eismo juostos į antrą, staigiai stabdė prieš pat autobusą, nors tam nebuvo jokios priežasties, nes antroje eismo juostoje nebuvo jokios kliūties. Taip pat kairėje pusėje nebuvo nei žmonių, nei gyvūnų, kurie galėtų išeiti į važiuojamąją dalį. Iš kairėje pusėje esančio kiemo išvažiuojantis raudonos spalvos automobilis sustojo prieš važiuojamąją dalį, t. y. prieš trečią eismo juostą ir R. P. vairuojamam automobiliui kliūties nesudarė, nes jis jau buvo persirikiavęs iš trečios eismo juostos į antrą, kurioje pavažiavęs tam tikrą atstumą staiga sustojo.

Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad R. P. vairuodamas automobilį iš trečios eismui skirtos juostos, nerodydamas posūkio signalo persirikiavo į antrą, prieš ta pačia kryptimi antra eismo juosta važiavusį autobusą, be jokios priežasties staigiai stabdė automobilį, kai tai nebuvo būtina eismo saugumui, dėl to autobuso vairuotojas buvo priverstas stabdyti, tačiau susidūrimo išvengti nepavyko, autobusas atsitrenkė į staiga priešais jį persirikiavusį ir stabdžiusį automobilį. Eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės. Tokiais veiksmais R. P. dėl chuliganiškų paskatų išreiškė ypatingą nepagarbą kitiems eismo dalyviams, rodė savo išskirtinumą, sukėlė realų pavojų sau ir kitiems asmenims ir pažeidė Kelių eismo taisyklių 4, 9, 82, 135.4 punktų reikalavimus.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus 2017 m. sausio 19 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje pakeistinas - R. P. padarytą administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį perkvalifikuotinas į administracinį nusižengimą pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį ir jam skirtina administracinė nuobauda – 10 Eur bauda. Pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį R. P. paskirtina nuobauda sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose. R. P. skundas atmestinas.

Byloje aplinkybių, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

nutaria:

R. P. skundą atmesti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos eismo įvykių registravimo skyriaus 2017 m. sausio 19 d. nutarimą Nr. 20N-83313159-17 pakeisti:

R. P. padarytą administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį perkvalifikuoti į administracinį nusižengimą pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 10 Eur (dešimties eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą vieneriems metams.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.