Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Aldira“ skundą atsakovui Narkotikų tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir Departamentas) 2016-09-08 nutarimu Nr. ATK2-111/16 pareiškėjai UAB „Aldira“ už Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. pažeidimą buvo paskirta 362 Eur bauda.

Pareiškėja UAB „Aldira“ skunde prašo teismo panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2016-09-08 nutarimą Nr. ATK2-111/16 taikyti ekonomines sankcijas už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus (toliau – ir Nutarimas).

Pareiškėja skunde paaiškino, kad padaryto pažeidimo nepripažįsta ir nurodo, kad jai buvo netinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką Departamente. Darbuotoja K. L. negalėjo rasti pranešimo, o kai surado, bendrovės direktorius buvo išvykęs į suplanuotą kelionę. Pareiškėja nesutinka su teiginiu, kad butelis buvo parduotas uždarytoje taroje, užsukta laikomąja vielute, su nuplėšta apsaugine folija, teigia, jog policijos komisariato pareigūnas skubiai griebė už butelio ir net nelaukdamas 4 Eur grąžos išbėgo iš baro. Teigia, kad pareiškėjos darbuotoja neatidaro butelio tol, kol klientas nesumoka. Butelis buvo barmenės langelio pusėje ir ji buvo nuėjusi įmušti kasos kvitą bei atnešti grąžą, ir nespėjo grįžusi nei atidaryti butelio, nei paduoti grąžą, nes pirkėjas jau buvo dingęs su alkoholiniu gėrimu. Taip pat skunde pareiškėja nurodo, kad pirkėjas bare užtruko 27 sek., o prieš jį dar buvo kiti pirkėjai, kuriuos jis privalėjo matyti. Taip pat pareiškėja nurodo, kad Departamento teiginys, jog darbuotoja pardavė alkoholinį gėrimą „Bosca Anniversary“ išsinešimui pareiškėjos naudai, atmestinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi nėra jokio teismo sprendimo, kuris tai būtų patvirtinęs. Pareiškėja teigia, kad nebuvo atliktas tyrimas, kokiomis aplinkybėmis buvo išneštas alkoholinis gėrimas iš baro.

Atsakovas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas atsiliepime į skundą prašo Nutarimą palikti galioti, o pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagristą.

Atsiliepime paaiškino, kad pareiškėjos skundas dėl 2016-09-08 Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento nutarimo taikyti ekonomines sankcijas už Alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir Įstatymas) pažeidimus Nr. ATK2-111/16 panaikinimo yra nepagrįstas ir atmestinas.

Įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. nustatyta, kad prekiauti nuo 22 iki 8 vai. alkoholiniais gėrimais viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, draudžiama. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Pareiškėja nustatyto reikalavimo nesilaikė, todėl pažeidė minėtą Įstatymo nuostatą. Departamento 2016-08-12 pranešimas buvo įteiktas pareiškėjos darbuotojai K. L. tą pačią patikrinimo dieną. Pareiškėjos darbuotoja pasirašytinai nurodė, kad pranešimą perduos vadovui. Nors pareiškėja tvirtina, kad darbuotoja neatidaro butelio, tol kol klientas nesumoka, tačiau taip pat patvirtina, kad pirkėjas sumokėjo, nes darbuotoja nuėjo įmušti kasos kvitą. Be to, butelis jau iš dalies buvo pažeistas (nuimta apsauginė plėvelė) bei pateiktas vienkartinis indelis, todėl darytina išvada, kad pareiškėjos darbuotoja buvo atlikusi visus alkoholinio gėrimo pateikimo pirkėjui veiksmus. Pareiškėja nurodo tikslų pirkėjo buvimo bare laiką, tačiau šiam teiginiui nepateikia įrodymų (jų nepateikė ir Departamentui priimant skundžiamą nutarimą bylos nagrinėjimo Departamente metu). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-09-05 nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.8.-4081-963/2016 konstatavo, kad K. L. pažeidė Įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. reikalavimus ir padarė Administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 2 d. pažeidimą. Departamento duomenimis, šis teismo nutarimas nebuvo apskųstas ir yra įsiteisėjęs. Įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybes neginčytinos. Departamentas vertino visas reikšmingas bylos aplinkybes, bei apie jas pasisakė priimtame nutarime. Byloje nėra ginčo dėl to, kad alkoholinis gėrimas buvo išsineštas iš baro. Departamento išdėstyta pozicija neprieštarauja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamai praktikai panašaus pobūdžio bylose. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. sausio 10 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A444-326/2013 konstatavo, kad „Teisėjų kolegija, įvertinusi normos turinį, daro išvadą, kad joje imperatyviai nurodoma, jog alkoholiniai gėrimai nuo 22 iki 8 valandos gali būti parduodami tik atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje, t. y. turi būti tenkinamos abi sąlygos. Šiuo atveju vienas iš parduotų alkoholinių gėrimų buvo parduotas netgi neatidarytoje pakuotėje. Priimant Departamento 2016-09-08 nutarimą Nr. ATK2-111/16 nei materialinės, nei procesinės teisės normos nebuvo pažeistos, šis nutarimas atitinka teisėtumo ir pagrįstumo kriterijus, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką, todėl naikinti ginčijamą Departamento nutarimą nėra pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Šioje byloje ginčas kilo dėl sankcijos už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus taikymo teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjai išduota licencija Nr. 36/10A verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais prekybos vietoje – bare, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) Licencijoje nurodytas pardavimo būdas – vartoti vietoje (b. l. 22).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2016-08-12 01.14 val. pareiškėjos barmenė-padavėja K. L. pareiškėjos bare už 10 Eur pardavė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjui R. N. vieną butelį putojančio fermentuoto gėrimo mišinio „Bosca anniversary“, 0,75 1, 7,5 % alk. tūrio. Minėtas alkoholinis gėrimas parduotas pagal kasos kvitą, kuriame nurodyta, kad parduotas alus už 6 Eur. Barmenė - pardavėja K. L. pirkimo metu žodžiu nurodė alkoholinio gėrimo pardavimo kainą 7,90 Eur. Alkoholinis gėrimas buvo parduotas gamykliniu būdu uždarytoje taroje - butelyje uždarytu kamšteliu, užsukta laikomąja vielute, su nuplėšta apsaugine folija, paduotas vienkartinis indelis. Alkoholinio gėrimo butelis išsineštas iš baro patalpų (2016-08-12 Patikrinimo protokolas Nr. ATK2-137, 2016-09-08 nutarimas Nr. ATK2-111/16).

Pareiškėja teigia, kad Nutarime nurodytos aplinkybės ir byloje esantys įrodymai nesudaro teisėto pagrindo teigti, jog pareiškėja galėjo pažeisti Įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. ir nurodo, kad Departamentas priimdamas Nutarimą netinkamai aiškino ir nepagrįstai pareiškėjos atžvilgiu taikė Įstatymo nuostatas. Nurodo, kad Departamentas išsamiai neįvertino faktinių aplinkybių bei galiojančio teisinio reglamentavimo. Pareiškėja neigia pažeidusi Įstatymo reikalavimus ir kelia ginčą dėl Nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio nuostatos.

Pagal Įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. prekiauti nuo 22 iki 8 val. alkoholiniais gėrimais viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, draudžiama. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje.

Ginčijamu nutarimu pareiškėjai ekonominė sankcija už Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimų pažeidimus paskirta todėl, kad pareiškėjos barmenė-padavėja pareiškėjos bare už 10 Eur pardavė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjui vieną butelį putojančio fermentuoto gėrimo mišinio „Bosca anniversary“, 0,75 1, 7,5 % alk. tūrio. Alkoholinis gėrimas buvo parduotas gamykliniu būdu uždarytoje taroje - butelyje uždarytu kamšteliu. Alkoholinio gėrimo butelis išsineštas iš baro patalpų.

Teismas pažymi, kad Nutarime nurodytas faktines aplinkybes dėl įvykdyto pažeidimo patvirtina byloje esančių rašytinių įrodymų – tarnybinių pranešimų, patikrinimo protokolo, įmonės direktoriaus paaiškinimo, turinys (b. l. 25-41).

Nors pareiškėja tvirtina, kad darbuotoja neatidaro butelio tol, kol klientas nesumoka, tačiau taip pat patvirtina, kad pirkėjas sumokėjo, nes darbuotoja nuėjo įmušti kasos kvitą. Be to, butelis jau iš dalies buvo pažeistas (nuimta apsauginė plėvelė) bei pateiktas vienkartinis indelis, todėl darytina išvada, kad pareiškėjos darbuotoja buvo atlikusi visus alkoholinio gėrimo pateikimo pirkėjui veiksmus.

Skunde pareiškėja nurodo, kad pirkėjas bare užtruko 27 sek., o prieš jį dar buvo kiti pirkėjai, kuriuos jis privalėjo matyti. Pareiškėja nurodo tikslų pirkėjo buvimo bare laiką, tačiau šiam teiginiui nepateikia įrodymų.

Byloje esančių rašytinių įrodymų turinys patvirtina, kad baro darbuotoja pirkėjui bare pardavė alkoholinius gėrimus neatidarytoje taroje ir neužtikrino, kad parduoti alkoholiniai gėrimai būtų vartojami vietoje. Pirkėjo paaiškinime nurodytos aplinkybės nėra paneigtos bylos duomenimis. Byloje nėra duomenų, kurie leistų abejoti pareigūnų paaiškinimų teisingumu.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-09-05 nutarimu administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatavo, kad K. L. pareiškėjos bare 2016-08-12 01.14 val. pardavė alkoholinį gėrimą „Bosca Anniversary“, 0,75 1 talpos, 7,5 % alk. tūrio. Alkoholinis gėrimas parduotas gamykliniu būdu uždarytoje taroje - butelyje uždarytu kamščiu, užsukta laikomąja vielute su nupiešta apsaugine folija. K. L. neužtikrino, kad alkoholinis gėrimas būtų vartojamas vietoje ir tuo pažeidė Įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. reikalavimus ir padarė Administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 2 d. nustatytą pažeidimą.

LVAT praktikoje ne kartą yra konstatuota, kad juridinis asmuo, kaip dirbtinai sukurtas teisės subjektas, pats negali padaryti įstatyme uždraustos veikos, todėl jis visada atsako už savo atstovo ar darbuotojo (fizinio asmens) padarytą pažeidimą. Tai reiškia, kad tokie darbuotojų veiksmai Įstatymo požiūriu laikytini paties šio ūkio subjekto (pareiškėjos) veiksmais. Todėl atitinkami Įstatymo pažeidimai, padaryti įmonės darbuotojų, laikytini pareiškėjos padarytais pažeidimais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gegužės 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-678/2009).

Atmestinas pareiškėjos skundo argumentas, kad jai buvo netinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką Departamente.

Byloje nustatyta, kad Departamento 2016-08-12 pranešimas buvo įteiktas pareiškėjos darbuotojai K. L. patikrinimo dieną. Pareiškėjos darbuotoja K. L. pasirašytinai nurodė, kad pranešimą perduos vadovui. Pranešime buvo nurodytas pareiškėjos bylos nagrinėjimo laikas ir vieta - 2016-09-08 10 val. Pareiškėjos darbuotoja K. L. veikė pareiškėjos vardu ir interesais, taigi laikytina, kad 2016-08-12 pranešimas apie posėdžio datą ir vietą Departamente buvo įteiktas pareiškėjai tinkamai. Be to, byloje yra pareiškėjos 2016-09-07 rašytinis paaiškinimas, kuris patvirtina, kad pareiškėja pranešimą gavo ir reaguodama į jį pateikė paaiškinimus. Byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiškėja būtų pateikusi prašymą atidėti bylos nagrinėjimą ir/ar šis prašymas buvo netenkintas. Aplinkybė, kad pareiškėjos vadovas buvo išvykęs į kelionę, neužkerta jam teisės įgalioti kitus asmenis atstovauti pareiškėją.

Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pareiškėja pažeidė Įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. nuostatas, todėl ekonominė sankcija už šį pažeidimą jai paskirta pagrįstai.

Remiantis išdėstytais motyvais, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Atmesti pareiškėjos UAB „Aldira“ skundą kaip nepagrįstą.

Sprendimas apeliacine tvarka per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.