Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Adamonytė-Šipkauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens VĮ „Turto bankas“ atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2016-06-02 nutarties ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Trakų rajono apylinkės teisme gautas ir 2016-06-02 priimtas antstolė Birutės Čereškienės prašymas vykdymo procese pakeisti mirusį skolininką O. N. nauju skolininku (mirusiojo turto perėmėju) VĮ Turto bankas, atstovaujančiu ir valdančiu perduotą turtą valstybei. Pareiškime nurodo, jog antstolės Birutės Čereškienės kontoroje yra vykdomas 2010-08-02 Trakų rajono apylinkės teismo išduotas teismo įsakymas Nr. L2-2619-463/2010 dėl 1571,92 Lt skolos, 128,88 Lt delspinigių, 5% metinių palūkanų nuo priteistos sumos, t.y. nuo 1700,80 Lt nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2010-07-30 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 13,00 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo solidariai iš O. N., gim. (duomenys neskelbtini) ir V. N., gim. (duomenys neskelbtini) išieškotojui UAB „Prienų energija“ (vykd. bylos Nr. 0129/10/01295). O. N. mirė (duomenys neskelbtini).Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos respublikos finansų ministerijos pateikė 2015-11-24 raštą Nr. (28.8-08-4)-RNA-43366, jog valstybė paveldėjo mirusiajam O. N. priklausantį turtą.

Trakų rajono apylinkės teisme 2016-06-08 gautas VĮ „Turto bankas“ atskirasis skundas, kuriuo prašoma panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2016-06-02 nutartį, o antstolės Birutės Čereškienės prašymą dėl skolininko O. N. vykdomojoje byloje Nr. 0129/10/01295 pakeitimo nauju skolininku Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto banko, - atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad skolininkas mirė 2012-03-13, po jo mirties dėl palikimo priėmimo niekas iš įpėdinių nesikreipė, todėl CK 5.62 straipsnio 1 dalies pagrindu paveldėjimo teisė į palikėjos turtą perėjo valstybei. Byloje nėra įrodymų, kad po skolininko mirties Pareiškėja (ar išieškotojas) iki 2012-06-13 (per tris mėnesius) informavo palikimo vietos atsiradimo notarą apie minėto vykdomojo dokumento pagrindu vykdomą išieškojimą UAB „Prienų energija" (dabar UAB „Trakų energija") naudai. Pats išieškotojas dėl skolos, susidariusios iki O. N. mirties, per tris mėnesius po skolininko mirties, kaip to reikalauja įstatymas, nei į valstybės įmonę Turto banką, nei į Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nesikreipė. Taip pat nesikreipė į teismą, prašydamas atnaujinti praleistą terminą kreditoriniam reikalavimui mirusiojo įpėdiniui pareikšti. Antstolė Birutė Čereškienė tik 2015-10-05, t.v. praėius daugiau nei trejiems metams po skolininko mirties, išviešino informaciją apie vykdomą išieškojimą uždėdama O. N. turtui areštą. Atsižvelgiant aukščiau minėtą teismų praktiką, nepaisant to, kad Valstybė apie O. N. skolą, kurios išieškojimą vykdo antstolė Birutė Čereškienė, buvo informuota dar iki palikimo priėmimo, kadangi buvo praleistas trijų mėnesių terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti, antstolė ar kreditorius kreipdamiesi į teismą su prašymu pratęsti tokį terminą, privalėtų nurodyti termino praleidimo priežastis, o teismas turi įvertinti tų priežasčių svarbą. Tačiau net ir prašymas atnaujinti minėtą praleistą terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti yra negalimas, kadangi jau yra suėjęs ir trejų metų naikinamasis terminas, per kurį buvo galima tokį prašymą pareikšti. Tokiu teisiniu reguliavimu užtikrinamas civilinių teisinių santykių stabilumo principo įgyvendinimas, apginami tiek įpėdinio, tiek ir kitų kreditorių (kai tokių yra), kurie tinkamai įgyvendino savo teises, interesai. LR CK 5.63 straipsnio 1 dalyje tiesiogiai neįtvirtinti trijų mėnesių termino kreditorių reikalavimams pareikšti praleidimo padariniai.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Procesinio teisių perėmimo esmė – vienai šaliai atstovaujančio asmens pakeitimas kitu civiliniame procese. Viena iš aplinkybių, kuri gali lemti procesinių teisių perėmimo taikymo būtinybę, yra fizinio asmens mirtis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 48 straipsnio 1, 3 dalys). Pagrindas pakeisti šalį jos teisių perėmėju atsiranda tada, kai konstatuojama, kad teisių perėmėjas perėmė šalies materialiąsias subjektines teises. Pažymėtina, kad procesinį teisių perėmimą reglamentuojančios teisės normos gali būti taikomos bet kurioje proceso stadijoje – visų instancijų teismuose, taip pat vykdymo procese (CPK 48 straipsnio 1 dalis, 596 straipsnio 1 dalis).

Kai sprendžiamas mirusio skolininko procesinis pakeitimas įpėdiniu, be kita ko, turi būti vadovaujamasi paveldėjimą reglamentuojančiomis teisės normomis. Visų pirma būtina nustatyti, kad įpėdinis priėmė palikimą, nes, tik priėmus palikimą, jam pereina visos palikėjo turėtos teisės ir pareigos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 1 dalis). Antra reikšminga nustatinėtina aplinkybė yra ta, ar įgyvendinama subjektinė teisė ar pareiga įeina į palikimą. Tam, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams, kreditoriai turi atlikti tam tikrus veiksmus specialia paveldėjimo teisės normų nustatyta tvarka, t. y. palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams (CK 5.63 straipsnio 1 dalis).

CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas trijų mėnesių terminas, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, reiškia kreditorių teisių ribojimą. Jis, inter alia, nustatytas įpėdinių interesų apsaugai, t. y. kad, prieš priimdami palikimą, įpėdiniai turėtų visą informaciją apie palikėjo kreditorių reikalavimus bei galėtų apsispręsti dėl palikimo priėmimo ir jo būdo. Taigi, vienas tokio teisinio reguliavimo tikslų – užtikrinti, kad prieš palikimo priėmimą įpėdiniams būtų žinomi kreditoriai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Vilniaus energija“ v. Lietuvos valstybė, bylos Nr. 3K-7-18/2014). Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šį terminą, praranda galimybę įgyvendinti savo reikalavimo teises palikimą priėmusiems įpėdiniams, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal UAB „Snoro lizingas“ ir kt. pareiškimus, bylos Nr. 3K-3-523/2012).

CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali pratęsti šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2014 m. balandžio 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje UAB „Vilniaus energija“ v. Lietuvos valstybė, bylos Nr. 3K-7-18/2014, išaiškino, kad nepaisant to, jog valstybei visais atvejais atsakant už palikėjo skolas tik paveldėto turto tikrąja verte (CK 5.62 straipsnio 3 dalis) neaktualu, jog ji būtų informuota apie kreditorių reikalavimus prieš jai atliekant palikimo perėjimo valstybei įforminimo veiksmus, CK 5.63 straipsnyje nenustatyta kreditorių reikalavimų pareiškimo termino išimčių atsižvelgiant į subjektą, kuris paveldi ar kuriam pereina paveldimas turtas. Nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą, taip pat padarinius, atsirandančius palikimą priėmusiam įpėdiniui, jei terminas būtų pratęstas. Taigi tam, kad kreditorius galėtų reikalauti patenkinti turimą reikalavimo teisę iš palikėjo turto, teisme turi būti įvertintos termino praleidimo priežastys ir priimtas procesinis sprendimas dėl termino pratęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Vilniaus energija“ v. Lietuvos valstybė, bylos Nr. 3K-7-18/2014).

CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiškimo būdų (priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareiškiant teisme ieškinį dėl paveldimo turto) sąrašas nėra baigtinis (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 14 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Vilniaus energija“ v. Lietuvos valstybė, bylos Nr. 3K-7-18/2014, ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką). Kreditoriai ir įpėdiniai gali kreiptis dėl reikalavimų pateikimo bei informacijos apie pateiktus reikalavimus gavimo į palikimo atsiradimo vietos notarą, kaip į valstybės įgaliotą asmenį, kuris tvarko paveldėjimo bylą ir išduoda paveldėjimo teisės liudijimą (CK 5.66 straipsnio 1 dalis, Notariato įstatymo 28 straipsnio 1 dalis). Tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas ir viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolis J. K. v. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, bylos Nr. 3K-3-540/2011; išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Vilniaus energija“ v. Lietuvos valstybė, bylos Nr. 3K-7-18/2014). Kasacinio teismo teisėjų kolegija, plėtodama šiame nutarties punkte nurodytą kasacinio teismo praktiką, remdamasi išdėstytais argumentais ir vadovaudamasi CPK 361 straipsnio 4 dalies 2 punktu, suformulavo tokią teisės aiškinimo ir taikymo taisyklę: tik tie palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimų įvykdymui užtikrinti viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, laikytini tinkamai pareiškusiais reikalavimus CK 5.63 straipsnio 1 dalies prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolė R. M. v. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, bylos Nr. 3K-3-196-969/2016).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolės Birutės Čereškienės kontoroje yra vykdomas 2010-08-02 Trakų rajono apylinkės teismo išduotas teismo įsakymas Nr. L2-2619-463/2010 dėl 1571,92 Lt skolos, 128,88 Lt delspinigių, 5% metinių palūkanų nuo priteistos sumos, t.y. nuo 1700,80 Lt nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2010-07-30 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 13,00 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo solidariai iš O. N., gim. (duomenys neskelbtini) ir V. N., gim. (duomenys neskelbtini) išieškotojui UAB „Prienų energija“ (vykd. bylos Nr. 0129/10/01295). O. N. mirė (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančio Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2015-11-24 rašto Nr. (28.8-08-4)-RNA-43366 nustatyta, kad VĮ „Turto bankas“ buvo perduotas 2015-11-18 Palikimo perėjimo valstybei liudijimas, kad šis įtrauktų paveldėtą turtą – ½ dalį buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) – į savo apskaitą, VĮ „Registrų centras“ įregistruotų patikėjimo teisę savo vardu ir pradėtų šio turto administravimo procedūrą. Iš 2015-12-17 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad ½ dalį buto, esančio adresu Ežero g.4-509, Lentvario m., Trakų r. sav., nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai. Antstolė Birutė Čereškienė tik 2015-10-05, t.v. praėius daugiau nei trejiems metams po skolininko mirties, išviešino informaciją apie vykdomą išieškojimą uždėdama O. N. turtui, ½ daliai buto, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), areštą (Turto arešto aktų registro pranešimas apie turto arešto įregistravimą Nr.2015-043958) Nr. 1306000603). Byloje taip pat nėra duomenų, kad kreditorius UAB „Trakų energija“ (buvusi UAB „Prienų energija“ kitokiu būdu (priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareiškiant teisme ieškinį dėl paveldimo turto) būtų pareiškęs reikalavimą per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos. Dėl nurodytų priežasčių nėra pagrindo konstatuoti, kad įpėdinei valstybei per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos tapo žinoma apie palikėjo kreditorių UAB „Trakų energija“. Taip pat pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatytas trejų metų naikinamasis terminas kreditoriaus reikalavimui pareikšti taip pat praleistas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir aktualią kasacinio teismo suformuotą praktiką, spręstina, jog miręs skolininkas O. N. negali būti pakeistas jo turtą paveldėjusia Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto bankas, vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0129/10/01295.

Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės aiškinimo ir taikymo praktika, darytina išvada, kad byloje nesant duomenų, jog įpėdinei valstybei per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos tapo žinoma apie palikėjos kreditoriaus UAB „Prienų energija“ 1571,92 Lt skolos, 128,88 Lt delspinigių reikalavimą, todėl atskirasis skundas tenkintinas ir Trakų rajono apylinkės teismo 2016-06-02 nutartis naikintina (CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o antstolės Birutės Čereškienės prašymas dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese atmestinas (CPK 596 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 290–291 straipsniais, 334 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 593 straipsniu, 596 straipsniu teismas

nutaria:

patenkinti suinteresuoto asmens VĮ „Turto bankas“ atskirąjį skundą.

Panaikinti 2016-06-02 Trakų rajono apylinkės teismo nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2VP-2094-983/2016.

Atmesti pareiškėjos antstolės Birutės Čereškienės prašymą dėl skolininko pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. Nr. 0129/10/01295.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.