- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-05-31
- Bylos Nr.
- 1-14-564/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-64-1-01850-2014-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Audronė Šiupšinskaitė
- Kaltinamasis
- R. A., M. S.
- Advokatai
- Vaidas Paltanavičius, Remigijus Uckus, Gintautas Malaveckas
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Marijampolės sav., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 11 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nuo 2012-10-18 įtrauktas į gyv. vietos neturinčių asmenų apskaitą, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, teistas: 1) 2010-06-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 145 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.; 2) 2010-07-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn., vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. prie 2010-06-03 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės pridėta paskirtos bausmės dalis ir paskirta galutinė bausmė 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., 3 d., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 3) 2012-01-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. prie laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2010-07-09 nuosprendžiu, kurios vykdymo atidėjimas panaikintas 2011-11-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, neatliktos dalies pridėta dalis paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 m.; 4) 2014-10-29 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 253 str. 1 d. 51 para arešto, vadovaujantis BK 64¹ str. bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė 34 paros arešto; 5). 2014-12-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. Vadovaujantis BK 64¹ str. bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 8 mėn.; 6) 2015-03-23 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. 138 str. 1 d. , BK 63 str. 1 d., 5 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. Vadovaujantis BK 641 str. bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 m. 2015-06-19 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintos bausmės paskirtos 2014-10-29 ir 2014-12-02, 2015-03-23 nuosprendžiais vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 m. 5 mėn. 30 d. laisvės atėmimo; 7. 2015-06-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 m. 2015-09-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., prie 2015-06-26 nuosprendžiu paskirtos 3 m. laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis 2015-06-19 nutartimi paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė – 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2015-06-26. Į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas sulaikyme ir suėmime nuo 2014-12-26 iki 2015-04-26 ir pagal Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015-06-19 nutartį atliktos bausmės dalį nuo 2014-08-23 iki 2014-10-22 ir nuo 2015-04-26 iki 2015-06-26, bausmės neatlikęs, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal BK 181 str. 1d.
M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Marijampolės m., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, mokosi Suaugusių mokymo centre, deklaruojamosios gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), teistas 2013-04-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 m. 2014-08-13 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų pagal 2014-08-05 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartį Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 str. 2 d. 1 p. pagrindu lygtinai 1 m. 4 mėn. 19 d., 2014-08-18 įtrauktas į probacijos asmenų duomenų registrą, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 181 str. 1d. .
A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Marijampolės m., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, mokosi Vytauto Didžiojo universitete, gyvenamosios ir deklaruojamosios gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 181 str.1d.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kaltinamieji M. S., R. A., A. D. veikdami bendrai neturėdami teisėto pagrindo atvirai savo ir kitų asmenų naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą, grasinant prieš nukentėjusįjį panaudoti fizinį smurtą, sunaikinti ar sugadinti jo turtą, panaudojant psichinę prievartą, o būtent: 2014 m. rudenį, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdami bendrai, turėdami tikslą iš R. M. įgyti pinigus - 10 000 litų (2896,20 Eur) - už 2006-05-16 ir 2006-10-23 R. M. komercijos įmonės „ORIM“ neįvykdytus užsakymus ir paimtus rankpinigius, viso 4200 litų (1216,40 Eur), tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2014 m. gruodžio 4 d., sporto klube „Tauras“, esančiame Lietuvininkų g. 18, Marijampolėje, A. D. suteikė M. S. ir R. A. informaciją apie R. M. ir perdavė 2006-05-16 ir 2006-10-23 sutarčių ir pinigų priėmimo kvitų kopijas, R. M. mobilaus ryšio telefono numerį, po ko 2014 m. gruodžio 4 d. apie 14.30 val. automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės UAB „Rimi“, esančios Dariaus ir Girėno g. 3, Marijampolėje, M. S. ir R. A. tiesioginio pokalbio metu, neturėdami teisėto pagrindo, atvirai, grasindami prieš nukentėjusįjį R. M. panaudoti fizinį smurtą – suluošinti, suspardyti, sulaužyti rankas, padaryti invalidu, sunaikinti ar sugadinti jo turtą - padegti R. M. automobilį, namus, panaudodami psichinę prievartą – baugindami, t.y. leisdami suprasti, jog domisi R. M., žino jo gyvenamąją vietą, M. S., R. A., A. D. ir kitų naudai vertė R. M. perduoti turtą – pinigus, viso 10 000 litų (2896,20 Eur), už 2006-05-16 ir 2006-10-23 R. M. komercijos įmonės „ORIM“ neįvykdytus R. D. užsakymus ir paimtus rankpinigius, viso 4200 litų (1216,40 Eur), ir taip bauginant R. M. dėl R. D. negrąžintos skolos, reikalavo 10 000 litų (2896,20 Eur), t.y. reikalavo perduoti turtą, kuris aiškiai viršija prievolės apimtį.
Kaltinamasis A. D. kaltu neprisipažino ir parodė, kad maždaug prieš du metus tėvai namuose rado dokumentus dėl židinio statymo. Pagal šiuos dokumentus buvo sumokėtas avansas ir neatlikti darbai. Norėdamas būti naudingas tėvams, jis šiuos dokumentus pasiėmė ir nusinešė parodyti kartu sportuojantiems pažįstamiems M. S. ir R. A., norėdamas pasiaiškinti, ką reikia daryti, kad atgautų sumokėtus pinigus. Jis tuo metu buvo jaunas, todėl nusprendė pakalbėti su šiais asmenimis. Šiuo metu neatsimena, kuris iš jų pasakė, kad dėl skolos niekur kreiptis nereikia, o reikia tik paklausti paties žmogaus, ar jis nesiruošia atiduoti skolos. Jis naršydamas internete įvedė vardą ir pavardę R. M. ir rado jo kontaktinius duomenis, kuriuos pasižymėjo ant tėvų surastų dokumentų kopijų. Kažkuris iš jų ( M. S. ar R. A.) pasiūlė, kad paskambins ir paklaus R. M. dėl skolos grąžinimo, taip pat galėjo ir jis prašyti, kad paskambintų ir pakalbėtų jie, nes pats buvo jaunas. Grasinti dėl to R. M. nebuvo net minčių. Jis pats R. M. neskambino ir dėl susitikimo nesitarė. Žino, kad buvo sutarta susitikti su R. M. „Rimi“ parduotuvės aikštelėje. Kartu su M. S., R. A. nuvyko sutartu laiku į „Rimi“ parduotuvės aikštelę, tačiau susitikime su R. M. nedalyvavo , tuo metu buvo nuėjęs į vaistinę. Sugrįžus ar M. S., ar R. A. pasakė, kad R. M. dėl skolos pagalvos ir turbūt ją grąžins bei atidavė jam dokumentus. Po to R. M. paskambino tėvui norėdamas susitikti. Kadangi nurodytu laiku tėvas nedirbo ir negalėjo nueiti, sutarė, kad su R. M. susitiks ir dokumentus atneš jis. Sutartu laiku nuėjo į „Rimi“ parduotuvės aikštelę, netoli sandėlio, kur susitiko su R. M.. Pokalbio metu jis paminėjo, kad nebuvo atlikti darbai, R. M. pradėjo prisiminti, kokie darbai neatlikti, prašė duoti dokumentų apie pinigų paėmimą kopijas. Jis su R. M. apie konkrečią negrąžintų pinigų sumą nekalbėjo, R. M. nesakė, ar ruošiasi pinigus grąžinti. Daugiau su R. M. nebuvo susitikęs M. S. su R. A. taip pat nebuvo susitikę, pinigai negrąžinti, skola pasimiršo. Su M. S. ir R. A. kalbos apie konkrečią sumą, kurios reikia reikalauti iš R. M., nebuvo, jis tik minėjo, kad norėtų susigrąžinti skolą. Tėvams apie tai pasakė tik po to, kai M. S. ir R. A. buvo susitikę su R. M.. Jis pats dėl šio įvykio sulaikytas nebuvo, pirmąją apklausą atliko tyrėjas R. Š., o tuo metu tyrėja E. S. apklausinėjo jo motiną. Jos anksčiau baigė apklausą ir atėjo į kabinetą, kur buvo apklausinėjamas jis, apklausą baigė E. S.. Nors jo tėvas tuo metu buvo sulaikytas, tačiau jam nebuvo išaiškinta teisė atsisakyti duoti parodymus. Duodamas parodymus jis nurodė tik 4200 litų sumą, kurią norėjo susigrąžinti, taip buvo parašyta ir protokole, tačiau kurioje protokolo vietoje- neatsimena. Protokolą pasirašė tiek jis, tiek motina J. D.. Parodžius susipažinti liudytojo apklausos protokolą ( tomas 1, bl.l. 137-138 ), patvirtino, protokolo lapo apačioje ir trečiajame puslapyje pasirašęs jis. Paaiškino, kad po apklausos tą pačią dieną per motiną jį išsikvietė į policiją tyrėjas R. Š.. Jis nuvyko vienas. Neatsimena, ar tyrėjas R. Š., ar tyrėja E. S. pasakė, kad dar pamiršęs pasirašyti, parodė kurioje vietoje turi pasirašyti ir jis pasirašė. Kurioje protokolo vietoje pasirašė ir kiek kartų- neatsimena, Tik susipažinęs su bylos medžiaga pastebėjo, kad protokole įrašyta aštuonių ar dešimties tūkstančių litų suma, tačiau jis taip apklausos metu nesakė.
Kaltinamasis M. S. kaltu neprisipažino . Paaiškino, kad įvykis buvęs seniai ir jis gali būti daug ką pamiršęs, todėl pasilieka prie savo parodymų tiek duotų ikiteisminiame tyrime, tiek teisme, taip pat sutinka su A. D. duotais parodymais. Su A. D. ir R. A. pažįstami, kartu sportavo, nukentėjusiojo R. M. nepažinojo. Vadovaujantis BPK 276 str. 1 d., 5 d. perskaityti kaltinamojo M. S. parodymai, duoti anksčiau šią bylą nagrinėjant teismo posėdyje, t. y. 2015-10-28 teismo posėdžio metu, (tomas 3, bl.l. 91). M. S. parodęs, kad susitikus su A. D. prie sporto klubo, šis pasakė, kad jo šeimai skolingi, klausė ką daryti, gal reikia susitikti su R. M.. A. D. nedrąsus, todėl jie savo iniciatyva pasiūlė, kad gali su tuo žmogumi susitikti ir paklausti dėl skolos Kuris šiam žmogui paskambino- neatsimena. Su R. M. susitiko „Rimi“ parduotuvės aikštelėje. A. D. tuo metu buvo užsiėmęs ir su jais nebuvo. Parodė R. M. dokumentus ir klausė, ar grąžins skolą, konkrečios pinigų sumos neminėjo, jokių grasinimų neišsakė, taip pat pasakė, kad skolingas ne jiems. R. M. sakė, kad skolos neatiduos. Daugiau su nukentėjusiuoju nebuvo susitikęs. Gal po trijų savaičių skambino nukentėjusysis, norėdamas susitikti, tačiau jam atsakė, kad tai ne jo reikalas. Perskaičius šiuos parodymus patvirtino, kad jie teisingi, paaiškindamas, kad su nukentėjusiuoju susitiko jis ir R. A., norėdami padėti draugui, kad nebūtų dėl skolos vilkinimų, „tampymosi“ per teismus, kad gal grąžins pinigus. Tardamiesi dėl susitikimo nukentėjusiajam nurodė, kad nori susitikti dėl krosnelės, nes tuo metu jo draugas statėsi namą ir galvojo tuo pačiu metu aptarti ir šį klausimą. Nei jis, nei R. A. nukentėjusiajam negrasino, konkrečios pinigų sumos nereikalavo, tik parodė dokumentus ir paklausė, ar grąžins skolą, apie delspinigius kalbos nebuvo. A. D. dokumentus parodė sporto klube, esančiame Lietuvininkų gatvėje.
Kaltinamasis R. A. kaltu neprisipažino ir parodymus duoti atsisakė, motyvuodamas tuo, kad teismo posėdyje nedalyvauja nukentėjusysis. Vadovaujantis BPK 276 str. 1 d., 5 d. perskaityti kaltinamojo R. A. parodymai, duoti anksčiau šią bylą nagrinėjant teismo posėdyje, t. y. teismo posėdyje 2015-09-23 ( tomas 3, bl.l. 64). Kaltinamasis R. A. parodęs, kad sportuojant klube „Tauras“ M. S. draugas A. D. prašė patarimo dėl advokato. Jie pažiūrėjo dokumentus, internete susirado nukentėjusiojo telefono numerį. M. S. paskambino nukentėjusiajam, tarėsi susitikti dėl krosnelių ir dėl skolos. Su nukentėjusiuoju susitiko jis ir M. S., parodė dokumentus, draugiškai klausė, ar gali atiduoti skolą. Konkrečios pinigų sumos neįvardijo, kalbos apie delspinigius nebuvo, nukentėjusiajam negrasino . Vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 2 p., 4 d. pagrindu perskaityti kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ( tomas 2, bl.l. 100, 102-103, 108-109, Tomas 4, bl.l. 133-134. Apklausiamas 2015-02-15 parodęs, kad pažįstamas A. D. sporto klube pasakė, kad yra žmogus, kuris jo tėvui skolingas už krosnies ar kamino statymą 4200 litų, parodė kažkokius skolos lapus. Su A. D. buvo kalba, ar jie gali paklausti, kada atiduos skolą, apie jokius delspinigius nekalbėjo. Tą pačią dieną kažkuris iš jų, bet tikrai ne jis, paskambino R. M. ir susitarė susitikti „Rimi“ parduotuvės aikštelėje. Tą pačią dieną susitiko su R. M. Prieš tai jis R. M. nesidomėjo, Facebooke draugauti nekvietė. Į „Rimi“ aikštelę atvyko jis, M. S. ir A. D.., tačiau A. D. nuėjo į parduotuvę ir su R. M. susitiko jis ir M. S.. R. M. parodė A. D. duotus dokumentus, R. M. skolos neneigė. Jie tik sakė, kad nori paklausti, kada grąžins skolą, o R. M. atsakė, kad susitiks su tuo, kam skolingas. R. M. negrasino, apie delspinigius nekalbėjo, termino, per kurį turi grąžinti pinigus, nenurodė. Po susitikimo A. D. pasakė, kad su juo susisieks tas žmogus . Su A. D. tėvu nebuvo susitikęs. Daugiau šia skola nesidomėjo. Apklausiamas 2015-03-24 parodęs, kad iš viso nukentėjusiojo pinigų neprašė, tik įvardino, kad išsiaiškintų, pinigų sumos neįvardino.
Liudytoja J. D. parodė, kad maždaug prieš du su puse metų namuose tvarkydama stalčius rado sutartis su R. M. dėl židinio pastatymo ir kitų darbų atlikimo sodo namelyje, taip pat pinigų mokėjimo kvitus, tačiau sutarties terminas buvo pasibaigęs ir darbai neatlikti, o buvo sumokėta 4200 litų avanso. Kalbėjosi su sutuoktiniu, kad reikėtų susiekti su R. M., atsišvietė sutartis ir pasidėjo ant stalo, kalbos apie delspinigius nebuvo. Pokalbį girdėjo sūnus A. D.. Jis tik vėliau pasakė, kad savo iniciatyva pasiėmė tuos dokumentus, susisiekė su pažįstamais žmonėmis, su kuriais sportuodavo, davė jiems R. M. telefono numerį ir šie su R. M. susitiko. Tai buvo 2-3 mėnesiai po dokumentų suradimo. Su R. M. nebuvo susitikę, tik A. D. R. M. prašymu nuvežė į „Rimi“ parduotuvės aikštelę skolą įrodančius dokumentus. A. D. pasakė, kad dokumentus perdavė, o ką atsakė R. M.-nesakė. Į teismą dėl skolos priteisimo nesikreipė, pirmiausia norėjo susitikti su žmogumi. Ikiteisminio tyrimo metu ją apklausė tyrėja E. S., o nepilnametį sūnų-tyrėjas R. Š.. Jos apklausa buvo baigta anksčiau, tuomet abi su tyrėja nuėjo į kabinetą, kur buvo apklausiamas A. D. ir apklausą pabaigė tyrėja E. S.. A. D. apklausos protokole išsamiai buvo nurodyti dokumentai, sutartys, įrašyta 4200 litų skolos suma. Perskaičiusi protokolą jį pasirašė antrame lape. Po to po pietų paskambinęs tyrėjas R. Š. pasakė, kad sūnus A. D. turi atvykti pas jį, nes trūksta vieno parašo. A. D. nuvyko ir neskaitęs pasirašė ten, kur jam parodė. Ji duoda parodymus apie apklausą, esančią 1 tome, b.1, bl.l. 137-138, 139-140. Po kiek laiko A. D. buvo pakviestas pasirašyti dokumentus ir papasakojo, kad protokole skaitė informaciją, kurios nebuvo pirminėje apklausoje, kad prašė grąžinti iš R. M. ne 4000, o 40000 litų, minimi kažkokie išskaidymai, tačiau jai pasirašant apklausos protokolą tokių duomenų nebuvo. Pateikus liudytojai apklausos protokolą (tomas 1 , bl.l. 138), liudytoja patvirtino, kad šiame lape yra jos ranka darytas įrašas, buvo įrašyta tokia suma, tačiau nebuvo išskaidymų, galėjo suklysti anksčiau duodama parodymus, kad nebuvo įrašyta 40000 litų suma.
Liudytoja E. S. parodė, kad šioje byloje atliko ikiteisminį tyrimą gavus iš nukentėjusiojo pareiškimą, kad iš jo buvo reikalaujami pinigai. Nukentėjusysis R. M. apklausos metu paaiškino, kad jam skambino asmenys, kvietė susitikti dėl židinio statybos, susitiko aikštelėje prie „RIMI“ parduotuvės, į susitikimą atvyko M. S. ir R. A., kad jam buvo parodyta sutartys, čekiai dėl anksčiau statytų langų, židinių ir reikalaujama grąžinti 10 000 litų, priskaičiuoti procentai, kad turės per kažkurį laiką sumokėti kitą sumą. Jis nurodė, kad viduryje dienos, esant aplinkui žmonėms, du asmenys išsikvietę tartis dėl židinio statybos, o atvykus į susitikimą, apie net židinius nekalbėjo, o rodė sutartis, negrąžintus pinigus, išreiškė grasinančius žodžius, kad jį sudaužys, sulaužys, todėl po šio pokalbio pasipiktinęs ir išsigandęs, kad grasinimai realūs, kreipėsi į policiją. Pinigų reikalavusiems asmenims R. M. nebuvo skolingas, jų nepažinojo , tyrimo eigoje buvo daromas atpažinimas iš nuotraukų. Pastabų dėl apklausos protokolo R. M. neišsakė. Asmeniškai nukentėjusiojo R. M. nepažįsta. Ji apklausinėjo tik J. D., o A. D. neapklausinėjo ir apklausos protokolo nerašė, jį apklausinėjo tyrėjas R. Š.. Po A. D. apklausos protokolas buvo atiduotas jai ir protokole trūko parašo (šiuo metu neatsimena kurioje vietoje ), todėl protokolą atidavė R. Š. ir pasakė, kad susisiektų su A. D.. Protokolas su parašu buvo grąžintas tą pačią dieną. Ar bylą nagrinėjant teisme, ar susipažinus ikiteisminio tyrimo metu su bylos medžiaga, buvo išreikštos pastabos, kad galėjo būti pakeistas protokolas ir kad jie to nepasakojo. Ji taip pat apklaususi R. D. dalyvaujant gynėjai. R. D. kaltu prisipažino iš dalies, pasakojo, kad tvarkantis namuose rado sutartį, kad apie tai kalbėjo su J. D., kad namuose buvo ir A. D., kuriam davė sutartį ir šis sakė, kad pakalbės su draugais iš sporto klubo, kad buvo skola 10 000 litų. Visų apklausos aplinkybių gerai neatsimena, jeigu būtų išsakę pastabas dėl protokolo, būtų įrašiusi. R. M. buvo nurodęs, kad pradžioje buvo kalba apie 10000 litų skolą, o po to apie 40 000 litų, o R. D. buvo nurodęs 10 000 litų. R. D. norėjo atgauti pinigus už langus ir židinius, bet reikalaujama iš R. M. suma buvo didesnė. Jis kaip nurodė, norėjo gauti tuos pinigus, o likusi suma turėjo likti tiems, kurie paprašė pinigų. R. M. pripažino, kad sutartų darbų buvo neatlikęs kad įmonė bankrutavo ir pinigų neatidavė. Neatsimena, kad R. M. būtų sakęs, jog įsirašęs ir pokalbį su M. S. bei R. A., kad būtų pateikęs šį įrašą- jai nežinoma. Iš R. M. parodymų sekė, kad A. D. pokalbyje „Rimi“ parduotuvės aikštelėje nedalyvavo, su juo buvo susitikęs tik vieną kartą, kadangi R. D. negalėjo atvykti.
Liudytojas R. Š. parodė, kad dirbant Marijampolės AVPK ONTT vyriausiuoju tyrėju atliko tyrimo veiksmus byloje pagal nukentėjusiojo R. M. pareiškimą, kad prievartauja jo turtą, reikalauja pinigų. Nukentėjusiojo jis nepažinojo, pareiškimą priėmė ne jis. A. D. apklausos detalių neprisimena, tai buvo standartinė apklausa. Vadovaujantis BPK 276 str. 1 d., 4 d., 5 d. perskaityti liudytojo R. Š. parodymai, duoti anksčiau bylą nagrinėjant teisme, t. y. 2015-10-28 teismo posėdžio metu( 3 tomas, b. l. 89). Liudytojas parodęs, kad vykdė A. D. apklausą, po to pastebėjus, kad šis kažkurioje protokolo vietoje nebuvo pasirašęs, per motiną J. D. išsikvietė A. D. ir šis pasirašė. Prieš apklausą A. D. išaiškino teisę atsisakyti duoti parodymus, nes jo tėvas buvo įtariamasis. Perskaičius šiuos parodymus patvirtino, kad jie teisingi. A. D. apklausė liudytoju, nes nukentėjusysis pareiškime buvo nurodęs, kad pinigų iš jo reikalavo M. S., apie A. D. jis nebuvo minėjęs, todėl tos apklausos metu ir aiškinosi dėl A. D. vaidmens. Kada pats pasirašė apklausos protokolą, neatsimena. Paaiškino, kad kratos pas Daugėlus metu, A. D. sakė, kad yra draugai su M. S. ir kreipėsi į jį, kad „skolą išmuštų“. Apklausos protokolų neklastojo, rašė pagal duodamus parodymus. Visi nukentėjusiojo pateikti įrašai yra byloje.
Vadovaujantis BPK 276 str. 5 d. perskaityti nukentėjusiojo R. M. parodymai, duoti anksčiau bylą nagrinėjant teisme, t. y. 2015-09-23 teismo posėdžio metu ( tomas 3, bl.l. 64-65, bei 2015-10-28 teismo posėdžio metu ( tomas 3, bl.l. . 91 ). Apklausiamas 2015-09-23 nukentėjusysis R. M. parodęs, kad perskambinus pagal gautą skambutį, su juo kalbėjęs asmuo prašė susitikti ir pasikonsultuoti dėl židinio statybos. Susitarė susitikti apie 14 val. „Rimi“ parduotuvės aikštelėje. Į susitikimą atėjo M. S. ir R. A.. Jie iš karto parodė jo buvusios įmonės dokumentus ir parodė įrašą, kad neatliko laiku įsipareigojimų ir yra delspinigiai. Sutartyje buvo R. D. pavardė. Pradžioje sumos neįvardijo, siūlė dėl sumos nuspręsti pačiam. Paaiškinus, kad jis neturi pinigų, kad jo įmonė bankrutavusi, jie juokėsi ir pasakė, kad žino kur jis gyvena, kad jeigu ką, tai vakare pasitiks prie buto, kad gali ir butą padegti, vietoje aplaužyti. Pasakius, kad duotų darbo ir atlygins, liepė kreiptis į gydytojus. Davė savaitę, kad pristatytų 10000 litų. Kas šiuos vaikinus siuntė- nesiaiškino. Pagal pateiktus dokumentus buvo skola R. D., kuris padėtį dėl skolos negrąžinimo žinojo, buvo kreditorių sąraše. 2006-10-20 buvo iškelta įmonei bankroto byla, su kreditoriais sudaryta taikos sutartis ir pratęsta įmonės veikla. Ar kreditorių susirinkime dalyvavo R. D.- nežino. Pats R. D. 40000 litų nereikalavo, šią sumą įvardino M. S. su R. A.. Jis suprato, kad iš šių pinigų 10000 litų būtų R. D., o likusi suma jiems už darbą, nes susitikimo parduotuvės „Rimi“ aikštelėje metu nurodė, kad 10000 litų turi perduoti R. D.. Kuris konkrečiai nurodė reikalaujamą sumą- neatsimena, tačiau aukštesnis iš jų (M. S.) sakė, kad jį vietoj subalados ir sulaužys, o mažesnis ( R. A.) sakė, kad žino jo adresą, kad padegs automobilį, butą, vakare palauks ir sulaužys, o iš tirųjų jis turi automobilį, gyvena nuomojame bute. Buvo susitikęs ir su A. D., kurį atsiuntė R. D., tačiau A. D. tik pateikė dokumentus, su juo jokių šnekų nevedė. Po parduotuvės „Rimi“ aikštelėje išsakytų reikalavimų ir grasinimų kreipėsi į policiją, kad išspręstų šią problemą, nes buvo reketuojamas, „jaunikaičiai įjungė skaitiklius“. Policijoje buvo apklaustas. Po to policijos pareigūnai suorganizavo kitus veiksmus. Apklausiamas 2015-10-28 parodęs, kad su A. D. kalbėjosi po susitikimo su vaikinais. Paskambinus R. D., šis atsakė, kad negali susitikti su juo, kad dokumentus atneš sūnus. Pasiklausymo įrangą davė pareigūnai.
Iš protokolo-pareiškimo seka, kad 2014-12-05 R. M. kreipėsi į Marijampolės AVPK nurodydamas, kad 2014-12-04 apie 14.30 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Kauno g., Marijampolės m., prie prekybos centro „Rimi“, prie jo priėję nepažįstami jaunuoliai grasindami jį sumušti arba padegti jo namus bei automobilį reikalavo, kad grąžintų jiems nepriklausančius 40 000 litų (1 tomas, b.l. 4).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo seka, kad nukentėjusysis R. M. atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 6, t.y. R. A., paaiškindamas, kad šis asmuo 2014-12-04 apie 14.30 val. prie parduotuvės „Rimi“ su kitu asmeniu reikalavo 40 000 litų, pirmuosius 10 000 litų sumokėti per 10 d. R. D., o jeigu nesumokės, grasino jį sudaužyti, padaryti invalidu, jis nurodė terminą per kurį turi atiduoti pinigus, antraip butas ir automobilis bus sudeginti. Šį asmenį apklausoje nurodęs kaip nedidelio ūgio, ruda striuke, 22-23 m. amžiaus, trumpai kirptų plaukų. Atpažino pagal veido bruožus, žandikaulį, viršutinę veido dalį (1 tomas, b.l. 12-13).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo seka, kad nuketėjusysis R. M. atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 2, t.y. M. S., paaiškindamas, kad su juo 2014-12-04 apie 14.30 val. prie parduotuvės „Rimi“ susitiko dėl židinio užsakymo, šis asmuo jam pateikė kasos pajamų orderio, sutarties kopijas, ir su dar vienu jo anksčiau atpažintu asmeniu reikalavo R. D. sumokėti 40 000 litų, pirmuosius 10 000 litų sumokėti per 10 d., antraip sulaužys pirštus, prie „Maximos“ sudaužys. Šis asmuo buvo skambinęs ir taręsis dėl susitikimo. Jį atpažino pagal veido bruožus-antakių liniją, akis. Apklausoje jį apibūdinęs kaip aukštą, juoda kepure, juoda striuke, juodomis kelnėmis (1 tomas, b.l. 14-15).
Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir pateiktų dokumentų seka, kad R. M. pateikė bankrutuojančios R. M. komercijos įmonės „ORIM“ priimtų ir neatliktų užsakymų po 2006-06-02 lapą, kuriame yra duomenys, jog iš užsakovo R. D., Gudelių sen., SB „Šlavanta“, 2006-05-16 priėmė užsakymą Nr. Žid81, 5000 litų vertės, sumokėta 3000 litų rankpinigių, likusi skola 3000 litų, taip pat 2006-10-23 iš to paties užsakovo R. D. priėmė užsakymą Nr. 1895, 4082 litų vertės, sumokėta 1200 litų rankpinigių, likusi skola 1200 litų (1 tomas, b.l. 16-17).
Iš nukentėjusiojo R. M. pateiktų elektroniniu paštu duomenų ir apžiūros protokolo seka, kad R. M. pateikė garso įrašą kuriame užfiksuotas pokalbis su skambinusiais asmenimis telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Garso įrašas apžiūrėtas, perklausytas, sudaryta suvestinė. Garso įraše užfiksuota, kaip skambinęs R. M. asmuo prašo susitikti dėl židinio gamybos, susitaria susitikti apie pusę trijų prie „Rimi“ parduotuvės. Antrame pokalbyje nurodoma, kad jau laukia aikštelėje prie „Rimi“, atvažiavęs juodos spalvos Ford automobiliu. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus 2-ojo poskyrio viršininko R. Š. tarnybiniame pranešime pateikti duomenys, jog pagal turimą informaciją M. S. naudojasi mobiliojo ryšio abonentiniu Nr. 8-634-18311, R. A. naudojasi mobiliojo ryšio abonentiniu Nr. 8-634-22346 (1 tomas, b.l.27- 32).
Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo bei suvestinių seka, kad pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjo 2014-12-10 nutartį buvo kontroliuojami R. M. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) vykę telefoniniai pokalbiai bei susirašinėjimai trumposiomis žinutėmis nuo 2014-12-10 iki 2015-01-10. Klausantis minėtų pokalbių buvo gauta informacija, kad 2014-12-16 10:19 val. R. M. paskambino R. D., kuris naudojosi mobiliojo ryšio abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), ir mėgino išsiaiškinti, kam yra skolingas pinigų, užsakymo aplinkybes. Pokalbio metu R. D. nurodo, kad jam sakė, jeigu atiduoda R. M. skolą, tai jis sutinka. , kad „tenais mano dokumentai, ten jūs man skolingas“. Iš pokalbio galima suprasti, kad dėl skolos R. D. nesikreipė į jokias atitinkamas institucijas, ir jis toliau nesiruošia į jas kreiptis, ne jau per vėlu, kad ilgai laukė, tariasi dėl susitikimo. 2014-12-16 18:35:26 val. pakalbio metu R. M. su R. D. tarėsi susitikti ir pasiaiškinti dėl skolos. R. D. nurodo, kad į susitikimą jis negalės atvykti, todėl dokumentus paduos jo „vaikas“. R. M. paklausia, ar „jau nebus tų draugų“ o R. D. atsako „a, ar nenori tų draugų“ . R. M. pasakius, kad čia tik jų reikalas, R. D. atsako „nu , geria, aš nesiunčiu“ „gerai viskas aišku, rytoj nebus“ . Sutaria susitikti „rytoj“, apie 12 val. „Rimi“ parduotuvės kieme. 2014-12-17 11:53:27 val. R. M. paskambino A. D. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. 8-638-82027, ir tariasi dėl susitikimo vietos ir laiko, kurio metu bus paduoti R. M. dokumentai. 2014-12-17 13:01:38 val. R. M. paskambino A. D., R. M. nurodė, kurioje konkrečiai vietoje jis yra ir kur jie gali susitikti (1 tomas b.l. 38-47).
Žemesnės instancijos teismas
Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo bei suvestinių seka, kad pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjo 2014-12-10 nutartį, buvo kontroliuojami R. A. naudojamo mobiliojo ryšio abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) vykę telefoniniai pokalbiai bei susirašinėjimai trumposiomis žinutėmis nuo 2014-12-12 iki 2014-12-27. Klausantis minėtų pokalbių buvo gauta informacija, kad R. A. 2014-12-16 19:33 val. susirašinėjo SMS žinutėmis su A. D., kuris naudojasi mobiliojo ryšio abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini). A. D. nurodo, kad su „mantu pašnekėt“, R. A. klausia, ar tas neatsuko, o A. D. nurodo, kad atsuko ir kad rytoj 12 val. eis pasišnekėt. Į tai R. A. atrašo, kad „ok.mazu gerai bus“ (1 tomas b.l. 53-54).
Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo bei suvestinių seka, jog pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjo 2014-12-10 nutartį, buvo kontroliuojami M. S. naudojamo mobiliojo ryšio abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) vykę telefoniniai pokalbiai bei susirašinėjimai trumposiomis žinutėmis nuo 2014-12-10 iki 2015-01-10. Klausantis minėtų pokalbių buvo gauta informacija, kad 2014-12-15 15:09:29 val. M. S. į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino R. M. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. 8-612-17054 , R. M. pokalbio metu prašo kliento, apie kurį kalbėjosi dėl skolos, duomenų bei dėl galimybės susitikit, o M. S. nurodo jam, kad jis pasirūpins suorganizuoti jų susitikimą, tačiau negali nurodyti tikslios datos. 2014-12-15 15:31:43 val. M. S. po pokalbio su nukentėjusiuoju R. M., parašo SMS A. D. prašydamas paskambinti, o A. D. atrašo, kad neturi sąskaitoj pinigų. 2014-12-15 15:56:21 val. A. D. iš M. S. priklausančio mobiliojo ryšio telefono, paskambino savo tėvui R. D. į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir pranešė, kad skambino tas „pečius“, kad nori šiandien susitikti, kad reikia nuvažiuoti į sutartą vietą ir paduos pinigus. R. D. nurodo, kad dirba ir negali šiuo metu. 2014-12-15 18:31:48 val. M. S. parašo SMS kad susiderintų ir po to užsuktų pas jį pakalbėti, o A. D. atrašo, kad „nekelia jis“. 2014-12-15 20:23:15 val. M. S. paskambina A. D., pokalbio metu A. D. nurodo, kad „neskambina žinok nieko tas. Skambinau du kartus neatsiliepia“, nurodo, kad bandys skambinti rytoj. 2014-12-16 09:19:17 val. M. S. parašo SMS A. D. į Nr. (duomenys neskelbtini), klausdamas ar susiskambino, o A. D. atsako, kad skambino du kartus ir dar šiandien skambins. 2014-12-16 13:36:12 val. A. D. paskambino M. S. ir pranešė, kad tėvui skambino tas „pečius“, teiravosi, ar jis turi dokumentus. M. S. klausia, ar jo tėvas turi visus čekius. A. D. klausia, ar jie nepadavė tada dokumentų, kad reikia užrašyti kažkokį numerį, o jis pasakys tėvui. 2014-12-16 18:42:53 val. A. D. parašo SMS M. S. nurodydamas, kad „ateiciau, papasakociau su pecium kaip ka“. M. S. atrašo, kad ateitų. 2014-12-17 13:36:12 val. pokalbio metu, A. D. M. S. pasakė, jog šnekėjo „su juo“, kad padavė dokumentus, kad jis sakė, jog Sodra bankrotą buvo iškėlusi, kad visą turtą atėmė, kad pažiūrės, ką galima padaryti. (1 tomas b.l. 58-70).
Iš slapto sekimo protokolo seka, kad pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjo 2014-12-10 nutartį, buvo slaptai sekamas R. M. darant garso ir vaizdo įrašus. Slapto sekimo metu nustatyta: 2014-12-17 12.45 val. R. M. jam priklausančiu automobiliu atvyko į parduotuvės „Rimi“ automobilių stovėjimo aikštelę, adresu Kudirkos 3A, Marijampolė, ir stovėjo prie parduotuvės „Rimi“ pastato. Netrukus prie jo priėjo A. D.. Pokalbio metu A. D. padavė R. M. popierius. Pokalbio metu kalba apie sudarytas sutartis, jų sudarymo laiką, bankroto procedūras, kad pinigus kažin ar gaus, nes visa procedūra jau pasibaigė. R. M. nurodo, kad visą turtą atėmė, „jis čia dabar siuntinėja visokius. Pats nervuojasi ir siuntinėja visokią chebrą“, „tipo pinigus išmuš, nieko nebus“ į šiuos pasakymus A. D. atsako vienu tuo pačiu žodžiu „jo“. R. M. nurodo, kad norėtų susitikti su pačiu R. D.. Po pokalbio vyriškiai išsiskiria , R. M. įsėda į automobilį, o A. D. nueina pro „Rimi“ parduotuvę link Kudirkos gatvės. (1 tomas b.l. 75-77).
Iš kratos protokolo seka, kad kratos, atliktos M. S. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose Žemaitės g. 40A-3, Marijampolės m., metu buvo rasta ir paimta: mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, kurios abonentinis Nr. 8-634-18311 (1 tomas b.l. 99-100).
Iš daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, apžiūros protokolo seka, kad kratos metu M. S. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), rasto ir paimto mobiliojo ryšio telefono „Samsung“ su SIM kortele apžiūros metu nustatyta, jog telefono IMEI yra (duomenys neskelbtini), SIM abonentinis Nr. yra (duomenys neskelbtini). Adresų knygoje tarp išsaugotų adresatų yra adresatas pavadintas „A.“ Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. A. D. mobiliojo ryšio telefono numeris. „Ryšių duomenyse“ fiksuoti skambučiai su A. D., tačiau telefone nenustatytas laikas, todėl rodomas neteisingas skambučių laikas (1 tomas b.l. 107-111).
Iš kratos protokolo seka, kad kratos, atliktos R. D. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose Lietuvininkų g. 7-7, Marijampolės m., metu buvo rasta ir paimta: mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S4“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM „Labas“, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomas b.l. 121-122).
Iš daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, apžiūros protokolo seka, kad kratos metu R. D. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), paimta mobiliojo ryšio telefonas SAMSUNG GALAXY S4, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)su „Bitė“ SIM Nr. (duomenys neskelbtini), kurios abonentinis Nr. yra (duomenys neskelbtini). Adresų knygoje, be kitų asmenų, įvesti adresatai: „M,“ +(duomenys neskelbtini)t.y. M. S. mobiliojo ryšio telefono numeris, adresatas „mano“ (duomenys neskelbtini), t.y. A. D. mobiliojo ryšio telefono numeris, adresatas „židinys“ (duomenys neskelbtini), t.y. R. M. mobiliojo ryšio telefono numeris. Ryšių duomenyse skambučių informacija fiksuota nuo 2014-12-26, matosi bendravimas ir kontaktai su M. S.. Telefone yra foto nuotraukos su M. S., R. A. (1 tomas b.l. 129-136).
Iš asmens kratos protokolo, daiktų apžiūros protokolo seka, kad tariamojo R. D. asmens kratos metu 2015-02-10 buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „BlackBerry” IMEI (duomenys neskelbtini)su SIM „Bitė”. Telefonas „BlackBerry“ su SIM apžiūros metu nustatyta, jog telefono IMEI yra (duomenys neskelbtini)su „Bitė“ SIM Nr. (duomenys neskelbtini). Adresų knygoje įvesti adresatai: “A. S.” (duomenys neskelbtini), t.y. A. D. mobiliojo ryšio telefono numeris; “Mano iphone” (duomenys neskelbtini), t.y. R. D. mobiliojo ryšio telefono numeris (2 tomas b.l. 126-134).
Iš Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyriausiosios tyrėjos E. S. tarnybinio pranešimo, Marijampolės AVPK duomenų apie buvusius telekomunikacinius įvykius seka, jog išanalizavus kaltinamųjų naudotų telefonų ryšių išklotines nuo 2014-12-01 gauta duomenų, jog:
- įtariamasis M. S., kuris naudojosi mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), tiriamuoju laikotarpiu iki 2014-12-06 bendravo su R. A., kuris naudojosi mobiliojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini). 2014-12-04 M. S. su R. A. bendravo nuo 10:27 val., paskutinis fiksuotas skambutis buvo 22:50 val. Nuo 2014-12-08 R. A. su M. S. bendravo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), tarp kurių matomas pastovus bendravimas.
- tiriamuoju laikotarpiu M. S. aktyviai bendravo su A. D., kuris naudojosi mobiliojo ryšio abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini). Skambučius inicijavo tiek vienas, tiek kitas asmuo. Iki 2014-12-08 A. D. skambino M. S. tik kartą -2014-12-02, aktyvūs skambučiai prasideda nuo 2014-12-08. M. S. A. D. skambino 2014-12-03 19:42 val., 2014-12-04 prieš susitikimą su nuketėjusiuoju R. M. 13:51 ir 13:54 val., bei po susitikimo 18:34 ir 18:49 val.;
-2014-12-16 po 10:19 val. ir 18:35 val. nuketėjusiojo R. M. skambučiai R. D., A. D. atitinkamai laikais 10:54 ir 18:42 parašė SMS žinutes M. S.;
-2014-12-17 apie 13 val. po vykusio A. D. ir R. M. susitikimo, A. D. 13.10 val. iš karto po susitikimo su R. M., parašė SMS žinutę M. S.;
- 2015-02-03 16:55 val. ir 2015-02-04 į M. S. mobiliojo ryšio telefono numerį matomi fiksuoti skambučiai iš abonentinio numerio (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. D., pokalbiai atitinkamai truko 100 s. ir 53 s., t.y. dieną prieš ir tą pačią dieną po 2014-12-04 apie 14.30 val. vykusio susitikimo su nuketėjusiuoju R. M.;
- 2014-12-04 14:09 ir 2014-12-15 15:09 matomi įeinantys skambučiai iš R. M. mobiliojo ryšio telefono numerio, kuris naudojosi Nr. (duomenys neskelbtini), į M. S. mobiliojo ryšio telefono numerį. Taip pat 2014-12-04 14:34 val. ir 14:38 val. matosi iš M. S. mobiliojo ryšio telefono numerio išeinantys skambučiai R. M.;
tarp A. D. su R. A. matoma pastovus bendravimas, iki 2014-12-06 R. A. su A. D. bendravo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), o nuo šio laiko iki 2014-12-24 bendravo mobiliojo ryšio abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini);
-analizuojant kontaktus tarp R. D., kuris naudojosi mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuketėjusiojo R. M., kuris naudojosi mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, jog R. D. 2014-12-15 skambino R. M. 3 kartus, tačiau R. M. į skambučius neatsakė. 2014-12-16 d. R. D. skambino R. M.;
-analizuojant kontaktus tarp A. D., kuris naudojosi mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuketėjusiojo R. M., kuris naudojosi mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, jog tarp šių asmenų kontaktai fiksuoti 2014-12-17 11:53val. ir 13:01 val., A. D. skambino R. M.. , kurie pagal turimą ikiteisminio tyrimo medžiagą galima spręsti, jog taręsi dėl susitikimo, kuris įvyko 2014-12-17 (1 tomas b.l. 154-184).
Iš Bankrutuojančios R. M. komercijos įmonės administratoriaus R. Ž. pateiktų duomenų, Kauno apygardos teismo nutarčių seka, kad 2006 m. birželio 2 d. Kauno apygardos teismo nutartimi R. M. komercijos įmonei iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjusi. Administratoriumi paskirtas R. Ž.. Apie bankroto bylos iškėlimą įstatymų nustatyta tvarka pranešta Juridinių asmenų registrui ir apie tai paskelbta laikraščio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“. 2007-05-14 nutartimi į kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą įtrauktas 4200 litų R. D. reikalavimas, Kauno apygardos teismo 2009-02-25 nutartimi R. M. komercijos įmonė pripažinta bankrutavusi, likviduojama dėl bankroto ir patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai litais, tarp jų ir R. D. 4200 litų reikalavimas. Dėl lėšų trūkumo įmonės kreditoriaus R. D. 4200 litų finansinis reikalavimas liko nepatenkintas. Kauno apygardos teismo 2012-09-24 sprendimu teismas nusprendė likviduoti R. M. komercijos įmonę. Bankrutavusi R. M. komercijos įmonė 2012-12-07 išregistruota iš Juridinių asmenų registro. Visiems kreditoriams informacija apie bankroto bylos eigą bankroto administratoriaus R. Ž. teigimu, buvo siunčiama neregistruotu paštu. (1 tomas b.l. 186-192, 23 tomas b. l. 49-58, 82-84).
Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir apžiūros protokolo seka, kad liudytoja J. D. pateikė pinigų priėmimo kvitus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), viso 2 vnt., 2 lapai, Užsakymo atlikimo sutartį Nr. 1895, 1 lapas, užsakymo kopiją, 1 lapas, ir sutarties kvitų kopijas, viso 3 lapai. Apžiūros metu nustatyta: Pinigų priėmimo kvitas serija TSA Nr. (duomenys neskelbtini). Grafoje „Prekės/paslaugos parduodančio ūkio subjekto pavadinimas (kiti duomenys) yra ranka rašytas tekstas ‚R. M. kom. Įmonė ORIM“; grafoje „ūkio subjekto arba PVM mokėtojo kodas“ yra ranka rašytas tekstas „(duomenys neskelbtini). Pinigų priėmimo kvito surašymo data nurodyta 2006-10-23. Grafoje „ Prekių/paslaugų pavadinimai,....“ yra ranka rašytas tekstas, jog sumokėta už langus; grafoje sumokėta suma yra ranka rašytas tekstas „Vienas tūkstantis du šimtai litų“ bei šalia grafoje parašyti skaičiai „1200 Lt.“ Grafoje „Pirkėjo parašas, vardas ir pavardė“ yra ranka rašytas tekstas „R. D.“ ir parašas. Grafoje „Pinigus gavau“ yra ranka rašytas tekstas „vadybininkė J. P.“ bei mėlynos spalvos šratinuku apvežiotas parašas. Pinigų priėmimo kvitas serija TSA Nr. (duomenys neskelbtini), grafoje „Prekės/paslaugos parduodančio ūkio subjekto pavadinimas (kiti duomenys) yra ranka rašytas tekstas „R. M. kom. Įmonė ORIM“; grafoje „ūkio subjekto arba PVM mokėtojo kodas“ yra ranka rašytas tekstas „512560314. Pinigų priėmimo kvito surašymo data nurodyta 2006-05-16. Grafoje „ Prekių/paslaugų pavadinimai,....“ yra ranka rašytas tekstas, jog sumokėta už židinį; grafoje sumokėta suma yra ranka rašytas tekstas „Trys tūkstančiai litų“ bei šalia grafoje parašyti skaičiai „3000 Lt.“ Grafoje „Pirkėjo parašas, vardas ir pavardė“ yra ranka rašytas tekstas „R. D.“ ir parašas. Grafoje „Pinigus gavau“ yra ranka rašytas tekstas „R. M.“ bei juodos spalvos šratinuku apvežiotas parašas. Užsakymo lapas, kuriame yra R. M. komercijos įmonės rekvizitai. Laukelyje „Užsakovas“ nurodytas R. D., Gudelių sen., Sodų bendrija „Šlavanta“. Užsakymo numeris yra nurodytas 1895, data „2006-10-19“. Užsakymo objektas yra stiklas, nurodyta jog 2006-10-20 sumokėti rankpinigiai 1200 litų sumai, galutinė užsakymo kaina 4082 lt., mokėtina suma 2882, 00 Lt. Grafoje „Su užsakovu suderinta“ yra atspausdintas tekstas „R. D.“ bei šalia mėlynos spalvos šratinuku ranka pasirašytas parašas. Antrojoje lapo pusėje yra sutarties sąlygos, sutarties šalių adresai, apačioje grafose „Parašas“ yra R. M. ir R. D. parašai (1 tomas b.l. 142-148).
Iš 20106-07-22 prokurorės nutarimo „Dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo R. D. atžvilgiu“ seka, kad ikiteisminis tyrimas R. D. atžvilgiu pagal BK 181 str. 1d. nutrauktas, kadangi jo veikoje nėra šio nusikaltimo požymių. Nutarimas motyvuojamas tuo, kad turto prievartavimas laikomas baigtu nuo neteisėto turtinio reikalavimo su grasinimu nukentėjusiajam pateikimo momento, o šioje byloje nėra nustatyta, kad R. D. apie 2014-12-04 įvykusį M. S., R. A. susitikimą su R. M. žinojo, jokių nurodymų nedavė, jis tik vėliau sužinojo, kad jo sūnus A. D. kartu su draugais R. A. ir M. S. nusprendė išreikalauti pinigus iš R. M., konkrečios reikalaujamos pinigų sumos jis nežinojo, nenustatyta, kad R. D. įgyvendino bent dalį M. S., R. A., A. D. inkriminuoto nusikaltimo objektyviųjų požymių ( 4 tomas, b. l. 85-89).
Turto prievartavimas yra vertimas neturint teisėto pagrindo atvirai ar užmaskuotai savo ar kitų asmenų naudai perduoti turtą, suteikti turtinę teisę ar atleisti nuo turtinės pareigos arba atlikti kitus turtinio pobūdžio veiksmus, arba nuo jų susilaikyti grasinant prieš nukentėjusį ar kitą asmenį panaudoti fizinį smurtą, sunaikinti ar sugadinti jo turtą, paskelbti kompromituojančią ar kitokią informaciją, kurios atskleidimas nepageidautinas, arba panaudodamas kitokią psichinę prievartą.
Motyvuojamoji dalis
Nors kaltinamieji kaltais neprisipažįsta, teismas sprendžia, kad jų kaltė šiame nuosprendyje jau nurodytų įrodymų visumos pagrindu įrodyta visiškai. Kaltinamojo A. D. gynybinę versija, kad jis, nežinant tėvams, norėdamas pasirodyti naudingu šeimai, tik prašė draugų M. S. bei R. A. patarimo kaip susigrąžinti skolą bei kaltinamųjų M. S. ir R. A. versiją, kad jie, susitikę su nukentėjusiuoju R. M. tik priminė apie skolą, jokių grasinimų nenaudojo, teismas vertina kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės.
Neabejotinai kaltinamųjų bei nukentėjusiojo parodymais, rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji M. S. ir R. A. susitiko su nukentėjusiuoju R. M. dėl pastarojo paimto iš kaltinamojo A. D. tėvo R. D. 4200 litų avanso už sutartus ir neatliktus darbus negrąžinimo. Į šį susitikimą atvyko ir nepilnametis A. D., tačiau į susitikimą nėjo, o su nukentėjusiuoju bendravo teisti, stambesnio sudėjimo, įžūlesni kaltinamieji M. S. ir R. A. ( pats kaltinamasis A. D. parodė, jog jis pats su nukentėjusiuoju nėjo susitikti, nes buvo jaunas, todėl kreipėsi į draugus). Iš byloje esančių duomenų apie telekomunikacinius įvykius seka, kad aktyvus kaltinamųjų A. D. ir M. S. bendravimas prasideda tik po įvykusio kaltinamųjų M. S. ir R. A. pirmojo susitikimo su nukentėjusiuoju. Teismas sprendžia, kad netikėti nuketėjusiojo parodymais, jog šio susitikimo metu iš jo buvo reikalaujama per savaitę atiduoti 10000 litų išsakant abiems kaltinamiesiems grasinimus dėl fizinio smurto panaudojimo, nukentėjusiojo turto sugadinimo, jį bauginant neįvykdžius reikalavimo. Jo parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme nuoseklūs, Be to pažymėtina, kad jis parodymus patvirtinęs ir akistatų su kaltinamaisiais M. S. bei R. A. metu. Iš bylos duomenų seka, kad nukentėjusysis R. M. iš karto dėl kaltinamųjų veiksmų kreipėsi į policiją, jokio pagrindo apkalbėti juos neturėjo. Iš liudytojos E. S. parodymų seka, kad ir nukentėjusiojo psichologinė būsena rodė, kad jis sako tiesą- jis buvo pasipiktinęs, kaip galima viešoje vietoje, dienos metu reikalauti pinigus, kaip kad jis nurodė nurodė „įjungti skaitiklius“ ir grasinti su juo susidoroti. Jokių duomenų, kad ir policijos pareigūnai būtų turėję suinteresuotumą šios bylos baigtimi ( nepagrįstai ar neteisėtai apkaltinti kaltinamuosius ) nėra. Procesinių prievartos priemonių inicijavimas, jų taikymas po nukentėjusiojo pateikto policijos įstaigai pareiškimo, yra Baudžiamojo proceso kodekse įtvirtintos ikiteisminio tyrimo pareigūnų pareigos atskleisti galimai padarytą nusikalstamą veiką vykdymas. Nors byloje iškilo abejonės dėl A. D. 2015-02-11 apklausos protokolo ( t.1, b. l. 137-138) turinio tikrumo, tačiau šios abejonės buvo pašalintos liudytojų E. S., A. Š. apklausų metu ir jokių duomenų, kad protokolas buvo suklastotas nenustatyta, be to šie liudytojai paaiškino, kad su nukentėjusiuoju jų jokie ryšiai nesieja, jokio suinteresuotumo šioje byloje neturėjo. Byloje nustatyta, kad kaltinamieji jokio teisėto pagrindo reikalauti kaltinime nurodytos pinigų sumos neturėjo. Jų pareikštas reikalavimas ( 10000 litų) žymiai viršijo R. D. sumokėtų pinigų sumą kaip avanso sumą, reikalavimas buvo išreikštas apibendrintas, ši suma nebuvo pagrįsta jokiu delspinigių skaičiavimu. Be to nukentėjusiojo buvusios turtinės prievolės R. D. klausimas jau buvo išspręstas R. M. komercijos įmonės bankroto byloje, kurioje Kauno apygardos teismo 2009-02-25 nutartimi R. M. komercijos įmonė pripažinta bankrutavusia, likviduojama dėl bankroto ir patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai litais, o dėl lėšų trūkumo įmonės kreditoriaus R. D. 4200 litų finansinis reikalavimas liko nepatenkintas. Teismas sprendžia, kad iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumos neabejotinai aišku, kad kaltinamieji veikė bendrai, pasiskirstę vaidmenimis-A. D. nurodė asmenį, iš kurio galima išsireikalauti pinigų, pats būdamas nepilnametis kreipiasi į bauginimą nukentėjusiajam galinčius sukelti M. S. ir R. A. dėl pinigų išreikalavimo, perduoda jiems dokumentus, kartu su jais važiuoja į sutartą susitikimo vieta, tačiau susitikti su nukentėjusiuoju neina, pastoviai visi bendrauja apie nukentėjusiojo veiksmus po reikalavimo pareiškimo. Tai patvirtina ir procesinės prievartos priemonės- elektroninių ryšių priemonėmis perduodamos informacijos kontrolės veiksmų protokolai ir pokalbių stenogramos. R. D., kurio sūnus yra kaltinamasis A. D. telefoniniame pokalbyje su nukentėjusiuoju nuolat kartoja, kad kitokiam problemos sprendimui yra jau per vėlu, taip pat siunčia savo sūnų A. D. į susitikimą su nukentėjusiuoju, pokalbio metu kalbama, kad nesiųs tų vaikinų.
Visų šių įrodymų ir motyvų pagrindu teismas sprendžia, kad visų kaltinamųjų kaltė įrodyta visiškai ir kad jie, suvokdami, jog neturi teisėto pagrindo reikalauja R. M. perduoti turtą, žymiai viršijantį turtinės prievolės dydį, grasindami panaudoti fizinį smurtą bei sunaikinti nukentėjusiojo turtą bei kitaip baugindami. Kaltinamųjų veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 181 str. 1d., sudėtį.
Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupės.
Skiriant bausmes, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę.
Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.).
Kaltinamasis M. S. teistas už sunkaus nusikaltimo padarymą, naują apysunkį nusikaltimą padarė neišnykus teistumui , o taip pat ir lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos metu. Jis nedirba, administracine tvarka nebaustas, charakterizuojamas patenkinamai. Teismas, įvertinęs jo padarytos veikos pobūdį, asmenybę, sprendžia, kad skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, nors atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra ir nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, skirtina artima sankcijos vidurkiui bausmė.
Kaltinamasis R. A. teistas, nusikalstamas veikas daro sistemingai, baustas administracine tvarka, nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę už kitų nusikalstamų veikų padarymą. Teismas, įvertinęs jo padarytos veikos pobūdį, asmenybę, sprendžia, kad skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, nors atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra ir nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, skirtina artima sankcijos vidurkiui bausmė.
Kaltinamasis A. D. neteistas, administracine tvarka nebaustas, nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis. Nusikaltimo padarymo metu ir šiuo metu mokosi, charakterizuojamas patenkinamai. Sankcijoje už jo padarytos nusikalstamos veikos padarymą numatytos dvi bausmių rūšys- areštas ir bauda. Įvertinus kaltinamojo asmenybę- mokosi, neteistas, jam paskyrus švelniausią sankcijoje numatytą bausmę areštą, jis būtų izoliuotas nuo visuomenės, nutrauktas jo mokslas, siekimas įgyti profesiją ir kiti socialiniai ryšiai. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis gali būti įgyvendinta paskiriant žymiai mažesnę negu sankcijos vidurkis ( nors nėra nustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė) laisvės atėmimo bausmę, tačiau jos vykdymą atidedant. Kadangi kaltinamasis A. D. nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis, nors šiuo metu jis jau pilnametis, bausmės vykdymas atidėtinas BK 92 str. pagrindu skiriant A. D. auklėjamojo pobūdžio priemonę- elgesio apribojimą.
Kaltinamajam M. S. BPK 51 str. 1d. 4p., 7p. pagrindu buvo paskirtas gynėjas. Kaip seka iš VGTPT Kauno skyriaus pažymos, antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl kaltinamojo M. S. gynybos sudarė 669,14 ( 2017-04-13 pažyma Nr. NTP-7-4558). Teismas įvertinęs gynėjo skyrimo pagrindą ir kaltinamojo turtinę padėtį sprendžia, kad gynėjo dalyvavimo byloje išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos (BPK 106 str. 2d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekos 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-305 straipsniais, 307 straipsniu,
nusprendžia:
M. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 3 (trejus) metus laisvės atėmimo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalies, 3 dalies pagrindu prie šios bausmės pridėti dalį 2013-04-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams ir 10 (dešimčiai) mėnesių. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio pradėjimo vykdyti bausmę dienos. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio pagrindu į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2015-02-10 iki 2016-05-06 ir nuo 2017-02-06 iki 2017-02-23.
Iki bausmės pradėjimo vykdyti skirti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę kardomąją priemonę panaikinti.
M. S. nuo antrinės teisinės pagalbos išlaidų mokėjimo atleisti.
R. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 3 (trejus) metus laisvės atėmimo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 9 dalies pagrindu šios bausmės dalį pridėti prie 2015-09-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi nustatytos, subendrinus 2015-06-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2015-06-19 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtas bausmes, subendrintos bausmės ir galutinę subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos-2017-05-31. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalies pagrindu į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą iki 2017-05-31 pagal 2015-09-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį.
Kardomosios priemonės neskirti.
A. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalyje ir paskirti laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalies pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 87 straipsnio 1 dalies., 2 dalies 1 punkto pagrindu skirti auklėjamojo pobūdžio priemonę elgesio apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant šiuo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti pradėjus vykdyti nuosprendį panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:
-DVD+R diską su R. M. pateiktais pokalbio įrašais, 3 CD diskus su telefoniniais pokalbiais, CD diską su telefoninių pokalbių išklotinėmis, CD diską prie 2015-01-29 apžiūros protokolo, 2 CD diskus prie 2015-01-27 slapto sekimo protokolo, esančius atskirame voke prie baudžiamosios bylos – perduoti Marijampolės AVPK;
- du pinigų priėmimo kvitus, užsakymo atlikimo sutartį, esančius atskirame voke prie baudžiamosios bylos, grąžinti R. D.;
-M. S. mobilaus ryšio telefoną Samsung, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele ir A. D. mobilaus ryšio telefoną Samsung S4, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele, saugomus Marijampolės AVPK, grąžinti savininkams M. S. ir A. D..
- R. D. mobilaus ryšio telefoną „Blacberry“, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM „Bitė“ (duomenys neskelbtini), kuris pagal pakvitavimą grąžintas UAB „Apsaugos komanda“ įgaliotam atstovui, palikti savininkui UAB „Apsaugos komanda“ pilnam disponavimui/
Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o suimtiesiems – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.