Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Byloje kilo ginčas dėl atsakovių sutartinės bei deliktinės atsakomybės taikymo pažeidus sutarties bei bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, pagrindo jų solidariajai atsakomybei kilti egzistavimo. Pradinė ieškovė uždaroji akcinė bendrovė ,,Naujoji švara“ (toliau – UAB ,,Naujoji švara“), kuri vėliau savo teisės ir pareigas perdavė uždarajai akcinei bendrovei ,,Vėjo dukra“ (toliau – UAB ,,Vėjo dukra“), kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti solidariai iš atsakovių bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,E-verslo klasteris“ (toliau – BUAB ,,E-verslo klasteris“) ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Kriautė“ (toliau – UAB ,,Kriautė“) 113 531,05 Eur žalos atlyginimą, procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė UAB ,,Vėjo dukra“ nurodė, kad vadovaujantis 2015 m. vasario 17 d. atskyrimo sąlygomis, pradinė ieškovė UAB „Naujoji švara“ perdavė naujai įsteigtai bendrovei UAB „Vėjo dukra“ visas teises ir pareigas. Taip pat nurodė, kad 2013 m. gegužės 27 d. pradinė ieškovė ir atsakovė UAB „E-verslo klasteris“ sudarė pirkimo–pardavimo išsimokėtinai ir sutartinės maksimalios hipotekos sukūrimo bei nuomos teisių perleidimo sutartį, kuria ji atsakovei UAB „E-verslo klasteris“ pardavė tris statinius, esančius (duomenys neskelbtini), bei perdavė visas teises ir pareigas pagal 2006 m. kovo 28 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį Nr. N19/2006-93 ir 2006 m. kovo 28 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį Nr. NN19/2006-94. Pasak ieškovės, atsakovė UAB „E-verslo klasteris“ įsipareigojo iki 2013 m. lapkričio 30 d. sumokėti už šį turtą 768 350 Lt bei sutarė, jog prievolės sumokėti visą sutarties kainą pažeidimas laikytinas esminiu pažeidimu, taip pat atsakovė įsipareigojo, jog iki visiško atsiskaitymo su ieškove statinių, esančių (duomenys neskelbtini), vertė, lyginant su jų verte sutarties sudarymo dieną, nesumažės (sutarties 7.3, 11.10 punktai). Šalių susitarimu prievolių pagal sutartį tinkamas įvykdymas buvo užtikrintas sąlygine maksimaliąja statinių ir žemės sklypo nuomos teisių hipoteka. Taip pat nurodė, kad 2013 m. rugsėjo 3 d. ji davė UAB „E-verslo klasteris“ sutikimą (2013 m. rugsėjo 3 d. raštas Nr. 01-56 „Dėl rekonstrukcijos projekto“) ginčo statinių rekonstrukcijos projektui ruošti ir pažymėjo, jog prieš pradedant statybos darbus privaloma gauti papildomą jos sutikimą. Tačiau, pasak jos, griovimo darbai buvo pradėti negavus sutikimo, o šiuos neteisėtus darbus atliko atsakovė UAB „Kriautė“. Teigia, kad atsakovė nesumokėjo visos sutartyje nustatytos kainos, negavo sutikimo statybos darbams atlikti, todėl pareikalavo nedelsiant sustabdyti visus darbus, tačiau nepaisant įpareigojimų ir įspėjimų, atsakovės nesustabdė ginčo statinių griovimo darbų, o priešingai, juos tęsė, tokiu būdu, pasak ieškovės, padarydamos jai 113 531, 05 Eur žalą, kurią sudaro skirtumas tarp turto vertės prieš griovimo darbus ir juos atlikus (742 000 Lt – 350 000 Lt). Ieškovė apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus rašytinius įrodymus – 2016 m. rugpjūčio 1 d. varžytinių aktą, atsižvelgęs į kainą, už kurią buvo parduotas ginčo turtas, nurodė, kad jai padaryta žala yra 73 771,42 Eur. Prašė šią sumą priteisti solidariai iš atsakovių (CK 6.263, 6.247, 6.248 straipsniai). Atsakovė UAB „Kriautė“ su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad ginčo pastatai turėjo būti rekonstruoti, nes jiems buvo reikalingas kapitalinis remontas ir apie tai žinojo ir ieškovė, kuri 2013 m. rugsėjo 3 d. davė sutikimą rekonstruoti pastatus. Pasak jos, ieškovė pastatus pardavė kaip investicinį projektą dėl patrauklios įkeistų pastatų buvimo vietos, bet ne dėl įkeistų pastatų tikrosios rinkos vertės pardavimo dieną. Teigia, kad ieškovė suprato, jog pastatai bus rekonstruoti, bus griaunamos statinio konstrukcijos. Taip pat teigia, kad ieškovė nėra įkeisto turto savininkė, o ieškinys pareikštas tik todėl, kad atsakovė UAB „E-verslo klasteris“ su ja neatsiskaitė pagal pastatų pirkimo–pardavimo sutartį. Pasak atsakovės, dėl atliekamų darbų įkeisto turto vertė būtų tik didėjusi, tačiau ieškovė savo veiksmais sustabdė labai didelės vertės investicinį projektą, dėl ko daug asmenų patirs didelius nuostolius. Nurodė, kad jos ir ieškovės nesieja jokie sutartiniai įsipareigojimai, ieškovė nėra rekonstruojamų pastatų savininkė, todėl teisės reikšti privalomus nurodymus ji neturėjo. Pažymėjo, kad ieškovę su atsakove UAB „E-verslo klasteris“ sieja pastatų pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai, o atsakoves – statybos rangos teisiniai santykiai, kuriuose ieškovė nedalyvauja, todėl ji visiškai nepagrįstai teismo prašo priteisti solidariai iš atsakovių žalos atlyginimą. Atsakovė BUAB „E-verslo klasteris“ su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad ginčo turtas priklauso ne ieškovei, o jai. Teigia, kad už ginčo turtą ieškovei nuo 2013 m. balandžio 23 d. iki 2013 m. spalio 1 d. sumokėjo 125 183,03 Eur; nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31d. – 3 421,94 Eur palūkanų. Kadangi ieškovė nurodė, kad dabar ginčo turto kaina yra 101 367,01 Eur tuomet, pasak atsakovės, jeigu šis turtas atitektų ieškovei jo vertė būtų 226 550,04 Eur, t. y. turto piniginė išraiška yra didesnė už pardavimo kainą.