Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius, sekretoriaujant Daliai Kryžinauskienei, dalyvaujant ieškovo S. Š. atstovei advokatei S. B., atsakovės Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros atstovei L. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. Š. ieškinį atsakovėms Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai dėl valdžios institucijų neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Klaipėdos apygardos teisme 2017-08-01 priimtas ieškovo S. Š. ieškinys atsakovėms Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai dėl 165 884,28 Eur turtinės ir 100 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2014-06-26 Klaipėdos apygardos teismas priėmė išteisinamąjį nuosprendį, kuriuo R. J., S. Š., D. Š. buvo išteisinti neįrodžius, kad jie padarė nusikalstamą veiką. 2016-04-29 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi pirmosios instancijos teismo išteisinamasis nuosprendis buvo paliktas galioti nepakeistas.Klaipėdos apygardos teismas 2014-06-30 pažymoje nurodė, kad S. Š. buvo pritaikyta kardomoji priemonė, tai yra suėmimas, ir ieškovas buvo suimtas nuo 2012-12-15 iki 2014-06-26, tai yra 559 dienas.Ikiteisminio tyrimo metu buvo pažeistos ieškovo teisės dėl neteisėtų valdžios institucijų veiksmų, tai yra ieškovui buvo pareikšti nepagrįsti kaltinimai dėl sunkaus nusikaltimo padarymo, ieškovas buvo neteisėtai suimtas ir kardomoji priemonė buvo tęsiama nepagrįstai, nuo ieškovo ir teismo buvo slepiamos reikšmingos bylai aplinkybės, patvirtinančios ieškovo nekaltumą, ieškovui neteisėtai buvo apribota teisė matytis su artimaisiais, baudžiamasis persekiojimas vyko pernelyg ilgą laikotarpį.Dėl neteisėtų valdžios institucijų veiksmų ieškovui buvo padaryta ir turtinė žala, nes ieškovas negalėjo dirbti ir laikotarpiu nuo ieškovo suėmimo iki jo registracijos darbo biržoje ieškovo netektas darbo užmokestis sudaro 117 163 Eur. 2012-03-09 ieškovas sudarė automobilio lizingo sutartį, kuri buvo nutraukta dėl ieškovui pritaikytos kardomosios priemonės, ir ieškovas prarado 9 295 Eur sumokėtų lizingo įmokų, dėl pažeistų įsipareigojimų iš ieškovo išieškoma 8 935 Eur skola, už „Sprinterį“ iš ieškovo išieškoma 361 Eur skola, už buitinės technikos įsigijimo sutarties pažeidimą – 3 112 Eur skola. Be to, ieškovas dėl suėmimo negalėjo tinkamai įvykdyti įsipareigojimų pagal kredito sutartį ir ieškovui buvo padaryta 4 295 Eur dydžio žala. Ieškovo šeimai negaunant pragyvenimui būtinų lėšų, ieškovo sutuoktinė buvo priversta skolintis piniginių lėšų ir ieškovo šeimos skola kreditoriams sudaro 18 797 Eur. Už baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu suteiktą teisinę pagalbą ieškovas sumokėjo 3 924 Eur. Taigi dėl neteisėtų valdžios institucijų veiksmų ieškovui buvo padaryta 165 884 Eur dydžio turtinė žala, kurios atlyginimą ieškovas prašė teismo priteisti iš atsakovės, tai yra Lietuvos valstybės.Ieškovas dėl neteisėto suėmimo patyrė neigiamus dvasinius išgyvenimus, pažeminimą, buvo apribota ieškovo teisė bendrauti su šeimos nariais, ieškovas jautė netikrumą dėl savo ateities, ieškovo šeima išgyveno sunkų laikotarpį negaudama nuolatinių pajamų, tai padarė ieškovui didelę neturtinę žalą. Ieškovas prašė teismo priteisti neturtinei žalai atlyginti 100 000 Eur.2018-01-30 ieškovas S. Š. patikslino ieškinio pagrindą ir nurodė, kad ieškovo teisės buvo pažeistos, nes ieškovui neteisėtai buvo pritaikytas baudžiamasis įstatymas, sunkinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį. Kardomoji priemonė – suėmimas ieškovui buvo paskirta nesant įrodymų apie ieškovo padarytą nusikaltimą, nepagrįstai nebuvo patenkintas ieškovo prašymas pakeisti kardomąją priemonę į švelnesnę – užstatą. Atliekant ikiteisminį tyrimą nebuvo surinkta medžiaga, charakterizuojanti liudytoją A. Č., ieškovo advokatei buvo vengiama pateikti įrodymus, patvirtinančius ieškovo nekaltumą. Prokuratūra nesiekė, jog bylos nagrinėjimo metu būtų ištirti įrodymai, pašalinantys byloje iškilusius prieštaravimus. Nors byloje nebuvo pakankamai įrodymų apie tai, jog ieškovas padarė nusikaltimą, baudžiamasis persekiojimas vyko 1 231 dieną ir šis laikotarpis yra per ilgas, pažeidžiantis ieškovo teisę į bylos išnagrinėjimą per įmanomai trumpiausią laikotarpį. Patikslintu ieškiniu ieškovas taip pat palaikė reikalavimus atlyginti turtinę bei neturtinę žalą, nurodytą pradiniame ieškinyje. Atsiliepime į ieškinį Lietuvos valstybė, atstovaujama Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, nurodė, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu nebuvo nustatytas procesinių veiksmų neteisėtumas. Pagal formuojamą teismų praktiką, galimi atvejai, kad tik išnagrinėjus bylą, pašalinus bet kokias pagrįstas abejones dėl pareikštų įtarimų, asmuo yra išteisinamas. Tokiais atvejais žala kaltinamajam nėra padaroma. Kadangi ieškovas buvo kaltinamas dėl sunkaus nusikaltimo padarymo, ieškovui teisėtai buvo paskirta griežčiausia kardomoji priemonė ir baudžiamojo proceso normos nebuvo pažeistos. Kadangi ieškovas buvo teisiamas ne pirmą kartą, ieškovui nebuvo padaryta neturtinė žala, o dėl turtinės žalos atlyginimo nėra nustatytas priežastinis ryšys. Atsiliepime į pradinį ieškinį atsakovė Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra nurodė, kad tiek pradedant ikiteisminį tyrimą, tiek pateikiant įtarimus ieškovui S. Š. nebuvo pažeisti įstatymo reikalavimai. Bylą nagrinėję teismai nenustatė neteisėtų ikiteisminio tyrimo institucijų veiksmų. Paskiriant kardomąją priemonę ieškovui buvo įvertinta tai, kad ieškovas buvo įtariamas sunkaus nusikaltimo padarymu, bylos aplinkybės pagrindė tai, jog ieškovas gali slėptis ar daryti kitas nusikalstamas veikas. Ikiteisminio tyrimo institucijų prašymus dėl suėmimo taikymo ieškovui patvirtino prašymus nagrinėję teismai. Ieškovas buvo išteisintas teismui atlikus byloje surinktų įrodymų įvertinimą, tačiau dėl įrodymų pakankamumo kaltinimui patvirtinti sprendė teismas, o ne ikiteisminio tyrimo institucijos. Dėl to ikiteisminio tyrimo institucijos nėra atsakingos už teismo padarytas išvadas ir ieškovo teisės baudžiamojoje byloje nebuvo pažeistos. Nesant ikiteisminio tyrimo institucijų veiksmuose kaltės, negali būti sprendžiamas klausimas dėl turtinės ir neturtinės žalos ieškovui atlyginimo. Atsiliepime į patikslintą ieškinį atsakovė Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra nurodė, kad ieškovas nepagrįstai konstatuoja, jog nebuvo pagrindo ieškovui pareikšti kaltinimą dėl sunkaus nusikaltimo padarymo. Įtarimus dėl ieškovo padaryto nusikaltimo patvirtino A. Č., E. M. Apie nukentėjusiojo A. U. ir kaltinamųjų konfliktą, nukentėjusiojo A. U. sekimą patvirtino 2000-08-28 pateikta operatyvinė informacija. Ieškovo, D. Š., R. J. motyvus nužudyti A. U. patvirtino A. S. J. Z. patvirtino mačiusi nusikaltimo padarymo vietoje vaikiną, kurio galvos paviršiuje buvo matyti randų. Gerai matomų randų buvimą ant R. J. galvos patvirtino bylos medžiaga. Ieškovo nekaltumo nepatvirtino aplinkybė, jog nebuvo surasti nusikaltimo padarymo metu panaudoti ginklai, nes ginklai buvo paslėpti, A. Č. parodymų patikrinimo vietoje metu buvo nurodyta tik apytikslė jų paslėpimo vieta ir ši parodymų dalis vėliau buvo pakeista. Aplinkybę, kad ir kiti asmenys turėjo motyvų atkeršyti A. U., patvirtina baudžiamosios bylos medžiaga, bet ši medžiaga nebuvo slepiama ir ji buvo vertinama baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu. Kadangi A. Č. nebuvo pareikšti įtarimai dėl nužudymo, ikiteisminio tyrimo metu neturėjo būti nustatomi A. Č. charakterizuojantys duomenys. Atsiliepime nurodoma ir tai, kad teisėtais ikiteisminio tyrimo institucijų veiksmais ieškovui negalėjo būti padaryta turtinė ir neturtinė žala.Bylos nagrinėjimo metu ieškovo atstovė adv. S. B. ieškinį palaikė. Ieškovo atstovė nurodė, kad įtarimai ieškovui buvo pareikšti nepagrįstai. Be teisėto pagrindo ieškovui buvo pritaikyta griežčiausia kardomoji priemonė, tai yra suėmimas, o teisėti ieškovo interesai išlaikyti šeimą, auginti vaikus, nekeisti gyvenamosios vietos buvo ignoruojami tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo metu. Ikiteisminio tyrimo institucijos bei teismas nepagrįstai sureikšmino nenuoseklius ir subjektyvius liudytojo A. Č. parodymus, kurie nebuvo patvirtinti kitais byloje surinktais įrodymais, ir tai nulėmė ieškovo išteisinimą. Ieškovo atstovė nurodė, kad ieškovo reikalavimai priteisti padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą yra pagrįsti bei patvirtinti byloje pateiktais įrodymais.Atsakovės Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros atstovė L. P. nurodė, kad įtarimai ieškovui buvo pareikšti pagrįstai ir baudžiamoji byla buvo teisėtai perduota nagrinėti teismui. Kardomoji priemonė ieškovui buvo parinkta tinkamai ir ieškovui suėmimu nebuvo padaryta žala. Atsakovės atstovė palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytus atsikirtimus ir prašė teismo ieškinį atmesti.