Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Raseiniuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas: 2014 m. kovo 31 d. Nyderlanduode; 2014 m. lapkričio 6 d. teistas Danijoje; 2017 m. birželio 28 d. Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį 10 MGL (376 Eur) bauda, kaltinamas pagal BK 284 straipsnį.

V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Tauragėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas: 2013 m. birželio 10 d. Prancūzijoje; 2015 m. spalio 9 d. Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, 40 parų arešto; 2017 m. rugpjūčio 21 d. Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 1 dalį 40 parų arešto , kaltinamas pagal BK 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. B. 2017 m. liepos 16 d., apie 02.00 val., Padubysio kaime, Raseinių rajone, viešoje vietoje – regioninio parko poilsiavietėje „L.“, UAB „D“ darbuotojų šventės metu, būdamas neblaivus, tyčia, iš chuliganiškų paskatų, dėl menkavertės dingsties, necenzūriniais žodžiais iškoneveikė šventėje dalyvavusius bendrovės darbuotojus bei R. K., grasindamas jam susidorojimu, trukdė bendrovės darbuotojams leisti laisvalaikį ir ilsėtis, dėl ko apsaugos darbuotojų buvo išvestas iš renginio. Po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, toje pačioje vietoje, apie 03.00 val., sugrįžęs į poilsiavietę, be priežasties kabinėjosi prie šventėje dalyvavusių darbuotojų, keikė juos necenzūriniais žodžiais ir, matant kitiems asmenims, bandančiam jį sudrausminti G. U. sudavė ranka ne mažiau kaip vieną smūgį į dešinę kaktos pusę, padarydamas nukentėjusiajam G. U. žaizdą dešinėje kaktos pusėje, odos nubrozdinimą ir poodinę kraujosruvą dešinės ausies kaušelyje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą ir tokiu būdu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką

V. V. 2017 m. liepos 16 d., apie 03.00 val., Padubysio kaime, Raseinių rajone, viešoje vietoje – regioninio parko poilsiavietėje „L“, UAB „D“ darbuotojų šventės metu, būdamas neblaivus, tyčia, iš chuliganiškų paskatų, dėl menkavertės dingsties, trukdydamas bendrovės darbuotojams leisti laisvalaikį ir ilsėtis, vairuodamas jam priklausantį automobilį Audi A3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip tris kartus važiuodamas juo į poilsiavietėje buvusius bendrovės darbuotojus, sukėlė grėsmę žmonių sveikatai ir gyvybei, ir automobiliu kliudė nukentėjusios L. K. rankos alkūnę, dėl ko nukentėjusiajai L. K. sukėlė fizinį skausmą ir tokiu būdu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis V. B. kaltu neprisipažino, paaiškino, kad jį į šventę pakvietė pažįstamas iš tos darbovietės, vardo jis nepasakys, kad šiam neatsilieptų darbe. Į šventę jis atvažiavo kartu su V. V.. Ten prisėdo prie stalo, gėrė alkoholinius gėrimus. Priėjus moteris jam kažką pasakė, ji jį supainiojo su kažkokiu kitu asmeniu, jie apsižodžiavo. Paskui kažkaip priėjo direktorius, gal kilo konfliktas, tiksliai neprisimena. Po to atvažiavo apsauga, jie iš teritorijos išėjo. Po 10 min. ėjo link mašinos, visi subėgo, jį vertė, norėjo surišti ar ką ten padaryti. Privažiavo V. V., jis įsėdo į automobilį ir išvažiavo. Jis G. U. nesužalojo, kruvino jo nematė. Gal kai jį patį G. U. vertė, tada susižalojo. Grasinimų nebuvo, necenzūrinių žodžių galėjo būti. Labai greitai viskas vyko, puolė iš visų pusių, buvo daug žmonių, buvo sumaištis, draugas gal šalia buvo, nežino. Apsauga išvedė prieš tai, apsauga išvažiavo, po kiek laiko jie ėjo link mašinos. Jie prieš tai pro apsaugą įvažiavo į teritoriją, mašinų stovėjo nemažai. Jis atvažiavo į šventę normaliai pabūti, niekam nesudavė, nieko nenorėjo specialiai padaryti. Visi girti buvo, kodėl jie nepažeidė viešosios tvarkos, o jis pažeidė. Nematė jokio kraujo, nebuvo muštynių, perdėtai surašyta viskas. Jis nesudavė G. U., nematė ar draugas sudavė. Priemonių jokių neturėjo, negrasino R. K., apsižodžiavo. Privažiavus draugui su automobiliu, buvo mestas kūjis į automobilio galą, langai dužo, spardė mašiną, buvo sekundžių reikalas. Jis nebuvo sužalotas, nebuvo ir kolega sužalotas, nepamena iš tikrųjų.

Kaltinamasis V. V. kaltu neprisipažino, paaiškino, kad susitiko tą dieną su V. B.. Prie parduotuvės susitiko dvi kažkokias moteris, jos pasakė, kad eis į „D“ šventę, pakvietė ir juos. Abu susitarė eiti į šventę. Nusipirko prieš vykdami į šventę butelį degtinės ir 3 alaus butelius. Šventėje jis žiūrėjo koncertą, V. B. sutiko iš karto draugus ir su jais pradėjo gerti alų, degtinę. Vėliau, kai sutemo, G. U. pasikvietė prie stalo, jie ten visi sėdėjo, atrodė, kad visi pažįstami ir jokių konfliktų nebuvo. Jis susipažino su rusiškai kalbančia mergina, šoko, žiūrėjo pasirodymus. Ta mergina turėjo važiuoti namo, jis ją palydėjo iki taksi ir grįždamas į šventę išgirdo, kad vyksta konfliktas, žmonės keikiasi vienas ant kito. Priėjęs pamatė, kad prie V. B. žmonės puola , nori jį sužaloti. Jis žmonių prašęs jo nemušti, kad jie išvažiuoja. Tada direktorius iškvietė apsaugą, apsauga atvažiavo, išvedė juos, sakė nesirodyti. Jo mašina liko teritorijoje, palaukė kol išvažiuos apsauga ir ėjo jos pasiimti. Netoli mašinos V. B. sutiko tą draugą, kuris pakvietė į šventę, jie pradėjo aiškintis, kodėl jo neužstojo, kai direktorius puolė. Jis pasitraukė arčiau prie mašinos, laukė V. B., kad galėtų išvažiuoti. Matė, kad kažkoks jaunuolis ėjo pro šalį ir pamatė V. B., greitai nubėgo pas kitus šventėje buvusius dalyvius ir visi žmonės parbėgo ir puolė V. B.. Jis bandė prieiti artyn prie to jo draugo, kad paprašytų direktoriaus, kad nemuštų V. B., tada jį vienas vyras sugriebė už sprando ir stipriai pastūmė sakydamas važiuoti iš čia , nes ir jam bus blogai. Jis išsigandęs pradėjo bėgti link mašinos ir matė, kad jį kažkas vejasi. Įšoko į automobilį, įsijungė šviesas, pirmą pavarą ir pradėjo važiuoti žiūrėdamas kur V. B.. Apvažiavo vieną ratą, apsisuko, įsijungė ilgas šviesas ir pamatė, kad V. B. guli ant žemės ir žmonės kažką jam daro. Važiavo aplink juos ratu ir privažiavo prie jų, bandė sustoti, atidaryti V. B. dureles, žmonės bandė jį išplėšti iš vidaus. Tada jis padidino greitį, nuvažiavęs apsisuko vieną ratą, vėl švietė į V. B. ir matė, kad jį laiko vienas žmogus ir jis taip muistosi, jo nebeišlaiko. Tada privažiavo prie V. B., atidarė jam šonines dureles. Kažkas trenkė pagaliu per galinį langą, V. B. jau lipo į vidų. Jam pačiam per šoninį langą trenkė su kūju, kuris pataikė į krūtinę ir nukrito šalia. Tada jie ir išvažiavo. Jis buvo blaivus, išgėręs tik skardinę alaus. Jam atrodė, kad žmogaus jis nekliudė. Gali būti, kad kliudė, nes buvo didelis sąmyšis. Atsiprašo jei kliudė. Važiavo pirma pavara ir tikrai negreitai. Dėl ko V. B. susipyko su direktoriumi jis nežino, kai atėjo prie stalo, girdėjo, kad vienas ant kito keikėsi - G. U., direktorius ir V. B.. Jam atrodė, kad žmonės kėlė pavojų jam ir V. B.. Sužalotų žmonių nematė. Kokius tris, keturis ratus važiavo, ne saulę piešė, o apsisuko, šviesas ilgas įsijungė, matė, kad žmonės atsitraukia, privažiavo prie V. B., kad įliptų į mašiną. Nėra įsitikinęs, kad ir tą moterį kliudė, nes jis pirma pavara važiavo aplink juos, žmonės patys puolė ant mašinos. Buvo veidrodėlis nulaužtas, priekinis stiklas išdaužtas, šoninis sparnas sulankstytas, kapotas sulankstytas, galinis stiklas išdaužtas, valytuvai nuplėšti nuo mašinos. Kodėl tokie pykčiai jis nežino. Jo kaltė, kad į šventę be kvietimo atvyko. Galėjo ir jie nukentėti, galėjo jį užmušti, gulėjo ligoninėje pusantro mėnesio, buvo operuoti plaučiai. Jis tikrai G. U. nesužalojo, nes buvo prie automobilio, toliau nuo jo.

Nukentėjusysis G. U. parodė, kad jų įmonės šventė ėjo į pabaigą, žmonių jau buvo sumažėję, jis buvo atsakingas už tvarką, todėl jau buvo pradėjęs tvarkytis aplinką. Jo sūnus jį pakvietė, kad vyksta konfliktas su V. B., šis kabinėjasi prie žmonių. Jis, direktorius R. K., jų darbuotojas V. J. nubėgo į konflikto vietą. Buvo triukšmas, V. B. necenzūriniais žodžiais kalbėjo. Jis klausė ko šis kabinėjasi prie jo sūnaus, jie susikibo, jis norėjo parversti V. B. ant žemės, jį norėjo surišti, kad nekibtų prie žmonių, prispaustą prie žemės jį padėjo laikyti direktorius. Jis buvo išgėręs, teisme nelabai atsimena visus įvykius, ikiteisminiame tyrime prisiminė labiau. Jam buvo perbrėžta kakta, ausis, bėgo kraujas. Negali prisiminti ar V. B. jam sudavė smūgį, ar perbrėžė su kažkuo veidą ristynių metu. Pamatęs, kad bėga kraujas, jis iš ten išėjo, nuėjo toliau susitvarkyti. Jis žino, kad V. B. ir jo draugą prieš tai jau buvo iš renginio išvedusi apsauga, V. B. koliojosi su vienais ir kitais, su nukentėjusiąja, jie buvo pašaliniai asmenys jų uždarame renginyje.

Nukentėjusioji L. K. parodė, kad vykstant renginiui prie jų stalo pamatė , kad yra nepažįstamų asmenų, įsiminė V. B., jis elgėsi labai nemandagiai, reikalavo iš ūkvedžio G. U. nešti degtinės, vaišių. Atėjo direktorius R. K., sveikinosi su visais ir pastebėjo pašaliečius. V. B. padavęs ranką sulaikė, pasakė, jog jis apleistų teritoriją. V. B. pradėjo labai nemandagiai kalbėti, direktorius pasiūlė eiti toliau pasikalbėti, ji žino, kad buvo iškviesta apsauga ir tie asmenys ( antro ji neįsidėmėjo) išvesti iš teritorijos. Toliau likę darbuotojai vaišinosi, dainavo, laukė automobilių važiavimui namo. Po kiek laiko ji ėjo pasivaikščioti ir grįždama nuo laužo pastebėjo, kad prie namelio, kur ūkvedys turėjo darbuotis , vyko konfliktas, pamatė kraujuose paplūdusį ūkvedį. Kaip ir kas jį sužalojo ji nematė. Ji padėjo tvarkyti žaizdas, matė, kad stipriai prarėžta, veidas nebuvo purvinas tik kraujuotas. Visi nubėgo paskui tą, kas sužeidė ūkvedį. Tai kaip ji suprato, bėgo prie laužo, ten jį parvertė ant žemės ir šaukė, kad rišam rankas su špagatu. Tada ji pasakė, kad negalima taip rišti, kad nesužeistų, jo ir nesurišo. Staiga iš kažkur atsirado mašina, ji važiavo dideliu greičiu, vingiuodama, tiesiai į žmonių būrį, kur buvo apsupę V. B.. Ji sušuko trauktis, nes visus ištraiškys. Ją ta mašina nutrenkė, sutrenkė alkūnę, ji buvo pargriuvusi, atsikėlusi pasitraukė į šoną. Ją kliudė su durelėmis ar panašiai ta vieta, buvo mėlynės, iki šiol kauliukas atskilęs. Ją kliudė su automobiliu tas kitas asmuo, kuris buvo su V. B.. Ją partrenkęs automobilis labai greitai apsisuko ir vėl parlėkė, visi žmonės išsibėgiojo. Aplink gulintį V. B. buvo daug žmonių. Ji suprato, kad tai automobilis važiuoja link V. B., kad jį išlaisvinti. Kur dingo V. B., kaip įsėdo į automobilį ji nematė, nes iš tos vietos pabėgo, buvo didelė baimė. Ji nenorėjo rašyti pareiškimo policijai, nes bijojo keršto. Direktorius sakė, kad reikėtų ir ji buvo pripažinta nukentėjusiąja vėliau.

Liudytojas R. K. parodė, kad baigiantis jų įmonės šventei, prie stalų jis pastebėjo porą agresyvių žmonių, kurie ten ar triukšmą kėlė ar kalbėjo necenzūriškai. Jis priėjęs paklausė kas jie, jų nepažinojo, nors savo įmonės darbuotojus iš matymo visus pažįsta. Jam bandė aiškinti, kad juos pakvietė kažkokia darbuotoja, bet tą kurią nurodė, pas juos nedirba. V. B. pradėjo sakyti, kad ar nežinai kas aš toks, o pasakius, kad čia jie nepageidaujami, bandė apeliuoti visokiais „meškiukais“, „tauraginiais“, savo tėvu. Buvo situacija bręstanti, agresyvus žmogus buvo, elgėsi arogantiškai, keikėsi, užgauliojo. Kalbėdami su juo tiesiog bandė įrodyti, kad jie yra labai svarbūs, stiprūs ir priklausantys tam kažkokiam ratui žmonių, kurių reikia bijoti, juos reikia gerbti, bandė pagąsdinti. Agresyvus buvo V. B., kitas nieko nesakė tuo momentu, buvo šalia. Jis, pamatęs, kad geruoju iš teritorijos jie neišeis, iškvietė apsaugą ir šie juos išvedė iš teritorijos. Jie toliau tvarkėsi teritoriją, žmonės kalbėjosi, bendravo, išgėrinėjo. Negali pasakyti kurią valandą , kažkas pribėgęs pasakė, kad vyksta muštynės, vėl pasirodė tie veikėjai. Tada jis, ūkvedys, ir V. J. nubėgo ten, G. U. pirmas. Pamatė kažkokias grumtynes. Pribėgus G. U. , buvo sklaidymasis, V. B. bandė gal suduoti , matė, kad priėjo dar vyrų, padėjo pargriauti jį. V. B. rankas paėmė už nugaros, paguldė, prispaudė ant žemės. Jis sakė, kad surišti rankas, paskambins į policiją, tegul išsiveža, jei nepakako kultūringo išprašymo. Kažkas iš jaunuolių atnešė špagatą, viena moteris sako negalima rišti su špagatu, kraujotaka sutriks. Tada klausė diržą gal kas turi, surišim su diržu, tuo metu jį laikė. Išgirdo mašinos burzgimą, pamatė šviesas ir tiesiai į juos atvažiuojančią mašiną, ši išpiešė „saulę“, važiavo tiesiai ant žmonių. Iš pradžių jis bandė V. B. dar laikyti, galvojo draugas, tai tikrai nevažiuos ant savo draugo, tačiau kai mašina pravažiavo šalia jo, pagalvojo, kad neverta dėl kažko rizikuoti gyvybe, tai atsitraukė, mašina apsukusi „saulę“, privažiavo prie draugo ir jis įsėdo į mašiną, ir dar bandė saulių piešti, žmonės bandė laikyti tą mašiną, kažkas bandė numerį nuplėšti. Vienas iš tų jaunuolių, G. U. sūnus gal kūjį turėjo, metė tą kūjį į mašiną, po to jie padidino greitį ir dingo iš teritorijos. Jis iškvietė policiją. Matė, kad G. U. kakta ir ausis prabrėžta. Atbėgant jis matė, kaip V. B. mojavo G. U. pusėn, ar pataikė ar ne negali pasakyti, bet kažkuris smūgis kliuvo , G. U. V. B. už sprando paėmė ir vertė. V. B. stovėjo boksininko poza, galimai pataikė vieną kartą, bet šviesa tik laužo, sunku pasakyti. Iki dešimt žmonių buvo aplinkui, gal ir daugiau . Kažkas iš moterų sakė, kad užkliudė su mašina. Žmonės nuo automobilio bėgo, iš pradžių bėgo, kai važiavo į minią, paskui traukėsi toliau. Jų renginys būtų gražiai ir ramiai pasibaigęs jei ne tie asmenys, tiesiog sugadino šventinę nuotaiką.

Liudytojas V. J. parodė, kad jų darbovietės šventės metu, naktį, jį pasikvietė direktorius R. K. ir pasakė, kad yra neadekvačių žmonių, kad jis atvestų apsaugą, tą jis ir padarė. Jis buvo priėjęs prie kaltinamųjų ir direktoriaus, girdėjo, kad kaltinamieji kalbėjo pakeltu tonu, matė, kad elgėsi agresyviai, buvo išgėrę. Kaltinamuosius apsauga išvedė. Jie tvarkėsi aplinką, kai atbėgo M. U. ir pasakė, kad vyksta muštynės. Jis, direktorius ir G. U. bėgo į tą pusę. G. U. pribėgo pirmas. Iš kaltinamųjų tas stambus ( V. B.) G. U. ir davė tą smūgį, bet jis ar nusiėmė ar kaip ir paguldė tą stambų. Kol jie laikė V. B., jis matė judesį, tai jis įsivaizduoja, kad antras sudavė, savas tikrai neduos. Kaip antras konkrečiai davė jis nematė. Jis matė sužalotą G. U., padėjo jį nuprausti, nes bėgo kraujas, matė, kad veidas jo nebuvo purvinas, buvo tik kruvinas, jis nematė, kad G. U. būtų buvęs pargriuvęs ant žemės muštynių metu. Belaikant V. B. ant žemės, žmonės pradėjo blaškytis į šonus ir mašina tiesiai važiavo į juos, dar apsuko ratą ir tiesiai į juos, jie atšoko ir ta mašina sustojo, matė, kad tas kitas kaltinamasis prastūmė dureles, V. B. padėjo įlipti į mašiną ir apsisukę pradėjo vėl į juos važiuoti, tai jie kas į vieną kas į kitą pusę šoko. Kažkas bandė įsikabinti, kad sulaikyti tą mašiną. Paskui apsuko ratą, girdėjo, kaip dužo stiklas. Girdėjo, kaip moteris šaukė, kad ją parmušė, neleisti išvažiuoti. Jis buvo išsigandęs.

Liudytojas D. S. parodė, kad jis vežiojo žmones iš šventės ir paryčiais prasilenkė su automobiliu, kuriam, kaip jam pasirodė, buvo išdužęs langas. Jis matė G. U. su praskelta galva, buvo dar daug žmonių, jam pasakojo, kad buvo svetimi, apsistumdė. Žmonės buvo išsigandę, buvo sujudimas.

Liudytojas G. Ž. parodė, kad jis įvykio nematė, nors buvo šventėje, žino tik tiek, kiek jam papasakojo direktorius R. K.. Jis buvo palapinėje, įvykio nematė, kai kažkas pasakė, kad vyksta konfliktas, išėjo pažiūrėti, bet viskas jau buvo pasibaigę. Jam asmeniškai kaltinamieji nieko nesutrukdė, nors sujudimas dėl jų buvo.

V. B. ir V. V. kaltė įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais bei kita bylos medžiaga.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono Policijos komisariato reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos I. G. 2017 m. liepos 16 d. tarnybiniame pranešime Nr. 1.8-634133 nurodyta, kad 2017 m. liepos 16 d. 03.36 val. gautas pranešimas, kad Regioninio parko poilsiavietėje „L“ prieš 5 min įvyko muštynės, pakartotinai atėjus keliems svetimiems vaikinams. Vienas sužeistas. Vyrui prakirsta galva, kraujuoja nesmarkiai. Jam apie 45 m. Smurtautojai pasišalino su a/m Audi A3 v/n. nuo Dubysos link Raseinių pro Kaulakius su priekiniu sudaužytu stiklu. Grasino grįžti ir iššaudyti, nes esą kažkokios meškiukų gaujos nariai." Atsižvelgiant į gautą informaciją buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 straipsnį (1 t., b. l. 4). Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir nuotraukų (1 t., b. l. 20-22) matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta esanti, (duomenys neskelbtini) „L.“ poilsiavietės teritorija, bei nukentėjusysis. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono Policijos komisariato reagavimo skyriaus reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio A. U. 2017 m. liepos 16 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017 m. liepos 16 d., apie 08.45 val., dirbant Raseinių rajone tarnybiniu automobiliu Š. S., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su vyr. patruliu K. R., kelyje Raseiniai – Baisogala pastebėjo automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris dideliu greičiu pervažiavo sankryžą. Už 300 metrų pavažiavus link „L“ slėnio palei Dubysą esančiu keliu, Raseinių rajone, Padubysio kaime, Lakštingalos gatvėje, minėtą automobilį sustabdė. Kaip paaiškėjo, automobilį vairavo būdamas neblaivus V. V.. Jam nustatytas 1,66 promilių girtumas. Kartu su V. V. keleivio pusėje važiavo V. B., kuris pagal pradėtą ikiteisminį tyrimą buvo reikalingas tyrėjui G. G.. Todėl V. B. buvo sulaikytas ir perduotas atvykusiems patruliams, pristatymui į Raseinių rajono PK (1 t., b. l. 25). Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono Policijos komisariato reagavimo skyriaus reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės V. S. 2017 m. liepos 17 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017 m. liepos 16 d., apie 09.15 val., į Raseinių PK laikino sulaikymo patalpas pristatytas V. B., kuriam 09.29 val. buvo nustatytas 0,78 promilių girtumas (1 t., b. l. 26). 2017 m. liepos 18 d. kratos protokolas, iš kurio matyti, kad kratos, atliktos V. V. automobilyje Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), metu buvo rastas ir paimtas kūjis 8 kg svorio. Transporto priemonė rasta atrakinta, įskilę priekinis ir galinis automobilio stiklas, išdaužtas vairuotojo pusės durelių stiklas, matomi kėbulo apgadinimai (1 t., b. l. 33-36, 37- 38). 2017 m. rugpjūčio 30 d. apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas iš V. V. automobilio kratos metu paimtas kūjis (1 t., b. l. 39-40, 41-43). 2017 m. spalio 18 d. nutarimu kūjis grąžintas saugojimui UAB „D“ ‚ ūkvedžiui G. U. (1 t., b. l. 44-45). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G926/2017(04) nurodyta, jog G. U. padaryti sužalojimai: žaizda dešinėje kaktos pusėje, odos nubrozdinimas ir poodinė kraujosruva dešinės ausies kaušelyje; sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, tam neprieštarauja medicininių dokumentų duomenys; sužalojimai galėjo būti padaryti tiek tiesioginių trauminių poveikių pasekoje, tiek griuviminės traumos metu, ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasekoje; tikėtina, kad sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais ar paviršiais; G. U. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas" (1 t., b. l. 65). Iš 2018 m. vasario 21 d. akistatos protokolo matyti, kad akistatos, atliktos tarp liudytojo G. U. ir įtariamojo V. B., metu, liudytojas G. U. patvirtino apklausos metu savo duotus parodymus, būtent, kad buvo sužalotas V. B., o įtariamasis V. B. neigė savo veiksmais sutrikdęs viešąją tvarką bei sudavęs smūgį G. U. (1 t., b. l. 144-147). 2018 m. kovo 5 d. akistatos protokolas, iš kurio matyti, kad akistatos, atliktos tarp liudytojo R. K. ir įtariamojo V. B., metu, liudytojas R. K. patvirtino apklausos metu savo duotus parodymus, o įtariamasis V. B. neigė savo veiksmais sutrikdęs viešąją tvarką (1 t., b. l. 154-157). 2018 m. vasario 20 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, iš kurio matyti, kad liudytojas G. Ž. iš jam pateiktų atpažinti keturių asmenų nuotraukų, atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 3 (V. V.), kaip asmenį, sėdėjusį šalia V. B. UAB „D“ šventės metu (1 t., b. l. 111-113, 114-115). Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 98, iš kurio matyti, kad 2017 m. liepos 16 d., 10.40 val., V. B. nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1 t., b. l. 117). 2018 m. kovo 5 d. akistatos protokolas, iš kurio matyti, kad akistatos, atliktos tarp įtariamųjų V. B. ir V. V., metu, abu įtariamieji patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 162-165).

V. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, nes jis viešoje vietoje, būdamas neblaivus, tyčia, iš chuliganiškų paskatų, dėl menkavertės dingsties, necenzūriniais žodžiais iškoneveikė šventėje dalyvavusius bendrovės darbuotojus bei R. K. grasindamas jam susidorojimu, trukdė bendrovės darbuotojams leisti laisvalaikį ir ilsėtis, dėl ko apsaugos darbuotojų buvo išvestas iš renginio. Po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, toje pačioje vietoje, apie 03.00 val., sugrįžęs į poilsiavietę, be priežasties kabinėjosi prie šventėje dalyvavusių darbuotojų, keikė juos necenzūriniais žodžiais ir, matant kitiems asmenims, bandančiam jį sudrausminti G. U. sudavė ranka ne mažiau kaip vieną smūgį į dešinę kaktos pusę, padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą ir tokiu būdu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

V. V. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, nes jis viešoje vietoje, būdamas neblaivus, tyčia, iš chuliganiškų paskatų, dėl menkavertės dingsties, trukdydamas bendrovės darbuotojams leisti laisvalaikį ir ilsėtis, vairuodamas jam priklausantį automobilį Audi A3, ne mažiau kaip tris kartus važiuodamas juo į poilsiavietėje buvusius bendrovės darbuotojus, sukėlė grėsmę žmonių sveikatai ir gyvybei, ir automobiliu kliudė nukentėjusios L. K. rankos alkūnę, dėl ko nukentėjusiajai L. K. sukėlė fizinį skausmą ir tokiu būdu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Pagal teismų praktiką viešoje vietoje panaudotas fizinis smurtas, atsižvelgiant į visas konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes, gali būti vertinamas kaip įžūlus elgesys, demonstruojantis nepagarbą aplinkiniams. V. B. panaudojo fizinį smurtą nežymiai sužalojo G. U. suduodamas jam smūgį, tai patvirtina specialisto išvada, G. U. parodymai, nors ir teisme jis išreiškė abejonę aiškindamas, kad galėjo būti sužalotas ir ristynių metu, bet vis tiek patvirtino, kad aplinkybes geriau žinojo ikiteisminio tyrimo metu, kur buvo aiškiai nurodęs, kad buvo sužalotas nuo V. B. suduoto smūgio, ir abiem atvejais patvirtino, kad V. B., o ne kas kitas jį sužalojo. Kad V. B. sužalojo G. U. patvirtino liudytojai R. K. ir V. J., kuris teisme taip pat nurodė, kad sudavė stambesnis ( V. B.), bei jam atrodė, kad sudavė ir kitas. Tačiau tokių parodymų, kad būtų sudavęs ir V. V. , nepatvirtino niekas. Kad G. U. būtų susižalojęs krisdamas, taip pat niekas nepatvirtino, tvarkę žaizdas nukentėjusioji L. K. bei liudytojas V. J. abu nurodė, kad veidas buvo švarus, tik kruvinas, žaizdos taip pat švarios, jokių žemių pėdsakų nebuvo, be to, niekas jo nugriuvusio nematė, buvo pargriautas tik kaltinamasis. V. V. , vairuodamas automobilį į žmones, sukėlė pavojų jų gyvybei ir sveikatai, kliudęs L. K. ranką, sukėlė jai fizinį skausmą. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusios L. K. , bei liudininkų R. K., V. J. parodymais, kurie patvirtino, jog įvykio metu buvo užkliudyta moteris, ši nukentėjusioji patyrė fizinį smurtą nuo V. V. neteisėtų veiksmų. Visi teisiamųjų veiksmai buvo padaryti vykusio uždaro renginio metu, ir neturi reikšmės, kad renginys jau ėjo į pabaigą, tai padaryta viešoje vietoje, matant daugeliui žmonių, žmonės išsigando, buvo vartojami necenzūriniai žodžiai ir grasinimai, žmonės turėjo bėgti nuo automobilio, buvo sugadinta šventinė nuotaika, incidentai vyko dėl menkavertės dingsties – V. B. teigė, jog supyko ant moters, kuri jį supainiojo su kitu asmeniu, V. V. teigė, jog važiavo norėdamas išlaisvinti pargriautą ant žemės V. B., nors nėra jokių duomenų, kad V. B. būtų padarytas kūno sužalojimas ar buvo kokios kitos grėsmės, priešingai, jį norėta sustabdyti nuo jo neteisėtų veiksmų. Veiksmų paskatos chuliganiškos, žmonėms buvo sutrukdyta leisti laisvalaikį ir ilsėtis, jų veiksmai buvo įžūlūs, buvo pademonstruota nepagarba aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Net ir tie žmonės, kurie įvykių nematė, matė sužalotą G. U., buvo išsigandę, sujudę ( liudytojų D. S., G. Ž. parodymai), buvo kviečiama policija, greitoji medicinos pagalba. Visuomenės rimties sutrikdymu laikomi veiksmai, dėl kurių aplinkiniai asmenys pasijunta šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti. Remdamasis įrodymų visuma, teismas pripažįsta, kad abiejų kaltinamųjų veikų padarymo aplinkybės atitinka visus būtinus BK 284 straipsnyje numatytos veikos sudėties objektyviuosius požymius. Subjektyvioji kaltinamųjų veiksmų pusė, atsižvelgus į jų veiksmų pobūdį, padarymo vietą ir sąlygas, pasireiškė tiesiogine tyčia, nes vienas, suduodamas smūgį nukentėjusiajam viešoje vietoje ir jį sužalodamas, o kitas, vairuodamas automobilį į žmones , kliudydamas L. K. , bei sukeldamas jai fizinį skausmą suprato pavojingą savo veiksmų pobūdį. Jų veikos teisingai kvalifikuotos kaip viešosios tvarkos pažeidimai, numatyti BK 284 straipsnyje.

Kaltinamųjų V. B. ir V. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes, nusikalstamos veikos stadijas, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamasis V. B. yra teistas Lietuvoje ir užsienyje, padarė nesunkų nusikaltimą, baustas administracine tvarka, savo kaltės nepripažįsta, jam skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Kaltinamasis V. V. yra teistas Lietuvoje du kartus, yra teistas ir užsienyje, padarė nesunkų nusikaltimą, baustas administracine tvarka, savo kaltės nepripažino. Jam skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Civilinių ieškinių nėra pareikšta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302, 303, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį

ir nubausti laisvės apribojimu vieneriems metams. Uždrausti V. B. būti UAB „D“ rengiamuose renginiuose, įpareigoti V. B. būti namuose nuo 24 val. vakaro iki 6 val. ryto ir pradėti dirbti. Vadovaujantis BK 66 straipsnio, 65 straipsnio į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. liepos 16 d. 9.00 val. iki 2017 m. liepos 17 d. 17.20 val.

V. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir nubausti laisvės apribojimu šešiems mėnesiams . Uždrausti V. V. būti UAB „D“ renginiuose, įpareigoti V. V. būti namuose nuo 24 val. vakaro iki 6 val. ryto ir pradėti dirbti.

Iki bausmės vykdymo pradžios V. B., V. V. palikti galioti kardomąsias priemones rašytinius pasižadėjimus neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, jas panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmę nusikalstamai veikai tirti šaltkalvio kūjį grąžintą saugojimui UAB „D.“ ūkvedžiui G. U., grąžinti UAB „D“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.