Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

priteisti iš atsakovės:

18 211,96 Eur nuostolių atlyginimui, iš jų: 13 651,70 Eur tiesioginių nuostolių; 1 010,97 Eur nuostolių už sugadintas prekes; 553,88 Eur nuostolį, išmokėjus darbo užmokestį ir mokesčius; 2 995,41 Eur nuostolių, susijusių su darbuotojų atleidimu;

1 693,36 Eur įsiskolinimo pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 000137;

6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad 2015 m. kovo 17 d. ieškovė ir atsakovė sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 01 (toliau - sutartis), kuria atsakovė perdavė ieškovei iki 2025 m. kovo 31 d. valdyti ir naudoti už užmokestį 135,69 kv. m. bendro ploto negyvenamąsias patalpas (parduotuvę), esančias (duomenys neskelbtini), Plungė, (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – patalpos). Ieškovė patalpas išsinuomojo kartu su baldais (stiklinėmis virtinomis, pritaikytomis kosmetikos ir parfumerijos prekybai), kuriuos sutarties 5 punkto pagrindu ieškovė išsipirko iš atsakovės ir patalpose esantys baldai tapo ieškovės nuosavybe. Nors atsakovė nuomos sutarties 9.1 punktu garantavo ieškovei, kad išnuomojamos patalpos bus tinkamos naudoti pagal paskirtį, kuriai jos yra išnuomojamos visą nuomos terminą, tačiau veiklos vykdymas 2017 m. sausio mėnesį dėl prasidėjusių pastato vidaus ir išorės rekonstrukcijos darbų, kurie pardėti be jokio perspėjimo, tapo apsunkintas, o vėliau iš viso neįmanomas. 2017 m. vasario mėnesį dėl pastatytų pastolių aplink pastatą nuomojamos patalpos tapo sunkiai matomos ir prieinamos klientams, dėl ko žymiai sumažėjo klientų srautas patalpose, dėl keliamo triukšmo ir dulkių tapo sudėtinga dirbti.

2017 m. kovo mėnesį, vykdant statybinius darbus, be jokio perspėjimo nuo pastato išorinės sienos buvo pašalintos (nukabintos) patalpas vėdinusios sistemos (kondicionieriai) ir prasidėjus vasarai jos atgal užkabintos nebuvo, todėl nuomojamos patalpos buvo paliktos dar ir visiškai be vėdinimo sistemos. Išsinuomotose patalpose nuo nuomos pradžios temperatūra visą laiką buvo reguliuojama tik kondicionierių pagalba, jokio kito šildymo ar vėdinimo įrangos įrengta nebuvo. Atsakovei neįspėjus ieškovės ir nukabinus kondicionierius, jokia kita patalpų vėdinimo įranga nepasirūpinus, patalpos tapo visiškai nebetinkamos veiklai, ypač vasarą, esant lietingam ir karštam orui. Temperatūra patalpose laikėsi apie 29° C šilumos.

Atsakovė šias akivaizdžias problemas žinojo, tačiau atstovai aiškino, jog pastato remonto darbus vykdo ne atsakovė, mažinti patalpų nuomos kainos nesutiko. Pavasarį buvo sutarta nutraukti sutartį šalių susitarimu, todėl ieškovas 2017 m. gegužės 23 d. parengė priedą Nr. 5 prie sutarties, kuriame buvo nurodyta, kad sutartis nutraukiama šalių susitarimu 2017 m. birželio 30 d. sutarties 29.2 punkto pagrindu. Tačiau ieškovė 2017 m. gegužės 29 d. gavo atsakovės pranešimą, jog sutartį 29.2 punkto pagrindu nutraukti atsisako, ir, nurodydama sutarties 31 punktą, pareikalavo sumokėti 3 mėnesių dydžio baudą.

2017 m. birželio 1 d. nuomojamas patalpos buvo aplietos vandeniu, parduotuvėje dirbusių darbuotojų buvo surašytas sugadintų prekių (dėl apliejimo vandeniu) nurašymo aktas, apie įvykį pranešta atsakovei. Po šio įvykio ieškovė, pasinaudodama sutarties 29.5 punkto pagrindu, 2017 m. birželio 13 d. pranešimu informavo atsakovę, kad šiai atsisakius nutraukti sutartį šalių susitarimu, sutartis dėl netinkamo patalpų naudojimo veiklai bus nutraukta CK 6.485 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu 2017 m. birželio 30 d. Atsakovė 2017 m. birželio 20 d. raštu pripažino, kad žino apie ieškovės nuomojamų patalpų apliejimą vandeniu, nes jose lankėsi, tačiau nutraukti sutartį šalių susitarimu nesutiko.

2017 m. liepos 18 d. dėl vykdomų pastato rekonstrukcijos darbų (įrengimų sukeltos vibracijos) nukrito nuimta nuo pastato išorinės sienos ir patalpų viduje padėta reklaminė šviesdėžė, kuri krisdama sudaužė stiklinę prekių vitriną.

2017 m. rugpjūčio pirmoje pusėje patalpose temperatūra pakilo virš 30 laipsnių šilumos, tokiu būdu sutarties 9.1 punktas buvo galutinai pažeistas, nes prekiaujant kosmetika, pagal gamintojo rekomendacijas, temperatūra patalpose negali būti aukštesnė nei 25 laipsniai šilumos. Dalis patalpose buvę kosmetikos priemonių dėl tokios temperatūros tapo nebetinkamos nei naudojimui, nei pardavimui dėl pasikeitusios savo cheminės sudėties, kita dalis prarado prekinę išvaizdą. Šias priemones ieškovė nedelsiant privalėjo išimti iš apyvartos ir nurašyti.

Atsakovė 2017 m. rugpjūčio 21 d. patalpose pradėjo savavališkai atlikinėti statybinius darbus – gręžti sienose skyles ir pan., nors patalpomis dar naudojosi ieškovė, o nuomos sutartis dar nebuvo nutraukta. Nurodytos aplinkybės – siurprizinis pastato vidaus patalpų ir išorės rekonstrukcijos pradėjimas, dėl kurio patalpose buvo nuolatinis triukšmas, stipri vibracija, dulkės ir pan., turėjo įtakos ieškovės apyvartos sumažėjimui. Pažeidimai buvo tęstinio pobūdžio, išsinuomotomis patalpomis nebebuvo galima naudotis pagal tikslinę paskirtį, todėl ieškovė, remdamasi CK 6.485 straipsnio 2 dalimi, inicijavo nuomos sutarties nutraukimą ir sutartis nutraukta bei patalpos atsakovei perduotos 2017 m. rugpjūčio 26 d.

Atsakovė savo veiksmais ir neveikimu esminiai pažeidė sutarties sąlygas, dėl kurių ieškovė patyrė nuostolių. Dėl vykdomos pastato vidaus ir išorės rekonstrukcijos ieškovė negavo pajamų, kurias būtų gavusi, jei atsakovė nebūtų pažeidusi sutarties, laikotarpyje nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 1 d. ieškovė patyrė 13 651,70 Eur nuostolį, apskaičiuotą pagal išlaikymo sąnaudų ir pajamų skirtumą. Dėl kondicionierių nuėmimo ir apliejimo sugedo kosmetikos priemonės, 2017 m. birželio 1 d. (dėl užpylimo vandeniu) nurašytos 2 produktų grupės – 15 vnt. – 338,92 Eur sumai, 2017 m. rugpjūčio 17 d. (dėl nuimtų kondicionierių patalpose pakilusios temperatūros) nurašyta 17 produktų grupių – 45 vnt. – 672,05 Eur sumai, iš viso prekių už 1 010,97 Eur. Ieškovės darbuotojos savo darbo funkcijas atliko iki 2017 m. rugpjūčio 17 d., t. y. vykdė veiklą pusę mėnesio, o likusį pusę mėnesio darbuotojai nedirbo, nes prekės buvo inventorizuojamos, ruošiamos išvežimui, patalpos ruošiamos perdavimui, todėl ieškovė iš atsakovės reikalauja atlyginti pusę per 2017 m. rugpjūčio mėnesį sumokėtos 1 106,76 Eur sumos, kas sudaro 553,88 Eur (darbuotojų atlyginimai ir VSD mokestis). Ieškovė taip pat patyrė nuostolių neplanuotai atleisdama darbuotojus. Nutraukus nuomos sutartį buvo atleistos darbuotojos, išmokėti atostoginiai, atlyginimai, išeitinės išmokos už 2 mėnesius ir sumokėti visi priklausantys mokesčiai, kas sudaro 2 995,41 Eur.

Pagal žodinį šalių susitarimą ieškovė, atsakovei pageidaujant, sutiko prekybines lentynas ir langų roletus parleisti atsakovei už bendrą 2 057 Eur sumą. Prekes atsakovės priėmė, pasirašydama ieškovės 2017 m. rugpjūčio 25 d. išrašytoje PVM sąskaitoje Nr. AR000137 ir 2017 m. rugpjūčio 26 d. Įrangos perdavimo priėmimo akte. Atlikus įskaitymą mokėtiną už pertvaros atstatymą, atsakovė liko skolinga ieškovei 1 693,36 Eur.